Прокопцев Денис Евгеньевич

Судья Писаренко М.В. Дело № 22-3763

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Федусовой Е.А.

судей Корневой Л.И., Саянова С.В.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

осуждённого Прокопцева Д.Е., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Гейер Т.Ю.

при секретаре Юнусовой Л.К.

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2019 года апелляционную жалобу осуждённого Прокопцева Д.Е., апелляционную жалобу адвоката Радченко И.Н., выступающей в защиту осуждённого Прокопцева Д.Е., на приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2019 года, которым

ПРОКОПЦЕВ Д.Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 24 июля 2019 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 31 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Прокопцева Д.Е. под стражей с 24 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 08.07.2019 постановлено ...

...исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя; выслушав осуждённого Прокопцева Д.Е. и адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб; заслушав прокурора Ушакову Т.Ю., полагавшую необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Прокопцев Д.Е признан виновным и осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с <данные изъяты> счета.

Преступление совершено 23 июля 2018 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Прокопцев Д.Е. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ, применить положения ст. 64, ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 2 ст. 531 УК РФ.

Не отрицает факт совершения преступления, однако считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ либо по ч. 1 ст. 160 УК РФ, так как у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств у потерпевшего.

Указывает, что потерпевший Л. сам передал ему сотовый телефон, разрешил воспользоваться им, разблокировал телефон, открыл папку с смс-сообщениями.

У него не было намерения похитить денежные средства, он хотел лишь пополнить счёт своего телефона, не знал, что денежные средства могут быть переведены с <данные изъяты> счёта потерпевшего, считал, что денежные средства будут списаны с баланса телефона потерпевшего. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра предметов от 13.11.2018.

Просит зачесть в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей с 22.12.2018 по 24.07.2019.

Оспаривая приговор в части размера назначенного наказания, считает, что при назначении наказания судом не учтено наличие троих <данные изъяты> детей, нахождение супруги в декретном отпуске, а также то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье.

Оставлено судом без внимания возмещение потерпевшему Л.. материального ущерба и морального вреда, пенсионный возраст его родителей, имеющих <данные изъяты>, наличие у него <данные изъяты> заболеваний, что он положительно характеризуется по месту жительства, его молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

В апелляционной жалобе адвокат Радченко И.Н., оспаривая приговор суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что судом ошибочно квалифицированы действия Прокопцева Д.Е. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил мошеннические действия в отношении потерпевшего Л. а именно, с помощью мобильного телефона потерпевшего направил смс- сообщение на номер <данные изъяты> с указанием денежной суммы - 1500 руб. Прокопцев Д.Е. не предполагал, что деньги снимутся с <данные изъяты> карты, он хотел лишь перевести деньги с телефона Л. на свой телефон, поэтому его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, просит применить ст. 73 УК РФ с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, молодого возраста, состояния здоровья осуждённого и его ребёнка, наличия на иждивении троих <данные изъяты> детей, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, пенсионного возраста и состояния здоровья его родителей, частичного возмещения потерпевшему ущерба в размере 1000 руб., мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличия положительной характеристики по месту жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пономаренко Н.В. предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Радченко И.А. и осуждённого Прокопцева Д.Е. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб относительно квалификации содеянного являются аналогичными суждениями, приведёнными сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Они были предметом исследования и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Прокопцева Д.Е. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый Прокопцев Д.Е. вину в совершении преступления признал частично, подтвердил оглашённые в судебном заседании показания об обстоятельствах совершённого преступления, данные им при производстве предварительного расследования.

Из показаний осуждённого Прокопцева Д.Е. следует, что 23.07.2018 года он встретил своего знакомого Л. попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, Л. дал ему сотовый телефон, он позвонил, но не смог дозвониться, тогда попросил Л. открыть в телефоне папку смс-сообщений, так как хотел отправить сообщение. Л. открыл папку с смс-сообщениями и снова передал ему сотовый телефон. Он увидел, что в телефоне Л. имеются смс-сообщения с номера <данные изъяты>. В этот момент он решил похитить денежные средства с <данные изъяты> счёта Л., переведя их на свой номер сотового телефона в сумме 1500 руб. С телефона Л. он направил смс-сообщение на номер <данные изъяты>, в котором указал свой номер телефона. Это смс-сообщение в телефоне Л. не удалил, затем вернул потерпевшему сотовый телефон. Так как к сим-карте была подключена услуга «мобильный банк» и привязана к номеру телефона потерпевшего, то он решил перевести денежные средства на счёт карты и обналичить их (т. 1 л.д. 73-75).

Приведённые показания осуждённого Прокопцева Д.Е. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности, показаниями потерпевшего Л. подтвердившего показания осуждённого об обстоятельствах совершённого преступления, а также письменными материалами дела, подтверждающими факт перевода денежных средств с <данные изъяты> счёта потерпевшего Л. посредством его сотового телефона, подключённого к услуге «мобильный банк» (т.1 л.д.35-38, 40-42, 59-61, 87-88, 78-79).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого Прокопцева Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Данный вывод суда сделан судом с учётом правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которой в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной виновному лицу самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

В п. 21 данного постановления также указано, что если хищение совершается путём использования учётных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путём обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключённым к услуге «мобильный банк», авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража.

Судом установлено и отражено в приговоре совершение осуждённым именно таких действий, направленных на хищение денежных средств с <данные изъяты> счёта потерпевшего Л.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осуждённого Прокопцева Д.Е. на ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ, как на это указано в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Прокопцеву Д.Е. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в объяснениях от 02.08.2018г., данных до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья осуждённого и его ребенка, пенсионный возраст и состояние здоровья родителей Прокопцева Д.Е., частичное добровольное возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления, молодой возраст осуждённого, наличие на иждивении троих <данные изъяты> детей, тяжёлое материальное положение его семьи, отсутствие по делу тяжких последствий, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого (особо опасный) установлен в соответствии с требованиями закона (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ).

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом учтены при назначении наказания осуждённому Прокопцеву Д.Е.

Вопреки утверждениям осуждённого Прокопцева Д.Е. суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.

Кроме того, санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данного уголовного закона, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьёй, по делу не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, 531 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован и сомнений не вызывает.

Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осуждённому Прокопцеву Д.Е. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Доводы жалобы осуждённого Прокопцева Д.Е. о необоснованном неприменении судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку согласно материалам уголовного дела особый порядок судебного разбирательства прекращён по инициативе государственного обвинителя и уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Не имеется оснований и для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание,-рецидива преступлений, вид которого судом установлен правильно как особо опасный, что препятствует назначению условного наказания в силу прямого запрета, содержащегося в п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части не основаны на требованиях закона и удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания наказания, назначенного Прокопцеву Д.Е., чрезмерно суровым, и для его снижения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осуждённого Прокопцева Д.Е. о необходимости зачёта в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22.12.2018 по 24.07.2019 удовлетворению не подлежат, поскольку согласно материалам уголовного дела Прокопцев Д.Е. под стражей не содержался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.77), которая изменена на заключение под стражу приговором суда.

Доводы, заявленные осуждённым Прокопцевым Д.Е. в суде апелляционной инстанции относительно необходимости назначения повторной психолого-<данные изъяты> экспертизы, удовлетворению не подлежат.

Психического состояние осуждённого судом было проверено.

Согласно заключения <данные изъяты> комплексной судебно-<данные изъяты> экспертизы от 15.05.2019 с привлечением врача <данные изъяты>-нарколога, назначенной судом, у Прокопцева Д.Е. имеется <данные изъяты> (т.2 л.д.13-14).

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертов, их компетентность, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Ссылка осуждённого на заключение <данные изъяты> судебно-<данные изъяты> экспертизы от 28.12.2018, проведённой по другому уголовному делу, в которой указано, что <данные изъяты>, также не лишает и в настоящее время, не является основанием для назначения повторной судебно-<данные изъяты> экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 24 июля 2019 года в отношении Прокопцева Д.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Федусова

Судьи Л.И. Корнева

С.В. Саянов

Судья: Иордан А.Ю.

Дело № 22 – 4741/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кужель Т.В.,

судей Макушенко М.Ф., Отрубенникова Г.А.

при секретаре Дорожкиной О.Н.

с участием прокурора Александровой И.В.

осужденного Прокопцева Д.Е.

защитника Тумановой А.А., представившей ордер №1650 от 14.11.2019.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Прокопцева Д.Е. и адвоката Красовой М.В. в его защиту на приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2019 года, а также апелляционную жалобу осужденного Прокопцева Д.Е. на постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области о вознаграждении адвоката от 14.08.2019, которым

Прокопцев Д.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёвск <адрес>, судимый:

1).09.04.2013 Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Киселёвского городского суда от 18.09.2013 испытательный срок продлён на 1 месяц;

2).08.07.2013 Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; приговор от 09.04.2013 исполнять самостоятельно;

3).04.06.2014 Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ,, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 09.04.2013 и от 08.07.20...

...13) к 4 годам лишения свободы; освобождён по отбытию наказания 31.10.2017;

4).08.07.2019 Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.117 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

5).24.07.2019 Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; приговор от 08.07.2019 исполнять самостоятельно,

осуждён по: п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 24.07.2019 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 22.12.2018 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Постановлено приговор Киселёвского городского суда от 08.07.2019 исполнять самостоятельно.

Постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 14.08.2019 взыскано с Прокопцева Д.Е. в доход федерального бюджета в счёт возмещения расходов по вознаграждению услуг адвоката 21 125 рублей.

Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осуждённого, мнение адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору Прокопцев Д.Е. осуждён за совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта и за совершение покушения на грабёж, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период с 16.11.2018 по 22.12.2018 в г.Киселёвске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Красова М.В. в защиту осуждённого Прокопцева Д.Е. считает приговор незаконным и необоснованным. В жалобе оспаривает квалификацию действий осуждённого, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по преступлению от 22.12.2018 по ч.1 ст.158 УК РФ, но с учётом, что сумма ущерба не образует состав уголовного преступления, то в действиях Прокопцева Д.Е. имеется лишь состав административного правонарушения и он подлежит оправданию, поскольку осужденный совершил хищение тайно и покупателей, работников в торговом зале не было, о видеокамерах ему ничего известно не было.

Кроме того, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку Потерпевший №1 добровольно передал ему телефон, показал манипуляции по переводу денежных средств, осужденный телефон не похищал, а лишь злоупотребил доверием потерпевшего. Им было похищено 6 400 рублей, а 3 000 рублей были переведены осужденным на телефон Потерпевший №1 и ими он не воспользовался. Просит приговор отменить, а дело вернуть прокурору г. Киселёвска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Прокопцев Д.Е. считает приговор незаконным в связи с фальсификацией уголовного дела в отношении него. В жалобе указывает, что на момент постановки приговора по настоящему уголовному делу, приговор от 24.07.2019 не вступил в законную силу, поэтому ч.5 ст.69 УК РФ подлежит исключению.

Кроме этого, в жалобе указывает, что в ходе предварительного следствия показания свидетеля ФИО10 и потерпевшего Потерпевший №1 были сфальсифицированы, поскольку в судебном заседании он пояснял, что его никто не допрашивал и протокол не подписывал, следователем был допрошен по телефону, когда он находился в <адрес>, его показания в судебном заседании и в обвинительном заключении отличаются. Потерпевший Потерпевший №1 также подтвердил, что приходил к следователю один раз. Судом необъективно оценены показания следователя Легковой Е.В. в части производства допросов свидетеля и потерпевшего, так как Потерпевший №1 в ходе судебного заседания пояснял, что не помнит обстоятельств, совершенного в отношении него преступления по причине сильного алкогольного опьянения.

В ходе предварительного следствия в отношении осуждённого были применены недозволенные методы, о чём он пояснял в суде и просил направить дело в прокуратуру на доследование, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.159 УК РФ.

Обращает внимание, что при расследовании преступления от 22.12.2018 было допущено нарушение закона, так как в момент задержания 22.12.2018 он давал показания в абстинентном состоянии, также в ходе предварительного следствия не проводилась проверки показаний на месте и не присутствовал защитник, в связи с чем нарушено его право на защиту.

Кроме того, судом при назначении наказания не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе наличие <данные изъяты> и нахождении на его иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске и троих <данные изъяты> детей, и <данные изъяты> его родителей пенсионного возраста, которые нуждающихся в его помощи. Данные обстоятельства давали суду возможность назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ с учетом п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Помимо этого, в жалобе оспаривает заключения имеющихся судебно- <данные изъяты> экспертиз в отношении него, указывая об их противоречивости и просит, назначить ему комиссионную судебно- <данные изъяты> экспертизу в г. Красноярске.

В дополнении к апелляционной жалобе оспаривает законность постановления суда о возмещение расходов по вознаграждению адвокату в сумме 21 125 рублей, поскольку в судебном заседании, он возражал против взыскания с него указанной суммы с учетом его материального положения, отсутствия заработка, так как не может трудоустроиться ввиду наличия тяжёлых <данные изъяты> и нахождения на иждивении троих <данные изъяты> детей.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката в его защиту государственный обвинитель Суфиярова Е.С. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Прокопцева Д.Е. в совершении преступлений, за которые он осуждён настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, а именно частичными признательными показаниями самого осуждённого, который не отрицал хищение сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1 и далее хищение денежных средств посредством мобильного банка, а также не отрицавшего хищения продуктов питания из магазина «Мария – Ра», при этом из оглашённых показаний Прокопцева Д.Е. в судебном заседании с предварительного следствия следует, что когда он направился к выходу с похищенным, он слышал, что его кто-то из сотрудников магазина громко окликнул, чтобы он остановился, испугавшись быть задержанным, он выбежал из магазина и побежал, затем увидел, что сотрудники магазина его прекратили преследовали, через некоторое время был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО23 и осуждённым у него был похищен сотовый телефон, который под видом позвонить взял Прокопцев Д.Е. и воспользовавшись приложением мобильный банк, похитил денежные средства более 9 000 рублей с его банковской карты, он не позволял осуждённому распоряжаться сотовым телефоном и денежными средствами со счёта своей банковской карты. Данные показания подтвердил свидетель ФИО10, дав аналогичные показания. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что осуждённый ему передал в пользование сотовый телефон, при передаче говорил о каких-то денежных операциях, позже сотрудники полиции у него его изъяли похищенный телефон.

По эпизоду покушения на грабеж вина осужденного подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО20, допрошенного в ходе судебного заседания, из которых следует, что со слов ФИО12 ему известно о краже в магазине шоколада и кофе осуждённым, которого увидели с камер видеонаблюдения сотрудники ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые пытались его остановить, но не смогли он выбежал на улицу и через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции. Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, допрошенных в судебном заседании видно, что они вместе с ФИО14 наблюдали за действиями осуждённого на мониторе видеонаблюдения, который прятал пазуху куртки шоколад и кофе, попытались его остановить, выбежали в торговый зал и кричали осужденному остановиться, но он выбежал на улицу и скрылся, позже был задержан сотрудниками полиции с похищенным.

Виновность осуждённого, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается не только свидетельскими показаниями, которым суд дал надлежащую оценку, но и письменными материалами дела: протоколом выемки у Свидетель №1 сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1; выпиской движения денежных средств со счёта банковской карты Потерпевший №1 на счёт банковской карты Прокопцева Д.Е; протоколом выемки и осмотра видеодиска, где видны обстоятельства снятия осуждённым через банкомат похищенных денежных средств со счёта потерпевшего; протоколом изъятия у Прокопцева Д.Е. похищенных продуктов; записей камеры видеонаблюдения, где видно как Прокопцев Д.Е. похищает товар со стеллажей в магазине; согласно заключению судебно- <данные изъяты> экспертизы, Прокопцев Д.Е. в период инкриминируемых ему деяний мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Прокопцева Д.Е. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным были совершены данные преступления, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и данная оценка доказательств не вызывает сомнений у судебной коллегии. В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда и им дан надлежащий анализ, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы.

Судебная коллегия находит, что действия Прокопцева Д.Е правильно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как осужденный осознавал, что хищение электронных денежных средств с банковской карты, привязанной к сотовому телефону, были осуществлены в отсутствие собственника, поэтому оснований для переквалификации действий на ч.1 ст.159 УК РФ.

Кроме этого, не вызывает сомнений у судебной коллегии правильность квалификации действий Прокопцева Д.Е. по эпизоду хищения продуктов из магазина, поскольку его тайные действия направленные на завладения продуктами стали очевидны для окружающих, что осознавалось и самим осужденным, поскольку на законные требования продавцов вернуть похищенный товар, и, осознавая, очевидность своих действий для окружающих, он умышленно продолжал удерживать товар и попытался с ним скрыться. По смыслу закона, действия осужденного, начатые как кража в дальнейшем переросли в грабеж и правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ и оснований для переквалификации по указанным основаниям на ч.1 ст.158 УК РФ и последующего оправдания не имеется.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО24 не содержат противоречий, потерпевший после оглашения полностью подтвердил их, противоречия обосновали давностью событий, свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия обо всех существенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а доводы жалобы осужденного об отсутствии допроса свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия, опровергается наличием протокола допроса данного свидетеля и личными его подписями в нём.

Находит судебная коллегия несостоятельными доводы жалобы осужденного о незаконности получения признательных показаний при применении незаконных методов ведения следствия, судом тщательно проверялись и надлежащим образом оценены. Исследованные в судебном заседании протоколы допросов осужденного, составлены с соблюдением норм УПК и проведены с участием защитника, принимавшего участие в суде первой инстанции. Кроме этого, указанные доводы осуждённого были предметом проверки суда первой инстанции и опровергается показаниями свидетелей- дознавателя Гусарова Ю.В. и следователя Легковой Е.В., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (т.4 л.д. 24-27). Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что признательные показания осуждённого в ходе предварительного следствия достоверны, последовательны, подробны, соотносятся со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по каждому преступлению и обоснованно положены в основу приговора, а доводы жалоб осуждённого и адвоката в его защиту о неполноте расследования и направлении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не состоятельны, это должным образом мотивировано в приговоре, с данными выводами судебная коллегия полностью согласна.

Отсутствие проведения проверки показаний на месте, не влияет на доказанность вины осужденного, поскольку по делу имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих с очевидностью виновность осужденного.

Что касается доводов жалоб о законности заключений экспертов то, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности экспертных заключений не вызывают они никаких сомнений у судебной коллегии, поскольку проведены на основании постановлений следователя с указанием всех необходимых данных, вопросов для проведения исследования, с представлением эксперту всех необходимых материалов уголовного дела. Заключения не противоречивы, понятны и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, научно обоснованы, даны одним и тем же высококвалифицированным экспертом, имеющим большой стаж работы в медицине, выводы его научно обоснованы, являются полными, мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертиза была дополнена теми же экспертами в связи с возникшими вопросами в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства осужденный не ходатайствовал о проведении ему комиссионную судебно- <данные изъяты> экспертизы.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины осужденного в приговоре не содержится. Приведенных в приговоре доказательств вины Прокопцева Д.Е. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с этим доводы жалоб осуждённого и адвоката в его защиту об отмене приговора являются необоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы осуждённого и адвоката направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому оснований для иной оценки доказательств и оправдания осуждённого у судебной коллегии не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного решения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Прокопцеву Д.Е. назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе и те, что указаны в жалобе осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно судом установлен рецидив преступлений, что исключает применение правил ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем наказание обоснованно назначено в пределах требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначение наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел таковых оснований, не усматривает этого и судебная коллегия, так как оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд правильно назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не находит этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, тем более что санкции ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ не имеют нижнего предела, а оснований для назначения другого вида наказания не усматривается.

Как усматривается из приговора, осуждённый Прокопцев Д.Е. совершил указанные преступления до вынесения приговора Киселёвского городского суда Кемеровской области от 24.07.2019, в связи с чем окончательное наказание правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, независимо от вступления приговора в законную силу, доводы жалобы осуждённого в этой части не основаны на законе.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям закона, поэтому не подлежит смягчению.

Что касается выплаты вознаграждения адвокату, то в соответствии с ч.5 ст.50, ч.4, ч.5 ст.51, ст.132 УПК РФ расходы по оплате труда адвокатов возмещаются за счет федерального бюджета в случаях, когда адвокат участвовал в производстве дознания, предварительного следствия или в суде по назначению без заключения соглашения с клиентом.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ эти средства являются процессуальными издержками. В случае признания подсудимого виновным по приговору суда, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за участие в судебном процессе, может быть взыскана с осужденного лица в доход федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, адвокат осуществлял защиту интересов осужденного Прокопцева Д.Е. в судебном заседании в порядке ч.4, ч.5 ст.51 УПК РФ по назначению суда.

Согласно п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 г. (в редакции от 14.05.2013 г.) и в соответствии с п.п.4 п.5 порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, утверждённого Приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 05.09.2012 г., вознаграждение адвоката в данном случае следует производить из расчета 900 рублей за один день участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве с учётом районного коэффициента (30%), что составляет 1170 рублей.

Из материалов уголовного дела видно, что приговор в отношении Прокопцева Д.Е. постановлен 14.08.2019, постановления о выплате вознаграждении труда адвоката Красовой М.В., представлявшей в суде интересы осужденного, адвокат принимал участие по делу в течение 15 дней - участие в судебных заседаниях (28.02.2019, 13.03.2019, 28.03.2019 (т.2 л.д. 149, 202-205, 225); 17.04.2019, 24.04.2019, 08.05.2019, 21.05.2019, 30.05.2019, 18.06.2019, 26.06.2019, 16.07.2019, 25.07.2019 (т.3 л.д. 2-9, 26-28, 45-49, 66-72, 87-90, 116-118, 136, 165-172, 220-222); 07.08.2019, 13.08.2019, 14.08.2019 (т.4 л.д. 2-10, 16-19, 33-37) и составляет 15х 1170 рублей = 17 550 рублей, а с учётом постановления следователя от 12.02.2019 (т.-2 л.д.129) было произведено вознаграждение адвокату Красовой М.В. в размере 3 575 рублей за участие на предварительном следствии по защите интересов Прокопцева Д.Е. 25.12.2018 (т.1 л.д.39-42); 06.02.2019; 07.02.2019; 11.02.2019; 12.02.2019 (т.-2 л.д., 34-38, 39, 42, 93) – итого составляет 5 дней х 715 рублей = 3 575 рублей, что составляет в общей сумме 17 550 + 3575 = 21 125 рублей.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно произвел оплату вознаграждения адвоката в полном объеме в размере 21 125 рублей и соответственно взыскал с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Красовой М.В. в размере 21 125 рублей.

При этом осужденный от услуг адвоката не отказался, в связи с чем выплаченную из средств федерального бюджета в пользу адвоката денежную сумму суд обоснованно взыскал с осужденного в доход федерального бюджета.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 14.08.2019 Прокопцев Д.Е. не оспаривал размер подлежащих взысканию процессуальных издержек,но возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за осуществление защиты осужденного в судебном заседании (том т.4 л.д.33).

Однако вопреки доводам жалоб, суд обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения защитнику Красовой М.В. за работу по уголовному делу в сумме 21 125 рублей, поскольку приговором суда Прокопцев Д.Е. был признан виновным в инкриминируемых ему преступлениях и оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Тот факт, что у осужденного имеются <данные изъяты> дети и в настоящий момент отсутствуют денежные средства, не может служить основанием для отнесения возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета по причине его имущественной несостоятельности.

Из материалов дела также усматривается, что Прокопцев Д.Е. в силу своего возраста и <данные изъяты> трудоспособен, возможность получить работу в колонии не исключена во время отбывания наказания, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

По указанным основаниям, судом исследованы все имеющиеся материалы и вынесены законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона, которое не вызывает никаких сомнений у судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.389-18, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2019 года и постановление о вознаграждении адвоката от 14 августа 2019 года в отношении Прокопцева Д.Е. оставить без изменения.

Председательствующий: Т.В. Кужель Т.В.

Судьи М.Ф. Макушенко

Г.А. Отрубенникова

Судья Дадоновой Т.А.

Дело № 22-4510

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:

председательствующего: Зориной С.А.судей: Понапраснова Н.А., Кужель Т.В.

при секретаре: Пархоменко А.В.

с участием прокурора Суховеевой Н.С.

осужденного Прокопцева Д.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу, дополнения к ней осужденного Прокопцева Д.Е. на приговор Киселевского городского суда от 04.06.2014г., которым

Прокопцев ДЕ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 УК РФ – ч. 1 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы. Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить Прокопцеву условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно к отбытию определить <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено исчислять срок назначенного наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А., осужденного Прокопцева Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Согласно приговору Прокопцев осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, за покушение на ...

...кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней осужденный Прокопцев просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд назначил чрезмерно суровое наказание, не приняв во внимание все обстоятельства уголовного дела, его личность, а также поведение, характеристики личности потерпевших по уголовному делу. Кроме этого, суд не применил положения ст. 64 УК РФ.

Указывает, что Б, И, О его оговаривают. Какие-либо объективные доказательства его вины в краже в материалах уголовного дела отсутствуют. Монитор не был признан вещественным доказательством, не был осмотрен. Просит Бу. и Бул. привлечь к уголовной ответственности за дачу ложных показаний за оскорбление и за клевету. Указывает, что свидетель С показания на следствии давал в состоянии алкогольного опьянения. Причиной причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью У являлось непристойное поведение последнего и самооборона осужденного. Суд не принял во внимание, что У сам наткнулся на нож ФИО1. Указывает, что показания на следствии дал под воздействием недозволенных методов допроса со стороны сотрудников полиции. Указывает, что действовал при самообороне и просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ. Также указывает, что не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, чем существенно нарушено его право на защиту. Указывает, что приговор не заверен печатью. Кроме того, указывает, что в протоколах судебных заседаний неверно были отражены как его показания, так и показания свидетелей, суд указанных замечаний не учел, незаконно отказал в их рассмотрении. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства его состояние здоровья.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Прокопцева государственный обвинитель Гребенкина И.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения приговора.

Вина Прокопцева в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ – ч. 1 ст. 158 УК РФ в приговоре судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Осуждённый Прокопцев в судебном заседании по факту причинения тяжкого вреда здоровью Удовиченко виновным признал себя частично, оспаривал факт умышленного причинения вреда здоровью, указывает, что потерпевший сам напоролся на нож, который он достал, чтоб напугать потерпевшего.

Судом дана оценка его показаниям, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Будучи допрошенным, как на предварительном следствии, Прокопцев не оспаривал, что когда У начал его оскорблять и замахнулся, то он достал нож и нанес удар ножом в область грудной клетки потерпевшему. Анализ его показаний свидетельствует о том, что Прокопцев нанес удар ножом потерпевшему умышленно.

Судом дана надлежащая оценка вины осуждённого и обоснованно положены в основу обвинения показания Прокопцева, данные на предварительном следствии.

Судом проверялись доводы Прокопцева о том, что на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции. Данные доводы не нашли своего подтверждения.

Так, вина Прокопцева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Удовиченко, опасного для жизни человека подтверждается показаниями свидетеля С, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего У, свидетеля Ж, Д;. заключением судебно-медицинской экспертизы; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы; заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Также не вызывает сомнений доказанность вины осужденного в совершении покушения на кражу.

Осуждённый Прокопцев в судебном заседании оспаривал факт совершения данного преступления.

Вместе с тем, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Бул, свидетелей И, О Бу

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей и потерпевших. Суд обоснованно положил данные показания в основу обвинения, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

Вина осужденного Прокопцева в совершении вмененных ему преступлений подтверждается письменными и вещественными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра монитора «Филипс» и распиской потерпевшей; протоколом выемки водолазки, протоколом ее осмотра, постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства и другими, исследованными судом.

Кроме того, судом тщательно проверялись доводы Прокопцева о нападении на него потерпевшего У. Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергнуты совокупностью доказательств.

Суд не согласился с позицией защиты о квалификации действий Прокопцева, как совершенных в состоянии необходимой обороны, сославшись в приговоре на то, что не подтверждено, что потерпевший нападал на Прокопцева.

Судом достоверно установлено, что общественно-опасного посягательства со стороны У по отношению к Прокопцеву не было.

Эти доводы суда коллегия считает убедительными, поскольку подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела, как они установлены в суде, дают основание сделать вывод о том, что потерпевший непосредственно перед нанесением ударов ему ножом, никакой реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представлял.

Все доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Прокопцева в совершении преступлений. В приговоре всем доказательствам дана надлежащая оценка, все имеющиеся противоречия судом устранены, и выводы суда по этому поводу мотивированы. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Как верно было установлено судом первой инстанции, доводы Прокопцева в части того, что Удовиченко сам наткнулся натолкнулся на его нож опровергаются заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, исключившей образование ранения у потерпевшего при указанных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бул и свидетели Ив, Ом его оговаривают являются надуманными, не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей оснований не имеется, ввиду их незаинтересованности в исходе дела, ввиду их последовательности, отсутствии противоречий.

Судом верно было определено, что действия Прокопцева по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 УК РФ – ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины в совершении инкриминируемых Прокопцеву преступлений, судебная коллегия считает правильными.

Назначая Прокопцеву наказание, суд согласно ст.60 УК РФ в полной мере учёл, как характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, так и данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, наличие малолетних детей, положительные характеристики с места жительства, возмещение вреда, неправомерное поведение потерпевшего Уд, его мнение по мере наказания, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд не установил в действиях Прокопцева отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Прокопцеву наказание справедливо, соответствует содеянному осужденного, его личности, и, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно суровым.

Доводы апелляционных жалоб Прокопцева судебная коллегия находит несостоятельными, а приговор суда в отношении осужденного - законным и обоснованным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Прокопцевым, в связи с чем, доводы жалобы в этой части также необоснованны.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается. Оснований для смягчения осуждённому наказания не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. замечания Прокопцева на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. были признаны правильными, замечания на протокол от ДД.ММ.ГГГГ. законно были отклонены. При этом, поскольку замечания Прокопцева на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. были направлены с нарушением установленного ч.1 ст. 260 УПК РФ трехдневного срока, суд первой инстанции обоснованно их возвратил.

Довод о том, что не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, чем существенно нарушено его право на защиту не обоснован, поскольку Прокопцев ДД.ММ.ГГГГ. был лично ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д. 42).

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Киселевского городского суда от 04.06.2014г. в отношении Прокопцева ДЕ оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней осужденного Прокопцева Д.Е. на приговор– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение года со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий подпись С.А.Зорина

Судьи подпись Н.А.Понапраснов

подпись Т.В.Кужель

копия верна:

Судья Кемеровского областного суда: С.А.Зорина.