Прокопчук Виталий Витальевич

Дело № 2-424/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 09 июня 2025 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исправникове Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Прокопчуку Виталию Витальевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Прокопчука В.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 230 622 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 919 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что 13.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Прокопчуком В.В., управлявшим автомобилем Kenworth, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в составе полуприцепа Krone, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб, возмещенный страхователю путем р...

...емонта поврежденного автомобиля, составил 230 622 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Прокопчука В.В. застрахована не была, к истцу, в соответствии с положениями ст. 15, 965, 931, 1064 ГК РФ перешло право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в размере произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

В процессе рассмотрения судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ИСТ Тракс Сервис», Андреев В.В., Морозов Д.А.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

В судебное заседание истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, не возражало относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства. в случае неявки ответчика.

Ответчик Прокопчук В.В. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Направленные по месту жительства ответчика судебные извещения возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении от получения судебной корреспонденции по месту жительства.

По правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанные лица, надлежащим образом и заблаговременно извещаемые судом, несут риск неполучения поступившей корреспонденции и считаются извещенными надлежащим образом.

Подобные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо ООО «ИСТ Тракс Сервис», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

Третье лицо Андреев В.В. в судебном заседании участия не принял, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Морозов Д.А., извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При таких обстоятельствах, с соблюдением требований ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.02.2023 на 140 км + 600 м ФАД М10 «Россия» произошло ДТП с участием автомобиля Kenworth, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в составе полуприцепа Krone, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя Прокопчука В.В. и автомобиля MAN, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя Путинцева В.В.

В соответствии с п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2023 следует, что 13.02.2023 в 12 часов 00 минут на 140 км + 600 м ФАД М10 «Россия» водитель Прокопчук В.В., управляя транспортным средством Kenworth, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в составе полуприцепа Krone, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра.

В действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя Путинцева В.В. – нарушений ПДД РФ не установлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика Прокопчука В.В. в данном ДТП подтверждается материалами дела и материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным должностным лицом ГИБДД. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В результате данного ДТП транспортному средству MAN, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, владельцем которого является ООО «ИСТ Тракс Сервис» (прежнее наименование – ООО «Мир Авто Логистик»), причинены механические повреждения.

Во исполнение Договора страхования транспортного средства № 009AT-22/0102576, заключенного 09.09.2022, с владельцем транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату ремонта автомобиля, произведенного ООО «Интеграл-Сервис» на сумму 230 622 рубля, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2023 № 659.

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании заказ- наряда от 31.03.2023 № 00000000006, составленного СТОА ООО «ДД.ММ.ГГГГ», и счета на оплату от 31.03.2023 № 00000000006.

Размер ущерба и убытков в ходе рассмотрения дела ответчиком Прокопчуком В.В. не оспаривался, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления объема повреждений и стоимости их устранения ответчик не воспользовался.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля автомобиля Kenworth, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был, что было установлено должностным лицом ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с указанными нормами, учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования к Прокопчуку В.В. возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в объеме страховой выплаты, то есть в сумме 230 622 рубля.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины представлено платежное поручение от 17.03.2025 № 2207 на сумму 7 919 рублей. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Прокопчуку Виталию Витальевичу удовлетворить полностью.

Взыскать с Прокопчука Виталия Витальевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 230 622 (двести тридцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля, проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 919 семь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Торжокский межрайонный суд Тверской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 23.06.2025.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2-424/2025, УИД 69RS0032-01-2025-000671-47 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

заочное решение не вступило в законную силу