Прокопец Александра Игоревна

31RS0<номер>-19 <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре Проскуриной М.С.,

с участием: истца Черкашиной Е.А., представителя истца Россинского М.В., ответчика Прокопец А.И., представителя ответчика Многолет С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной Е.А.. к Прокопец А.И. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, признании права собственности на долю в квартире и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Черкашина Е.А. обратилась в Яковлевский районный суд с исковым заявлением, в котором просила признать принадлежащую Прокопец А.И. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> — незначительной, признать за Черкашиной Е.А.. право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности Прокопец А.И. на с кадастровым номером <номер>, общей площадью <номер> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с Черкашиной Е.А.. в пользу Прокопец А.И. денежную компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <номер> общей площадью <данные> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в разм...

...ере 507098,0 рублей.

В судебном заседании истец Черкашина Е.А., ее представитель Россинский М.В. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что в настоящее время в спорной квартире истцом организованы ремонтные работы, проживание в одной квартире с ответчиком невозможно по причине конфликтных отношений, Прокопец А.И. создает препятствия в пользовании указанной квартирой, закрыла одну из жилых комнат, которая превышает площадь, принадлежащей ей на праве собственности доли в указанной квартире.

Ответчик Прокопец А.И., ее представитель Многолет С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Покопец А.И. нуждается в использовании спорного жилого помещения, компенсация, предложенная истцом несоразмерна доли в праве собственности.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из содержания приведенных законоположений действие пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Черкашиной Е.А. на праве собственности принадлежит 7/8 долей в праве собственности на квартиру с КН <номер>, общей площадью <данные> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, из которых 3/16 на основании договора дарения от 16.10.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН, 1/16 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.06.2024 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.11.2024, 1/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.06.2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.11.2024 года, 1/4 доли на основании договора дарения от 30.03.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2009, 1/4 доли на основании договора уступки прав требования от 10.09.2022 года.

Ответчику принадлежит 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании договора дарения, заключенного между Прокопец А.И. и ее матерью Рудомановой И.Н. 20.09.2024 года.

В указанном жилом помещении с 01.08.2024 года зарегистрирована истец Черкашина Е.А., с 01.10.2024 года ответчик Прокопец А.И.

В ходе судебного заседания установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела в указанной квартире никто не проживает, Черкашиной Е.А. с супругом начат ремонт в спорной квартире, за исключением одной жилой комнаты, замок на которую установила Прокопец А.И.

Черкашина Е.А. несет бремя содержания указанной квартиры с июля 2024 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы квитанции об оплате коммунальных услуг. Доводы Прокопец А.И. об отсутствии возможности оплаты коммунальных платежей после смерти бабушки, ввиду непредставления истцом платежных документов, судом не могут быть приняты, поскольку объективных причин этому ответчиком не приведено.

Прокопец А.И. также в материалы дела представлены платежные документы об оплате коммунальных услуг за период 2021 года - декабрь 2023 года, вместе с тем, суд критически относится к указанным доказательствам несения бремени содержания квартиры за указанный период ответчиком, поскольку со слов самой Прокопец А.И. она осуществляла уход за бабушкой Даниловой Р.М., которая умерла в декабре 2023 года. Данилова Р.М. являлась собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру, подаренной ответчику наследницей Даниловой Р.М.- Рудомановой И.Н. Доказательств оплаты коммунальных услуг Прокопец А.И. личными денежными средствами, а также факта проживания Прокопец А.И. в указанной квартире на постоянной основе не представлено, как и достоверно не подтверждено показаниями свидетелей Д.Е.В.., П.Л.Б.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Черкашиной Е.А. и Прокопец А.И. сложились конфликтные отношения, о чем свидетельствуют скриншоты переписок, представленными в материалы дела копиями процессуальных решений органов внутренних дел, пояснениями сторон в рамках рассмотрения гражданского дела, что также свидетельствует об отсутствии намерения разрешать сложившиеся споры мирным путем.

Согласно выписки из ЕГРН о принадлежащих Прокопец А.И. объектах недвижимости, последней на праве собственности принадлежала 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую согласно пояснениям ответчика, она подарила матери Рудомановой И.Н. 12.12.2024 года, поскольку последняя подарила Прокопец А.И. 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру. Вместе с тем, договор мены между ответчиком и Рудомановой И.Н. не заключался. Согласно доводам ответчика она проживает с супругом в <адрес>, ранее осуществляла уход за бабушкой, ввиду чего оставалась ночевать.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира не является для Прокопец А.И. единственным возможным местом проживания. Доводы Прокопец А.И. о необходимости использования указанного жилого помещения ввиду отсутствия у нее иного жилого помещения, предназначенного для проживания не являются бесспорными доказательствами заинтересованности Прокопец А.И. в использовании спорного жилого помещения.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у Прокопец А.И. реальной заинтересованности в использовании спорного имущества, при этом Черкашина Е.А. имеет необходимые денежные средства для выплаты компенсации ответчику.

Принадлежащая Прокопец А.И. 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 8,6 кв.м. общей площади (68,5 кв.м /8 = 8,6 кв.м), из которых 5,4 кв.м жилой площади (42,9/8=5,4 кв.м).

Согласно техническому паспорту жилого помещения, в спорной квартире три комнаты, площадью 17,2 кв.м, 15,4 кв.м, 10,3 кв.м.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности не обладает безусловным правом на владение общим имуществом в полном объеме. Реализация собственником правомочий владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности и соглашения собственников.

Учитывая приведенные обстоятельства, довод Черкашиной Е.А. о незначительности доли, принадлежащей Прокопец А.И. в спорном объекте, является правильным.

Незначительность доли истца в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования квартиры для проживания всеми сособственниками.

Проведя анализ приведенных выше в решении обстоятельств в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры, суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по своему назначению без нарушения прав Черкашиной Е.А., имеющей большую долю в праве собственности.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на вышеперечисленное имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Прокопец А.И. денежной компенсации за ее долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Таким образом, материалами дела подтверждено одновременное наличие совокупности трех условий, предусмотренных законом (п.4 ст.252 ГК РФ) для принудительного выкупа у Прокопец А.И. ее доли: незначительность доли, невозможность ее выдела в натуре и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества. Убедительных и достаточных доказательств обратного суду не представлено.

Сохранение за Прокопец А.И. права собственности на незначительную долю в спорном имуществе, приведет к существенному нарушению прав противной стороны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Черкашиной Е.А. в части прекращения права собственности Прокопец А.И. на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру со взысканием с нее соответствующей денежной компенсации, с момента выплаты которой за Черкашиной Е.А. признается право собственности на долю, ранее принадлежавшую Прокопец А.И.

С целью установления рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности, истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости ООО «Центр независимой оценки» от 22.10.2024 года № <номер>3, согласно которому стоимость 1/8 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составит 507098 рублей.

Сторонам разъяснялось сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости доли в праве на квартиру, однако стороны не пожелали воспользоваться данным правом.

Суд принимает вышеуказанный отчет в качестве доказательства по делу, которое отвечает требованиям относимости и допустимости. Отчет подготовлен специалистом, имеющим высшее образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления оценочной деятельности. Кроме того, выводы специалиста являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий. Оснований для сомнений в выводах указанного заключения, судом не установлено. Выводы понятны и мотивированы, соответствуют установленным судом выше обстоятельствам дела и подтверждаются другими его материалами.

В соответствии с ответом ООО «Центр независимой оценки» на адвокатский запрос, стоимость косметического ремонта в квартире составляет 5182 руб/кв.м., что составит 7,7% увеличения стоимости квадратного метра квартиры.

Поскольку установлено и не оспорено сторонами, что Черкашиной Е.А. частично квартира подготовлена к проведению ремонтных работ, демонтированы элементы электрооборудования, обойные покрытия, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика суммы, установленной в отчете о рыночной стоимости, а также суммы, необходимой для проведения косметического ремонта.

В силу положений ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд признает указанное письменное доказательство в качестве допустимого, относимого и достоверного и принимает при принятии решения по делу.

Исходя из заявленных требований, учитывая пояснения специалиста, Черкашина Е.А. должна выплатить Прокопец А.И. сумму денежной компенсации за долю в праве собственности на спорное имущество: за 1/8 доли в праве на квартиру в размере 546144,55 рублей (507098 рублей + 39046,5 рублей (7,7%), перечислив 507098 рублей из них Прокопец Александре Игоревне со счета Управления судебного департамента в Белгородской области.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Черкашиной Е.А. о признании доли в праве, принадлежащей Прокопец А.И. незначительной, прекращении ее права собственности на указанную долю в праве путем ее выкупа, имеются основания для прекращения записи в ЕГРН <номер> от 23.09.2024 года.

Лицами, участвующими в деле, не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода и доказательства, согласно ст.56 ГПК РФ, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкашиной Е.А.. к Прокопец А.И. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, признании права собственности на долю в квартире и выплате денежной компенсации - удовлетворить.

Признать принадлежащую Прокопец А.И. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> — незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности Прокопец А.И. на с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Черкашиной Е.А.. в пользу Прокопец А.И. денежную компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в размере 546144,55 рублей, перечислив 507098 рублей из них Прокопец Александре Игоревне со счета Управления судебного департамента в Белгородской области.

С момента выплаты указанной компенсации Прокопец А.И., признать за Черкашиной Е.А.. право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.02.2025

Судья Н.Ю. Загинайлова