Прокопец Светлана Михайловна

Дело № 2-84/2025

УИД 74RS0006-01-2024-005775-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопец С.М., Казанцевой О.С., Романова Е.С. к Долганову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

Истцы Прокопец С.М., Казанцева О.С., Романов Е.С. обратились в суд с иском к Долганову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указали, что являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 19.12.2023г. произошло затопление квартиры водами из вышерасположенной квартиры №. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно в счет возмещения ущерба 180 181,44руб., а так же расходы по оценке, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и расходы по госпошлине.

В судебное заседание истцы Прокопец С.М., Казанцева О.С., Романов Е.С. не явились, извещены, ходатайствовали об отложении дела.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, ...

...если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Каких либо уважительных причин неявки истцов в судебное заседание в ходатайстве не приведено, при этом суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истцов и их представителя.

Ответчик Долганов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Изотова В.В.(л.д.145) полагала требования завышенными, просила учесть результаты оценки ущерба определенного в соответствии с заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, а так же учесть расходы ответчика по оплате данной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «ВМЕСТЕКЛАБ» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 30 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что Прокопец С.М., Казанцева О.С., Романов Е.С. являются нанимателями квартиры по адресу: <адрес>(л.д.31,т.1). Ответчик Долганов А.А.. является собственником квартиры по адресу: г <адрес>(л.д.35, т.1).

Установлено, что 19.12.2023 г. произошло затопление квартиры № дома <адрес>, водами из вышерасположенной квартиры, в результате повреждения гибкого шланга горячего водоснабжения к раковине в ванной комнате кв. №(л.д.41, т.1).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчик, являясь собственником квартиры в силу вышеприведенных положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, то именно он в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед потерпевшим за последствия затопления квартиры истца.

Допущенное ответчиком затопление квартиры истцов свидетельствует о том, что ответчиком, как собственником вышерасположенной квартиры, не было принято необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить затопление нижерасположенной квартиры.

Истцы заявили требования о взыскании в счет возмещения ущерба 180 181,44 руб. со ссылкой на заключение специалиста <>(л.д.45,т.1).

Ответчик не согласился с размером ущерба, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, которая назначена и проведена.

Согласно заключению эксперта(л.д.1-56, т.2), размер ущерба составил 103 461,51руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 103 461,51руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что иск подан до внесения изменений в Налоговый кодекс РФ относительно размера госпошлины, размер госпошлины подлежащий взысканию в пользу истцов составляет 3 269,30руб.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, а именно в размере 57,4%, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в указанном размере, а именно, расходы по оценке -5 740руб.(10 000х57,4%), почтовые – 180,24руб.(314,01х57,4%).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд удовлетворяет их частично. Учитывая участие представителя истца в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что разумной будет являться сумма расходов на представителя в размере 10 000руб.

Учитывая частичное удовлетворение иска, суд взыскивает расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере -5 740руб.(10 000х57,4%).

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 118 391,05руб.(103 461,51+3 269,30+5 740+180,24+5 740).

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы, его расходы по ее проведению подлежат возмещению с истцов пропорционально отказанной части требований, что составляет 16 614руб.(39 000х42,6%).

Суд считает возможным произвести зачет взаимных требований, окончательно взыскать в пользу истцов 101 777,05руб.( 118 391,05-16 614).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокопец С.М., Казанцевой О.С., Романова Е.С.. удовлетворить частично.

Взыскать с Долганова А.А., ДД.ММ.ГГГГ в пользу Прокопец С.М., Казанцевой О.С., Романова Е.С. солидарно 101 777,05руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - Селина Н.Л.

Мотивированное решение составлено 05 мая 2025 г.