Прокопенко Анастасия Владимировна

К делу № 2-1579/2022

УИД 23RS0021-01-2022-002134-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 08 сентября 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к Прокопенко А.В. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» в лице представителя по доверенности Мурашовой М.А. обратилось в суд с иском к Прокопенко А.В. о взыскании задолженности.

В обоснование иска ссылается на то, что 07.02.2013 года между Банк ВТБ (ПАО) и Прокопенко А.В. заключён кредитный договор № на срок до 09.02.2043 года под 19 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заёмщику кредит, однако заёмщик за период с 20.07.2018 года по 24.09.2020 года обязанности по уплате основного долга и процентов не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 66 627,57 рублей, из которой 51 917,92 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 14 709,62 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам.

24.09.2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «АБК» заключён договор уступки прав требования № 310/2020 ДРВ, согласно которому банк уступил право требования по кредитному договору № от 07.02.2013 года.

Ранее истец обращался за взысканием задолженности к мировому судье, однако, определением от 24.12.2021 года судебный приказ отменён на основании заявле...

...ния должника.

Просит суд взыскать с Прокопенко А.В. задолженность по кредитному договору в размере 66 627,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 198,83 рублей.

Представитель истца ООО «АБК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались должным образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие, в своей телефонограмме представитель Мурашова М.А. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Прокопенко А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещалась должным образом, однако согласно сведениям с официального сайта «Почта России» судебное извещение возвращено в адрес отправителя ввиду «истечения срока хранения».

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, с учётом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Часть 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (части 1, 4).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу, такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что 07.02.2013 года между Банк ВТБ (ПАО) и Прокопенко А.В. заключён кредитный договор № путём подписания анкеты-заявления. (листы дела 14-16)

Распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) подтверждено, что Прокопенко А.В. выдана карта с кредитным лимитом 57 000 рублей, с условиями договора она ознакомлена, о чём свидетельствует личная подпись. (лист дела 22)

Согласно части 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Как следует из представленных документов, 24.09.2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «АБК» заключён договор уступки прав требования № 310/2020 ДРВ согласно которому банк уступил право требования по кредитному договору № от 07.02.2013 года. (листы дела 9-13)

Положениями статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленного расчёта следует, что сумма задолженности Прокопенко А.В. по состоянию на 24.09.2020 года составляет 66 627,57 рублей, из которой 51 917,92 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 14 709,62 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам.

До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами - статья 310 ГК РФ.

Определением от 24.12.2021 года мировым судьёй судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края судебный приказ от 22.01.2021 года по делу № 2-121/2021 о взыскании с Прокопенко А.В. задолженности отменён на основании заявления должника. (лист дела 17)

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств обоснованности заявленных исковых требований, его требования подлежат удовлетворению. Ответчик от явки в суд уклонился, возражений относительно предмета спора суду не представил.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 198,83 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, статьями 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

заочно решил:

Иск ООО «АктивБизнесКонсалт» - удовлетворить.

Взыскать с Прокопенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, 19, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.04.2013 года, ИНН 7736659589, ОГРН 1137746390572, задолженность по кредитному договору № от 07.02.2013 года за период с 20.07.2018 года по 24.09.2020 года в размере 66 627,54 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 198,83 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.

Дело № 2-2774/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Я.А. Халезиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАВ обратилась в суд с иском к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <***> г/н №, под управлением ККЕ и мотоцикла <***> под управлением ПАВ, указав, что виновником ДТП признан водитель ККЕ, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность истца – в ООО СК <***>», с которой взыскано в пользу истицы страховое возмещение <***> рублей, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Оранта» признано банкротом, в связи с чем истица проист взыскать страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со своей страховой компании ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовле...

...творению.

Как видно из материалов дела, собственником транспортного средства Мотоцикл <***> является истица, согласно имеющегося в материалах дела свидетельства о регистрации ТС.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <***> г/н №, под управлением ККЕ и мотоцикла <***> под управлением ПАВ, указав, что виновником ДТП признан водитель ККЕ, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность истца – в ООО СК «<***>», с которой взыскано в пользу истицы страховое возмещение <***> рублей, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования истицы о взыскании расходов на оценку подлежат удовлетворению, в соответствии с п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно решению Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Оранта» взыскано в пользу истицы страховое возмещение <***> рублей, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решение не было обжаловано, вступило в законную силу, на основании которого выдан исполнительный лист

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» получено заявление от истца на выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ – получена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истицы выплачено страховое возмещение в размере <***>.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что никаких достоверных данных, опровергающих изложенные обстоятельства, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, суду не представлено.

Суд, исходя из представленных объективных обстоятельств приходит к выводу о том, что требование истицы о взыскании страхового возмещения с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не подлежит удовлетворению, поскольку страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выплачено истице в полном объеме в пределах лимита 120 000 рублей страховой компанией виновника. Довод истицы о том, что ООО СК «Оранта» в настоящее время является банкротом, не является основанием для взыскания страхового возмещения по спорному ДТП с ответчика ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», поскольку решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, процедура взыскания должна производиться в порядке конкурсного производства.

В связи с установленным отсутствием нарушения прав истицы как потребителя ответчиком ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» суд не ходит оснований для удовлетворения исковых требований и в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ПАВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь

Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь

Дело № 2-172/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Морозовой Е.Г.,

при секретаре Волковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопенко А.В. обратилась в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 75681 рубль 87 копеек, убытков, связанных с проведением экспертизы, в размере 9500 рублей, неустойки в размере 48365 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 30 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу истца марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ужанов А.Л., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>. ООО РСО «ЕВРОИНС», у которого застрахована гражданская ответственность Ужанова А.Л., 01 сентября 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 74800 рублей. В соответствии с отчетом ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа составляет 283502 рубля; стоимость компенсации восстановления аварийных повреждений объекта, рассчитанная как разность...

... между его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, составляет 150481 рубль 87 копеек. Направленная ответчику 11 сентября 2017 года претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Прокопенко А.В., ее представитель Худоногов С.В. в судебное заседание не явились. извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении в свое отсутствие, представил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки, штрафа, судебных расходов (л.д.194-197).

Третьи лица Ужанов А.Л., Семин А.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены, не явились.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2017 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Ужанова А.Л. и мотоцикла марки <данные изъяты>, под управлением Прокопенко А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ужанова А.Л., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждены административным материалом (л.д.58-63), сторонами и третьими лицами не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу Прокопенко А.В. на основании договора купли-продажи от 29 июля 2017 года (л.д.192), получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Ужанова А.Л. как владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС» - страховой полис серии ЕЕЕ №.

04 августа 2017 года Прокопенко А.В. обратилась с заявлением в ООО РСО «ЕВРОИНС» о выплате страхового возмещения (л.д.84-85). В этот же день ей выдано направление на независимую техническую экспертизу (л.д.87).

На основании экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от 10 августа 2017 года (л.д.90-93), акта о страховом случае № от 24 августа 2017 года (л.д.97) ООО РСО «ЕВРОИНС» 01 сентября 2017 года выплатило Прокопенко А.В. страховое возмещение в размере 74800 рублей (л.д.98).

11 сентября 2017 года Прокопенко А.В. обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 112976,82 рублей и оплате убытков, связанных с проведением экспертизы, в размере 9500 рублей (л.д.46), приложив заключение ООО ЦО «Эксперт 74» №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа составляет 283502 рубля, рыночная стоимость – 187986,82 рублей, стоимость годных остатков – 37504,95 рублей (л.д.5-6).

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли признаки (трасы, характер, локализация) в следах повреждений транспортного средства <данные изъяты> механизму образования повреждений в дорожно-транспортном происшествии 30 июля 2017 года, обстоятельства которого указаны в административном материале? С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 30 июля 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П? Какова среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 30 июля 2017 года в доаварийном состоянии? В случае наступления конструктивной гибели транспортного средства, какова стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта ООО «АКЦ Практика» ФИО5 № повреждения транспортного средства <данные изъяты>, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 30 июля 2017 года (за исключением сиденья, стекла ветрового), соответствуют механизму образования повреждений, обстоятельства которого указаны в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 30 июля 2017 года без учета износа составляет 456312 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 30 июля 2017 года в доаварийном состоянии составляет 175000 рублей, стоимость годных остатков – 36251 рублей (л.д.136-162).

Выводы эксперта ФИО5 последовательны, подробно мотивированы, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе административным материалом. При таких обстоятельствах при определении причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суд руководствуется заключением эксперта ФИО5 №.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, страховая выплата составляет 138747 рублей: 175000 рублей – 36251 рублей. Поскольку ответчиком произведена страховая выплата в размере 74800 рублей, взысканию с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Прокопенко А.В. подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 63949 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, поскольку ответчиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении – до 23 августа 2017 года не была произведена страховая выплата, на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка (пеня) в размере одного процента этой суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка (пеня) составляет: 9 дней (с 24 августа 2017 года по 01 сентября 2017 года) х 138747 рубля х 1% = 12487,23 рублей; 48 дней (с 02 сентября 2017 года по 19 октября 2017 года) х 63949 рублей х 1% = 30695,52 рублей; а всего 43182,93 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, учитывая, что неустойка в исчисленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25000 рублей. При этом суд учитывает, что ответчик выплатил страховое возмещение в соответствии с независимой оценкой с недлительной задержкой, а сумма недоплаченного страхового возмещения была определена на основании судебной экспертизы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 99,100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца на проведение оценки в страховую выплату не включаются, относятся к судебным расходам в связи с тем, что такая оценка проводилась после проведенной по направлению страховщика независимой технической экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца как потребителя, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, является основанием для взыскания морального вреда.

Учитывая то обстоятельство, что нарушены только имущественные права истца, обусловленные несвоевременной выплатой страхового возмещения, принимая во внимание длительность нарушения срока выплаты и ее неполноту, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как несоразмерные.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12,13,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд, учитывая сложность возникшего спора и объем выполненных представителем истца работ, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, частичное удовлетворение требований, полагает возможным ограничить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

Требования истца удовлетворены частично, на 86,36 процентов (цена иска 124047,72 рублей, удовлетворено на сумму 107131,93 рубль, исходя из обоснованного размера неустойки).

С учетом изложенного, с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца Прокопенко А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 8204 рубля 20 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В свою очередь, с Прокопенко А.В. в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5728 рублей 80 копеек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3643 рубля 48 копеек (исчисленная исходя из обоснованного размера неустойки без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокопенко А. В. удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в пользу Прокопенко А. В. страховое возмещение в размере 63949 рубля, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8204 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 124953 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокопенко А. В. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3643 рубля 48 копеек.

Взыскать с Прокопенко А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5728 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г.Морозова

Дело № 2-1380/2017

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко А. В. обратилась в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием о взыскании компенсационной выплаты.

В обосновании иска указано, что 15.04.2015 в 21 часов 15 минут на в г Челябинск но ул. Тарасова 46. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Князькина К. Е., управляя БМВ 528i г/н ***, произвела наезд на мотоцикл Хонда CBR 600, принадлежащий Прокопенко А. В.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Князькиной К. Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл Хонда CBR 600 получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ООО «ЮжУрал-АСКО», полис ***, гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Оранта», полис ***.

Согласно Заключению № 127-15 от 24.04.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <***>. Стоимость услуг эксперта составила <***>.

07.05.2015 истец обратился в страховую компании ООО СК «ОРАНТА» по ПВУ, с заявлением на выплату страхового возмещения.

В связи с отсутствием выплаты было подано исковое заявление в суд о взыскании с ООО СК «ОРАНТА» страхового возмещения в размере <***> 24 августа 2015 го...

...да Тракторозаводским районным судом города Челябинска было вынесено решения о взыскании с ООО СК «ОРАНТА» страхового возмещения <***> 00коп.

Однако 17.09.2015 в отношении названного общества было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (признание должника банкротом).

В связи с чем, было принято решение о подаче заявления на выплату страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда.

17.12.2015 истец обратилась в ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда от 11.05.2016 и апелляционным определением от 10.08.2016 года во взыскании со страховой компании ООО «Южурал - Аско» Прокопенко было отказано..

09.09.2016 в адрес РСА было направлено заявление о компенсационной выплате. Несмотря на то, что срок рассмотрения заявления истек, компенсационная выплата так произведена и не была.

30.09.2016 в адрес РСА была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере <***> Установленный срок на рассмотрение претензии истек, выплат произведено не было, что явилось причиной обращения в суд.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере <***>, государственную пошлину в размере <***>, компенсации морального вреда сумму в размере <***>, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Истец в судебное заседание не вился, извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Никулина А. С. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом посредством почтового отправления, полученного заблаговременно – 27.02.2017, причина неявки суду неизвестна. Каких – либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика о дате судебного заседания извещен посредством телеграфа. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки не представил.

С учетом изложенного, суд считает, что нежелание ответчика Российского Союза Автостраховщиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Третье лицо Князькина К. Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд считает установленным факт дорожно-транспортного происшествия 15.04.2015 в 21 часов 15 минут на в г Челябинск но ул. Тарасова 46. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Князькина К. Е., управляя БМВ 528i г/н ***, произвела наезд на мотоцикл Хонда CBR 600, принадлежащий Прокопенко А. В.

Виновником ДТП была признана Князькина К. Ю., которая управляя автомобилем БМВ 528i г/н ***, нарушила п. 10.1 «Правил дорожного движения РФ», и допустила столкновение с мотоциклом Прокопенко А. В.

Доказательств обратного сторонами не представлено и судом не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной в ходе судебного заседания справкой ДТП, определение об отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 4 п. 1, ст. 6 п. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец является собственником автомобиля мотоцикл Хонда CBR 600, что следует из ПТС, договора купли-продажи от 14.01.2016.

Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Имеющимися в деле актом осмотра от 24.04.2015 № 127-15 зафиксирован перечень повреждений мотоцикла, принадлежащего истцу.

Суд находит, что получение вышеуказанных повреждений мотоцикла истца состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием Князькиной К. Ю.

Обстоятельства столкновения транспортных средств соответствуют установленным при осмотре повреждениям мотоцикла истца.

Суд полагает, что в обозреваемом дорожно-транспортном происшествии с участием Князькиной К. Ю. и Прокопенко А. В. имел место страховой случай.

Оснований сомневаться в наличии повреждений, заявленных истцом, у суда не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.

Согласно п. 2.1, 2.2 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно заключению № 127-15 от 24.04.2015, стоимость восстановительного ремонта мотоцикл Хонда CBR 600, составила <***>. Расходы на оплат услуг эксперта составили <***>.

Представленное экспертное заключение никем из лиц, участвующих в деле не оспорено, какие-либо возражения относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков отсутствуют. А потому заключение принимается судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия незаконными действиями Князькиной К. Ю.

Таким образом, суд считает, что нарушение прав истца может быть восстановлено путем выплаты истцу денежной компенсации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Системный анализ положений закона приводит суд к выводу о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, как с непосредственного причинителя вреда, так и с лица, застраховавшего его гражданскую ответственность. При этом право выбора лица, к которому следует обращать требования о возмещении вреда, принадлежит лицу, право которого нарушено.

Согласно ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более <***> с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда не более <***> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Таким образом, с учетом законодательно установленного лимита ответственности страховщика, а также факта выплаты страхового возмещения ООО СК «Южурал-Аско» в размере <***>, сумма ущерба, подлежащая взысканию в рамках ФЗ «Об ОСАГО» составляет <***>.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств необоснованности расходов истца по оплате услуг оценщика, и признает, что расходы истца на оплату услуг оценщика относятся к расходам по восстановлению нарушенного права, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, расходы истца на оплату услуг оценщика в размере <***> также подлежат взысканию.

Как установлено судом, приказом ЦБ РФ № ОД-809 от 14.04.2015 в отношении ООО СК «ОРАНТА», осуществившего страхование причинителя вреда Князькиной К. Ю. открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Поэтому обязанность по возмещению вреда в пределах размера компенсационной выплаты может быть возложена на Российский Союз Автостраховщиков. Следовательно, исковые требования Прокопенко А. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере <***>, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере <***>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с РСА в пользу Прокопенко А. В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел 15.04.2015, следовательно, истцу при соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора и неисполнении со стороны РСА обязательств по компенсационной выплате, надлежит взыскать штраф в размере <***> (55474 * 50 %).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии страховой компании, не подпадают под отношения, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей». Истец не выступает в данном правоотношении в качестве потребителя услуг РСА. Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. Таким образом, компенсационный характер спорных правоотношений не подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Нарушенное право истца на своевременное получение компенсационных выплат восстановлено в рамках спорных правоотношений путем взыскания неустойки, в связи с чем суд отказывает Прокопенко А. В. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопенко А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Прокопенко А.В. компенсационную выплату в размере 55474 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6800 рублей, штраф в размере 27737 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2068,22 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокопенко А.В., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова