Прокопенко Евгений Андреевич

Дело № 1-79/2024

(следственный номер 12401640042000094)

УИД 65RS0003-01-2024-000552-85

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2024 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.,

при секретаре Молчановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Анивского района Абрамова В.Н.,

подсудимых Николаенко Д.Г., Прокопенко Е.А.,

защитников адвоката – Альбова В.Е., адвоката Сафина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

НИКОЛАЕНКО Дениса Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> со <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ПРОКОПЕНКО Евгения Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Николаенко Д.Г., Прокопенко Е.А. каждый обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической з...

...оны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно обвинительному акту, Николаенко Д.Г., Прокопенко Е.А. в составе группы лиц по предварительному сговору совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним рыбы семейства корюшковых вида корюшка (азиатская) зубастая, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут Николаенко Д.Г., находясь по адресу: <адрес>, в ходе телефонного разговора с Прокопенко Е.А. вступил с последним в преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) группой лиц в реке <адрес>, для их последующего употребления в пищу.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут для осуществления своего совместного, единого преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) ВБР, Николаенко Д.Г. и Прокопенко Е.А., действуя между собой совместно и согласованно, по предварительному сговору, группой лиц, взяв с собой ставную сеть, резиновую лодку с двумя веслами и насос, принадлежащие последним, на междугороднем автобусе сообщением Долинск-Южно-Сахалинск-Анива примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли на водный объект рыбохозяйственного назначения - правый берег реки Лютога, которая в указанный период времени является местом нереста и миграционным путем к нему рыбы семейства зубастая (азиатская) корюшка.

Реализуя совместный, единый преступный умысел, Николаенко Д.Г. совместно с Прокопенко Е.А. в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на реке <адрес>, с помощью насоса накачав привезенную с собой резиновую лодку, оборудовав ставную сеть грузами в виде мешков с песком, спустились на вышеуказанной лодке вниз по течению реки Лютога и, находясь в водной акватории указанной реки, на участке с географическими координатами 46?772"650"северной широты, 142?493"806" восточной долготы, которая в указанный период является местом нереста и путем миграции к нему особей рыб семейства корюшка (азиатская) зубастая, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба ВБР государству РФ, не имея разрешительных документов (путевок), пренебрегая положениями ст. 58 Конституции РФ, обязывающей каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, в нарушение ст. 11 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», определяющей возникновение права на добычу (вылов) водных биоресурсов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, ст. 43.1 указанного Федерального закона, обязывающей исполнение правил рыболовства юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность, п.п. «а» пункта 52.1 правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от 06 мая 2022 года № 285 (в ред. от 10.03.2023 года) (далее - правила рыболовства), обязывающего граждан не осуществлять любительское рыболовство в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах); и п.п. 63,64 правил рыболовства, запрещающего при любительском рыболовстве без путевок применение, в том числе ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, умышленно, незаконно, действуя согласовано, находясь на вышеуказанном участке водной акватории реки <адрес>, в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, установили привезенную с собой ставную сеть и стали ожидать ее наполнения рыбой.

В продолжении своего единого, совместного, преступного умысла Николаенко Д.Г. и Прокопенко Е.А. в период времени с 01 часа 00 минут по 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на реке <адрес> в географических координатах 46?772"650"северной широты, 142?493"806" восточной долготы, дождавшись неоднократного наполнения ставной сети рыбой, извлекли из нее 322 особи рыб семейства корюшка (азиатская) зубастая, которую сложили в бесцветный полиэтиленовый вкладыш, и сняв ставную сеть, подплыв на вышеуказанной лодке к участку береговой линии правого берега реки Лютога, в географических координатах 46?772"545" северной широты, 142?493"278" восточной долготы, выкладывая на берег пойманную ими вышеуказанную рыбу и ставную сеть, в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены старшим государственным инспектором оперативного отдела государственного контроля, надзора, и охраны водных биологических ресурсов, и среды их обитания Сахалино-Курильского территориального управления <адрес>.

Таким образом, Николаенко Д.Г., Прокопенко Е.А. в период времени с 01 часа 00 минут по 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке водной акватории реки <адрес>, имеющий географические координаты 46?772"650"северной широты, 142?493"806" восточной долготы, незаконно, с помощью запрещенного орудия вылова ставной сети, неоднократными действиями извлекли из естественной среды обитания 322 экземпляра особей рыб корюшка (азиатская) зубастая, нарушив тем самым процесс воспроизводства особей рыб вида корюшка (азиатская) зубастая, являющихся на основании ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», государственной собственностью.

Согласно расчёта Анивского районного отдела по рыболовству и сохранению ВБР Сахалинского филиала ФГБУ «Главрыбвод» на основании постановления Правительства РФ от № 1321 от 03.11.2018 года за 1 экземпляр корюшки (азиатской) зубастой, независимо от размера и веса, взимается 55 рублей. В результате своих совместных преступных действий Николаенко Д.Г., Прокопенко Е.А. причинили ущерб государству на общую сумму 17 710 рублей 00 копеек.

От подсудимых Николаенко Д.Г., Прокопенко Е.А., их защитников Альбова В.Е., Сафина Р.Р. в судебном заседании поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Николаенко Д.Г., Прокопенко Е.А., в связи с деятельным раскаянием, подсудимые согласны с предъявленным им обвинением, в содеянном искренне раскаиваются, ущерб, причиненный государству, возмещен. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям осознают.

Выслушав подсудимых и их защитников, государственного обвинителя Абрамова В.Н., полагавшего, что оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 75 УК РФ нет, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайства подсудимых и их защитников о прекращении уголовного дела в отношении Николаенко Д.Г., Прокопенко Е.А., в связи с деятельным раскаянием, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, в совершении которого обвиняются Николаенко Д.Г., Прокопенко Е.А. относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку санкция ч. 3 ст. 256 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Николаенко Д.Г., Прокопенко Е.А. не судимы, трудоустроены, по месту жительства и работы каждый характеризуется положительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоят, имеют семьи и на иждивении несовершеннолетних детей.

Учитывая тот факт, что подсудимые Николаенко Д.Г., Прокопенко Е.А. активно способствовали рассследованию преступления, давая правдивые показания, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, в содеянном раскаиваются, не судимы, ущерб, причиненный государству на сумму 17 710 рублей возмещен, суд считает, что имеются все основания прекратить уголовное дело в отношении Николаенко Д.Г., Прокопенко Е.А., поскольку в связи с их деятельным раскаянием они перестали быть общественно опасными.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, судом не установлено, государственным обвинителем также не представлено.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.

По смыслу правоположения п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями, оборудованием и иными средствами совершения преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Преступление Николаенко Д.Г., Прокопенко Е.А. совершено с использованием надувной резиновой лодки, принадлежащей Прокопенко Е.А.

Вещественные доказательства: ставная сеть, длиной 30 м, высотой 2,5 м, размер ячеи 24х24 мм, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД Росси по Анивскому городскому округу; 322 экземпляра рыбы вида зубастой (азиатской) корюшки, хранящиеся в ООО «Таранай» (<адрес>), в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению по вступлению постановления в законную силу; резиновая лодка с маркировкой по правой стороне «QUICKSILVER», регистрационным номером № по обоим бортам с двумя веслами, хранящаяся в комнате вещественных доказательств ОМВД Росси по Анивскому городскому округу, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит конфискации в доход государства по вступлению постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения Николаенко Д.Г., Прокопенко Е.А. – обязательство о явке оставить прежней и отменить по вступлению постановления в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 28, 239, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению НИКОЛАЕНКО Дениса Геннадьевича, ПРОКОПЕНКО Евгения Андреевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекратить на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения Николаенко Д.Г., Прокопенко Е.А. – обязательство о явке оставить прежней и отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- ставную сеть, длиной 30 м, высотой 2,5 м, размер ячеи 24х24 мм, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД Росси по Анивскому городскому округу; 322 экземпляра рыбы вида зубастой (азиатской) корюшки, хранящиеся в ООО «Таранай» (<адрес>) уничтожить по вступлению постановления в законную силу;

- резиновую лодку с маркировкой по правой стороне «QUICKSILVER», регистрационным номером № по обоим бортам с двумя веслами, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД Росси по Анивскому городскому округу, конфисковать в доход государства по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано и на него внесено представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Н.Д. Невидимова

Дело № 5-1933/2021

УИД 61RS0013-01-2021-003387-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2021 г. г. Гуково Ростовской области

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Козинцева И.Е., рассмотрев в помещении Гуковского городского суда материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Прокопенко ЕА, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Прокопенко Е. А. 03.09.2021 в 10 часов 40 минут, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, игнорируя п.п. «а,б» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у,ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ от 21.12.1994, Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находился в общественном месте, а именно в торговом зале магазина «<адрес>, без лицевой маски (респиратора), в нарушение п.1 Постановления Правительства Р...

...О № 272 от 05.04.2020 (в ред. Постановления Правительства Ростовской области № 12 от 14.01.2021).

Прокопенко Е. А. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Прокопенко Е.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. При составлении протокола об административном правонарушении вину в совершении указанного правонарушения признал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. «у,ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ от 21.12.1994, органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п. «м» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ от 21.12.1994).

Согласно п.п. «а,б» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.Постановлением Правительства Ростовской области от 05 апреля 2020г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID – 19» (в редакции Постановления Правительства Ростовской области от 30.11.2020 № 244) определены санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия по предотвращению распространения указанной инфекции, а также правила поведения граждан.

В соответствии с п.1 указанного Постановления граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению:

Приложением № 1 к Постановлению Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 установлены требования при использовании гражданами лицевых масок, респираторов, согласно которым необходимо тщательно закреплять лицевую маску (респиратор), обеспечив плотное прилегание к лицу с закрытием подбородка, рта, носа, без оставления зазоров.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Указанные действия влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, Прокопенко Е. А. 03.09.2021 в 10 часов 40 минут, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, игнорируя п.п. «а,б» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у,ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ от 21.12.1994, Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находился в общественном месте, а именно в торговом зале магазина «<адрес> без лицевой маски (респиратора), в нарушение п.1 Постановления Правительства РО № 272 от 05.04.2020 (в ред. Постановления Правительства Ростовской области № 12 от 14.01.2021).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Прокопенко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 61 № 2512/2868 от 03.09.2021 в отношении Прокопенко Е.А. с фототаблицей (л.д. 1,3);

- рапортом УУП ОМВД по г. Гуково . С. В. (л.д. 2).

Действия Прокопенко Е.А. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о размере и виде наказания учитываются: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Прокопенко Е.А., согласно п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, судьей признается раскаяние лица совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Прокопенко Е.А., согласно ст.4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

С учетом изложенного Прокопенко Е.А. следует назначить наказание в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья

постановил:

признать Прокопенко ЕА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель платежа: <данные изъяты>

Штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.Е. Козинцева

Дело № 2-145/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Манаевой М.А.,

при секретаре судебного заседания – Трахановой Е.Н.,

представителя ответчика Прокопенко Е.А. – адвоката Ушаковой М.Н., назначенной в порядке ст. 50 ГПК РФ и действующей на основании ордера № № от 18 мая 2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Прокопенко Евгению Андреевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

17.02.2020 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Углегорский городской суд с иском к Прокопенко Е.А. о расторжении кредитного договора от 22.10.2018 №277400, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 599 593,19 рубля, судебных расходов в размере 15 195,93 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 22.10.2018 между ОАО «Сбербанк России» и Прокопенко Е.А. заключен кредитный договор №277400 на сумму 595 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 17,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 09.01.2020 составляет 599 593,19 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 546 402,19 рубля; просроченные проценты – 49 027,34 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 2 156,37 рублей; ...

...неустойка за просроченные проценты – 2 007,29 рублей. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако, данное требование до настоящего времени не выполнено. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму задолженности по кредиту в размере 599 593,19 рубля, а также судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 15 195,93 рублей.

В судебное заседание не явились истец ПАО Сбербанк, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца по доверенности Соловей В.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Прокопенко Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации: Сахалинская область, Углегорский городской округ, <адрес>. Однако судебное извещение возвращено с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», по известным суду телефонным номерам известить ответчика не представилось возможным.

Таким образом, предпринятыми судом мерами местонахождения ответчика установить не представилось возможным.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что в настоящее время место жительства ответчика Прокопенко Е.А. неизвестно, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ определением от 25 марта 2020 года назначил адвоката Ушакову М.Н. в качестве представителя ответчика Прокопенко Е.А.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Ушакова М.Н. просила суд принять законное и обоснованное решение и отказать в удовлетворении требований истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

Давая оценку требованиям ПАО Сбербанк, суд исходит из положений статьи 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон №353-ФЗ), вступившим в силу с 01 июля 2014 года, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1 ст. 5).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (п. п. 9,15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем); количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа);указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание; способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5Федерального закона №353-ФЗ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.10.2018 между ПАО Сбербанк и Прокопенко Е.А. заключен кредитный договор №277400.

В соответствии с Индивидуальными условиями «Потребительского кредита», сумма кредита составляет 595 000 рублей (п. 1); договор считается заключенным в дату совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения обязательств по Договору. Акцептом кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия Кредитором положительного решения о предоставлении Кредита. Срок возврата кредита – по истечении 60 (шестьдесят) месяцев с даты его фактического предоставления (п. 2); процентная ставка по кредиту – 17,90% годовых (п. 4); количество ежемесячных платежей – 60 (шестьдесят) ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15 076,74 рублей, размер ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1 Общих условий кредитования (п. 6); за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20 (двадцать)% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте Кредита (п.12); с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен (п. 14); выдача кредита производится после выполнения условий, изложенных в п. 2 Индивидуальных условий кредитования, в день подписания договора на счет №40817810550342997519, открытый у Кредитора (п. 17).

Дата согласования индивидуальных условий договора потребительского кредитования 22.10.2018.

В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (далее – общие условия кредитования), датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования (п. 2.2.); погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату (п. 3.1.);проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п. 3.2.1.); заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору (п. 3.10.); кредитор обязуется направлять заемщику информацию о возникновении просроченной задолженности по договору (п. 4.1.3.);кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3.); заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом (за исключением имущества на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание) в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием по договору, включая НДС (п. 4.3.5.).

Договор потребительского кредита содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, своей подписью в индивидуальных условиях Прокопенко Е.А. согласился с указанными условиями кредита, обязалсяих выполнять.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору потребительского кредита Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается отчетом обо всех операциях, согласно которому на счет №№, открытый на имя Прокопенко Е.А., 22.10.2018 зачислены денежные средства в размере 595 000 рублей.

Судом установлено, что Прокопенко Е.А. не исполнил обязательства по кредитному договору №277400 от 22.10.2018 надлежащим образом, задолженность заёмщика по состоянию на 09.01.2020 составляет 599 593,19 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 546 402,19 рубля; просроченные проценты – 49 027,34 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 2 156,37 рублей; неустойка за просроченные проценты – 2 007,29 рублей.

Факт неоплаты задолженности по кредиту в указанной сумме подтверждается расчетом задолженности, движением основного долга и срочных процентов по состоянию на 09.01.2020.

Каких-либо данных, опровергающих обоснованность расчета задолженности, складывающейся из основного долга, процентов по кредиту и штрафных санкций, в материалах дела не имеется.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен. Доказательств иного размера задолженности по кредиту, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не выполняются в полном объеме, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ, расторжение договора возможно при условии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенными считаются обстоятельства, при которых дальнейшее исполнение договора повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец при заключении договора был вправе рассчитывать на добросовестное исполнение обязательств ответчиком и получение прибыли в виде процентов за пользование денежными средствами. Однако условия договора заемщиком надлежащими образом не были исполнены.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, оценив их в совокупности, в отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 195,93 рублей, что подтверждается платежным поручением № 259525 от 21.01.2020.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, то судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Прокопенко Евгению Андреевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №277400, заключенный 22.10.2018 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Прокопенко Евгением Андреевичем.

Взыскать с Прокопенко Евгения Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №277400 от 22.10.2018 в размере 599 593 (пятьсот девяносто девять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 19 копеек и судебные расходы в размере 15 195 (пятнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 93 копейки, а всего 614 789 (шестьсот четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 12 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2020 года.

Председательствующий судья М.А. Манаева