Прокопенко Геннадий Васильевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0№-79

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО13 ФИО9,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО9

гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО7),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 60 км + 30 м автодороги «Белгород – М4 Дон-Москва-Воронеж - Ростов – на Дону-Краснодар-Новороссийск», водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем УАЗ PICKUP, государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом БАГЕМ 81073Т, государственный регистрационный знак №, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил съезд на разделительную полосу с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ей...

... на праве собственности, движущегося со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключениям эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» районное отделение <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, ей и находившемуся в ее автомобиле в качестве пассажира ФИО3 были причинены телесные повреждения.

Постановлением судьи Корочанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Ссылались на то, что вышеуказанные заключения эксперта были вынесены без учета сведений о проведении впоследствии им операций.

Утверждали, что в связи с полученными повреждениями они как во время нахождении на лечении, так и в последующем в повседневной жизни, переживали за свою жизнь, за свое психологическое здоровье, перенесли сильный эмоциональный стресс, испытывали страх за здоровье и тревогу за будущее и как следствие претерпели нравственные страдания, обусловленные последствиями источника повышенной опасности под управлением ФИО2

Также в результате полученных травм они были ограничены в свободном движении, не могли продолжать полноценную жизнь, испытывали сильные физические боли, связанные с причиненными телесными повреждениями.

Ответчик после совершения правонарушения не интересовался ни их судьбой, ни состоянием их здоровья, не принес свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Просили суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии в размере 250000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии в размере 250000 рублей.

Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей» (л.д. 137, 138-149).

В апелляционной жалобе ФИО2 полагает, что решение суда подлежит изменению, ввиду несогласия с размером взысканной судом компенсации морального вреда, нарушений правил подсудности при рассмотрении гражданского дела, лишении возможности участвовать в судебном заседании лично, просил взыскать с него в пользу истцов по 5000 руб. каждому (л.д. 190-194).

В возражениях на апелляционную жалобу истцы и прокурор указывают на несостоятельность доводов ответчика, законность и обоснованность постановленного решения, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 204-205, 208-213).

В судебное заседание явились: представитель ФИО1 - ФИО8, ответчик ФИО2 Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 60 км. + 30м. автодороги «Белгород – М4 Дон-Москва-Воронеж - Ростов – на Дону-Краснодар-Новороссийск», водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем УАЗ PICKUP, государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом БАГЕМ 81073Т, государственный регистрационный знак №, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил съезд на разделительную полосу с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО1 и принадлежащим ей на праве собственности, движущегося со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля КИА РИО ФИО1, согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» районное отделение <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: раны в области правого коленного сустава без указания морфологических признаков. Данное повреждение образовалось от одного травматического воздействия; квалифицировать рану как рваную, высказаться о травмирующем предмете не представляется возможным ввиду отсутствия описания её морфологических признаков в медицинской карте (края, концы, форма и другие). Давность образования в пределах 12-ти часов на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ 19-32 (учитывая наложение на рану хирургических швов), что может соответствовать сроку ДД.ММ.ГГГГ, согласно морфологическим признакам переломов и клинической картины при поступлении в стационар.

Выявленное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (п. 8.1. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказ Минздрава №-н от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 105-107).

Также в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля КИА РИО ФИО3, согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» районное отделение <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: ушибленных ран в лобной области и на верхнем веке левого глаза. Данные повреждения образовались от двух травматических воздействий твердых тупых предметов, какими могли являться выступающие части в салоне автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Давность образования - в пределах 12-ти часов на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ 19-44 (учитывая наложение на рану лобной области хирургических швов), что может соответствовать сроку ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (п. 8.1. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказ Минздрава №-н от ДД.ММ.ГГГГ). Подтвердить диагноз «Сотрясение головного мозга) по имеющимся данным не представляется возможным ввиду того, что ФИО3 полностью не обследован. Диагноз «<адрес> левого лучезапястного сустава» без указания морфологического компонента травмы (рана, ссадина, кровоподтек) судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 103-110)

Постановлением судьи Корочанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 14-18).

Определением судьи Корочанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исправлена описка, допущенная в постановлении Корочанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, в указании фамилии потерпевшей считать правильным фамилию потерпевшей ФИО1 (л.д. 18).

Медицинской документацией подтверждается, что ФИО1 находилась на лечении в БУЗ ВО «Россошанская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно выписного эпикриза ООО «Клиника семейной медицины Эвкалипт» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция - артроскопия коленного сустава. Артроскопически ассистированная аутомпластика МПФЛ сухожилием полусохожильной мышцы с фиксацией винтами SwiveLock и интерферентным винтом РЕЕК 8.28. Шов ПКС с использование Faber Tak 2.6.. Назначено лечение (л.д. 20).

Также ФИО1 обращалась в «Спектр-Диагностику» к врачу-неврологу с жалобами на головные боли периодического характера, «пелену» перед глазами (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ООО «Клиника семейной медицины Эвкалипт» с жалобами на боли в правом коленном суставе, где ей назначено лечение (л.д. 24).

ФИО3 находился на лечении в БУЗ ВО «Россошанская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в ООО «Клиника семейной медицины Эвкалипт» с жалобами на боли в левом кистевом суставе (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также была проведена операция артроскопия левого кистевого сустава. Дорсальная пластика полулунной-ладьевидной связки левой кисти трансплантантом из сухожилии короткого лучевого разгибателя левой кисти и аугментацией SutureTare 1,3 мм. с фиксацией винтами SwiveLock. Назначено лечение (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ в Клинике XXI век ФИО3 было назначено лечение в связи с диагнозом: сотрясение головного мозга (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ в Клинике XXI век ФИО3 было назначено лечение лекарственными препаратами (л.д. 32).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и полученными в результате ДТП потерпевшими ФИО1 и ФИО3 травмами, установлена, не усмотрев в действиях ФИО1 признаков грубой неосторожности, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению потерпевшим ФИО1 и ФИО3 компенсации морального вреда в размере по 80 000 рублей каждому.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует что, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пояснений представителя ФИО1 - ФИО8 следует о перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданиях, переживаниях, связанных с физической болью, причинением легкого вреда её здоровью, о том, что она как во время нахождении на лечении, так и в последующем в повседневной жизни, переживала за свое здоровье, перенесла сильный эмоциональный стресс, испытывала страх за здоровье и тревогу за будущее, в результате полученных травм ФИО1 была ограничена в свободном движении, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями.

Согласно пояснений ФИО3 о перенесенных им физических и нравственных страданиях, переживаниях, связанных с физической болью, причинением легкого вреда его здоровью, он как во время нахождении на лечении, так и в последующем в повседневной жизни, переживал за свое здоровье, перенес сильный эмоциональный стресс, испытывал страх за здоровье и тревогу за будущее, в результате полученных травм ФИО3 был ограничен в свободном движении, не мог продолжать полноценную жизнь, испытывал сильные физические боли, связанные с причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума №, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцам компенсации морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, а именно то, что в связи с причинением истцам ответчиком телесных повреждений, они претерпели физические и нравственные страдания, принимая во внимание их характер, а также тяжесть причиненного потерпевшим вреда здоровью, все установленные по делу обстоятельства, длительность лечения, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон правоотношения был снижен размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в сумме по 80 000 рублей каждому из истцов является соразмерной той степени нравственных страданий, которые испытали потерпевшие, в связи с чем, признает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, ссылаясь на то, что по общему правилу данный спор подсуден районному суду по месту жительства ответчика, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Исковое заявление направлено для рассмотрения в Россошанский районный суд <адрес> по месту жительства заявителей, нарушений правил подсудности судом первый инстанции не допущено.

ФИО2 надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебные заседания он не являлся, о причинах неявки не сообщал.

В связи с изложенным, доводы ФИО2 о нарушении правил территориальной подсудности и, как следствие, непредставлении ему возможности лично участвовать в рассмотрении судом гражданского дела, являются несостоятельными.

Ссылки апеллянта в жалобе на то, что судом не были истребованы медицинские карты истцом, не исследованы состояния их здоровья до и после ДТП, из-за чего суд не мог оценить уровень физического страдания, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, а именно в медицинской документации имеются диагнозы истцов, с подробным описанием лечения их состоянием и назначенным лечением, имеется также проведенная в рамках административного расследования судебно-медицинская экспертиза в описанием анамнеза и объективными данными из медицинских карт, а также имеются выписные эпикризы со сведениями о проведенных операциях истцам.

Данные медицинские документы судом достаточно подробно исследованы и мотивированно положены в обоснование решения суда, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о передаче истцам денежной суммы в размере 70000 руб. в счет возмещения ущерба, не могут быть принять во внимание, поскольку в суде апелляционной инстанции ответчик пояснял, что только намеревался передать указанную сумму,

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что он был лишен возможности участия в судебном заседании, в связи с проживанием в другом субъекте РФ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку явка в суд является обязанностью сторон по делу, равно как и представлять доказательства в обоснование своей позиции, что отвечает принципу состязательности сторон и добросовестности в пользовании своими правами.

Ответчик не был лишен возможности участия в судебном заседании, так как при невозможности лично явиться в суд мог воспользоваться услугами через представителя или видеоконференц-связи.

Отклоняются доводы жалобы о том, что судом проигнорировано то, обстоятельство, что истцы, находясь на стационарном лечении, обращались в платные медицинские организации с жалобами, которым не было документального подтверждения, и имели возможность беспрепятственного передвижения, что опровергает указанные в решении суда обстоятельства о том, что ФИО1 была ограничена в свободном движении, не могла продолжить полноценную жизнь.

В соответствии с действующим законодательством об обязательном медицинском страховании граждане имеют право выбирать медицинскую организацию, в которой они желают получать медицинскую помощь.

Данным правом истцы воспользовались, поскольку нуждались в квалифицированной медицинской помощи, из-за виновных действий ответчика.

Необходимость лечения документально подтверждена медицинскими документами, которым дана надлежащая оценка в решении суда.

Ссылки в жалобе на положение ст. 1083 ГК РФ о том, что при возмещении вреда суду необходимо привлечь к участию в деле ответчиком ФИО1, второго участника ДТП, несостоятельны, поскольку ФИО3 предъявил иск только к ФИО2, требований о компенсации морального вреда к ФИО1 им не заявлялись.

В апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 31RS0011-01-2022-000703-26 Дело №5-278/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 июня 2022 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (город Короча, пл. Васильева, д.26),

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности Прокопенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

Прокопенко Г.В., родившегося 15.10.1974 года в Краснодарском крае г. Краснодар, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. им.Кутузова, <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим, не работающего, привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27.03.2022 года в 18 час. 30 мин. на 60 км.+30 м. автодороги «Белгород- М4 «Дон» - Москва – Воронеж – Ростов на Дону – Краснодар – Новороссийск», водитель Прокопенко Г.В., управляя автомобилем УАЗ PICKUP государственные регистрационные знаки № в составе с прицепом БАГЕМ 81073 Т государственный регистрационный знак МК № следуя со стороны г. Новый Оскол в направлении г Короча, совершил столкновение с автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак С 838 АЕ /136 под управлением водителя Потерпевший №1 движущуюся со стороны г.Короча в направлении г.Новый Оскол.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажирам автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 и ФИО3 причинен легкий вред здоро...

...вью.

28.03.2022 года определением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Лопина А.А. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

По результатам проведенного расследования 25.04.2022 года в отношении Прокопенко Г.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Прокопенко Г.В. виновным себя признал в полном объеме, и полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО3 в заявлении просили дело рассмотреть без их участия ввиду отдаленного места жительства, на строгом наказании не настаивают, претензий в рамках административного производства не имеют.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений о причине неявки не предоставил, об отложении слушания дела не просил.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина Прокопенко Г.В. в инкриминируемом правонарушении полностью доказана, и помимо его признательного объяснения, подтверждается письменными доказательствами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считаю, что вина Прокопенко Г.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ доказана: протоколом об административном правонарушении от 25.04.2022 года; сведениями КУСП № 1102 от 27.03.2022 года о самом факте ДТП вблизи с. Клиновец Корочанского района; сведениями КУСП № 1103 от 27.03.2022 года о поступлении в приемное отделение с травмами Потерпевший №1 и ФИО3; протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2022 года, и фототаблицей к нему; схемой ДТП; протоколами осмотра транспортных средств; объяснениями правонарушителя, потерпевших, Прокопенко А.Н.; заключением эксперта №94 от 13.04.2022 года; заключением эксперта №95 от 13.04.2022 года; рапортом сотрудника полиции.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 25.04.2022 года, 27.03.2022 года в 18 час. 30 мин. на 60 км.+30 м. автодороги «Белгород- М4 «Дон» - Москва – Воронеж – Ростов на Дону – Краснодар – Новороссийск», водитель Прокопенко Г.В., управляя автомобилем УАЗ PICKUP государственный регистрационный знак Т 712 ХУ/123 в составе с прицепом БАГЕМ 81073 Т государственный регистрационный знак МК 4421/123. в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел метереологических условий, совершил столкновение с автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак С 838 АЕ /136 под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1 и ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, Прокопенко Г.В. разъяснены права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, вручена копия протокола, что подтверждается его личной подписью. Протокол содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий привлекаемого, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В КУСП содержатся сведения о произошедшем ДТП, и сведения о получении сообщения из Корочаснкой ЦРБ о поступлении с места ДТП Потерпевший №1, ФИО3 с травмами.

В протоколе осмотра места происшествия от 27.03.2022 года, фототаблице к нему, и в схеме ДТП отражена дорожная обстановка, место ДТП.

Протокол осмотра места происшествия, схема ДТП составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными должностными лицами.

Протоколами осмотра транспортных средств зафиксированы повреждения автомобиля УАЗ PICKUP государственный регистрационный знак Т 712 ХУ/123, прицепа к легковому автомобилю БАГЕМ 81073 Т государственный регистрационный знак МК 4421/123 и автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак С 838 АЕ /136.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, подписаны лицами, участвующими при их составлении, каких-либо замечаний от них не поступало, сомнений у суда не вызывают и поэтому служат доказательствами по делу.

По заключению эксперта № 94 от 13.04.2022 года у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: рана в области правого коленного сустава без указания морфологических признаков. Данное повреждение образовалось от одного травматического воздействия; квалифицировать рану как рваную, высказываться о травмирующем предмете не представляется возможным ввиду отсутствия описания ее морфологических признаков в медицинской карте (края, концы, форма и другие). Давность образования – в пределах 12-ти часов на момент осмотра 27.03.2022 19-32 (учитывая наложение на рану хирургических швов), что может соответствовать сроку 27.03.2022 г, согласно морфологическим признакам переломов и клинической картины при поступлении в стационар. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и расцениваются, как легкий вред здоровью.

По заключению эксперта № 95 от 13.04.2022 года у ФИО3 обнаружены повреждения: ушибленные раны в лобной области и на верхнем веке левого глаза. Данные повреждения образовались от двух травматических воздействий твердых тупых предметов, какими могли являться выступающие части в салоне автомобиля, в условиях дорожно транспортного происшествия. Давность образования – в пределах 12-ти часов на момент осмотра 27.03.2022 19-44 (учитывая наложение на рану хирургических швов), что может соответствовать сроку 27.03.2022 г, согласно морфологическим признакам переломов и клинической картины при поступлении в стационар. Данные повреждения в совокупности и каждое в отдельности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и расцениваются, как легкий вред здоровью.

Экспертизы проведены уполномоченным должностным лицом, имеющим значительный стаж работы по экспертной деятельности. Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, сторонами не оспариваются.

В своих письменных объяснениях Прокопенко Г.В. сообщает, что 27.03.2022 года около 18 час 30 мин управлял УАЗ PICKUP государственный регистрационный знак Т 712 ХУ/123 с прицепом марки БАГЕМ 81073 Т государственный регистрационный знак МК 4421/123, двигался со скоростью 70 км/ч по правой крайней полосе. Проезжая с. Клиновец Корочанского района его автомобиль стал неуправляемый из-за сильного бокового ветра, кроме того проезжая часть была мокрой (гололед), в результате чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения, развернуло вокруг своей оси и произошло столкновение с автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак С 838 АЕ /136.

В письменных объяснениях Потерпевший №1 и ФИО3 сообщили, что 27.03.2022 года они ехали на автомобиле КИА РИО государственный регистрационный знак С 838 АЕ /136 под управлением Потерпевший №1 Двигались со стороны г. Белгород в сторону г. Новый Оскол со скоростью около 90 км/ч по крайней правой полосе движения, пристегнуты ремнями безопасности с включенным ближним светом фар. ФИО3 находился на переднем пассажирском сиденье. В этот момент перед автомобилем резко появился УАЗ PICKUP государственный регистрационный знак Т 712 ХУ/123 в составе с прицепом марки БАГЕМ 81073 Т государственный регистрационный знак МК 4421/123 и стал разворачиваться. Поскольку расстояние между автомобилями было маленькое, произошло столкновение, в результате чего Потерпевший №1 и ее супруг ФИО3 получили телесные повреждения.

Перечисленные доказательства правонарушителем не оспариваются, доказательств его невиновности суду не предоставлено.

Судья, проанализировав исследованные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что вина Прокопенко Г.В. доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о нарушении Прокопенко Г.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия Прокопенко Г.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим.

При назначении наказания Прокопенко Г.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

15.03.2022 года, 17.01.2022 года, 30.12.2021 года Прокопенко Г.В. привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Прокопенко Г.В., не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Прокопенко Г.В. является полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Прокопенко Г.В., с учетом потерпевших, на строгом наказании не настаивавших, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает назначить Прокопенко Г.В. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, что будет достаточным для достижения целей административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Прокопенко Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Сумму штрафа перечислить на счет №40102810745370000018 Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК банка-011403102, Получатель УФК по Белгородской области (ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области), ИНН-3110002824, КПП-311001001, ОКТМО-14640101, КБК - 18811601121010001140, (УИН: 18810331225100001052) в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Корочанский районный суд.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Корочанский районный суд.

Судья

Мировой судья ФИО7.

судебный участок № ЗВО г. Краснодара

К делу №

(№ в первой инстанции)

апелляционное

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о возмещении ущерба, взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование», уточнив исковые требования, просил о признании недействительным соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы страхового возмещения в размере 37913,55 рубля, неустойки в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение оценки ущерба в размере 15000 рублей, на оплату диагностики в размере 1100 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 370 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 4510 рублей, расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 6000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 37913,55 рубля, неустойка в размере 35000 рублей, компенсация морального вреда в раз...

...мере 500 рублей, штраф в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4510 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей, расходы по диагностике ТС в размере 1100 рублей.

АО «АльфаСтрахование» обжаловало вышеуказанное решение, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что с ответчика неправомерно взыскана сумма страхового возмещения, штрафа и неустойки, поскольку страховой компанией обязательства по страховому возмещению выполнены в добровольном порядке, о чем свидетельствует подписанное между сторонами соглашение, согласно которому истец материальных претензий к страховой компании не имеет. Ответчик также не согласен с выводами судебной экспертизы. Кроме того, при взыскании неустойки и штрафа мировой судья обязан был применить ст. 333 ГК РФ с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения.

Заинтересованное лицо (истец по делу), представитель заявителя (ответчика по делу) в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись и обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю «ВИС», г/н. №, принадлежащему ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Дэу», г/н. № - ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». ФИО1, воспользовавшись правом на страховое возмещение, направил в страховую компанию заявление о страховой выплате.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение, согласно п. 2.2 которого АО «АльфаСтрахование» выплачивает ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 118800 рублей. Стороны не настаивают на организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

Истец обратился к услугам независимого оценщика. Согласно экспертному заключению №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному по инициативе истца, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВИС», г/н. № с учетом износа составила 159200 рублей. Стоимость расходов на услуги независимого эксперта составила 15000 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном исполнении обязательств.

В ходе рассмотрения дела, с целью разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в котором требуются специальные познания, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «СтройГазЭксертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП с учетом износа, в соответствии с Положениями ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 156713,55 рубля.

За основу решения суд взял заключение эксперта ООО «СтройГазЭкспертиза», как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы, выполненной ООО «СтройГазЭкспертиза» не имеется, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, результаты его отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, по этим основаниям мировой судья обоснованно взял данное заключение за основу при принятии решения.

Заключение эксперта ООО «СтройГазЭкспертиза» составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах.

Таким образом, суд верно принимает во внимание и придает доказательственное значение данному заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, с учетом положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1).

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких- либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения ФИО1 не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Таким образом, мировым судьей правомерно признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, взыскана с ответчика сумма страхового возмещения, составляющая разницу между выплаченным им возмещением и страховой суммой, установленной судом.

На основании п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Мировым судьей установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств. Соответственно, с АО «АльфаСтрахование» мировым судьей обоснованно взыскана неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 35000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Как следует из п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано взыскал штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 17000 рублей.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, ст. 12 Закона № 40-ФЗ, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Следовательно, мировым судьей обоснованно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на проведение диагностики ТС в размере 1100 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой ФИО1 компенсации морального вреда мировым судьей определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 500 рублей.

Помимо этого в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей, а также на оформление нотариальной доверенности в размере 4510 рублей, с учетом того, что доверенность выдана для участия представителя в данном конкретном деле.

Данные расходы подтверждены материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающе выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий -

Дело № 2- 426/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Подрейко С.В.

при секретаре Шаповаловой И.И.,

с участием истца Прокопенко Г.В., представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ по Шебекинскому району и г.Шебекино по доверенности Аксеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко <данные изъяты> к Управлению Пенсионного фонда РФ по Шебекинскому району и г.Шебекино о признании права на назначение пенсии с момента обращения, взыскании невыплаченной пенсии, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Прокопенко Г.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ по Шебекинскому району и г.Шебекино за ним права на включение периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ. - в подсобном хозяйстве УПТК в должности электросварщика, с ДД.ММ.ГГГГ. - в должности газоэлектросварщика в колхозе «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ. - газоэлектросварщиком подсобного сельского хозяйства Белгородского завода энергетического машиностроения, с ДД.ММ.ГГГГ г. - газоэлектросварщиком крестьянского хозяйства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. газоэлектросварщиком совхоза АО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ. газоэлектросварщиком АОЗТ птицекомплекса «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. электрогазосварщиком ООО «<данные изъяты>», как электросварщика и газоэлектросварщика занятого на резке и ручной сварке с полным рабочим днем, в стаж работы с тяжелыми условиями труда, для начисления трудовой пенсии по старости на льготных условиях. Также просит установить факт периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ. - в подсобном хозяйстве УПТК в должности электросварщика, с ДД.ММ.ГГГГ. - в должности газоэлектросварщика в колхозе «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ. - газоэлектросварщиком подсобного сельского хозяйства Белгородског...

...о завода энергетического машиностроения, с ДД.ММ.ГГГГ. - газоэлектросварщиком крестьянского хозяйства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. газоэлектросварщиком совхоза АО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ. газоэлектросварщиком АОЗТ птицекомплекса «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. электрогазосварщиком ООО «<данные изъяты>», как работа электросварщика и газоэлектросварщика занятого на резке и ручной сварке с полным рабочим днем.

Решением Шебекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года иск удовлетворен частично. Установлен факт работы Прокопенко Г.В. в должности газоэлектросварщика подсобного хозяйства Белгородского завода энергетического машиностроения в период с ДД.ММ.ГГГГ. с полным рабочим днем при полной рабочей неделе, признано право Прокопенко Г.В. на зачет указанного периода работы в льготный стаж с тяжелыми условиями труда для назначения досрочной трудовой пенсии.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Шебекинского районного суда отменено в части признания права Прокопенко Г.В. на зачет периода работы в должности газоэлектросварщика подсобного хозяйства Белгородского завода энергетического машиностроения в период с ДД.ММ.ГГГГ. в льготный стаж с тяжелыми условиями труда для назначения досрочной трудовой пенсии. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Шебекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Прокопенко Г.В. отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Шебекинского районного суда отменено, принято новое решение о признании права Прокопенко Г.В. на зачет работы в должности газоэлектросварщика подсобного хозяйства Белгородского завода энергетического машиностроения в период с ДД.ММ.ГГГГ. в льготный стаж с тяжелыми условиями труда для назначения досрочной трудовой пенсии.

Дело инициировано иском Прокопенко Г.В. о признании за ним права на назначение трудовой пенсии с момента подачи заявления в Управление Пенсионного фонда РФ по Шебекинскому району и г.Шебекино, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ по Шебекинскому району и г.Шебекино в его пользу невыплаченной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. 23 коп., а также понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении ранее рассмотренного дела и настоящего дела в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда производство по делу в части требований Прокопенко Г.В. о признании за ним права на назначение трудовой пенсии с момента подачи заявления в Управление Пенсионного фонда РФ по Шебекинскому району и г.Шебекино, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ по Шебекинскому району и г.Шебекино в его пользу невыплаченной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> коп. прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании Прокопенко Г.В. поддержал заявленные требования в части взыскания понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении ранее рассмотренного дела и настоящего дела в сумме <данные изъяты> рублей. Пояснил, что им были оплачены услуги адвоката Петренко А.П. по составлению искового заявления по ранее рассмотренному делу в сумме <данные изъяты> рублей, за составление возражений на кассационную жалобу ответчика - <данные изъяты> рублей, за ведение гражданского дела в суде - <данные изъяты> рублей, а также за составление иска по данному делу - <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ по Шебекинскому району и г.Шебекино по доверенности Аксенова Н.В. заявленные Прокопенко Г.В. требования не признала, поскольку в назначении пенсии истицу было отказано правомерно, а в суде он подтвердил свои права.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные Прокопенко Г.В. требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов гражданских дел № и № усматривается, что адвокат Петренко А.П. представлял интересы Пркопенко Г.В., составлял исковые заявления, возражения на кассационную жалобу ответчика.

В подтверждение произведенной оплаты представлены квитанция Шебекинской юридической консультации № от ДД.ММ.ГГГГ года о внесении <данные изъяты> рублей за составление искового заявления в суд, квитанция № о внесении 1500 рублей за составление возражений на кассационную жалобу ответчика, квитанция № о внесении <данные изъяты> рублей за ведение гражданского дела в суде, квитанция № о внесении <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми и свидетельствуют о несении им расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя суд расценивает как разумный, соответствующий количеству времени, потраченного представителем на ведение дела. Ответчик не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопенко <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ по Шебекинскому району и г.Шебекино в пользу Прокопенко <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 21 мая 2012 года.

Судья Подрейко С.В.

27 августа 2012 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе :

председательствующего судьи Подрейко С.В.

при секретаре Желновой М.В.,

с участием заявителя Прокопенко Г.В., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ШРО УФССП России по Белгородской области Петровской Е.Н., представителя заинтересованного лица УПФ РФ по Шебекинскому району и г.Шебеино Мишневой О.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прокопенко <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

12 июля 2012 года Шебекинским районным судом на основании решения от 16 мая 2012 года о взыскании Управления Пенсионного фонда РФ по Шебекинскому району и г.Шебекино в пользу Прокопенко Г.В. судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя ШРО УФССП России по Белгородской области от 30.07.2012 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа в соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», так как исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Прокопенко Г.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ШРО УФССП России по Белгородской области Петровской Е.Н. по отказу в возбуждении исполнительного производства, то есть на постановление об отказе в возбуждении испо...

...лнительного производства.

В судебном заседании Прокопенко Г.В. заявил ходатайство об отказе от заявленных требований на том основании, что УПФ РФ по Шебекинскому району и г.Шебекино ему начислена сумма судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, суд признает ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает возможным принять отказ Прокопенко Г.В. от заявленных требований, поскольку отказ заявлен в связи с исполнением решения суда, что подтверждается начислением, представленным УПФ РФ по Шебекинскому району и г.Шебеино.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220,221,п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от Прокопенко <данные изъяты> отказ от заявленных требований.

Производство по делу по заявлению Прокопенко <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Подрейко С.В.