Прокопенко Кристина Сергеевна

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Назиной А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Давыденко В.А.,

подсудимой Прокопенко К.С. и её защитника – адвоката Соловьяновой И.В., представившей удостоверение № от 07.07.2003 года и ордер на защиту № от 09.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Прокопенко К.С., <данные изъяты>, не судимой, -

по части 1 статьи 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко К.С. совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено в г. Новый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

09 октября 2019 года в 09-м часу Прокопенко К.С. решила сбыть имеющиеся у неё две бутылки со спиртосодержащей жидкостью, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, осознавая, что реализуемая ею спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из корыстных побуждений, в 11-м часу того же дня, находясь по месту работы в офисном помещении такси «Визит» ИП «Т.», расположенном по ул. Ливенская 77, незаконно сбыла Б. за 250 руб. бутылку со спиртосодержащей жидкостью объёмом 460 см.куб., содержащей микропримеси ацетона и метанола, превышающие допустимые ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые» Общие технические условия» предельные нормы, не соответствующей требованиям Санитарных Правил и Норм 2....

...ДД.ММ.ГГГГ-01 и требованиям, предъявляемым п. 2 ст. 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02 января 2000 года, в связи с чем являющуюся некачественной, опасной и не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что имеющая у неё спиртосодержащая жидкость объёмом 480 см. куб., в бутылке, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ввиду наличия в своём составе микропримесей ацетона и метанола, превышающих допустимые ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые» Общие технические условия» предельные нормы, в связи с чем, не соответствующая требованиям Санитарных Правил и Норм 2.3.2.1078-01 и требованиям, предъявляемым п. 2 ст. 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02 января 2000 года, хранила её в целях сбыта по месту работы в офисном помещении такси «Визит» ИП «Т.», расположенном по ул. Ливенская 77, до 11 час. 20 мин. 09 октября 2019 года, когда спиртосодержащая жидкость была обнаружена и изъята у неё сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимая Прокопенко К.С. виновной себя признала полностью, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Вина Прокопенко К.С. подтверждается показаниями свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, заключением экспертов, вещественными доказательствами, протоколами осмотров места происшествия и предметов, а также протоколом личного досмотра и рапортом сотрудника полиции.

Старший оперуполномоченный ГЭБ и ПК Н. в судебном заседании показал, что 09.10.2019 года после получения информации о факте реализации в офисе такси «Визит» по ул. Ливенская г. Новый Оскол спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, принял решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Согласие на участие в ОРМ было получено от Б, которому передал две денежные купюры достоинством 50 и 200 рублей. По прибытию на ул. Ливенская, Б ушёл в сторону офиса такси «Визит». Вернувшись в служебный автомобиль, добровольно выдал бутылку, ёмкостью 0,5 л. со спиртосодержащей жидкостью, и указал, что она была продана ему диспетчером за 250 рублей. После того, как с участием понятых проследовал в названный офис, его диспетчер представилась Прокопенко К.С., добровольно выдала ещё одну бутылку, ёмкостью 0,5 л. со спиртосодержащей жидкостью и полученные от Б. денежные купюры.

Об этих обстоятельствах старший оперуполномоченный ГЭБ и ПК Н. сообщил в рапорте начальнику ОМВД России по Новооскольскому ГО (л.д. 21).

Изложенные обстоятельства на предварительном следствии подтвердил оперуполномоченный ГЭБ и ПК А. указавший, что вместе с Б. и коллегой по службе Н. выезжал на ул. Ливенская г. Новый Оскол к месту проведения «проверочной закупки», после чего принимал участие в осмотре помещения офиса такси «Визит» (л.д. 46-50).

Свидетель Б. на предварительном следствии сообщил, что 09.10.2019 года, дав согласие на участие в проведении «проверочной закупки», у девушки – диспетчера такси «Визит» на ул. Ливенская г. Новый Оскол за переданные ему денежные средства в сумме 250 рублей, приобрёл бутылку, ёмкостью 0,5 л. со спиртосодержащей жидкостью, которую затем передал сотрудникам полиции (л.д. 52-55).

09.10.2019 года старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК Н. вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» спиртосодержащей продукции в офисе такси «Визит» по ул. Ливенская 77 г. Новый Оскол (л.д. 22).

Согласно акту и протоколу личного досмотра, 09.10.2019 года в 09 час. 40 мин. Б. для проведения ОРМ были переданы денежные билеты Банка России достоинством, 50 рублей – серии ЭЗ №, 200 рублей – серии АА № (л.д. 24-26).

09.10.2019 года Б. добровольно выдана стеклянная бутылка с этикеткой «Родник Сибири», наполненная спиртосодержащей жидкостью, объёмом 0,5 л. (л.д. 27).

При осмотре места происшествия - помещения офиса такси «Визит» по ул. Ливенская 77 г. Новый Оскол обнаружены и изъяты стеклянная бутылка с этикеткой «Родник Сибири», наполненная спиртосодержащей жидкостью, объёмом 0,5 л. и денежные билеты Банка России достоинством, 50 и 200 рублей (л.д. 8-12).

Изложенные обстоятельства в судебном заседании подтвердили привлечённые к участию в проведении ОРМ и следственного действия в качестве понятых – К. и Д.

При осмотре установлено, что все изъятые вышеуказанные стеклянные бутылки имеют одни и те же этикетки «Родник Сибири», ёмкость 0,5 л., наполнены бесцветной жидкостью; денежные купюры имели серии и номера: 50 рублей - ЭЗ №, 200 рублей - АА № (л.д. 86-89, 92-96).

Указанные объекты признаны вещественными доказательствами (л.д. 90-91, 97-98).

По заключению комплексной судебной химической экспертизы, представленная на экспертизу жидкость в бутылках с наименованием на этикетках «Родник Сибири» является спиртосодержащей и содержит в своём составе:

объёмом 480 см. куб., изъятая в помещении такси «Визит» (с объёмной долей этилового спирта 35,6%об) - ацетон в количестве более 1000,0 мг/дм.куб., метанол – более 0,1%об.;

объёмом 460 см. куб., выданная Б. (с объёмной долей этилового спирта 35,6%об) - ацетон в количестве более 1000,0 мг/дм.куб., метанол – более 0,1%об.

Поскольку данные жидкости содержат в своём составе токсические микропримеси ацетона и метанола, превышающие допустимые ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые» Общие технические условия» предельные нормы, то они не соответствуют требованиям Санитарных Правил и Норм 2.3.2.1078-01 и требованиям, предъявляемым п. 2 ст. 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02 января 2000 года, в связи с чем являются некачественными, опасными для жизни и здоровья потребителей и не подлежат реализации (л.д. 80-83).

Прокопенко К.С. при допросе на предварительном следствии в качестве обвиняемой сообщила, что 09.10.2019 г. в 08-м часу у незнакомого мужчины приобрела две бутылки со спиртосодержащей жидкостью, ёмкостью 0,5 л., без акцизных марок, которые доставила по месту работы в офис такси «Визит» ИП «Т.» по ул. Ливенская 77 г. Новый Оскол. В 09-м часу того же дня решила спиртное перепродать. В 11-м часу по цене 250 руб. продала бутылку со спиртным Б.. После чего была задержана. Сотрудникам полиции добровольно выдала оставшуюся бутылку со спиртосодержащей жидкостью и полученные от Б. две денежные купюры достоинством 50 и 200 рублей (л.д. 118-121).

Показания, данные подсудимой на предварительном следствии, и показания допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании свидетелей согласуются между собой.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и соответствуют им по форме и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка проведено на основании вынесенного и утвержденного уполномоченными на то должностными лицами постановления, его результаты рассекречены и предоставлены в соответствии с требованиями закона об ОРД.

Заключение экспертизы является полным, обоснованным, основанным на результатах непосредственного исследования и выполнено компетентными лицами, имеющими специальное образование, многолетний стаж работы по специальности. Сомнений у суда не вызывает.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности Прокопенко К.С.

Действия Прокопенко К.С. суд квалифицирует по части 1 статьи 238 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимая осознавала, что сбывает спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также хранит такую продукцию в целях сбыта, предвидела наступление общественно-опасных последствий и желала их наступления.

Мотив преступления - стремление к незаконному обогащению.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признаёт раскаяние в содеянном, выразившееся в признание вины и заявлении ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Ссылку стороны защиты на дачу признательных показаний Прокопенко суд не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт признания подсудимой своей вины, задержанной непосредственно на месте происшествия, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суду не предоставлено данных об активных действиях подсудимой, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением собранных доказательств.

До совершения преступления Прокопенко К.С. по месту жительства характеризовалась с положительной стороны: спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на своё поведение не имеет, на профилактическом учёте ОМВД не состоит. Трудоустроена, по месту работы в такси «Визит» ИП «Т.» зарекомендовала себя с положительной стороны. На учётах врачей (нарколога, психиатра, терапевта и фтизиатра) ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит. Не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 130-139, 143-149, 151, 153-156, 158, 160, 162-163, 165, 167).

Поскольку Прокопенко К.С. совершила преступление небольшой тяжести, то оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании вышеуказанных данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд приходит к выводу о том, что она подлежит наказанию в виде штрафа, который будет соответствовать целям исправления и предупреждения новых преступлений, без применения более строгого вида наказания (ст. 43 ч. 2, 60 ч. 1 УК РФ).

Размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимой и её семьи. Средний месячный доход Прокопенко К.С. составляет около 12 000 рублей.

Признанные вещественными доказательствами:

2 (две) стеклянные бутылки с этикетками «Родник Сибири» с бесцветной спиртосодержащей жидкостью, надлежит уничтожить (п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

денежные билеты Банка России достоинством 50 рублей – серия ЭЗ №, 200 рублей - серия АА № возвратить по принадлежности в ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Белгородской области (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Расходы по вознаграждению адвоката, защищавшего интересы подсудимой Прокопенко К.С. по назначению в судебном заседании, при рассмотрении дела в общем порядке, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой (1 день участия адвоката в судебном разбирательстве х 900 рублей), с учётом её согласия на возмещение издержек в добровольном порядке.

Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Разрешая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить её без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Прокопенко К.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу Прокопенко К.С. меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

2 (две) стеклянные бутылки с этикетками «Родник Сибири» с бесцветной спиртосодержащей жидкостью - уничтожить;

денежные билеты Банка России достоинством 50 рублей – серия ЭЗ №, 200 рублей - серия АА № возвратить в ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Белгородской области.

Взыскать с осужденной Прокопенко К.С. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Соловьяновой И.В. за оказанную юридическую помощь по назначению, в размере 900 (девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Новооскольский районный суд.

Судья

54RS0010-01-2022-004169-67

Дело № 2а-3587/2022

02 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л, Малахова,

при помощнике О.А. Клыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску мэрии г. Новосибирска об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с административным иском, просит освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых производств УФССП России по Новосибирской области от 04.04.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 1944/22/54043-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, в связи с тем, что требования, указанные в исполнительном листе объективно не могут в установленный судебным приставом-исполнителем срок, поскольку для заключения муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений для предоставления данной категории предусмотрено процедура открытых аукционов, проведение которых превышает установленных срок для добровольного исполнения.

Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и раз...

...решению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 названного Кодекса.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размере или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 112 указанного Федерального закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Судебным разбирательством установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.06.2021 удовлетворены исковые требования Прокопенко К.С., а именно, на мэрию г. Новосибирска возложена обязанность предоставить истцу благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, общей площадью не менее 30 кв.м. за счет средств областного бюджета Новосибирской области.

24.01.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела по ИОИП УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № 1944/22/54043-ИП в отношении должника мэрии г. Новосибирска на предмет исполнения вышеуказанного решения суда.

Пунктом 2 постановления судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения пять дней.

04.04..2022 судебным приставом-исполнителем Отдела по ИОИП УФССП России по Новосибирской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, решения суда.

На момент рассмотрения спора квартира взыскателю не передана.

Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 19 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями на неограниченный срок либо, если данные полномочия имеют определенный срок действия, на срок действиях этих полномочий. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно части 2 статьи 63 указанного Федерального закона финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления законами субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации путем предоставления субвенций местным бюджетам из бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферы, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации распределяются в соответствии с едиными для каждого вида субвенции методиками, утверждаемыми законом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, между всеми муниципальными образованиями субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления которых осуществляют переданные им отдельные государственные полномочия, пропорционально численности населения (отдельных групп населения), потребителей соответствующих государственных (муниципальных) услуг, другим показателям и с учетом нормативов формирования бюджетных ассигнований на исполнение соответствующих обязательств и объективных условий, влияющих на стоимость государственных (муниципальных) услуг в муниципальных образованиях.

Распределение субвенций местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации утверждаются законом о бюджете субъекта Российской Федерации по каждому муниципальному образованию в виду субвенций.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснование бюджетных ассигнований.

Согласно статье 1 закона Новосибирской области № 490-ОЗ от 24 ноября 2014 года «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области отдельными государственными полномочиями по обеспечению граждан жилыми помещениями» органы местного самоуправления наделаются специальными государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4 указанного закона, органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий имеют право на финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий за счет предоставляемых бюджетам муниципальных районов и городских округов Новосибирской области субвенций из областного бюджета Новосибирской области.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проживающих на территории Новосибирской области, урегулированы Законом Новосибирской области от 05 июня 2013 года № 331-ОЗ «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Согласно статье 5 Закона Новосибирской области от 05 июня 2013 года № 331-ОЗ финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего Закона, осуществляется за счет средств областного бюджета Новосибирской области.

Мэрия г. Новосибирска ежегодно направляет в министерство труда и социального развития Новосибирской области заявку для расчета планируемого объема субвенций на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Ссылаясь на наличие объективных причин, препятствующих своевременному исполнению решения суда о предоставлении жилого помещения в установленные сроки, мэрия города Новосибирска указала, что субвенций, предусмотренных в бюджете недостаточно для исполнения в полном объеме вступивших в законную силу судебных решений.

Между мэрией г. Новосибирска и министерство труда и социального развития Новосибирской области заключено соглашение об осуществлении отдельных государственных полномочий Новосибирской области от 15.01.2021 №56 о выделении субвенции в размере 441337000 рублей на приобретение 146 жилых помещений.

В силу пункта 3 статьи 20 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

В соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с 01 января 2014 года приобретение жилых помещений возможно только путем открытых аукционов в электронной форме.

Во исполнение данного Федерального закона управлением по Жилищным вопросам мэрии г. Новосибирска объявлялись электронные аукционы на приобретение благоустроенных однокомнатных квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в количестве 49 аукциона, однако 17 из них были признаны несостоявшиеся, поскольку не было подано ни одной заявки, либо участники были отклонены от участия в аукционах, в связи с несоответствием требований аукционной документации, по одному аукциону на момент подачи иска проходит прием заявок.

Иного порядка приобретения жилых помещений и передача гражданам из числа детей–сирот не предусмотрено.

При этом, как следует из обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заказчик устанавливал цену контракта нормативным методом исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения, установленной Приказом Минстроя России от 17.12.2021 N 955/пр "О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2022 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2022 года".

Установленные в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства свидетельствуют о том, что мэрией г. Новосибирска приняты необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, и её вина в несвоевременном их исполнении не установлена.

При этом представление мэрией г. Новосибирска доказательств того, что исполнение исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не требовалось, поскольку неисполнение мэрией исполнительного документа не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии противоправного виновного бездействия должника. Так как исполнительский сбор является мерой штрафного характера, то предполагает виновные действия должника по неисполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, которых судом, с учетом исследованных обстоятельств по делу, не выявлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования об освобождении от исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 363, 358 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление мэрии г. Новосибирска - удовлетворить.

Освободить мэрию г. Новосибирска от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства № 1944/22/54043-ИП

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано ими в течение 15 дней в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд вынесший решение.

Судья С.Л.Малахов