Прокопьев Дмитрий Вячеславович

УИД 21MS0046-01-2020-003910-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Мордвинов Е.Н., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Прокопьева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Прокопьева Д.В. к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 214445 рублей.

Не согласившись с постановлением, Прокопьев Д.В. обратился с жалобой в Калининский районный суд г.Чебоксары.

Статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из анализа положений ст.ст.30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обжалование постановлений носит заявительный характер и жалоба на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении должна содержать подпись лица, ее подавшего.

Между тем поступившая в адрес суда жалоба, как и уточненная жалоба, не содержит подписи Прокопьева Д.В., указанное обстоятельство исключает возможность производства по жалобе и ее рассмотрение п...

Показать ещё

...о существу.

Таким образом, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу Прокопьева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Прокопьева Д.В. к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ возвратить.

Судья Е.Н. Мордвинов

Свернуть

УИД 21MS0046-01-2020-003910-94

№12-83/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Мордвинов Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Индивидуального предпринимателя Прокопьева Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя Прокопьева Д.В. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ИП Прокопьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 214445 руб. 07 коп.

На указанное постановление ИП Прокопьевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи подана жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено оспариваемое постановление, на которое он подал в суд жалобу по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ судьёй вынесено определение о возврате жалобы на постановление в связи с отсутствием его подписи в жалобе. О данных обстоятельствах ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ Указал, что десятидневный сро...

Показать ещё

...к обжалования постановления им был пропущен по уважительной причине ввиду срочной командировки ДД.ММ.ГГГГ, из которой он вернулся только ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, выслушав защитника ИП Прокопьева Д.В. – Цыганова В.В., поддержавшего ходатайство, прокурора – заместителя прокурора Аликовского района Чувашской Республики ФИО3, возражавшего против удовлетворения ходатайства ввиду необоснованности, изучив материалы дела, считаю, что оно подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 названной статьи).

Как следует из материалов дела, копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ получена ИП Прокопьевым Д.В. посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Прокопьев Д.В. своевременно подал в суд жалобу посредством электронной почты, а затем ДД.ММ.ГГГГ – уточнённую жалобу.

Определением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ИП Прокопьева Д.В. возвращена, поскольку жалоба и уточнённая жалоба не содержит подписи последнего. Копия данного определения, направленная в адрес ИП Прокопьева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения, что является надлежащим вручением согласно абз.3 п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», а также положениям ст.165.1 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ИП Прокопьева Д.В. – Колсанов И.А. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче копии вышеуказанного определения Калининского районного суда г. Чебоксары о возврате жалобы, при этом к заявлению приложена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ В последующем копия определения от ДД.ММ.ГГГГ получена защитником ДД.ММ.ГГГГ

Между тем жалоба на оспариваемое постановление и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы ИП Прокопьевым Д.В. посредством почтовой связи лишь ДД.ММ.ГГГГ

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока ИП Прокопьевым Д.В. указано, что о вынесении судьёй определения о возврате жалобы он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ Десятидневный срок обжалования постановления им был пропущен по уважительной причине ввиду срочной командировки ДД.ММ.ГГГГ, из которой он вернулся только ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение чего суду представлена копия справки ООО «СпецСтройМонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит неправдивыми доводы ИП Прокопьева Д.В. в указанной части, поскольку суду не представлены доказательства действительного нахождения ИП Прокопьева Д.В. за пределами Чувашской Республики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение, проездные билеты, договор аренды жилья, документы, подтверждающие проживание в гостинице, и тому подобное). Более того, ДД.ММ.ГГГГ ИП Прокопьев Д.В. оформил на защитника Колсанова И.А. доверенность за №. Исходя из содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ, последний знал о возврате судом жалобы. Соответственно, у стороны защиты имелась возможность для подачи жалобы в течение десяти дней с того момента, как стало известно о возврате жалобы.

Кроме того, ИП Прокопьев Д.В. указывает, что вернулся из командировки только ДД.ММ.ГГГГ, при этом подаёт вновь жалобу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десяти дней с указываемой им даты, когда имелась объективная возможность для подачи жалобы.

Таким образом, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не имеется.

Исходя из изложенного, считаю, что ходатайство ИП Прокопьева Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на указанное постановление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Прокопьева Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя Прокопьева Д.В. отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Судья Е.Н. Мордвинов

Свернуть

21MS0046-01-2021-000425-89

Дело № 12-211/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июня 2021 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката ФИО3, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции РФ по ЧР ДД.ММ.ГГГГ, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному КА ЧР «Адвокаты XXI век»,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Прокопьева Д.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель Прокопьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Прокопьев Д.В. подал на него жалобу, мотивировав тем, что ИП Прокопьев Д.В. относится к субъекту малого предпринимательства. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда, правонарушение совершено при наличии обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоА...

Показать ещё

...П РФ, просит заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП Прокопьев Д.В., не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Носиков О.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав объяснение защитника, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут административную ответственность.

Согласно ч.2 ст.94 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Прокопьевым Д.А. и администрацией Таутовского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики заключен муниципальный контракт № на очистку и ремонт противопожарного пруда в деревне ФИО1-<адрес> сельского поселения <адрес> Чувашской Республики со стоимостью работ 499 760 руб., сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом главы Чувашско-Сорминского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ обращено внимание ИП Прокопьева Д.В. на необходимость выполнения работ в срок, предусмотренный контрактом – по ДД.ММ.ГГГГ и начисления пени в случае их невыполнения.

В установленный срок ИП Прокопьевым Д.А. работы по муниципальному контракту не выполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 359 469,95 руб., письмами и.о. главы <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, главы <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес прокуратуры <адрес> ЧР, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение срока очистки и ремонта противопожарного пруда привело к тому, что цели, которые ставил заказчик перед исполнителем, своевременно достигнуты не были, что расценивается как причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в указанном случае определены значимостью противопожарного пруда, являющегося источником повышенной опасности, поставив под угрозу жизнь, здоровье лиц, жителей ФИО1-Сорминского сельского поселения, на безопасное проживание.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором <адрес> Чувашской Республики в отношении ИП Прокопьева Д.В. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, муниципальным контрактом, техническим заданием к муниципальному контракту, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, письмом и.о. главы <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ИП Прокопьевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, объективной стороной которого являются последствия в виде причинения существенного вреда охраняемым законам интересам общества и государства, находящиеся в причинно-следственной связи с деянием, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ИП Прокопьева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права не допущено, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в его минимальном размере.

Доводы жалобы об изменении меры наказания необоснованны по следующим основаниям.

Согласно положениям пп. 2, 3 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а именно: отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Между тем основной целью заключенного муниципального контракта является очистка и ремонт противопожарного пруда, и несвоевременное выполнение работ по его ремонту ставит под угрозу жизнь и здоровье лиц, жителей <адрес> сельского поселения, на безопасное проживание, что свидетельствует о причинении существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, само по себе наличие статуса субъекта малого предпринимательства не может являться основанием для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя Прокопьева Дмитрия Вячеславовича к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношений оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Прокопьева Д.В. – без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Мартьянова

Свернуть

УИД 21MS0046-01-2021-000426-86 мировой судья Пушкин А.В.

Дело № 12-210/2021

РЕШЕНИЕ

25 июня 2021 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Прокопьева Д.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары от 13.04.2021, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Прокопьева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары от 13.04.2021 ИП Прокопьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 75 914, 97 руб.

В жалобе, поданной в Калининский районный суд г. Чебоксары, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ИП Прокопьев Д.В., прокурор Аликовского района Чувашский Республики извещенные о месте и времени рассмотрения в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Носикова О.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях админи...

Показать ещё

...стративного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте « з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, а не бездействием в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.

Исходя из характера инкриминируемого ИП Прокопьеву Д.В. административного правонарушения на него как на подрядчика контрактом возлагалась обязанность в установленный контрактом срок совершить действия по организации ремонта грунтовой дороги по <адрес> в д. Хирлепоси Таутовского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, соответственно местом совершения административного правонарушения являлась территория <адрес> Чувашской Республики и дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № <адрес> Чувашской Республики по месту совершения административного правонарушения, которым в рассматриваемом случае является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из материалов дела ИП Прокопьев Д.В. не заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары от 13.04.2021, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Прокопьева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, подлежит отмене, и, учитывая, что в настоящее время предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ по данному делу не истек, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 1 Аликовского района Чувашской Республики для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары от 13.04.2021, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Прокопьева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 1 Аликовского района Чувашской Республики для рассмотрения по существу.

Судья Г.Н.Альгешкина

Свернуть

УИД 21MS0046-01-2021-000423-95

Дело № 12-209/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 июня 2021 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Тигина С.Н., с участием и.о. прокурора Аликовского района Чувашской Республики Мочалова А.В., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ИП Прокопьева Д.В. – адвоката Носикова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, индивидуального предпринимателя Прокопьева Д.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2021 года ИП Прокопьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 145227 руб. 25 коп.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Прокопьев Д.В. подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, поскольку отсутствуют основания для привлечения ИП Прокопьева Д.В. к административной ответственности в связи с отсутствием признака состава вменяемого ему правонарушения. Указал, что во исполнения контрактных обязательств ИП Прокопьевым Д.В. были заключены договора поставок песка, ...

Показать ещё

...щебня. В связи с обострением ситуации и угрозы распространения новой короновирусной инфекции произошла задержка по отгрузке и транспортировке строительного материала, которая привела к увеличению срока выполнения комплекса работ по заключенному ИП Прокопьевым Д.В. муниципальному контракту.

В судебном заседании защитник (представитель, действующий по ордеру) ИП Прокопьева Д.В. – адвокат Носиков О.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, вновь приведя их суду.

И.о. прокурора Аликовского района Чувашской Республики Мочалов А.В. в удовлетворении жалобы просил отказать ввиду ее необоснованности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ установлена за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Содержание части 7 статьи 7.32 КоАП РФ свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен. Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ст. ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 34, 95 названного Федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Таутовского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики (заказчик) и ИП Прокопьевым Д.А. (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту грунтовой дороги по <адрес>, стоимостью работ - 2904545,08 руб., срок исполнения - по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры <адрес> Чувашской Республики поступило обращение главы Таутовского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики о невыполнении вышеуказанного муниципального контракта в установленный срок.

Проведенное прокуратурой <адрес> Чувашской Республики выездное обследование дорожного объекта показало, что на участке № дороги требуется доработка каналов, дамб обвалования, на участках №,3 при укладке стальных водопропускных труб не соблюден их уклон по отношению к существующему рельефу, что не позволяет осуществить естественный отвод воды по водопропускным сооружениям. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по контракту выполнено 97,8% от его цены.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ИП Прокопьева Д.В. дела об административном правонарушении и обращения в суд для привлечения его к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, а не бездействием в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.

Исходя из характера инкриминируемого ИП Прокопьеву Д.В. административного правонарушения, на него как подрядчика, указанным контрактом возлагалась обязанность в установленный контрактом срок совершить действия по организации ремонта грунтовой дороги, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Таутовское сельское поселение, д. Малые Туваны, <адрес>, местом совершения административного правонарушения являлась территория <адрес> и дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка <адрес> Чувашской Республики, по месту совершения административного правонарушения, которым в рассматриваемом случае является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении ИП Прокопьева Д.В. было рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от 15 января 2009 № решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики, вынесенные в отношении ИП Прокопьева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение по подсудности мировому судье Аликовского района Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях,

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2021 года о признании ИП Прокопьева Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение по подсудности мировому судье Аликовского района Чувашской Республики.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Тигина

Свернуть