Прокопьев Вячеслав Николаевич

Дело № 2-1546/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2014 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Глушенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева В.Н. к Бойко С.А., Прокопьевой А.В., ООО «Строй Центр» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Совместно с ним собственниками являются Бойко С.А. и Прокопьева А.В. ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось. Истец просит суд определить порядок и размер участия в коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес> между собственниками в равных долях от общего размера оплаты по 1/3 доле каждому собственнику; обязать ООО «Строй Центр» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес> с Прокопьевым В.Н., Бойко С.А., Прокопьевой А.В.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Прокопьева С.А. в судебное заседание явилась, не возражала против возложения на неё оп...

...латы за её 1/3 долю квартиры.

Представитель ответчика ООО «Строй-Центр» – Чумаков А.Б., действующий на основании доверенности от <дата>, возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к ним, поскольку права истца их действиями не нарушены.

Ответчик Прокопьева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, находится в <данные изъяты>. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственниками квартиры <адрес> являются Прокопьев В.Н., Бойко (Прокопьева) С.А., Прокопьева А.В. по 1/3 доли каждый.

Из пояснений сторон следует, что стороны в квартире № <адрес> не проживают, жилищные и коммунальные услуги не оплачивали, в связи с чем, за ними образовался долг, который погашен истцом Прокопьевым В.Н.

Истец и ответчики не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных платежей между ними не достигнуто.

В соответствии со ст. ст. 153 - 157 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений обязаны своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из содержания ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Принимая во внимание, что истец и ответчики членами одной семьи не являются, совместное хозяйство не ведут, соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных платежей между ними не достигнуто, и вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца и установлении Прокопьеву В.Н., Прокопьевой А.В., Бойко С.А. размера их участия в расходах по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, равный 1/3 доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку функции управления многоквартирным жилым домом по <адрес> с <дата> на основании решения собственников жилого дома от <дата> осуществляет ООО «Строй-Центр», то суд считает возможным обязать ООО «Строй Центр» заключить с Прокопьевым В.Н., Прокопьевой А.В., Бойко С.А. отдельное соглашение о размере их участия в расходах по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и выдавать каждому отдельный платежный документ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопьева В.Н. к Бойко С.А., Прокопьевой А.В., ООО «Строй Центр» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги - удовлетворить.

Установить Прокопьеву В.Н. размер его участия в расходах по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> равный 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Обязать ООО «Строй Центр» заключить с Прокопьевым В.Н. отдельное соглашение о размере его участия в расходах по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и выдавать ему отдельный платежный документ.

Установить Бойко С.а. размер её участия в расходах по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> равный 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Обязать ООО «Строй центр» заключить с Бойко С.А. отдельное соглашение о размере её участия в расходах по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и выдавать ей отдельный платежный документ.

Установить Прокопьевой В.Н. размер её участия в расходах по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, равный 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Обязать ООО «Строй центр» заключить с Прокопьевой А.В. отдельное соглашение о размере её участия в расходах по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и выдавать ей отдельный платежный документ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2014 года.

Копия верна

Судья М.А. Донцова

Дело № 2-6182-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

23 июня 2016 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре судебного заседания Иванченко В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьев В.Н. к Бойко (Прокопьевой) С.А., Прокопьева А.В., ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» об определении порядка оплаты услуг электроснабжения, обязании заключить договор на оплату электроснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев В.Н. обратился в суд с иском к Бойко (Прокопьевой) С.А., Прокопьева А.В., ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» об определении порядка оплаты услуг электроснабжения пропорционально их долям в праве долевой собственности, обязании заключить договор на оплату электроснабжения.

В судебном заседании истец, заявил ходатайство об отказе от исковые требования, просил производства прекратить.

Представитель ответчика ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», Титова О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, поддержала ходатайство, просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании ответчик Бойко С.А., не возражал против прекращения производства по делу.

В судебное заседание ответчик Прокопьева А.В., не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим осн...

...ованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.В силу части 2 указанной статьи суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, отказ от иска заявлен истцом добровольно, к материалам дела приобщено письменное заявление истца об отказе от иска.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах суд принимает отказ истца от иска.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь абзацем 4 статьи 220, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд <адрес>,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Прокопьев В.Н., от иска к Бойко (Прокопьевой) С.А., Прокопьева А.В., ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» об определении порядка оплаты услуг электроснабжения, обязании заключить договор на оплату электроснабжения.

Прекратить производство по делу по иску Прокопьев В.Н. к Бойко (Прокопьевой) С.А., Прокопьева А.В., ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» об определении порядка оплаты услуг электроснабжения, обязании заключить договор на оплату электроснабжения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение пятнадцати дней через Таганрогский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья Фатыхова Е.М.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 08 февраля 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Востриковой Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева Вячеслава Николаевича к Бойко Светлане Александровне о признании утратившим права пользования жилой площадью и снятия с регистрационного учёта

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прокопьев В.Н. обратился в суд с иском к Бойко С.А.. о признании утратившим права пользования жилой площадью и снятия с регистрационного учёта. В обоснование требований указал, что он является собственником 1/3 доли жилого помещения,расположенного по адресу:<адрес>. в однокомнатной квартире. В настоящее иремя в квартире зарегистрировано и проживают: Бойко(Прокопьева)Светлана Александровна ответчик по настоящему делу. А.В.- собственник.<дата> истец развелся с Ответчицей, взял с собой принадлежащие ему личные вещи и выехал из квартиры. Однако Ответчица на протяжении длительного времени квартплату и коммунальные услуги не оплачивала. Прокопьев В.Н. вынужден оплачивать коммунальные услуги из расчета на всех членов, зарегистрированных по месту жительства, включая Ответчицу, которая фактически проживает в квартире.

Прокопьев В.Н. просит суд прекратить право пользования Прокопьевым В.Н. 1/3 доли жилого помещения расположенного по адресу-.<адрес>

В судебном заседании истец Прокопьев В.Н. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Бойко С.А. в судебное заседание не явилась, повестка возвращена суду в связи с истечением срока хранения. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по основаниям ст.167 ГПК РФ, поскольку счел извещение ответчиков надлежащим. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст.20 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим по...

...следствий. В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судом направлялись извещения по адресу регистрации ответчика, поэтому суд счел требования о надлежащем извещении стороны выполненными, несмотря на неполучение повестки ответчиком, поскольку он обязан получать корреспонденцию и неявка за её получением расценивается как злоупотребление процессуальными правами.

Дело слушается в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истица, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Материалами дела подтверждено, что Прокопьеву В.Н. на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.4).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что истец Прокопьев В.Н. не проживает по адресу: <адрес> 30 мая 2002 года.

01 апреля 2016 года А.В. снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В силу ст.11 ГК РФ восстановлению в судебном порядке подлежат нарушенные права.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца о признании его прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку истец в спорной квартире не проживает, не зарегистрирован. Таким образом, суду не представлено подтверждения нарушения прав истца со стороны ответчиков, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокопьева Вячеслава Николаевича к Бойко Светлане Александровне о признании утратившим права пользования жилой площадью и снятия с регистрационного учёта – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 13 февраля 2018 года.