Прокопьева Алефтина Владиславовна

Дело № <.......>

определениЕ

г. Тюмень

08 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Нестерова С.С. на определение судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Исковое заявление Нестерова С.С. к Кашину А.П., Прокопьевой А.В. о признании сделки ничтожной оставить без движения, предложив истцу в срок до получения непосредственно судом до <.......> устранить указанные недостатки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нестеров С.С. обратился в суд с иском к ответчикам Кашину А.П., Прокопьевой А.В. о признании сделки ничтожной.

Судьей Нижнетавдинского районного суда Тюменской области вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен истец Нестеров С.С.

В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что судом ошибочно квалифицированы его требования, как имеющие имущественный интерес, тогда как требования направлены не на получение материальной выгоды или денежной компенсации, а на восстановление прав и законных интересов участника гражданского оборота, не являющегося стороной оспариваемой сделки. Настаивает, что споры о признании сделок недействительными носят неимущественный характер. Полагает необоснованным вывод суда о том, что неправильное указание отчества одного из ответчиков является недостатком, влекущим оставление искового заявления без движения. Указывает, что данный недостато...

...к не является пороком оформления искового заявления по существу, опечатка могла быть исправлена в ходе подготовки к судебному разбирательству. Обращает внимание на существенное, по его мнению, несоответствие названия определения: «О возвращении искового заявления» его резолютивной части.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения истца и лиц, указанных в исковом заявлении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявления Нестерова С.С. без движения, судья первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцом в нарушение пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачена не в полном объеме, а также имеется несоответствие отчества ответчика во вводной и просительной части искового заявления.

В силу части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 2 статьи 91 и пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, плательщики - физические лица уплачивают государственную пошлину, размер которой определяется исходя из цены иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.18 и пункт 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного материала, Нестеровым С.С. заявлено требование о признании ничтожным договора займа, заключенного между Прокопьевой А.В. и Кашиным А.П.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 г., если иск о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, то государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

При этом не имеет значения, является ли истец участником оспариваемой сделки, ставит ли вопрос о признании за ним права собственности на имущество или преследует признанием сделки недействительной какие-либо иные цели.

Поскольку исковое заявление содержит требование имущественного характера, подлежащее оценке, то при уплате государственной пошлины следовало руководствоваться подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, к исковому заявлению приложен чек-ордер об уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 300 руб. – в размере, установленном для требований неимущественного характера или не подлежащих оценке, что обоснованно явилось основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

В связи с имеющимися в заявлении противоречиями судья правомерно указал в определении на необходимость уточнения наименования ответчика.

Таким образом, определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным.

Допущенная судом в определении описка также не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не влечет отмену правильного по существу определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истца Нестерова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: