Прокопьева Любовь Павловна

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 апреля 2025 г.

Судья Курганского городского суда Сапунов Владимир Викторович, рассмотрев с использованием программы «Скайп» дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Прокопьевой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей в <адрес>, не работающей, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей в возрасте 16 и 12 лет, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут Прокопьева Л.П., находясь в общественном месте по адресу: <адрес> у <адрес>, выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя агрессивно, размахивала руками, на замечания не реагировала, чем выражала явное неуважение к обществу и нарушила общественный порядок.

При рассмотрении протокола Прокопьева Л.П. вину признала частично, пояснила, что не помнит подробных обстоятельств.

Исследовав представленные доказательства, в частности: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ППСП 2 роты ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО3, с которым Прокопьева Л.П. согласилась, рапорт, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протокол об административном задержании, объяснение свидетеля и иные доказательства, прихожу к выводу о наличии в действиях Прокопьевой Л.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об администр...

...ативных правонарушениях и его вину в совершении данного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении наказания учитываю обстоятельства совершения и характер правонарушения, личность виновного, полагаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прокопьеву ФИО5 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф должен быть оплачен в течение 60 дней с даты вступления постановления в законную силу по реквизитам: Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану, ИНН 4501033614, КПП 450101001, р/с 40№, банк получателя Отделение Курган Банка России // УФК по <адрес>, БИК 043735001; ОКТМО 37701000, КБК 18№, УИН 18№.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

После оплаты штрафа копию квитанции вместе с оригиналом представить в Курганский городской суд по адресу <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его получения (вручения).

Судья В.В. Сапунов

Дело № 2–922/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 27 июня 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Зубковой М.С.,

с участием: ответчика Прокопьевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Прокопьевой Любови Павловне о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

АО «Россельскохозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Россельскохозбанк» обратилось в суд с иском к Прокопьевой Л.П. о взыскании кредитной задолженности.

Исковое заявление мотивировано тем, между сторонами 01.04.2016 заключено соглашение №***, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 477000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением и Правилами. При этом, процентная ставка установлена в размере 17% годовых, окончательный срок возврата кредита – 01.04.2021.

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору истец перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 477000 рублей, что подтверждается банковским ордером №*** от 01.04.2016.

В соответствии с условиями кредитного договора стороны пришли к соглашению, что погашение кредита (основного долга) должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 20 числа в размере, установленном графиком платежей. Уплата процентов п...

...роизводится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В сроки, установленные договором, Прокопьева Л.П. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла. По состоянию на 24.05.2019 сумма кредитной задолженности составляет 312611,02 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 292055,86 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом – 3608,84 рублей; пени за несвоевременную уплату основного долга – 16048,87 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов – 897,45 рублей. В связи с нарушением сроков оплаты очередных платежей по кредитному договору между сторонами велись переговоры по вопросу погашения просроченной задолженности, в адрес ответчика направлялось письмо с требованием о досрочном возврате задолженности в срок до 18.03.2019.

На основании положений ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере по состоянию на 24.05.2019, а также пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов, из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности, начисляемые с 25.05.2019 по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6326 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Прокопьева Л.П. в судебное заседание исковые требования признала, о чем представила письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд считает, что признание иска не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Следовательно, согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ нет никаких препятствий для принятия судом, заявленного признания иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от доказывания этих обстоятельств.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, принимает решение об удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Прокопьевой Л.П. о взыскании кредитной задолженности.

На основании ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6326 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Прокопьевой Любови Павловне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Прокопьевой Любови Павловны в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению №*** от 01.04.2016 по состоянию на 24.05.2019 в размере 312611,02 рублей, в том числе, просроченный основной долг - 292055,86 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 3608,84 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 16048,87 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 897,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6326 рублей.

Взыскать с Прокопьевой Любови Павловны в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» пени за несвоевременный возврат основного долга из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности в размере 292055,86 рублей, и далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, за каждый календарный день просрочки, начисляемые с 25 мая 2019 года по дату фактического погашения задолженности по кредиту.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья- Н.Н.Смагина

Дело № 2а-2245/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга УР 30 декабря 2015 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике к Прокопьевой Л.П. о взыскании недоимки,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике обратилась в суд с административным иском к Прокопьевой Л.П. о взыскании задолженности по налогу в размере <***> руб.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что налогоплательщик Прокопьева Л.П. своевременно не исполнила обязанность по уплате налога, что повлекло образование задолженности в бюджет по обязательным платежам и санкциям.

На основании ст. 48 Налогового кодекса РФ Межрайонная ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике просит взыскать с административного ответчика задолженность в вышеуказанном размере.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик не явились.

От начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике Зарецких Л.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу и отказе от иска, в связи с добровольной уплатой ответчиком задолженности.

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебное заседание представителем административного истца представлено письменное заявление об отказе от административного иска и прекра...

...щении производства по делу в порядке ст. ст. 46, 195 КАС РФ.

В силу ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В заявлении об отказе от иска представитель административного истца указал о том, что последствия отказа от иска ему известны.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что отказ представителя административного истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав. Последствия отказа от административного иска представителю административного истца известны.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 54, ч. 2 ст. 57 КАС РФ ходатайство о прекращении производства по делу и об отказе от административного иска подписано начальником Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике Зарецких Л.А..

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным принять отказ административного истца от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 195, 198-199 КАС РФ,

о п р е д е л и л:

Отказ представителя административного истца Зарецких Л.А. от исковых требований к Прокопьевой Л.П. - принять.

Производство по административному делу по иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике к Прокопьевой Л.П. о взыскании недоимки - прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение могут быть поданы частные жалобы в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня вынесения через Можгинский районный суд УР.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.