Прокопьева Марианна Валентиновна

74RS0002-01-2019-008744-89

Дело №2-638/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 31 января 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре К.Н. Чудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ВУЗ-банк» к Прокопьева М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее - АО «ВУЗ-Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Прокопьева М.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению №KD56996000038670 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 022,24 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 110,22 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Прокопьева М.В. заключен договор потребительского кредита № №. Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита. По условиям заключенного сторонами договора заемщик обязался своевременно погашать основной долг, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступило АО «ВУЗ Банк» право требования по кредитным и иным обязательствам, в том числе вытекающим из договора потребительского кредита № №. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, образовалась задолженно...

...сть, за взысканием которой истец обратился в суд с иском.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Прокопьева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду о причинах своего отсутствия, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Прокопьева М.В. заключен договор потребительского кредита № № и договор комплексного банковского обслуживания, согласно которым Прокопьева М.В. получила кредитные денежные средства в размере 600 000 рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается представленной суду выпиской по лицевому счету ответчика.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступило АО «ВУЗ Банк» право требования по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокопьева М.В. пользовалась кредитными денежными средствами, однако допустила нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчету АО «ВУЗ-банк» составляет 591 022,24 рублей, состоящая из суммы основного долга в размере 551 254,31 рублей, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 767,93 рублей.

Указанный расчет проверен судом и признается верным, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, произведен с учетом всех сумм, внесенных ответчиком в погашение кредита, соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Между тем, ответчик аргументированных возражений и контррасчета задолженности суду не представила.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма долга и процентов за пользование кредитом не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, с Прокопьева М.В. в пользу АО «ВУЗ-банк» следует взыскать задолженность в размере 591 022,24 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Прокопьева М.В. в пользу АО «ВУЗ-банк» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 110,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» к Прокопьева М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворить.

Взыскать с Прокопьева М.В. в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 591 022,24 рублей, в том числе сумма основного долга – 551 254,31 рублей и проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 767,93 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 110,22 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Н. Главатских