Прокопьева Мария Семеновна

Дело № 2-АМ-143/2020

Судья Афанасьева Т.М. Дело № 33-1105/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 29 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Игнатьевой А.Р.,

при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк» на заочное решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2020 года, которым

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Байкальский банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Прокопьевой М.С., Юрченковой К.В., Юрченкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

в удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала- Байкальский банк ПАО Сбербанк к Прокопьевой М.С., Юрченковой К.В., Юрченкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВ...

...ИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала - Байкальский банк ПАО «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк» или Банк) обратилось в суд с иском к Прокопьевой М.С., Юрченковой К.В., Юрченкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что 22 ноября 2012 года между истцом и Юрченковой К.В., Прокопьевой М.С., Юрченкова С.А. заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере .......... руб., сроком на *** месяцев под ***% годовых с условием возврата суммы и уплаты процентов за пользование денежных средств. Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил, ответчики обязательства исполняли ненадлежащим образом, денежные средства вносились в счет погашения задолженности нерегулярно и в недостаточном объеме. В 2017 году ПАО Сбербанк обратилось в суд к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. Расчет задолженности прилагался по состоянию на 18 марта 2015 года, однако за период с 19 марта 2015 года по 17 июля 2017 года были начислены просроченные проценты. 30 марта 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 30 апреля 2020 года на основании статьи 129 ГПК РФ. По состоянию на 17 августа 2020 года задолженность ответчиков в виде просроченных процентов составляет 129 004,66 руб., которую истец просил взыскать ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3780,09 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ПАО «Сбербанк» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что срок давности по искам просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) начисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

ПАО «Сбербанк» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не направили в суд своего представителя.

Прокопьева М.С., Юрченкова К.В., Юрченков С.А. также своевременно извещенные о судебном заседании в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих положения о применении сроков исковой давности, что повлекло за собой принятие незаконного решения. Доводы апелляционной жалобы стороны истца в данной части заслуживают внимания.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

В соответствии с п. 4.1.2 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится кредитором со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, на ежедневные остатки основного долга на начало операционного дня.

Фактическим исполнением заемщиком своих обязательств по договору считается возврат всей задолженности по договору в полном объеме: суммы основного долга и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в договоре неустойки в соответствии с тарифами (в случае ее начисления) и иной задолженности по договору. Заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная с даты, по которую решением суда были взысканы указанные проценты до дня вступления судебного решения в силу (п. 4.2.12 кредитного договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2012 года между ПАО «Сбербанк» и Юрченковой К.В., Прокопьевой М.С., Юрченковым С.А. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ПАО «Сбербанк» предоставил ответчикам денежные средства в размере .......... руб., на срок *** месяца под ставке *** % годовых.

Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк» к Юрченковой К.В., Юрченковым С.А., Прокопьевой М.С. удовлетворены частично: кредитный договор № ... от 22 ноября 2012 года расторгнут. С ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно взыскана задолженность в размере 488814,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 088 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 22 ноября 2012 года с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере .......... руб. Решение суда вступило в законную силу 18 июля 2017 года.

30 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №5 Амгинского района Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ о взыскании с должников Юрченковой К.В., Юрченкова С.А., Прокопьевой М.С. задолженности по кредитному договору от 22 января 2012 года за период с 19 марта 2015 года по 17 июля 2017 года в размере 129004,66 руб., госпошлины в размере 1890,05 руб.

Вышеуказанный судебный приказ был отменен Определением мирового судьи судебного участка №5 Амгинского района Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2020 года.

С учетом заявленных исковых требований, по состоянию на 17 августа 2020 года сумма задолженности ответчиков по просроченным процентам за период с 19 марта 2015 года по 17 июля 2017 года, составляет 129004,66 руб.

Ответчик Юрченкова К.В. в отзыве на исковое заявление заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая ПАО «Сбербанк» в удовлетворении исковых требований к Прокопьевой М.С., Юрченковой К.В., Юрченкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 195, 200 ГК РФ, исходил из того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по требованию о взыскании задолженности, поскольку банк, потребовав досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, изменил срок исполнения обязательства, установив его до 14 марта 2015 года. Таким образом, срок следует исчислять с 15 марта 2015 и истекает он 15 марта 2018 года, а с исковым заявлением к мировому судье истец обратился в марте 2020 года, т.е. за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Между тем из материалов дела следует, что истец обращался в суд за защитой права к ответчикам, в результате которого решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2017 года взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 22 ноября 2012 года.

Следовательно, в период времени с даты обращения в суд истца с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на имущество течение срока исковой давности не осуществлялось.

Исковое заявление было подано в суд 08 октября 2020 года.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований истца к ответчиком о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 19.03.2015 по 17.07.2017 не пропущен, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по просроченным процентам основан на неправильном применении норм материального права, что привело к неверным выводам суда об отказе в иске в полном объеме, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3780,09 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Байкальский банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Прокопьевой М.С., Юрченковой К.В., Юрченкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Прокопьевой М.С., Юрченковой К.В., Юрченкова С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Байкальский банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» солидарно задолженность по просроченным процентам в размере 129 004,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3780,09 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Г.А. Федорова

А.Р. Игнатьева

Дело №-АМ-70/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Амга 16 июня 2017 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к Юрченковой К.В., Юрченкову С.А., Юрченкову Д.С., ФИО12, Прокопьевой М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л:

Истец – ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Юрченковой К.В., Юрченкову С.А. , Юрченкову Д.С., ФИО12, Прокопьевой М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также суммы уплаченной госпошлины в размере 8.237 рублей 11 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество в виде <данные изъяты> квартиры, находящейся по адресу: <адрес> В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками Юрченковой К.В., Юрченковым С.А., Прокопьевой М.С. в качестве созаемщиков ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 14,25 % годовых. Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества ( ипотека в силу закона) : <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, находящейся в общей долевой собственности ответчиков Юрченковой К.В., Юрченкова С.А., Юрченкова Д.С., Юрченкова С.С. Банк обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил. Заемщиками допущено нарушение принятых на себя по кредит...

...ному договору обязательств. Размер задолженности по договору по состоянию на 18 марта 2015 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца Максимова И.В. извещена о времени и месте судебного заседания. Представитель истца исковые требования поддерживает полностью, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Юрченкова К.В., Юрченкова К.В. в качестве законного представителя несовершеннолетних Юрченкова Д.С., Юрченкова С.С., Прокопьева М.С., надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не явились. Ответчик Юрченкова К.В. предоставила суду отзыв о признании исковых требований, просит снизить сумму неустойки и рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Прокопьева М.С. в связи с нахождением на стационарном лечении не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила. Ответчик Юрченков С.А. по месту жительства не проживает, его место нахождения не установлено. Суд определил в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Исаковым Д.Е., Исаковой А.А. с одной стороны и Юрченковой К.В., Юрченковым С.А., действующими от себя и от имени своих несовершеннолетних детей Юрченкова Д.С.,Юрченкова С.С., с другой стороны, заключен договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Юрченковой К.В., Юрченковым С.А., Прокопьевой М.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 14,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>. В целях обеспечения исполнения заемщиками обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Юрченковой К.В., Юрченковым С.А. в залог предоставлен объект недвижимости – <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>

Банк обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил, однако заемщиками допущено нарушение принятых на себя по договору обязательств, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном размере. Размер задолженности по договору по состоянию на 18 марта 2015 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанное обстоятельство подтверждается копиями имеющихся в материалах дела кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, закладной от ДД.ММ.ГГГГ, заявления созаемщика Юрченковой К.В. на выдачу кредита зачислением на счет, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, графиком погашения кредита, копиями требования, уведомления о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, технического паспорта на объект недвижимости и не оспаривается самими ответчиками.

Суд считает, что созаемщики Юрченкова К.В., Юрченков С.А., Прокопьева М.С. допускали нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору согласно порядку и условий обязательства, следовательно, требования банка о взыскании с ответчиков солидарно основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с условиями договора предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, т.е. установлена договорная неустойка за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства. Истцом направлены ответчику требование и уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, но ответчиком не принято мер по погашению задолженности перед истцом. Таким образом, суд находит виновное неисполнение договорных обязательств и оснований для освобождения от уплаты неустойки не находит. Сумма пеней, подлежащих к взысканию, истцом определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшение требуемой суммы неустойки и устанавливает сумму пеней, подлежащих к взысканию с ответчиков, в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, всего к взысканию подлежит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Как следует из положений статьи 334 ГК РФ, залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Части 2 и 3 данной нормы устанавливают, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков в рамках кредитного договора между ПАО "Сбербанк России" и Юрченковой К.В., Юрченковым С.А., Прокопьевой М.С., ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Юрченковой К.В., Юрченковым С.А. заключен договор ипотеки, предусматривающий передачу в залог имущества в виде <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес> При этом стоимость заложенного имущества по соглашению сторон оценена в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Принимая во внимание ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, суд считает правильным обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, по ходатайству истца судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Коркину Е.О.

В соответствии с заключением эксперта Коркина Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на дату оценки заложенного имущества- <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Указанное заключение эксперта является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Определенная судебной экспертизой стоимость заложенного имущества соответствует его рыночной стоимости. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исходить из заключения экспертизы и определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, установив ее в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Согласно ч. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Статья 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" устанавливает, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8.237 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением №643039 от 06.03.2017 года. При таких обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Юрчченковой К.В., Юрченковым С.А., Прокопьевой М.С..

Взыскать с Юрченковой К.В., Юрченкова С.А., Прокопьевой М.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.088 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Саха ( Якутия ).

Судья: Афанасьева Т.М.

Дело № 2-АМ-143/2020

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

село Амга 04 декабря 2020 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.М., при секретаре судебного заседания Борисовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Байкальский банк ПАО Сбербанк к Прокопьевой М.С., Юрченковой К.В., Юрченкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец – ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам Прокопьевой М.С., Юрченковой К.В., Юрченкову С.А. о взыскании задолженности просроченных процентов по кредитному договору в размере 129.004 рублей 66 копеек, суммы уплаченной госпошлины в размере 3.780 рублей 09 копеек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № между истцом и Юрченковой К.В., Прокопьевой М.С., Юрченкова С.А. был предоставлен кредит в размере 424.000 рублей 00 копеек сроком на 204 месяцев под 14,25% годовых с условием возврата суммы и уплаты процентов за пользование денежных средств. Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил, ответчики обязательства исполняли ненадлежащим образом, денежные средства вносились в счет погашения задолженности нерегулярно и в недостаточном объеме. В 2017 году ПАО Сбербанк обратилось в суд к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. Расчет задолженности прилагался по состоянию ...

...на ДД.ММ.ГГГГ, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 129 ГПК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет в виде просроченных процентов в размере 129.004 рублей 66 копеек.

Представитель истца Салаткина Д.С. просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики Прокопьева М.С., Юрченкова К.В., Юрченков С.А. надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. Суд в соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, а также в порядке заочного производства.

Ответчик Юрченкова К.В. направила в суд ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания просроченных процентов в размере 129.004 рублей 66 копеек.

Изучив представленные сторонами материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и созаемщики Прокопьева М.С., Юрченкова К.В., Юрченков С.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на сумму 424.000 рублей 00 копеек под 14,25% годовых на срок 204 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ.

Созаемщики приняли на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства исполнил. Однако созаемщики систематически не исполняли свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В 2017 году ПАО Сбербанк обратилось в суд к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. Расчет суммы задолженности был составлен истцом на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России и Юрченковой К.В., Юрченковым С.А., Прокопьевой М.С. расторгнут. С Юрченковой К.В., Юрченкова С.А., Прокопьевой М.С. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана солидарно задолженность в размере 488.814 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.088 рублей 00 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ 2-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 791.200 рублей 00 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Амгинского района Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ о взыскании с должников Юрченковой К.В., Юрченкова С.А., Прокопьевой М.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129.004 рублей 66 копеек, госпошлины в размере 1.890 рублей 05 копеек отменен, однако определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно исковых требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 129.004 рублей 66 копеек.

Ответчик Юрченкова К.В. в отзыве на исковое заявление заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Из данной нормы следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Юрченковой К.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом,уплате неустойки и расторжении кредитного договора, ответчикам Прокопьевой М.С., Юрченкову С.А. ДД.ММ.ГГГГ уведомления о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков перед банком составила 493.120 рублей 82 копеек, в том числе основной долг 415.174 рубля 12 копеек, просроченный основной долг – 3.071 рублей 21 копеек, проценты за пользование кредитом – 23.821 рублей 14 копеек, просроченные проценты в размере 32.770 рублей 05 копеек, неустойка – 18.284 рублей 30 копеек.

Из данного требования следует, что банк истребует всю оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами и предлагает расторгнуть договор.

Названное требование банка должно было быть удовлетворено заемщиками в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, потребовав досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, банк тем самым изменил срок исполнения обязательства, установив его до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеизложенных норм закона трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и истекает он ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье в марте 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности. Вынесение мировым судьей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и его последующая отмена ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, не является основанием для признания уважительной причину пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика Юрченковой К.В. о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала- Байкальский банк ПАО Сбербанк следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала- Байкальский банк ПАО Сбербанк к Прокопьевой М.С., Юрченковой К.В., Юрченкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия ) со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Афанасьева Т.М.