Прокопьева Нина Федоровна

Дело № 2-2785/2024

УИД 22RS0069-01-2024-005125-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Воровцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ленинского района г.Барнаула к Прокопьевой Н.Ф. о предоставлении доступа в жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Администрация Ленинского района г.Барнаула обратилась с иском к Прокопьевой Н.Ф. о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: /// для проверки информации о произведенной в ней перепланировке и (или) переустройстве, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что в администрацию Ленинского района г.Барнаула поступило письмо Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края о предполагаемой самовольной перепланировке квартиры, расположенной по адресу: ///. Собственником спорного жилого помещения является Прокопьева Н.Ф.

Администрацией района в адрес ответчика было направлено уведомление от 04.06.2024 о необходимости предоставления доступа в жилое помещение 08.07.2024 в 10 часов 30 минут, однако доступ предоставлен не был. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, поскольку доступ в жилое помещение по адресу: /// был предоставлен ответчиком 18.09.2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате,...

... месте и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявление об отказе от исковых требований, суд приходит к следующим выводам. В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что в случае отказа от иска производство по делу прекращается, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны, о чем имеется отметка в заявлении об отказе от иска. В силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по данному делу в связи с отказом истца от иска прекращается. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В судебном заседании не установлено обстоятельств, противоречащих закону или нарушающих права и законные интересы других лиц, в связи с чем требование истца об отказе от исковых требований подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 39,220,221,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судо п р е д е л и л:Принять отказ истца администрации Ленинского района г.Барнаула от исковых требований к Прокопьевой Н.Ф. о предоставлении доступа в жилое помещение.Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения. Председательствующий К.А. Болобченко

УИД 22RS0069-01-2024-006147-83

Дело № 2-3185/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,

при секретаре Штерцер Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой ФИО7 к администрации Ленинского района города Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьева Н.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района г.Барнаула о сохранении жилого помещения - /// в ///, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер ... в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что истец Прокопьева Н.Ф. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ///, которая принадлежит ей на основании договора о передаче жилья в собственность ... от +++, соглашения о перераспределении долей от +++. Оставшиеся доли в праве собственности на квартиру принадлежат дочери Мартаковой В.Ю. - <данные изъяты> доли, внучке Мартаковой С.С. - <данные изъяты> доли.С целью улучшения жилищных условий истцом произведена перепланировка и переустройство квартиры, которая заключалась в следующем: в помещении поз. №5 жилая комната устроены перегородки, выделяющие помещение встроенного шкафа поз. № 7; в ванной комнате поз. № 3 демонтирована раковина; в кухне поз. № 4 изменено местоположение плиты; в помещении № 2 устраивается короб из ГК...

...Л с люком для доступа к инженерным коммуникациям.

Истец Прокопьева Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца на основании доверенности Алексенцева Е.С. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Ленинского района г.Барнаула в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правиламипользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме; перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Прокопьева Н.Ф. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - /// в ///.

Согласно технического паспорта, составленного ООО «Эксперт-Кадастр» по состоянию на 24 сентября 2024 года, в квартире ... дома ... по ул/// произведена перепланировка и переустройство.

Предписанием администрации Ленинского района г.Барнаула №200/л-21/исх-2142 от 26 сентября 2024 года Прокопьевой Н.Ф. предложено до 28 октября 2024 года выполнить работы по приведению квартиры ..., расположенной в многоквартирном доме по адресу: /// прежнее состояние.

Согласно технического заключения №249485-ТЗ ООО Проектная мастерская «Алтай» в квартире, расположенной по адресу: ///, выполнены следующие работы по перепланировке: в помещении поз. № 5 жилая комната устроены перегородки, выделяющие помещение встроенного шкафа поз. № 7; в ванной комнате поз. № 3 демонтирована раковина; в кухне поз. № 4 изменено местоположение плиты; в помещении №2 устраивается короб из ГКЛ с люком для доступа к инженерным коммуникациям. В квартире используется централизованная система отопления жилого дома, переделке не подвергалась, оставлена без изменений. Стоки и канализование организованы в существующую систему действующей центральной городской канализационной сети. Вентиляция в помещениях вытяжная с естественным побуждением, воздухообмен реализован путем вывода через створки окон и через общедомовые вентканалы. Проведенная перепланировка в квартире не повлияла на работу вентиляционной системы. Электроснабжение квартиры осуществляется централизованно от общей сети жилого дома. Внутренняя разводка и устройство осветительной арматуры выполнены в соответствии с техническими нормами эксплуатирующей организации.В результате проведённой перепланировки и переустройстве перераспределения нагрузки в виде трещин и деформаций не зафиксировано. Проведенное освидетельствование показало, что проведенная перепланировка и переустройства помещений в квартире ... по адресу: /// на техническое и санитарное состояние здания в целом не влияет. Результаты освидетельствования строительных конструкций в жилом помещении ... по /// и предоставленная исполнительная документация позволяют считать их пригодными для дальнейшей безопасной эксплуатации, а использование всех помещений в составе конструкции жилого дома не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий, что не нарушает нормативных документов действующих на территории Российской Федерации, не нарушает прав других собственников жилья и не создает угрозы для жизни и здоровья людей. При дальнейшей эксплуатации жилого помещения в составе основного строения пригодны для использования по целевому назначению в качестве жилья и их дальнейшая эксплуатация не влечет возможность использования имущества не по целевому назначению, а так же существенного ухудшения его технического состояния и исключает возможность несоразмерногоущерба хозяйственному назначению рассмотренной квартиры ... по /// в результате дальнейшего сохранения функционального назначения.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выполненная истцом перепланировка и переустройство жилого помещения не снижают несущей способности здания в целом, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий, не нарушают права и законные интересы других граждан, не создают угрозу для их жизни и здоровья, объем и характер произведенных действий по перепланировке и переустройству свидетельствует об их выполнении в целях повышения благоустройства жилого помещения.

При данных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопьевой ФИО7 (паспорт ...) удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру ... по /// в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным ООО «Эксперт-Кадастр» по состоянию на 24 сентября 2024 года, общей площадью 48,6 кв.м., жилой площадью 31,9 кв.м., со следующими изменениями: в помещении жилой комнаты поз №5 устроены перегородки, выделяющие помещение встроенного шкафа поз №7, в ванной комнате поз №3 демонтирована раковина, в кухне поз №4 изменено местоположение плиты, в помещении №2 устраивается короб из ГКЛ с люком для доступа к инженерным коммуникациям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2024 года.

Судья Ю.Н. Энтус

Дело № 2-7479/2023 КОПИЯ

74RS0002-01-2023-005741-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой Н.Ф. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокопьева Н.Ф. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 293248 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Прокопьевой Н.Ф., авто, получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя, находящегося за управлением автомобиля истца, в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 89100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с обращением к финансовому уполномоченному, который вынес решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 252800 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 252800 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании неусто...

...йки. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требования. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Истец Прокопьева Н.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Представитель истца Лейман И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> строение 1 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «авто, под управлением ФИО4, и «авто, под управлением ФИО5

Согласно административного материала, сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО4 в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №), гражданская ответственность истца на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 89100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. Однако ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №007 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Прокопьевой Н.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 252800 руб. 00 коп. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по дефектовке в размере 1716 руб. 00 коп. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 252800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Прокопьева Н.Ф. обратилась к финансовому уполномоченному о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 891 руб. 00 коп., из них 775 руб. на реквизиты истца, 116 руб. в счет уплаты НДФЛ 13%.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований Прокопьевой Н.Ф. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.По расчету истца, размер неустойки составляет в размере 293248 руб. 00 коп. (252800 руб. 00 коп.х1%х116 дней).

Однако суд считает правильным произвести расчет неустойки следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 115 дней. Расчет: 252800 руб. 00 коп. х 1%х115 дней = 290720 руб. 00 коп.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» считает заявленную неустойку необоснованно завышенной, поскольку действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая заявленный по настоящему делу период просрочки, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки у суда не имеется, полагая взысканную сумму неустойки обеспечивающей баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 2000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-58745/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Прокопьевой Н.Ф. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки отказано.

Однако вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом №123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.

Таким образом, требование истца об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской к данному договору подтверждается, что Прокофьевой Н.Ф. были оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в его пользу 10000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6107 рублей 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопьевой Н.Ф. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу Прокопьевой Н.Ф. (паспорт серии № №, выдан Увельским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 290720 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Прокопьевой Н.Ф. об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования номер от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6107 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий: Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова

УИД 74RS0002-01-2023-005741-44

судья Петрова Н.Н.

дело № 2-7479/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1710/2024

30 января 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Саранчук Е.Ю., Губиной М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2023 года по иску Прокопьевой Нины Федоровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» Поповой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопьева Н.Ф. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-58745/5010-003 от 16 июня 2023 года, взыскании неустойки за период с 11 декабря 2022 года по 06 апреля 2023 года в размере 293 248 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 19 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Прокопьевой Н.Ф. Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения. По обращению Прокопьевой Н.Ф. АО «АльфаСтрахование» выплатило ей страховое возмещение в размере 89 100 руб. Решением финансового уполномоченного от 02 марта 2023 года с АО «АльфаСтрахование» взыскана...

... доплата страхового возмещения в размере 252 800 руб., данное решение исполнено страховщиком 06 апреля 2023 года. Считая, что АО «АльфаСтрахование» нарушен срок осуществления страхового возмещения, не согласившись с отказом финансового уполномоченного в решении № У-23-58745/5010-003 от 16 июня 2023 года, Прокопьева Н.Ф. обратилась за взысканием неустойки.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2023 года исковые требования Прокопьевой Н.Ф. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана неустойка в размере 290 720 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-58745/5010-003 от 16 июня 2023 года отказано.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 107 руб. 20 коп.

АО «АльфаСтрахование» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Просит уменьшить ее размер, поскольку у страховой компании имелись основания для сомнений в относимости повреждения транспортного средства Хендай Солярис спорному ДТП, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена в досудебном порядке.

Указывает, что судом не была учтена произведенная выплата неустойки в размере 891 руб., в связи с чем размер взыскания не может превышать 289 829 руб.

Истец Прокопьева Н.Ф., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили (л.д. 177 об., 178, 180). Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2022 года в 20 час. 15 мин. у дома № <адрес> в г. Челябинске произошло столкновение транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО13, и принадлежащего Прокопьевой Н.Ф. автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО16 (л.д. 10, 126 об.).

Сотрудниками ГИБДД в действиях ФИО14 усмотрено нарушение п. 6.2 ПДД РФ, в действиях ФИО17 нарушений ПДД РФ не найдено.

Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», водителя ФИО18 – в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 72 об.).

22 ноября 2022 года Прокопьева Н.Ф. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 70). Заявленное истцом событие было признано страховым случаем. Платежным поручением № 463722 от 12 декабря 2022 года АО «АльфаСтрахование» перечислило Прокопьевой Н.Ф. страховую выплату в размере 89 100 руб., исходя из выводов заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» № № от 12 декабря 2022 года (л.д. 84 об., 80 об. – 84).

Не согласившись с размером страховой выплаты и не получив удовлетворения своей претензии ответчиком, 02 марта 2023 года Прокопьева Н.Ф. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного № У-23-22187/5010-007 от 03 апреля 2023 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Прокопьевой Н.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 252 800 руб. (л.д. 95-98).

Решение финансового уполномоченного № У-23-22187/5010-007 от 03 апреля 2023 года было исполнено АО «АльфаСтрахование» 06 апреля 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 395835 на сумму 252 800 руб. (л.д. 118).

19 апреля 2023 года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия Прокопьевой Н.Ф. о выплате ей неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 11 декабря 2022 года по 06 апреля 2023 года в размере 293 248 руб. (л.д. 118 – 118 об.). АО «АльфаСтрахование» по итогам рассмотрения поступившего обращения принято решение о частичном удовлетворении заявленного требования на сумму 891 руб., из которых 775 руб. было перечислено Прокопьевой Н.Ф. на основании платежного поручения № от 03 мая 2023 года, 116 руб. удержано в качестве налога на доходы физических лиц (л.д. 118 об., 119, 182).

Решением финансового уполномоченного № У-23-58745/5010-003 от 16 июня 2023 года в удовлетворении требования Прокопьевой Н.Ф. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 119-120).

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований для удовлетворения требований Прокопьевой Н.Ф., взыскал в ее пользу неустойку за период с 13 декабря 2022 года по 06 апреля 2023 года в размере 290 720 руб.

Судебная коллегия, признавая правильными выводы суда о праве истца на неустойку за указанный период в данном размере, не соглашается с произведенным судом первой инстанции ее окончательным расчетом, подлежащим взысканию в пользу истца, поскольку судом не была учтена произведенная АО «АльфаСтрахование» Прокопьевой Н.Ф. выплата в добровольном порядке неустойки в размере 891 руб., а доводы жалобы в данной части заслуживают внимания.

Поскольку повторное взыскание уже выплаченной суммы неустойки недопустимо, решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению. С учетом произведенной выплаты в сумме 891 руб. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Прокопьевой Н.Ф. надлежит взыскать неустойку в размере 289 829 руб., из расчета: (290 720 руб. – 891 руб.).

При этом оснований для уменьшения взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

АО «АльфаСтрахование», указывая на несоразмерность неустойки, ссылается на наличие при обращении истца за прямым возмещением ущерба у страховщика сомнений в относимости повреждений транспортного средства Хендай Солярис спорному ДТП. АО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником рынка страховых услуг, в связи с чем доводы о руководстве страховщика выводами проведенной по результатам осмотра экспертизы не являются основанием для уменьшения размера неустойки. Из материалов дела также не следует, что при обращении Прокопьевой Н.Ф. впоследствии с претензией о доплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» проверило ее доводы, провело дополнительное или повторное экспертное исследование. Напротив, АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения только на основании решения финансового уполномоченного. Частичная выплата АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения основанием для уменьшения взысканной неустойки также не является, поскольку начисление неустойки на сумму 89 100 руб. не производилось.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства в несколько месяцев, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, при том условии, что истцу первоначально было выплачено менее половины от причитающейся страховой выплаты, причины ее невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя и их размеров ответчиком не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 398 руб. 29 коп. (6 098 руб. 29 коп. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2023 года в части взысканных сумм неустойки, судебных расходов, государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Прокопьевой Нины Федоровны (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 289 829 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 883 руб. 41 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 398 руб. 29 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2024 года