Прокопив Святослав Николаевич

судья Байдалина О.Н. дело № 33-7966/2019

(1 инст. № 2-2616/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Клевакиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопив Эльвиры Камилевны, действующей в интересах несовершеннолетних (ФИО)16, (ФИО)17, к Прокопив Святославу Николаевичу об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Прокопив Эльвиры Камилевны на решение Нижневартовского городского суда от 19 июля 2019 года, которым постановлено:

«Прекратить право единоличной собственности Прокопив Святослава Николаевича на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Признать за Прокопив Эльвирой Камилевной право собственности на 1/28 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес)

Признать за Прокопив Владимиром Святославовичем право собственности на 1/28 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес)

Признать за (ФИО)18 право собственности на 1/28 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес)

Признать за Прокопив Святославом Николаевичем право собственности на 25/28 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес)

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебна...

...я коллегия

установила:

истец, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Прокопив Э.С., Прокопив В.С., обратилась с требованиями к Прокопив С.Н., с учетом уточнения, об изменении порядка единоличной собственности на жилое помещение по адресу: (адрес), на общедолевую собственность всех членов семьи; определить доли в квартире по указанному адресу Прокопив С.Н. и Прокопив Э.К. по 13/28 доли в праве общей собственности каждому, и признать за несовершеннолетними Прокопив Э.С. и Прокопив В.С. право собственности на 1/28 доли в праве за каждым.

Требования мотивированы тем, что с 30.11.2010 истец состоит с ответчиком в браке. 05.11.2010 ответчиком была приобретена квартира по адресу: (адрес), единоличным собственником которой является ответчик. Для приобретения квартиры в период брака (17.01.2011) супругами был получен кредит в размере 1 200 000 рублей по кредитному договору от 03.11.2010. Для погашения задолженности по кредитному договору использованы средства материнского капитала, так как у сторон имеется двое детей: Прокопив Эмиль, 2005 года рождения (ответчик его отцом не является), и Прокопив Владимир, 2009 года рождения (совместный ребенок). При использовании средств материнского капитала ответчик дал обязательство после снятия обременения права с жилого помещения оформить жилое помещение в общую собственность родителей и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев. Обременение с квартиры снято в декабре 2018 года, однако ответчик не желает добровольно переоформить право собственности в соответствии с обязательством.

В судебном заседании истец Прокопив Э.К., ее представитель Дубровская И.А. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Трепашева П.И. с исковыми требованиями согласилась частично.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц - ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городе Нижневартовске (межрайонное), органа опеки и попечительства в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято указанное решение, которое Прокопив Э.К. просит отменить в части, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда об определении долей только с учетом материнского семейного капитала, который стороны получили на погашение кредита, и необходимости заявления требования о разделе совместно нажитого имущества. Считает решение вынесенным с нарушением норм материального права, полагает суд должен был определить доли в имуществе с учетом того, что квартира является совместно нажитым имуществом супругов. В исковом заявлении она указала, что квартиру приобрели в период брака, просила определить доли именно с учетом того, что имущество совместное, ссылалась на нормы ст. 38 СК РФ. Указывает, что состоят с ответчиком в зарегистрированном браке с 30.11.2010, однако до заключения брака проживали совместно, имеют ребенка 2009 года рождения, считает, что в соответствии со свидетельством о праве собственности право супругов на квартиру возникло в период брака. Деньги за квартиру передавались продавцу по квитанциям в 2011, после регистрации сделки и получения кредита. В судебном заседании ответчик признавал ее право как супруги на квартиру, в своем возражении он был не согласен с распределением долей, он считал, что ей должна быть выделена доля 7/28. Суд не учел данные обстоятельства при рассмотрении дела.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Прокопив С.Н. и Прокопив Э.К. состоят в зарегистрированном браке с 30.11.2010, являются родителями (ФИО)19., 13 ноября 2009 года рождения и (ФИО)20., 11 июня 2005 года рождения.

05.11.2010 Прокопив С.Н. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи стороны определили цену квартиры в размере 2 400 000 рублей; 1 200 000 рублей вносятся в наличной форме до заключения договора купли-продажи, 1 200 000 рублей из кредитных средств предоставляемых покупателю ОАО «Сбербанк России», после государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру (п. 4).

21.12.2010 за Прокопив С.Н. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Судом также установлено, что 03.11.2010 между ОАО «Сбербанк России» и Прокопив С.Н. был заключен кредитный договор № 56380 на сумму 1 200 000 рублей, обязательства по которому исполнены. Из объяснений сторон, подлежащих принятию по правилам ч. 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что платежи по кредитному договору осуществлялись из совместных денежных средств. Также на приобретение спорной квартиры использованы средства материнского капитала в размере 340 918,42 рублей.

Исходя из изложенного, Порокопив С.Н. выразил согласие определить истцу 8/28 доли в праве общей долевой собственности, ответчику – 18/28 доли в праве, несовершеннолетним детям по 1/28 в праве каждому.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Прокопив Э.К. о прекращении права единоличной собственности Прокопив С.Н. на квартиру, суд первой инстанции исходил из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, учитывая приходящийся на каждого размер средств материнского капитала, прекратил право единоличной собственности и определил доли в праве общей долевой собственности на квартиру истцам - по 1/28 доли, Прокопив С.Н. - 25/28 доли, одновременно отказав в распределении долей супругов, ссылаясь на отсутствие требования о разделе совместно нажитого имущества.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требований об определении долей в совместном имуществе супругов, иными участниками дела решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации установлен законный режим имущества супругов, который предусматривает режим их совместной собственности.

В соответствии со статьей 34 названного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале. Внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Что также корреспондирует пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода.

Судом первой инстанции при разрешении спора не принято во внимание, что юридически значимым для правильного разрешения спора обстоятельством в рассматриваемом случае являлось обстоятельство, когда заключен договор, произведена государственная регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество, и то, на какие средства (личные или общие) приобреталось имущество.

Регистрация договора купли-продажи от 05.11.2010, в котором покупателем являлся Прокопив С.Н., произведена 21.12.2010, к указанному моменту брак между супругами был заключен.

В качестве подтверждения исполнения обязательств перед продавцом по договору купли-продажи в период брака, истцом представлены приходные кассовые ордера № 2161 о перечислении Прокопив С.Н. на имя Трифьяк И.И. 1 200 000 рублей, и № 1045 от 28.05.2011 о перечислении 700 000 рублей, назначение платежей указано «в счет оплаты за квартиру по договору купли-продажи от 05 ноября 2010 года».

Ответчик, утверждая о внесении личных денежных средств по договору купли-продажи до его заключения, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых допустимых доказательств не представил.

В силу изложенного, учитывая момент возникновения права собственности на недвижимое имущество, исполнение обязательств по оплате в период брака и за счет совместных средств, в отношении спорной квартиры возникло право общей совместной собственности супругов.

При этом п. 3 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что в случае спора определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении заявленных требований является установление того, относится ли спорная квартира к общему имуществу супругов и определение размера долей. Заявленные Прокопив Э.К. требования направлены на устранение спора, возникшего между истцом и ответчиком в отношении квартиры, на принадлежность которого на праве общей совместной собственности супругов было ею указано в качестве основания иска.

Указанные обстоятельства влекут изменение решения суда в части признания за истцом права собственности на 1/28 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за ответчиком на 25/28 доли в праве, с распределением оставшейся 24/28 доли в праве между супругами в равном размере по 12/28 доли, соответственно доли супругов составят 13/28 (1/28 + 12/28).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 19 июля 2019 года изменить в части признания за Прокопив Эльвирой Камилевной право собственности на 1/28 доли в праве общей долевой собственности, за Прокопив Святославом Николаевичем право собственности на 25/28 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Нижневартовск, проезд Заозерный, дом 16А, квартира 37.

Признать за Прокопив Эльвирой Камилевной право собственности на 13/28 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес)

Признать за (ФИО)22 право собственности на 13/28 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес)

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопив Эльвиры Камилевны - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.