Прокопова Дарья Валерьевна

Дело № 2-62/2020

Решение

Именем Российской Федерации

п. Борисовка 17 июня 2020 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Козловой А.С.,

с участием представителей истца Картавцевой Е.Е., Сапроновой И.С.,

ответчика Беленькой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокоповой Дарьи Валерьевны к Беленькой Татьяне Валерьевне, Прокоповой Ксении Валерьевне, в интересах которой действует законный представитель Прокопова Ирина Петровна о выделе доли в общем имуществе,

установил:

Прокоповой Д.В., Беленькой Т.В. и Прокоповой К.В. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли, принадлежат нежилое помещение площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> автомобиль TOYOTA RAV4, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, унаследованные ими после смерти отца Прокопова В.Н.

Прокопова Д.В. обратилась в суд с иском, уточнив который просит произвести выдел доли в общем имуществе путем выплаты ей остальными участниками долевой собственности компенсации по 232166,66 руб. за автомобиль и по 300333,33 руб. за нежилое помещение. С получением компенсации прекратить её право долевой собственности на перечисленное имущество.

В обоснование требований сослалась на недостижение с ответчиками соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения спорным имуществом и о его разделе.

Истец Прокопова Д.В. извещенная о времени и месте судебного разбирательства 4 июня 2020 г. телефонограммой, в судебное заседание не яв...

...илась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца Картавцева Е.Е. и Сапронова И.С. поддержали требования искового заявления по изложенным в нем обстоятельствам.

Ответчик Беленькая Т.В. иск признала. Пояснила, что нежилым помещением пользуются она и мать Прокоповой И.П. (законный представитель второго ответчика). В помещении расположен объект торговли. Транспортным средством в настоящее время никто не пользуется, оно снято с учета.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Прокоповой К.В. - Беленькая И.П. извещена о времени и месте судебного разбирательства 4 июня 2020 г. телефонограммой. В назначенное время прибыла в Борисовский районный суд для участия в судебном заседании, однако не был допущена в здание судебным приставом по ОУПДС по причине отказа использовать маску, либо иные средства защиты органов дыхания, при нахождении в здании суда.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", законом Белгородской области от 23 сентября 1998 года N 41 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление N 58 "О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>", которым на территории региона введен режим повышенной готовности.

Пунктом 2.4 названного постановления на граждан возложена обязанность использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

В соответствии с принимаемыми мерами по борьбе с новой коронавирусной инфекцией, в Борисовском районном суде установлены правила, в соответствии с которыми в здании суда обязательно ношение средств защиты органов дыхания (масок, респираторов).

Прокопова И.П. отказалась от ношения маски, поэтому не была допущена в здание суда, что следует из рапорта пристава по ОУПДС.

Прокоповой И.П. неоднократно (15, 25 мая и 16 июня) разъяснялась необходимость ношения маски в здании суда в связи с принимаемыми мерами по борьбе с новой коронавирусной инфекцией, однако последняя отказалась выполнить законные требования судебного пристава. Поэтому причину неявки Прокоповой И.П. в судебное заседание суд признает неуважительной и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Свидетельствами о праве на наследство, выпиской из ЕГРН подтверждается, что сторонам спора на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> автомобиль TOYOTA RAV4, 2016 года выпуска, идентификационный номер №.

Из заключения специалиста ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 16 июня 2020г. № усматривается, что нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, имеет два выхода – один на земельный участок и второй непосредственно в подъезд многоквартирного жилого дома. Состоит из торгового зала площадью № кв.м., туалета площадью № кв.м., ванной площадью № кв.м., служебного помещения площадью № кв.м., помещения площадью № кв.м., коридора площадью № кв.м., шкафа площадью № кв.м. и помещения площадью № кв.м. Раздел нежилого помещения невозможен по ряду причин, в том числе ввиду отсутствия второго стояка канализации, отсутствия второго выхода, изолированного от жилой части здания, непосредственно на земельный участок. Устройство выхода путем частичного разрушения подоконного пространства панельной конструкции, создаст угрозу жизни и здоровью проживающих в этом же многоквартирном жилом доме, а также персонала и посетителей исследуемого нежилого помещения.

Поэтому суд приходит к вводу, что как спорный автомобиль, так и нежилое помещение являются неделимыми вещами (ст.133 ГК РФ).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Из объяснений, полученных в судебном заседании от ответчика и представителей истца следует, что нежилым помещением преимущественно пользуется Беленькая Т.В. и её мать - законный представитель несовершеннолетнего ответчика Прокоповой К.В.

С учетом невозможности реального выдела какой-либо части в нежилом помещении и отсутствия интереса у истца в его использовании, суд приходит к выводу, что в собственность Прокоповой Д.В. следует выделить спорный автомобиль, а принадлежащую ей долю в праве собственности на нежилое помещение выделить ответчикам. Такой вариант приведет к выделу спорящим сторонам самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Согласно отчету оценщика ФИО12 рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1393000 руб.

По заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» рыночная стоимость нежилого помещения составляет 1802000 руб.

Общая стоимость спорного имущества ровна 3195000 руб. (1393000+1802000), следовательно, стоимость доли истицы составит 1065000 руб. (3195000:3).

При выделе Прокоповой Д.В. автомобиля, она обязана выплатить ответчикам компенсацию в размере 328000 руб. (по 164000 руб. в пользу каждого), поскольку это имущество по стоимости, превышает стоимость её доли (1393000-1065000). Соответственно, право долевой собственности ответчиков на автомобиль и право долевой собственности истца на нежилое помещение следует прекратить, а в собственность ответчиков выделить 1/3 доли в нежилом помещении - по 1/6 доли каждому. Таким образом в результате выдела доли в общем имуществе истцу будет принадлежать автомобиль, а ответчикам, имеющим интерес в его использовании – нежилое помещение в равных долях (по ?).

Поскольку уплата государственной пошлины в размере 13630 руб. истцу бала отсрочена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Борисовский район» Белгородской области с ответчиков по 6815 руб., на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Прокоповой Д.В. удовлетворить.

Признать за Беленькой Татьяной Валерьевной и Прокоповой Ксенией Валерьевной право собственности по 1/6 доли в праве за каждой на нежилое помещение площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, право долевой собственности Прокоповой Дарьи Валерьевны на это же нежилое помещение в размере 1/3 доли прекратить.

Признать за Прокоповой Дарьей Валерьевной право собственности на 2/3 доли в праве на автомобиль TOYOTA RAV4, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, право долевой собственности Беленькой Татьяны Валерьевны и Прокоповой Ксении Валерьевны на этот же автомобиль в размере по 1/3 доли прекратить.

Взыскать с Прокоповой Дарьи Валерьевны в пользу Беленькой Татьяны Валерьевны и Беленькой Ксении Валерьевны компенсацию по 164000 руб. в пользу каждой.

Взыскать с Беленькой Татьяны Валерьевны и Беленькой Ксении Валерьевны в интересах которой действует ее законный представитель Прокопова Ирина Петровна в доход бюджета муниципального образования «Борисовский район» Белгородской области государственную пошлину в размере по 6815 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2020 г.

Судья С.Н. Куприченко

Дело № 2-72/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 5 марта 2020 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Козловой А.С.,

с участием представителей истца Картавцевой Е.Е., Бойко В.А.,

Сапроновой И.С.,

представителя ответчиков Наволокина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокоповой Дарьи Валерьевны к Беленькой Татьяне Валерьевне Прокоповой Ксении Валерьевне, в интересах которой действует законный представитель Прокопова Ирина Петровна о признании права собственности и аренды в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2019г. умер Прокопов В.Н.

В установленный законом срок наследство в виде нежилого помещения площадью № кв.м., расположенного в <адрес> автомобиля <данные изъяты> приняли в равных долях его дети Прокопова Д.В., Беленькая Т.В. и Прокопова К.В.

Дело инициировано иском Прокоповой Д.В., которая сослалась на то, что наследодателю принадлежал жилой дом площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью № кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности на дом за наследодателем не зарегистрировано, поэтому нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Уточнив требования искового заявления, истец просит признать за ней право собственности в прядке наследования на 1/3 доли в праве на указанный жилой дом, а также право аренды на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., предоставленный администрацией п. Бор...

...исовка в аренду наследодателю.

Истец и ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец Прокопова Д.В. извещена 26.02.2020г. телефонограммой, ответчик Беленькая Т.В. 26.02.2020г. СМС извещением, законный представитель несовершеннолетней Прокоповой К.В. – Прокопова И.П. извещена под роспись 25.02.2020г.

Представители истца Картавцева Е.Е., Бойко В.А., Сапронова И.С. поддержали требования искового заявления.

Представитель ответчиков Наволокин А.Ю. иск не признал. Полагает, поскольку право наследодателя на объекты недвижимого имущества не зарегистрировано, его наследование исключается.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В силу п.4 названной статьи, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Свидетельством о смерти подтверждается, что Прокопов В.Н. умер 04.02.2019г.

Согласно свидетельству о рождении, истица является дочерью умершего Прокопова В.Н.

Факт принятия наследства Прокоповой Д.В. подтверждается свидетельством о праве на наследство, из которого следует, что она унаследовала после смерти отца 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное в п. Борисовка, и автомобиля <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилой дом площадью 84 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за кем-либо не зарегистрировано.

По ходатайству представителя истца судом из Борисовского отделения ГУП «Белоблтехинвентаризация» истребовано инвентарное дело на спорный дом. В материалах указанного дела имеется свидетельство о праве на наследство по закону, из которого усматривается, что ФИО18. (супруга) и Прокопов В.Н. (сын) унаследовали по 1/2 доли каждый после смерти Прокопова Н.Ф., умершего 16.06.1977г. жилой дом площадью № кв.м., расположенный в <адрес>.

Также инвентарное дело содержит договор дарения заключенный 30.12.1993г. между ФИО19. (даритель) и Прокоповым В.Н. (одаряемый), по которому мать отдарила сыну унаследованную долю в праве собственности на указанный жилой дом.

Договор нотариально заверен и зарегистрирован в БТИ.

Распоряжением администрации городского поселения п. Борисовка от 16.04.2019г. изменен адрес указанному дому на №.

Разница в площади дома, указанной в договоре дарения и свидетельстве о праве на наследство и площади, указанной в ЕГРН объясняется его перестройкой собственником Прокоповым В.Н.. В инвентарном плане имеется запись о получении Прокоповым В.Н. 25.0.1994г. разрешения на перестройку.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Исследованными доказательствами подтверждается, что на момент смерти Прокопову В.Н. принадлежал спорный жилой дом, 1/2 доли которого он унаследовал после смерти отца и 1/2 доли ему подарила мать. Поэтому требование истца о признании за ней права собственности в порядке наследования на жилой дом подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 29.07.2015г. между <данные изъяты> и Прокоповым В.Н. заключен договор аренды земельного участка площадью № кв.м., категории земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Договор заключен на 20 лет.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Данные нормы носят императивный характер и исключений из них в законе не предусмотрено.

В силу пункта 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поэтому суд приходит к выводу, что наследники не могут унаследовать права по такому договору.

В любом случае наследники жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, имеют преимущественное перед другими лицами право на предоставление этого участка в аренду.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Прокоповой Дарьи Валерьевны удовлетворить в части.

признать за Прокоповой Дарьей Валерьевной право собственности на 1/3 доли в праве на жилой дом площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Прокопова Валерия Николаевича. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.03.2020г.

Судья С.Н. Куприченко

31RS0003-01-2023-000551-49 2-411/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 4 октября 2023 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Подлозной Л.Н.,

с участием истцов Беленькой Т.В., Прокоповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беленькой Татьяны Валерьевны, Прокоповой Ксении Валерьевны к Прокоповой Дарье Валерьевне, администрации городского поселения «Поселок Борисовка» муниципального района «Борисовский район» Белгородской области о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Беленькая Т.В., Прокопова К.В. обратились в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования. Указали на то, что 04.02.2019г. умер Прокопов В.Н. В установленный законом срок наследство в виде нежилого помещения площадью № кв.м., расположенного в <адрес> автомобиля TOYOTA RAV4, приняли его дети Прокопова Д.В., Беленькая Т.В. и Прокопова К.В.

Наследодателю принадлежал жилой дом площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на дом не зарегистрировано, поэтому нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Просят признать за ними право собственности по 1/3 доли за каждой в праве на спорный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти Прокопова В.Н.

Истцы Беленькая Т.В., Прокопова К.В. в судебном заседании поддержали требования искового заявления.

Ответчик Прокопова Д.В. извещалась судом по месту жительства, кон...

...верт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Поселок Борисовка» муниципального района «Борисовский район» Белгородской области извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поэтому суд признает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы истцов, суд приходит к следующим выводам по делу.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В силу п.4 названной статьи, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Свидетельством о смерти подтверждается, что Прокопов В.Н. умер 04.02.2019г. (л.д. 45).

Факт принятия наследства Беленькой Т.В., Прокоповой К.В., подтверждается свидетельствами о праве на наследство, из которых следует, что они унаследовали после смерти отца по 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное в п. Борисовка, и автомобиля TOYOTA RAV4 (л.д. 15-18).

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на жилой дом площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за кем-либо не зарегистрировано (л.д. 61).

Из копии наследственного дела к имуществу Прокопова В.Н. следует, что препятствием в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю жилого дома является отсутствие документов, подтверждающих факт изменения площади дома, в свидетельстве о праве на наследство по закону от 20.01.1978г. площадь составляет № кв.м., а в выписке из ЕГРН от 06.02.2020г. составляет № кв.м. (л.д. 75).

Вступившим в законную силу решением Борисовского районного суда от 05.03.2020г. по гражданскому делу по иску Прокоповой Д.В. к Беленькой Т.В., Прокоповой К.В., в интересах которой действовала, законный представитель Прокопова И.П. о признании права собственности в порядке наследования, установлено, что разница в площади дома, указанной в договоре дарения и свидетельстве о праве на наследство и площади, указанной в ЕГРН объясняется его перестройкой собственником Прокоповым В.Н.. В инвентарном плане имеется запись о получении Прокоповым В.Н. 25.0.1994г. разрешения на перестройку. За наследником Прокоповой Д.В. признано право собственности на 1/3 доли в праве на этот жилой дом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку обстоятельства принадлежности дома наследодателю Прокопову В.Н. установлены вступившим в законную силу судебным решением, суд приходит к выводу, что за наследниками Беленькой Т.В. и Прокоповой К.В. должно быть признано право собственности на указанное наследственное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Беленькой Т.В., Прокоповой К.В. удовлетворить.

Признать за Беленькой Татьяной Валерьевной (паспорт №), Прокоповой Ксенией Валерьевной (паспорт №) право собственности по 1/3 доли за каждой в праве на жилой дом площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Прокопова Валерия Николаевича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.10.2023г.

Судья С.Н. Куприченко