Прокопова Кристина Николаевна

Гражданское дело № ******

УИД № ******

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 30 минут, и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут, по вторичному вызову не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, поскольку истец ФИО1 о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, не явилась в суд по вторичному вызову, ответчик не требует разбирательства гражданского дела по существу, суд находи...

...т настоящее исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче настоящего иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 8420 руб. 13 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Исходя из изложенного, поскольку исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, суд находит необходимым возвратить истцу уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Осуществить ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 8420 руб. 13 коп., внесенной на счет № ****** чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Л.В. Лукичева

УИД 66RS0005-01-2023-004651-57

Дело № 33-4139/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Мартыновой Я.Н.,

Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-4784/2023 по исковому заявлению Прокоповой Кристины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Пашковой О.А., представителя ответчика Вотти Ю.Д., представителя третьего лица Зайцева И.К. - Баранова В.В., судебная коллегия

установила:

Прокопова К.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», в котором просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 110 817 руб. 38 коп., неустойку в сумме 216 334 руб. 12 коп. с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, расходы по экспертизе в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сум...

...ме 50 000 руб., штраф, а также почтовые расходы в сумме 311 руб. 24 коп.

В обоснование требований указано, что 08.01.2023 возле дома № 125 по ул. Бажова в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля Мазда, г/н <№>, Зайцева И.К., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу Прокоповой К.Н. автомобилю Опель Астра, г/н <№>, причинены механические повреждения.

Истец в порядке прямого возмещения убытков 12.01.2023 обратилась в ООО «Зетта Страхование», в котором была застрахована её автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, путем организации ремонта транспортного средства. Страховой компанией 18.01.2023 Прокоповой К.Н. выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Истец не согласилась, поскольку направление не соответствовало установленным правилам. Впоследствии - 30.01.2023 финансовая организация выплатила истцу денежную сумму 121 300 руб., из которых: 117 300 руб. – страховое возмещение, 3 000 руб. – расходы по экспертизе и 1 000 руб. – расходы по дефектовке.

Согласно экспертному заключению ИП ( / / )7 № 170/23 от 04.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Опель Астра, г/н <№>, составляет 274 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по дефектовке – 3 100 руб.

После проведенного дополнительного осмотра автомобиля на наличие скрытых дефектов ООО «Зетта Страхование» 10.05.2023 произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 46 200 руб., а 18.05.2023 компенсировала Прокоповой К.Н. расходы по дефектовке в сумме 3 100 руб.

Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг № У-23-76916/5010-003 от 02.08.2023 в удовлетворении требований Прокоповой К.Н. было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного и полагая нарушенными свои права как потребителя, истец обратилась с настоящим исковым заявлением.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Прокоповой К.Н. взысканы страховое возмещение в сумме 110 817 руб. 38 коп., штраф в сумме 55 408 руб. 69 коп., неустойка в сумме 80 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 311 руб. 24 коп. Также с ООО «Зетта Страхование» в пользу Прокоповой К.Н. взыскана неустойка в сумме 1 108 руб. 17 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 25.10.2023 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 274 724 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) взыскана государственная пошлина в сумме 5 316 руб.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, ссылаясь на допущенное судом несоответствие выводов обстоятельствам дела, указали на нарушение судом норм материального права.

Определением от 13.03.2024 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемым решением затрагиваются права и законные интересы второго участника ДТП - Зайцева И.К. и страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства.- АО «Тинькофф Страхование», судом к участию в деле данные лица не привлечены, с учетом того, что в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело № 2-1920/2024 по иску Прокоповой К.Н. к Зайцеву И.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате спорного ДТП. При этом судом первой инстанции было указано, что, что при установленных обстоятельствах истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с данного ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, в том числе и взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля.

Судебной коллегией к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Зайцев И.К., АО «Тинькофф Страхование».

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил принять уточнения к исковым требованиям, представитель третьего лица Зайцева И.К. не возражал против удовлетворения иска, представитель ответчика ООО «Зета Страхование», возражал против заявленных уточненных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, а также посредством размещения соответствующей информации о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-коммуникационной сети Интернет, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом в силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Как установлено судебной коллегией, 08.01.2023 в 16 часов 55 минут возле дома № 125 по ул. Бажова в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля Мазда, г/н <№>, Зайцева И.К., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу Прокоповой К.Н. автомобилю Опель Астра, г/н <№>, причинены механические повреждения. Вина водителя автомобиля Мазда, г/н <№>, Зайцева И.К. сторонами не оспаривается, в связи с чем является установленной.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец в порядке прямого возмещения убытков 12.01.2023 обратилась в ООО «Зета Страхование», в котором была застрахована её автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. При этом, в своем заявлении истцом выбран способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевшая выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, которая бы отвечала установленным требованием и с которой у ООО «Зетта Страхование» не заключено соответствующее соглашение.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Кроме того, 16.01.2023 в финансовую организацию от истца поступило заявление о выплате расходов за проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку с приложением экспертного заключения ИП ( / / )8 № 6/8-23 от 11.01.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа составит 192231 руб. 03 коп., с учетом износа – 117300 руб.

Как следует из заявления истца о выплате страхового возмещения, последняя просила провести ремонт её транспортного средства.

Как указано представителем ответчика в письменных возражениях, у ООО «Зетта Страхование» на момент обращения потерпевшего не было заключено договоров ни с одной станцией технического обслуживания автомобилей на организацию восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, которые бы соответствовали критериям Закона об ОСАГО.

В связи с чем, страховой компанией 18.01.2023 в адрес Прокоповой К.Н. направлено предложение о ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей установленным правилам, на что истец не согласилась.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Однако, ООО «Зетта Страхование» этого сделано не было, что представителем ответчика и не оспаривается.

Вместо этого, ответчиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения и 30.01.2023 финансовая организация выплатила истцу денежную сумму 121300 руб., из которых 117300 руб. – страховое возмещение, 3 000 руб. – расходы по экспертизе и 1 000 руб. – расходы по дефектовке.

Согласно экспертному заключению ИП ( / / )7 № 170/23 от 04.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Опель Астра, г/н <№>, без учета износа составляет 274900 руб., с учетом износа – 170800 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 руб., расходы по дефектовке – 3100 руб.

По результатам дополнительно произведенного осмотра транспортного средства потерпевшего, в ходе которого были зафиксированы скрытые повреждения, ООО «Зетта Страхование» 10.05.2023 произвело Прокоповой К.Н. доплату страхового возмещения в сумме 46200 руб., а 18.05.2023 – компенсировала ей расходы по дефектовке в сумме 3100 руб.. Окончательный размер страхового возмещения определен страховой компанией на основании экспертного заключения ... <№> от 02.05.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Опель Астра, г/н Е080АМ196, без учета износа составляет 274317 руб. 38 коп., с учетом износа 163500 руб.

Данное экспертное заключение ... № 6/8-23 от 02.05.2023 стороной истца в судебном заседании не оспаривалось. При этом следует отметить, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная специалистом ... (274317,38 руб.) и та же стоимость ремонта без износа по заключению ИП ( / / )7 (274900 руб.) находится в пределах статистической достоверности (погрешности 10 %).

По результатам рассмотрения претензии истца ответчиком 30.06.2023 выплачена неустойка в сумме 45276 руб. и компенсированы почтовые расходы в сумме 285 руб. 94 коп.

Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг № У-23-76916/5010-003 от 02.08.2023 в удовлетворении требований Прокоповой К.Н. было отказано.

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как ответчиком без уважительных на то причин допущено нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда.

Без наличия на то оснований ООО «Зетта Страхование», вопреки императивным требованиям закона, не выдало Прокоповой К.Н. направления на ремонт, не согласовало с ней другое СТОА, в том числе отвечающей требований Закона об ОСАГО, не предоставило возможность, в том числе предложить иные СТОА, соответствующие установленным требованиям и с которыми, в том числе, у страховщика не заключены соответствующие договоры на ремонт транспортных средств.

Сам по себе факт исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не лишает истца права требования страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей и полного возмещения убытков.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа, допустима при добросовестном соблюдении лицами обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

В рассматриваемом споре, как отмечалось ранее, при требовании потерпевшего произвести натуральную форму выплаты страхового возмещения, ответчик ООО «Зетта Страхование» в одностороннем порядке изменил ее на денежную.

При таких обстоятельствах истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с данного ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, в том числе и взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты заключения ... № 6/8-23 от 02.05.2023, которое сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что страховое возмещение в сумме 110817 руб., представляющее разницу в стоимости ремонта с учетом и без учета износа по Единой методике, определенной заключением ... № 6/8-23 от 02.05.2023 (274 317,38 руб. – 163500 руб.) подлежит взысканию с ООО «Зетта Страхование». Однако, как следует из представленного суду платежного поручения от 20.12.2023 № 205014 страховщик добровольно перечислил истцу страховое возмещение в размере 110817 руб., таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в указанном размере.

Как следует из принятого судебной коллегией заявления об уточнении иска истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 509716 руб. (784 034 руб.- 274 317,38 руб.), по мнению судебной коллегии, данное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что при установлении, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик не выяснил наличие согласия потерпевшего о выдаче потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

Материалы дела не содержат доказательств, что потерпевший отказался от такого ремонта либо, что он сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении либо заключил соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При требовании истца произвести натуральную форму выплаты страхового возмещения, ООО «Зетта Страхование», определив стоимость восстановительного ремонта, не превышающую лимит ответственности страховщика, в одностороннем порядке изменило натуральную форму возмещения на денежную.

Сам по себе отказ станций технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Размер убытков в данном случае подлежит расчету по общим правилам, установленным ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может быть ограничен лимитом страховой суммы ст. 7 Закона об ОСАГО и рассчитан с учетом износа заменяемых деталей.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями; в то же время, Закон об ОСАГО не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При таких обстоятельствах доводы возражений страховщика о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

При таких, обстоятельствах в отсутствие достигнутого между истцом и ответчиком ООО «Зетта Страхование» письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, также как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт). Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу Прокоповой К.Н. подлежали взысканию убытки в размере 509716 руб., то есть в совокупности материальный ущерб в сумме 784 034 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 274 317,38 руб., в то же время, поскольку страховщиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца и при установленных обстоятельствах правовых оснований для предъявления потерпевшим каких-либо имущественных требований к причинителю вреда в результате ДТП к Зайцеву И.К. не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения составит 55408,69 руб. (110 817,38 руб. / 2). Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в пользу истца до поступления дела в суд апелляционной инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит основания для снижения штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая указанную сумму несоразмерной нарушенному обязательству, и снижает штраф до 20 000 руб.

Как установила судебная коллегия и оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком 11.01.2023, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал 01.02.2023, частичная выплата страхового возмещения произведена 30.01.2023 в сумме 117 300 руб., 10.05.2023 – в сумме 46 200 руб., оставшаяся же часть в размере 110817 руб. выплачена 20.12.2023. В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойка за период с 02.02.2023 по 30.05.2023 составляет 88 418,61 руб. (74 931,03 * 1 % * 118 дней), за период с 31.05.2023 по 29.06.2023 – в сумме 35345,21 руб. (117 817,38 * 1 % * 30 дней), за период с 30.06.2023 по 19.12.2023 – в сумме 203 311,85 рублей (117 817,38 * 1% * 173 дней). Итого, общий размер неустойки с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы 45276 руб. составляет 281 799,67 руб. (123 763,82 + 203 311,85 – 45 276).

Кроме того, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, а также неустойки, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 50000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 311 руб. 24 коп.

В абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном). В то же время данные расходы по определению размера страхового возмещения, а также убытков были необходимы для обращения в суд с целью реализации права на судебную защиту. При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что размер заявленного ко взысканию страхового возмещения, убытков определен истцом на основании заключений ИП ( / / )7 Таким образом, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения истцу расходов на оплату оценочных услуг в размере 12 000 руб. (5 000 руб. + 7 000 руб.), понесенных на проведение независимых экспертиз при несогласии с размером страховой выплаты.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ООО «Зетта Страхование» в бюджет государственную пошлину в сумме 11120 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 октября 2023 года отменить, принять новое решение, которым взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу Прокоповой Кристины Николаевны (паспорт <№>) убытки в размере 509716 рублей, неустойку 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, штраф 20000 рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей 24 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в бюджет государственную пошлину в размере 11120 рублей 27 копеек.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков

УИД 66RS0005-01-2023-004651-57

Дело 88-14995/2024

мотивированное определение

изготовлено 24.09.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Загуменновой Е.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-4784/2023 по иску Прокоповой Кристины Николаевны к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе акционерного общества «Зетта Страхование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 апреля 2024 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокопова К.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 509 716 рублей, неустойки в размере 282 311,85 рублей, расходов по экспертизе в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 311,24 рубля.

В обоснование иска указано, что 08 января 2023 года произошло ДТП по вине водителя Зайцева И.К., управляющего автомобилем Мазда, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Опель Астра, под управлением Прокоповой К.Н. и ей принадлежащему. ООО «Зетта Страхование» произвело Прокоповой К.Н. выплату страхового возмещения в размере 121 300 рублей, из которых: 117 300 рублей страховое возмещение, 3 000 рублей – расходы по экспертизе и 1 000 рублей – расходы по дефектовке. Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> А.А. № 170/23 от 04 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Опель Астра составила 274 900 рублей без учета износа, расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 рублей, расходы по дефек...

...товке – 3 100 рублей. После проведенного дополнительного осмотра автомобиля на наличие скрытых дефектов ООО «Зетта Страхование» 10 мая 2023 года произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 46 200 рублей, а 18 мая 2023 года компенсировала Прокоповой К.Н. расходы по дефектовке в сумме 3 100 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-76916/5010-003 от 02 августа 2023 года в удовлетворении требований Прокоповой К.Н. отказано. Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного и полагая нарушенными свои права как потребителя, истец обратилась в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 октября 2023 года иск удовлетворен частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Прокоповой К.Н. взысканы: страховое возмещение в размере 110 817,38 рублей, штраф в размере 55 408,69 рублей, неустойка в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 311,24 рубля. Также с ООО «Зетта Страхование» в пользу Прокоповой К.Н. взыскана неустойка в размере 1 108,17 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 25 октября 2023 года по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 274 724 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Зетта Страхование» взыскана государственная пошлина в сумме 5 316 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Зайцев И.К., акционерное общество «Тинькофф Страхование» (т. 2 л.д. 32-36).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Прокоповой К.Н. взысканы убытки в размере 509 716 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, штраф 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей 24 копейки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Зетта Страхование» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 11 120,27 рублей.

03 июня 2024 года произведена реорганизация ООО «Зетта Страхование» путем присоединения к АО «Зетта Страхование».

В кассационной жалобе АО «Зетта Страхование» просит апелляционное определение от 02 апреля 2024 года отменить. Указывает на то, что окончательный размер страхового возмещения определен в экспертном заключении ООО «КонЭкс» № 6/8-23 от 02 мая 2023 года, в котором стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в сумме 274 317,38 рублей. Суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о том, что форма страхового возмещения изменена без оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО. Поскольку у ООО «Зетта Страхование» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания (далее – СТОА), соответствующие требованиям, предъявляемым законом к СТОА, истцу своевременно был предложен ремонт на СТОА, не отвечающей требованиям, однако истцом предложение не принято, в связи с чем у страховщика возникло право выплатить страховое возмещение в денежном выражении. Выплатив истцу страховое возмещение без учета износа, страховщик, тем самым, исполнил свои обязательства. Не согласно с выводом суда о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков сверх лимита его ответственности, поскольку ст. 7 Закона об ОСАГО ограничивает выплату в 400 000 руб., полагает, что сверх указанной выше суммы вред подлежит возмещению за счет причинителя вреда Зайцева И.К.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика истец просила оставить апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы гражданского дела, письменные возражения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 12 января 2023 года истец обратилась в ООО «Зета Страхование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

16 января 2023 года истец направила в финансовую организацию заявление о выплате расходов за проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку с приложением экспертного заключения ИП Прологаева М.А. № 6/8-23 от 11 января 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа составит 192 231,03 рубля, с учетом износа – 117 300 рубля.

На момент обращения истца у ООО «Зетта Страхование» не было заключено договоров ни с одной станцией технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям, предъявляемым законом к СТОА.

18 января 2023 года в адрес Прокоповой К.Н. направлено уведомление о ремонте автомобиля на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным правилам, на что истец не согласилась.

30 января 2023 года финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 117 300 рублей, расходы по экспертизе в размере 3 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> А.А. от 04 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Опель Астра без учета износа составила 274 900 рублей, с учетом износа – 170 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 рублей, расходы по дефектовке – 3 100 рублей.

10 мая 2023 года в связи с обнаружением скрытых недостатков, ООО «Зетта Страхование» произвело Прокоповой К.Н. доплату страхового возмещения в размере 46 200 рублей, а 18 мая 2023 года истцу выплачены расходы по дефектовке в размере 3 100 рублей. Окончательный размер страхового возмещения определен страховой компанией на основании экспертного заключения ООО «Конэкс» № 6/8-23 от 02 мая 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Опель Астра без учета износа составила 274 317,38 рублей, с учетом износа 163 500 рублей.

По результатам рассмотрения претензии ООО «Зетта Страхование» 30 июня 2023 года выплатило Прокоповой К.Н. неустойку в размере 45 276 рублей, почтовые расходы в размере 285,94 рубля. Прокопова К.Н. обратилась с претензией к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-76916/5010-003 от 02 августа 2023 года в удовлетворении требований Прокоповой К.Н. было отказано.

20 декабря 2023 года (после предъявления в суд иска) ответчик выплатил истцу страховое возмещение на сумму 110 817 руб.,

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты заключения ООО «Конэкс» № 6/8-23 от 02 мая 2023 года, суд апелляционной инстанции, установив, что отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающим требованиям закона, не свидетельствует об исполнении им обязательств по организации восстановительного ремонта надлежащим образом, в связи с чем в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение по Единой методике без учета износа, принимая во внимание отчет об оценке, подготовленный страховщиком, согласно которому стоимость ремонта без учета износа определена в сумме 274 317 руб., что с размером ущерба, указанным в отчете об оценке, представленном истцом в материалы дела, находится в 10% погрешности, принимая во внимание, что до суммы 274317 руб. страховщик произвел доплату после предъявления истцом в суд настоящего иска, пришел к выводу о том, что доплата по страховому возмещению в сумме 110817,38 руб. не подлежит взысканию, однако штраф начислению на недоплаченную часть по нему подлежит, как и подлежит начислению неустойка на не выплаченные в срок суммы по страховому возмещению.

Произведя расчет неустойки за период с 02 февраля 2023 года по 19 декабря 2023 года с учетом произведенных выплат, а также выплаты неустойки ранее на сумму 45 276 руб., суд определил ее размер в сумме 281 799,67 руб., а с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ снизил ее до 50 000 руб., также снизил штраф с 55408,69 руб. до 20 000 руб., взыскал компенсацию морального вреда с учетом требований разумности, распределил понесенные истцом судебные расходы.

Установив, что ответчиком надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта не исполнены, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 15, 393 ГК РФ, для возмещения истцу убытков за счет страховщика в виде разницы между выплаченным надлежащим размером страхового возмещения и фактическим размером причиненного автомобилю истца ущерба, определенным с учетом средних расценок по состоянию на 01 февраля 2024 года согласно отчету об оценке ИП <данные изъяты>, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, что составило 509716 руб. (784 034 – 274 317,38 руб.)

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно несогласия с выводами суда о том, что ООО «Зетта Страхование» правомерно произведена смена формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, где установив, что само по себе отсутствие договоров со СТОА, отвечающим требованиям закона, предъявляемым к организации восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта; сам по себе отказ СТОА в осуществлении восстановительного ремонта не тождественен основаниям, предусмотренным подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО; кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, потерпевший отказался от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах страховое возмещение должно быть выплачено в размере стоимости ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа, а также возмещены убытки в виде разницы между надлежащим размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Оснований, по которым бы ущерб сверх надлежащего размера страхового возмещения и в пределах лимита ответственности страховщика, равно как и сверх данного лимита мог быть взыскан судом с причинителя вреда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о невозможности взыскивать убытки со страховщика сверх лимита его ответственности, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, основаны на неверном толковании норм закона, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело № ******

№ ******

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., с участием истца ФИО11, ее представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут возле <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля «Мазда», госномер № ******, ФИО4, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу ФИО5 автомобилю «Опель Астра», госномер № ****** причинены механические повреждения.

Истец в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Зета Страхование», в котором была застрахована её автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. При этом, в своем заявлении истец просила организовать ремонт её транспортного средства. По результатам его рассмотрения страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО11 направлено предложение о ремонте её транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей установленным правилам, на что истец не согласилась. После чего, ДД.ММ.ГГГГ финансовая...

... организация выплатила истцу денежную сумму 121 300 рублей, из которых 117 300 рублей – страховое возмещение, 3000 рублей – расходы по экспертизе и 1000 рублей – расходы по дефектовке.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «Опель Астра», госномер № ******, составляет 274 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по дефектовке – 3 100 рублей.

После проведенного дополнительного осмотра автомобиля на наличие скрытых дефектов ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 46 200 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – компенсировала ФИО11 расходы по дефектовке в сумме 3 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 было отказано.

Не согласившись в вышеуказанным решением финансового уполномоченного и полагая нарушенными свои права как потребителя, истец с учетом окончательно уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 110 817 рублей 38 копеек, неустойку в сумме 216 334 рубля 12 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, расходы по экспертизе в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, а также почтовые расходы в сумме 311 рублей 24 копейки.

Истец ФИО11 и её представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, поскольку в <адрес> на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» не имело заключенных договоров со СТОА, осуществляющих ремонт автомобиля «Опель Астра», отвечающих требованиях Закона об ОСАГО, заявителю предложено организовать ремонт ее транспортного средства на СТОА, не отвечающих требованиям закона, от чего она отказалась. Ввиду того, что заявитель не выразил согласие на проведение ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, не отвечающим установленным требованиям, страховщик был вынужден возместить вред в форме страховой выплаты. Ответчиком в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ выплачена также неустойка в сумме 45 276 рублей. Таким образом, у страховой компании отсутствовала объективная причина выдать направление на ремонт, так как ни одна станция технического обслуживания автомобилей, с которой у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не соответствует критериям, установленным Законом об ОСАГО, поэтому и была осуществлена страховая выплата. Представитель ответчика считал, что оснований для взыскания страхового возмещения исходя из стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа у истца не имеется, поскольку Законом об ОСАГО это не предусмотрено. В случае удовлетворения требований просил применить положения тс. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения был извещены надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых полагал ранее вынесенное им решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут возле <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля «Мазда», госномер № ******, ФИО4, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу ФИО5 автомобилю «Опель Астра», госномер № ******, причинены механические повреждения.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истец в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Зета Страхование», в котором была застрахована её автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. При этом, в своем заявлении истцом выбран способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта её автомобиля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступило заявление о выплате расходов за проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку с приложением экспертного заключения ИП ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа составит 192 231 рубль 03 копейки, с учетом износа – 117 300 рублей.

Как указано представителем ответчика в письменных возражениях, у ООО «Зетта Страхование» на момент обращения потерпевшего не было заключено договоров ни с одной станцией технического обслуживания автомобилей на организацию восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», которые бы соответствовали критериям Закона об ОСАГО.

В связи с чем, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО11 направлено предложение о ремонте её транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей установленным правилам, на что истец не согласилась.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, которая бы отвечала установленным требованием и с которой у ООО «Зетта Страхование» не заключено соответствующее соглашение.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Однако, ООО «Зетта Страхование» этого сделано не было, что представителем ответчика и не оспаривается.

Вместо этого, ответчиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу денежную сумму 121 300 рублей, из которых 117 300 рублей – страховое возмещение, 3000 рублей – расходы по экспертизе и 1000 рублей – расходы по дефектовке.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «Опель Астра», госномер № ******, без учета износа составляет 274 900 рублей, с учетом износа – 170 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 7000 рублей, расходы по дефектовке – 3 100 рублей.

По результатам дополнительно произведенного осмотра транспортного средства потерпевшего, в ходе которого были зафиксированы скрытые повреждения, ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО11 доплату страхового возмещения в сумме 46 200 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – компенсировала ей расходы по дефектовке в сумме 3 100 рублей. Окончательный размер страхового возмещения определен страховой компанией на основании экспертного заключения ООО «Конэкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «Опель Астра», госномер № ******, без учета износа составляет 274 317 рублей 38 копеек, с учетом износа 163 500 рублей.

Данное экспертное заключение ООО «Конэкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, кроме того, суд отмечает, что стоимость ремонта без учета износа, определенная специалистом ООО «Конэкс» (274 317, 38) и та же стоимость ремонта без износа по заключению ИП ФИО6 (274 900) находится в пределах статистической достоверности (погрешности 10 %).

По результатам рассмотрения претензии истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в сумме 45 276 рублей и компенсированы почтовые расходы в сумме 285 рублей 94 копейки.

Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 было отказано.

При определении правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Как следует из заявления истца о выплате страхового возмещения, последняя просила, провести ремонт её транспортного средства. Однако, этого сделано не было ввиду несоответствия СТОА, с которыми заключены соответствующие договоры, установленным требованиям, на предложение провести ремонт на СТОА, не отвечающим данным требованиям, истец не согласилась.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей».

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как ответчиком без уважительных на то причин допущено нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда.

Без наличия на то оснований, ООО «Зетта Страхование» вопреки императивным требованиям закона не выдало ФИО11 направления на ремонт, не согласовало с ней другое СТОА, в том числе отвечающей требований Закона об ОСАГО, не предоставило возможность, в том числе предложить иные СТОА, соответствующие установленным требованиям и с которыми, в том числе, у страховщика не заключены соответствующие договоры на ремонт транспортных средств.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. и. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. I ст.10).

Сам по себе факт исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не лишает истца права требования полного возмещения убытков.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа, допустима при добросовестном соблюдении лицами обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

В рассматриваемом споре, при требовании потерпевшего произвести натуральную форму выплаты страхового возмещения, ответчик ООО «Зетта Страхование» в одностороннем порядке изменил ее на денежную.

При таких обстоятельствах истец, применительно к норме ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с данного ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, в том числе и взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты заключения ООО «Конэкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспаривается, суд взыскивает с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в сумме 110 817 рублей, представляющее разницу в стоимости ремонта с учетом и без учета износа по Единой методике, определенной заключением ООО «Конэкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (274317,38-163500).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 55 408 рублей 69 копеек (110817,38/2), оснований для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 46200 рублей, оставшаяся же часть не выплачена до настоящего времени. В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 877 рублей 03 копейки (157017,380*1%*98 дней), за за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 185 065 рублей 02 копейки (110817,38*1%*167 дней). Итого, общий размер неустойки с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы 45 276 рублей составляет 293666,05 (153877,03+185065,02-45276). Истцом же заявлена ко взысканию сумма 216 334 рубля 12 копеек.

Кроме того, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, а также неустойки, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 80 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченная неустойка. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КГ-19-3.

В связи с чем, с учетом заявленных истцом требований с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию неустойка в сумме 1 108 рублей 17 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 274 724 рубля.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 311 рублей 24 копейки.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, оснований для возмещения истцу расходов на оплату оценочных услуг в размере 7000 рублей, понесенных на проведение независимой экспертизы при несогласии с размером страховой выплаты до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, у суда не имеется. При этом, суд также учитывает, что размер заявленного ко взысканию страхового возмещения определен истцом на основании заключения ООО «Конекс», организованного страховой компанией. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в этой части.

Поскольку в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в сумме 5316 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Зета Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» (******) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № ******) страховое возмещение в сумме 110817 рублей 38 копеек, штраф в сумме 55 408 рублей 69 копеек, неустойку в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 311 рублей 24 копейки.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» (******) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № ******) неустойку в сумме 1 108 рублей 17 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 274 724 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» (******) государственную пошлину в сумме 5316 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Председательствующий В.Ю. Темников