Прокопович Анна Петровна

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<дата>

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

с участием адвоката Гломбинской О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ю. к Администрации г. Таганрога о сохранении строений в реконструированном состоянии, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец Г.Ю. обратился в суд с иском, указав, что является собственником <дата> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., сарая лит «<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес> Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., Категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома. В целях улучшения жилищно-бытовых условий своими силами и за свой счет, истцом выполнено строительство жилого дома лит «<данные изъяты>», <дата> года постройки, кадастровый №. Общая площадь жилого дома лит. <данные изъяты> составила <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилая <данные изъяты> кв.м.

Поскольку истец не получал разрешительных документов, он не может ввести объекты в эксплуатацию и зарегистрировать право.

Г.Ю. просит:

- Признать возможным сохранение самовольной постройки общей площадью <данные изъяты> кв. м., Литер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

- Признать право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том ...

...числе жилой <данные изъяты> кв. м., Литер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

- Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные издержки.

В судебном заседании истец Г.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третьи лица П.А, А.П,, Е.Ф. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежаще, письменных возражений в адрес суда не направили.

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Из представленных доказательств установлено:

Г.Ю. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок расположенных по адресу <адрес> на основании договора дарения от <дата> г., (л. д. 10) и договора купли-продажи от <дата> (л. д. 9), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л. д. 8) Совладельцами являются ФИО8, П.А и А.П, (л.д.13оборот).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник и иной законный владелец земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <дата> жилой дом лит. <данные изъяты> возведенный без разрешения, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д.12).

Согласно заключению специалиста ФИО9 от <дата> № 16 реконструкция литера «<данные изъяты>» по набору конструктивных элементов, объемно-планировочному и инженерно-техническому решениям, санитарным нормам, противопожарным требованиям в отношении конструктивных элементов здания и расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» № 123- ФЗ, СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых. На момент обследования 20.03.2017г. жилой дом лит. «М», расположенный по адресу: <адрес> возведен в соответствии с требованиями СП 13-102- 2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 70.1330-2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2011 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия», ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», ФЗ РФ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», находятся в работоспособном техническом состоянии, не влияют на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, не грозят обрушением, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

В ответе № от <дата> на обращение о сохранении строений самовольно возведенных, Администрация гор. Таганрога сообщила, что в соответствии с Градостроительным кодексом РФ органы местного самоуправления не вправе выдавать разрешение на ввод самовольно возведенных объектов в эксплуатацию (л.д.11).

Из представленных технических документов видно, что жилой дом расположен в пределах земельного участка, все несущие конструкции не имеют повреждений, должным образом выполняют свои функции, объект можно использовать по назначению без угрозы для жизни и здоровья.

Представленные суду доказательства в своей совокупности подтверждают, что существующий самовольно возведенный объект не нарушает строительных норм и правил, требований закона, права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, поэтому он может быть легализован путем признания на него права собственности.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права собственности. Истец заявил требование о признании возможным сохранения самовольно возведенного строения. Такой способ защиты права не предусмотрен ст. 12 ГК РФ и не соответствует требованиям ст. 222 ГК РФ, которая предусматривает возможность ввода в гражданский оборот самовольно возведенного строения либо его снос. Заявленное в такой редакции требование не влечет достижения юридически значимых последствий.

Истец просит компенсировать ему за счет ответчика понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также иные, признанные судом необходимыми.

В материалах дела имеется подтверждение оплаты истцом пошлины при подаче иска.

Ответчиком по делу выступает Администрация г. Таганрога, поскольку возведение жилого дома было проведено без получения разрешительных документов, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Однако, выступая в качестве ответчика по искам, связанным с легализацией самовольно реконструированных объектов, муниципальное образование не является лицом, нарушившим права истца. Требования к ней заявляются, поскольку объект расположен в пределах территории муниципального образования, на которой она осуществляет контроль за строительством путем выдачи соответствующих разрешений, а также в силу норм Градостроительного кодекса является органом, уполномоченным выдавать разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Удовлетворение иска не связано с виновными действиями ответчика, поэтому за счет Администрации г. Таганрога не могут возмещаться судебные расходы лица, обратившегося с иском о легализации самовольно реконструированного объекта.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.Ю. удовлетворить в части.

Признать право собственности Г.Ю. на жилой дом литера <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий: