Прокопович Глеб Георгиевич

Дело №2-616/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2016 г. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Падучих С.А.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокоповича Г.Г. к МП г.Пскова «Псковские тепловые сети» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Прокопович Г.Г. обратился в суд с иском к МП г.Пскова «Псковские тепловые сети» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требования указал, что **.**. 2011 года на основании договора купли-продажи приобрел в собственность двухэтажное нежилое помещение по адресу: г.Псков, ул.Н., д.№ ** , пом.№ ** . Данное имущество им не использовалось, поскольку требовало значительных денежных затрат на ремонт. Однако в 2015г. ему стало известно, что помещение используется МП г.Пскова «Псковские тепловые сети», которое в добровольном порядке освободить его отказалось. В связи с этим просил суд истребовать из чужого незаконного владения МП г.Пскова Пскова «Псковские тепловые сети» принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное на 1-2 этажах здания по адресу: г.Псков, ул.Н., д.№ ** , пом.№ ** , взыскать понесенные судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб., оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и услуг представителя в сумме 20000 руб.

Истец Прокопович Г.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещен. Представитель истца Ковалев П.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по изложенным основаниям. Одновременно пояснил, что на момент приобретения спорного имущества оно было свободно от пользования иных лиц и только в июле 2015г., когда начались ремонтные работы без согласования с собственником, стало известно, чт...

...о в помещении расположились сотрудники МП г.Пскова Пскова «Псковские тепловые сети», в связи с чем Прокопович Г.Г. обратился в органы полиции и за квалифицированной юридической помощью. Кроме того, полагал, что ответчик, в силу своей организационно-правовой формы не наделен возможностью иметь в собственности такое имущество и, следовательно, не вправе претендовать на пользование им.

Представитель ответчика МП г.Пскова «Псковские тепловые сети» Окорский С.С. иск не признал, пояснив, что с 1998г. предприятие занимает спорное помещение, несет расходы по содержанию, использует его продолжительно и непрерывно, о чем истец не мог не знать. Одновременно поставил вопрос о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель истца Ковалев П.В. полагал, что срок для обращения в суд не пропущен, указав, что Прокопович Г.Г. достиг совершеннолетия только **.**. 2014г., когда смог полностью вступить во владение принадлежащим ему имуществом. Только в 2015г. стало известно о факте незаконного владения помещением ответчиком. Одновременно полагал, что на заявленные требования срок исковой давности не распространяется в силу абз.5 ст.208 ГК РФ.

Третье лицо Прокопович Г.А. исковые требования поддержал и пояснил, что являлся законным представителем (отцом) несовершеннолетнего Прокоповича Г.Г. на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения и выражал свое согласие на его совершение. Также он являлся директором ООО "С.", которое ранее имело в собственности спорное помещение, потом продало его С.Д.А., а тот продал это помещение его сыну. На момент покупки помещения сыном оно никем занято не было и не использовалось. МП г.Пскова «Псковские тепловые сети» пользовались только помещением гаража на 1 этаже, а на втором их сотрудников не было. В дальнейшем МП г.Пскова «Псковские тепловые сети» вообще заварили двери на помещении второго этажа, против чего он не возражал, так как это исключало пользование помещением для посторонних, а у него с сыном возможности отремонтировать помещение не было. Только в 2015г. они увидели, что МП г.Пскова «Псковские тепловые сети» стало использовать эти помещения и ремонтировать их – вставлять туда пластиковые окна.

Представители третьего лица Администрации г.Пскова в судебное заседание не явились, о дне и времени разбирательства извещены, ранее в судебном заседании решение оставили на усмотрение суда

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещен, ранее в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Спорное помещение является нежилым помещением общей площадью 173,5 кв.м., расположенное на 1 и 2 этажах здания по адресу: г.Псков, ул.Н., д.№ ** , пом.№ ** .

Согласно материалам регистрационного дела первым зарегистрированным собственником данного помещения с **.**.2008г. значится ООО "П." (л.д.74).

С **.**.2010г. собственником помещения стало ООО "С.", директором которого являлся отец истца Прокопович Г.А. (л.д.75).

**.**.2011г. ООО "С." в лице Прокопович Г.А. продало спорное помещение гр-ну С.Д.А., права которого были зарегистрированы **.**.2010г. (л.д.76, 77).

**.**.2011г. С.Д.А. продал спорное помещение истцу, право собственности которого было зарегистрировано **.**.2011г. (л.д.11,73).

Данная сделка совершалась несовершеннолетним 14-летиним Прокоповичем Г.Г. с согласия законного представителя – его отца Прокоповича Г.А. (л.д.95, 96).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости обеспечения беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В тоже время, исходя из действующего законодательства, защита гражданских прав должна осуществляться своевременно, то есть в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 и ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и начинает четь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные суду сторонами доказательства, суд полагает, что в данном случае истцом действительно пропущен предусмотренный законом вышеуказанный срок для истребования спорного имущества из владения ответчика.

Как следует из содержания п.3 договора купли-продажи спорного нежилого помещения покупатель произвел осмотр продаваемого недвижимого имущества и не имел претензий по его качеству, а согласно п.8 договора стороны осуществили приемку-передачу имущества (л.д.11).

О том, что спорные помещения были осмотрены при покупке указано и законным представителем на тот момент истца Прокоповичем Г.А.

В тоже время доводы стороны истца о том, что спорное помещение на момент покупки было пустым и ответчиком не занятым, суд находит надуманными.

Так, стороной ответчика суду представлены документальные доказательства, подтверждающие, что данное помещение находятся в его владении уже многие годы.

Об этом свидетельствует оформленная на них техническая документация органов БТИ от 2008 года (л.д.124-133), хотя и с присвоенным этому зданию другим адресом, документы по обращению ТОО "П." в Арбитражный суд еще в 1997 году за взысканием денежных средств за эти помещения, в удовлетворении чего ему было отказано (л.д.116-120), а также, и самое главное, поданный **.**.2010г. ООО "П." (первоначальным собственником спорных помещений) иск к МП г.Пскова "ПТС" об истребовании спорного помещения из их незаконного владения (л.д.55). В иске указано, что ООО "П." еще **.**.2009г. требовал от ответчика освобождения незаконно занимаемого им спорного помещения.

Более того, из пояснений самого Прокоповича Г.А. также следует, что при покупке помещения сыном он знал и видел, что ответчик занимает, как минимум, часть спорного помещения на первом этаже.

С учетом изложенного, суд заключает, что на момент покупки истцом он и его законный представитель Прокопович Г.А. уже знали или должны были знать, что спорное помещение находится в незаконном владении у ответчика, таковым ответчиком является МП г.Пскова "ПТС", и в таком владении эти помещения находятся, как минимум, с **.**.2009 года, когда требования об их освобождении к ответчику уже предъявлял первый собственник помещений ООО "П.".

Никаких объективных доказательств обратного, помимо своих пояснений, стороной истца и третьим лицом суду не представлено, хотя в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, как следует из ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с этим, как указано в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход права собственности на вещь не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Также согласно п.2 данного Пленума в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

С учетом этого суд заключает, что в данном случае срок исковой давности для истца по требованиям об истребовании спорного помещения от ответчика начал течь еще с **.**.2009г., когда факт незаконного владения данным имуществом обнаружил его первый собственник – ООО "П." и обратился с соответствующим требованием в Арбитражный суд Псковской области. Следовательно, срок исковой давности истек для истца еще **.**..2012г.

И даже если исчислять такой срок лишь с момента покупки истцом спорного помещения, то есть с **.**.2011г., то он также истек **.**.2014г., то есть до момента предъявления данного иска.

Объективных доказательств иного, как указано выше, суду стороной истца не представлено. Оснований для восстановления срока исковой давности не усматривается, такого ходатайства стороной истца заявлено не было.

Что касается ссылки стороны истца на абз.5 ст.208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ), то она несостоятельна, так как требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения к требованиям, предусмотренным абз.5 ст.208 ГК РФ, не относятся.

Как указано в п.7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения, предусмотренные абз.5 ст.208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

С учетом всего вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат ввиду пропуска им срока исковой давности.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Исковые требования Прокоповича Г.Г. к МП г.Пскова «Псковские тепловые сети» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Падучих

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2016 года.

Судья Падучих С.А. Дело № 33-949/2016

14 июля 2016 года г. Псков

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Спесивцевой С.Ю., Мальгиной М.И.

при секретаре Никандровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПГ – КП на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПГ к МП г.Пскова «Псковские тепловые сети» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя истца КП поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МП г.Пскова «Псковские тепловые сети» ОС., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения третьего лица ГА поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПГ 30 декабря 1996 года рождения обратился в суд с иском к МП г.Пскова «Псковские тепловые сети» об истребовании из чужого незаконного владения двухэтажного нежилого помещения, расположенного в городе Пскове по адресу: <****>

В обоснование иска указал, что является собственником указанного нежилого помещения на основании договора купли-продажи, заключенного им 15 марта 2011 года, в несовершеннолетнем возрасте, с СД., что подтверждается данными свидетельства о государственной регистрации права от 06 апреля 2011 года. Указанное нежилое помещение длительное время не использовалось им в связ...

...и с отсутствием возможности осуществить ремонт помещения.

В 2015 году истцу стало известно, что принадлежащее ему помещение используется сотрудниками МП г.Пскова «Псковские тепловые сети», освободить помещение в добровольном порядке они отказываются, просил суд истребовать из чужого незаконного владения МП г.Пскова «Псковские тепловые сети» принадлежащее ему указанное нежилое помещение.

Истец ПГ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца КП в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.

Представитель ответчика МП г.Пскова «Псковские тепловые сети» ОС иск не признал, пояснил, что с 1998 года с момента создания предприятие занимает спорное помещение, несет расходы по его содержанию, использует его продолжительно и непрерывно, о чем истец не мог не знать, в связи с чем просил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Возражая против ходатайства о применении срока исковой давности, представитель истца КП указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец достиг совершеннолетия только 30 декабря 2014 года, когда смог полностью вступить во владение принадлежащим ему имуществом. Кроме того, только в 2015 году ему стало известно о факте незаконного владения помещением ответчиком. Также полагал, что на заявленные требования срок исковой давности не распространяется в силу абз.5 статьи 208 ГК РФ.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ГА поддержал иск, пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи являлся законным представителем (отцом) несовершеннолетнего ПГ и выражал свое согласие на совершение сделки. В указанный период времени он являлся директором ООО "Спецсистема", которое ранее являлось собственником спорного помещения, впоследствии проданного СД а тот продал это помещение истцу. На момент совершения указанных сделок в 2011 году спорное помещения никем занято не было и не использовалось. МП г.Пскова «Псковские тепловые сети» пользовалось только помещением гаража на 1 этаже. Однако в 2015 году ему стало известно о том, что МП г.Пскова «Псковские тепловые сети» стало использовать помещения второго этажа, произвело ремонт, установив пластиковые окна.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Администрации г.Пскова в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещен, в ходе рассмотрения дела полагался в разрешении спора на усмотрение суда.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещен, в ходе рассмотрения дела полагался в разрешении спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца КП просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылается на доводы, изложенные в обоснование иска.

В частности, указывает, что вопреки требованиям части 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 части 4 Федерального Ззакона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения МП г. Пскова «Псковские тепловые сети» на здание, расположенное по адресу: г. <****>

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание как доказательства того обстоятельства, что на момент покупки спорное помещение ПГ. оно было свободно от прав и правопритязаний других лиц, указание на пункт 3 договора купли-продажи данного нежилого помещения, в соответствии с которым покупатель произвел осмотр продаваемого недвижимого имущества, а пунктом 9 продавец гарантировал, что он является единственным собственником отчуждаемого имущества, что передаваемое имущество никому не заложено, не продано, не является предметом спора, под арестом или запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц. Судом не учтено, что о нарушении своего права истец узнал только в 2015 году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца КП поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об её удовлетворении.

Третье лицо ГА. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика МП г.Пскова «Псковские тепловые сети» ОС. полагал решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, и на то обстоятельство, что указываемое истцом имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Псков» и на основании договора использования муниципального имущества от 31.03.2004 года находится в хозяйственном ведении МП г. Пскова «Псковские тепловые сети», располагается по адресу: <****>, 32. А по указанному истцом адресу располагается другое строение, которое МП г. Пскова «Псковские тепловые сети» не используется.

Истец ПГ., представитель третьего лица Администрации г.Пскова, представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца КП представителя ответчика МП г.Пскова «Псковские тепловые сети» ОС, третьего лица ГА., проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что спорное помещение является нежилым помещением общей площадью 173, 5 кв.м, расположенным на 1 и 2 этажах здания по адресу: <****> 3, пом. 1001, имеет кадастровый (или условный) номер (****)-1:У1001, состоит из помещений: 1 этаж: подсобное площадью 13, 6 кв.м, гараж площадью 39,3 кв.м, 2 этаж: подсобное помещение площадью 13,9 кв.м, коридор площадью 11,7 кв.м, уборная площадью 1,8 кв.м, коридор площадью 2.1 кв.м, подсобное помещение площадью 11.3 кв.м, подсобное помещение площадью 2,7 кв.м, подсобное помещение площадью 11,9 кв.м, подсобное помещение площадью 4,0 кв.м, кабинет площадью 23, 4 кв.м, коридор площадью 7,7 кв.м, кабинет площадью 8,7 кв.м, кабинет площадью 21,4 кв.м, что подтверждается данными копии технического паспорта, изготовленного ГП Псковской области «БТИ» 12.03.1996 года, с внесением текущих изменений 29.01.2007 года, 08.06.2011 года.

Установлено, что 05 марта 1990 года между заказчиком Предприятием тепловых сетей и подрядчиком кооперативом «Машдорстрой» заключен договор № 2, по условиям которого подрядчик обязался произвести капитальный ремонт котельной по ул. <****> дом 30, и пристройки в ЦТП-2 по <****>, дом 30.

По условиям договора о переуступке прав требования по договору от 04 сентября 1995 года, заключенного между цедентом Проектно-строительным кооперативом «Машдорстрой» и цессионарием ТОО «Промысел», первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора к ООО «Псковское предприятие тепловых сетей» по обязательству по оплате строительных работ по строительству пристройки к зданию ЦТП по <****> 30 в г Пскове, вытекающие из договора на общестроительные работы № 2 от 05 марта 1990 года.

15 июля 1997 года между ТОО «Промысел» и ТОО «Псковское предприятие тепловых сетей» заключено соглашение о предоставлении отступного передачей должником недостроенного объекта недвижимости кредитору, по условиям которого на основании вышеуказанных договоров от 05 марта 1990 года и 04 сентября 1995 года должник взамен исполнения обязательства по оплате строительных работ по строительству пристройки к зданию ЦТП по <****>, дом 30 в г. Пскове предоставляет отступное и передает в собственность кредитора часть нежилых помещений, расположенных на 1 этаже здания: гараж площадью 39,3 кв.м. подсобное помещение площадью 3,5 кв.м, а также все нежилые помещения на 2 этаже здания - кабинет площадью 21, 4 кв.м, кабинет площадью 8,7 кв.м, кабинет площадью 23, 4 кв.м, коридор площадью 7, 7 кв.м, коридор площадью 11,7 кв.м, коридор площадью 2,1 кв.м, уборная площадью 1,8 кв.м, подсобное помещение площадью 11,3 кв.м, подсобное помещение площадью 2,7 кв.м. подсобное помещение площадью 11,9 кв.м, подсобное помещение 4,0 кв.м в здании по адресу: г. Псков. <****>, дом 30.

В материалах дела также имеется соглашение о распределении (разделе) площадей пристройки к ЦТП № 2 по адресу г. Псков, <****> дом 30а, заключенное 17 июля 1997 года между ТОО «Псковское предприятие тепловых сетей» и ТОО «Промысел», по условиям которого со ссылкой на те же договоры от 05 марта 1990 года и 04 сентября 1995 года, производится раздел 2-хэтажной пристройки к ЦТП-2, находящейся по адресу: г. Псков, ул. <****> дом 30а, в соответствии с которым 2-й этаж площадью 120, 7 кв.м. передается ТОО «Промысел», часть 1 этажа общей площадью 52, 9 кв.м (гараж площадью 39, 3 кв.м и лестница площадью 13, 6 кв.м), передается также ТОО «Промысел», часть 1 этажа общей площадью 70, 4 кв.м (бытовое помещение площадью 32, 1 кв.м, мастерские площадью 35,8 кв.м, склад площадью 3,5 кв.м) передаются ТОО «Псковское предприятие тепловых сетей»

Из справки Управления строительства и архитектуры Администрации города Пскова от 30.12.2002 года (л.д. 80), выданной ТОО «Промысел» следует, что административно-бытовая пристройка к ЦТП-2 по ул. <****> будет значиться по адресу: г. Псков, ул. <****> дом 30а.

Регистрация права собственности на данное помещение, которому присвоен условный номер № (****)У1001 площадью 173, 5 кв.м по адресу: г. Псков. ул. <****> 30, произведена в установленном законом порядке.

Соглашением о предоставлении отступного передачей должником недостроенного объекта недвижимости кредитору, заключенным 04 июня 2008 года между ЗАО «Строительно-монтажное управление «Спецсистема» и ООО «Промысел», на основании договора на общестроительные работы № 25 от 14 марта 2008 года заключенного между ООО «Промысел» и ЗАО «Строительно-монтажное управление «Спецсистема», ООО «Промысел» взамен исполнения обязательства по оплате строительных работ по строительству пристройки к зданию ЦТП по ул. <****> дом 30 в г. Пскове предоставляет отступное и передает в собственность ЗАО «Строительно-монтажное управление «Спецсистема» нежилое помещение пристройки к зданию ЦТП, расположенное по адресу: г. Псков, ул<****>, дом 30, с условным № (****):У1001.

Право собственности ЗАО «СМУ «Спецсистема» зарегистрировано в установленном законом порядке 06 декабря 2010 года, запись регистрации № 60-60-01/072/2010-166.

На основании договора купли-продажи от 25 января 2011 года СД приобрел в собственность у ЗАО «Строительно-монтажное управление «Спецсистема» указанное нежилое помещение № 1001 по ул. <****> дом 30 в г. Пскове.

Право собственности СД зарегистрировано в ЕГРП 10 февраля 2011 года.

На основании договора купли-продажи от 15 марта 2011 года ПГ приобрел у СД. данное помещение. Право собственности ПГ зарегистрировано в ЕГРП 06 апреля 2011 года.

В суд с иском об освобождении принадлежащего ему нежилого помещения ПГ обратился 11 декабря 2015 года.

Возражая против исковых требований по существу, представитель ответчика МП г. Пскова «Псковские тепловые сети» сослался на то обстоятельство, что указанное истцом помещение - здание пристройки к ЦТП располагается по адресу: г. Псков, ул. <****>, дом 32, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Псков» и находится в хозяйственном ведении МП г. Пскова «Псковские тепловые сети».

Действительно, из материалов дела следует, что право собственности муниципального образования «Город Псков» на 2- этажное здание ЦТП общей площадью 443, 9 кв.м адрес объекта – г. Псков, ул. <****>, дом 32, зарегистрировано в ЕГРП 28 октября 2008 года на основании решения малого Совета Псковского областного Совета народных депутатов № 180 от 21.10.1992 года (л.д.207).

25 июня 2009 года в ЕГРП зарегистрировано право хозяйственного ведения МП г. Пскова «Псковские тепловые сети» на это здание на основании договора использования муниципального имущества на правах хозяйственного введения от 31.03.2004 года № 362, акта приема-передачи от 31.03.2004 года (л.д. 208).

Из сообщения Государственного предприятия Псковской области «Бюро технической инвентаризации» от 12 июля 2016 года следует, что нежилое помещение 1001 площадью 173, 5 кв.м, расположенное по адресу: г. Псков, <****>, дом 30, находится в здании ЦТП площадью 443, 9 кв.м, которое учтено БТИ по адресу: г. Псков, ул. <****>, дом 32, лит. Б, с инвентарным номером 2529.

Изменение адреса здания ЦТП произошло в связи с тем, что в ГП Псковской области «БТИ» был представлен «Перечень объектов недвижимости МП г. Пскова «ПТС» на дату 01.10.2007 года», в котором данный объект проходил под порядковым номером 107 и его адрес был указан: г. Псков, ул. <****> дом 32.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде на спорное помещение имеется два правообладателя- собственника, права каждого из них зарегистрированы в установленном законом порядке. И не оспорены лицом, полагающим свое право собственности нарушенным.

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. В данном случае представлены сведения о регистрации прав обеих спорящих сторон в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Такого требования ПГ. заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения у суда не имелось. Представителем ответчика представлены доказательства, подтверждающие его доводы о законном владении спорным имуществом, которые истцом не оспорены. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПГ.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановил решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для вмешательства в которое судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ходатайство стороны ответчика о применении судом первой инстанции у ст. 199 ГК РФ послужило основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Требования же истца основаны на нарушении его права, связанного с лишением владения, в связи с чем позиция истца, основанная на применении положений статьи 208 ГК РПФ, является неправильной.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (пункты 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".).

Применяя вышеуказанные нормы права, регулирующие вопросы течения срока исковой давности, с учетом разъяснений, данных Верховным судом РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку уже 30 сентября 2009 года предыдущему правообладателю – ООО «Промысел» было известно о том, что нежилое помещение площадью 173, 5 кв.м. находится в пользовании МП г. Пскова «Псковские тепловые сети», что следует из содержания искового заявления ООО «Промысел» об истребовании имущества из чужого незаконного владения к МП г. Пскова «Псковские тепловые сети», поданного им в Арбитражный суд Псковской области 17 марта 2010 года (в последствие истец отказался от иска без указания мотивов отказа, что следует из копий материалов гражданского дела №А52-865/2010), и на момент приобретения спорного имущества оно использовалось ответчиком, и покупатель ПГ. не мог этого не знать.

Выводы суда первой инстанции согласуются с представленными доказательствами.

Оснований для признания уважительными причин пропуска срока исковой давности суд не усмотрел, указывая, что в силу пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Судом первой инстанции правильно установлены и указаны в мотивировочной части решения установленные по делу обстоятельства.

Судебная коллегия признаёт данные выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ином толковании и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о фактических обстоятельствах дела, опровергнуты представленными доказательствами: в том числе довод о том, что на момент совершения сделки в 2011 года спорное имущество было свободным от пользования ответчика, об отсутствии регистрации права его хозяйственного ведения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПГ – КП - без удовлетворения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Спесивцева С.Ю.

Мальгина М.И.