Прокопович Иван Николаевчи

Дело № 2-3572/2015 < >

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Повидаловой М.А.,

с участием представителя истца Табаковой В.В., представителя ответчика Котовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ниловой М. П. к ООО «Росгосстрах», Прокопович И. Н. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Нилова М.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля К. < >, под управлением К. и автомобиля < >, под управлением Прокоповича И.Н., последний был признан виновником. В результате столкновения автомобиль К. получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и К. заключен договор уступки прав требования материального ущерба к ООО «Росгосстрах», причиненного в результате ДТП. Истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения. Согласно отчету об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53696 руб. 48 коп.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53696 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб., почтовые расходы в сумме 425 руб. 34 коп., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1886 руб.

В судебное заседание истец Нилова М.П. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, пре...

Показать ещё

...дставлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Табакова В.В. исковые требования уменьшила, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46760 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 425 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1886 руб., штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Котова К.С. исковые требования признала частично, согласна с ущербом, определенным заключением эксперта ФБУ «< >», в остальной части иск не признает.

В судебное заседание ответчик Прокопович И.Н. не явился, о дне и месте рассмотрения ела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 52 мин. в <адрес> по вине водителя Прокоповича И.Н., управлявшего автомашиной < >, принадлежащей на праве собственности Прокопович Н.В., произошло столкновение с автомашиной < >, принадлежащей на праве собственности К. под управлением К. В результате автомашине К. были причинены механические повреждения.

Виновность водителя Прокоповича И.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Прокопович И.Н., управляя ТС < > при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения в нарушение п. 8.4 ПДД.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, действовавших на момент ДТП, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Прокоповича И.Н. застрахована в ОСАО «< >» (страховой полис - №), автогражданская ответственность К. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №).

Как отмечено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из видов имущественного страхования (статья 929 ГК РФ), исходя из причинения ущерба в связи с использованием истцом автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле применительно к отношениям между истцом и ООО «Росгосстрах» подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ниловой М.П. и К. заключен договор уступки прав требования материального ущерба к ООО «Росгосстрах», причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины К. обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины < >, с учетом износа, составила 53696 руб. 48 коп..

На основании ходатайства ответчика определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «< >» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля < >, с учетом износа составляет 46760 руб..

После проведения судебной экспертизы, представителем истца исковые требования были уменьшены.

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку причиненные автомашине повреждения определены в соответствии с представленными эксперту материалами. При установлении размера ущерба учтен процент износа автомашины, стоимость работ, материалов, иные имеющие значение факторы. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 46760 руб..

Так как сумма подлежащая выплате истцу в качестве возмещения причиненного ущерба не превышает 120000 руб. (статья 7 Закона), то указанная сумма причиненного материального ущерба в размере 46760 руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований к Прокопович И.Н. следует отказать.

В силу положений статей 15, 1082 ГК РФ понесенные К. расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб. являются убытками, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя 50% от присужденной судом суммы, т.е. в размере 24630 руб. ( 46760+2500). Оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 425 руб. 34 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 1677 руб. 80 коп.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы не оплачены и подлежат взысканию в пользу ФБУ «< >» с учетом объема удовлетворенных требований с ответчика в сумме 7350 руб., поскольку требования о взыскании страхового возмещения (возмещении ущерба), с целью установления размеров которого была назначена экспертиза, обоснованны, удовлетворены судом в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ниловой М. П. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ниловой М. П. страховое возмещение в размере 46760 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб., почтовые расходы в сумме 425 руб. 34 коп., штраф в сумме 24630 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1677 руб. 80 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Прокопович И. Н. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ «< >» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7350 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2015 года.

Судья < > Т.В. Павлова

Свернуть