Прокошин Андрей Борисович

Судья Коляда В.А. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Капралова В.С.,

судей Мирошкина В.В. и Спиридоновой В.В.,

при секретаре Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Зубареву Г. А. о взыскании денежных средств, уплаченных в счёт страхового возмещения, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе истца - СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности – Шиловой Д.А. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Зубареву Г.А. о взыскании денежных средств, уплаченных в счёт страхового возмещения, в порядке суброгации в размере 99 710 рублей, и возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 191 рубль.

Требование мотивировано тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 2106, г.р.з: Т 349 СС 790, под управлением третьего лица Маркаева Ф.А., принадлежащего на праве собственности Зубареву Г.А., и Kia Sportage, г.р.з: Р 942 ЕВ 790, под управлением третьего лица Прокошина А.Б. В результате данного ДТП транспортному средству Kia Sportage, г.р.з: Р 942 ЕВ 790, причинены механические повреждения. Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение по договору КАСКО в размере 99 710 рублей. К СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, отв...

...етственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (дале – ПДД) водителем Маркаевым Ф.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец - СПАО «Ингосстрах» через надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2106, г.р.з: Т 349 СС 790, под управлением третьего лица Маркаева Ф.А., принадлежащего на праве собственности Зубареву Г.А., и Kia Sportage, г.р.з: Р 942 ЕВ 790, под управлением третьего лица Прокошина А.Б.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Sportage, г.р.з: Р 942 ЕВ 790, которое на момент ДТП было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО серии АС <данные изъяты>.

Вина водителя Маркаева Ф.А., управлявшего в момент ДТП автомобилем ВАЗ 2106, г.р.з: Т 349 СС 790, подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность Маркаева Ф.А. на <данные изъяты> застрахована по ОСАГО не была.

<данные изъяты> СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 99 710 рублей.

Из представленного стороной ответчика полиса серии ХХХ <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что гражданская ответственность Зубарева Г.А. в отношении транспортного средства ВАЗ 2106, г.р.з: Т 349 СС 790, застрахована на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в качестве лица, допущенного к управлению, указан Маркаев Ф.А.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор по существу заявленного требования, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что лицом, ответственным за причинённый истцу ущерб, является третье лицо по делу Маркаев Ф.А., который на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, и по его вине произошло ДТП, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска к Зубареву Г.А., поскольку тот факт, что на момент ДТП автогражданская ответственность Маркаева Ф.А. не была застрахована, не может являться основанием для признания незаконной передачи транспортного средства собственником автомобиля Зубаревым Г.А. третьему лицу Маркаеву Ф.А. и возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своём реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учётом приведённых выше норм права и разъяснений по их применению ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку на момент ДТП владельцем автомобиля ВАЗ 2106, г.р.з: Т 349 СС 790, являлся Маркаев Ф.А., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована не была, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законным владельцем указанного транспортного средства является его собственник Зубарев Г.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения обязанности по возмещению имущественного вреда, причинённого в результате ДТП, на собственника источника повышенной опасности - ответчика Зубарева Г.А., который не представил доказательств, подтверждающих, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, с Зубарева Г.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в порядке суброгации 99 710 рублей в счёт возмещения убытков, причинённых в результате ДТП от <данные изъяты>.

Размер ущерба истцом подтверждён и не опровергнут ответчиком надлежащими средствами доказывания.

В ходе судебного разбирательства в телефонном разговоре <данные изъяты> представитель Зубарева Г.А. – Горяев В.С. на вопрос судебной коллегии пояснил, что размер страхового возмещения ответчик не оспаривает, ответственность за причинённый ущерб должен нести виновный в ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного в материалы дела платёжного поручения усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 3 191 рубля, которая в соответствии с вышеуказанной нормой права подлежит возмещению ответчику истцом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Зубареву Г. А. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации 99 710 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 191 рубль.

Судья-председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 50RS0044-01-2023-006288-75

дело 2- 272 /2024

14 марта 2024 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Зубареву Георгию Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Зубареву Г.А. и просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 99710 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3191 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 26.12.2022 произошло ДТП в результате которого автомашине Kia Sportage, <номер> причинены повреждения. Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил в связи с ним страховое возмещение в размере 99710 рублей 00 копеек. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного-движения водителем транспортного средства. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, в своём заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие. Исковое заявление предъявлено к ответчику, как к собственнику транспортного средства, который несёт отв...

...етственность за возмещение ущерба, так как являлся законным владельцем транспортного средства.

Ответчик Зубарев Г.А. и его представитель Горяев В.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ранее против удовлетворения заявленных требований возражал, представив письменные возражения, из которых следует, что ответчик Зубарев Г.А. транспортным средством не управлял, транспортным средством ВАЗ 2106, <номер>, управлял Маркаев Ф.А., ответственность которого была застрахована САО «Ресо-Гарантия» по полису <номер>. Вопреки указанной истцом в заявлении информации документ ГИБДД о ДТП не составлялся, так как сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались. При этом в составленном участниками ДТП документе допущена описка в дате его составления, либо почерк автора сложно прочесть, так как ДТП произошло 28.12.2022, а не 26.12.2022.

Третье лицо Маркаев Ф.А. в судебное заседание не явился, извещён, отзыва не представил.

Третье лицо Прокошин А.Б. в судебное заседание не явился, извещён, ранее поступил отзыв о том, что виновником в ДТП 26.12.2022 является водитель Маркаев Ф.А.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вину каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2106<номер>, под управлением третьего лица Маркаева Ф.А., принадлежащего Зубареву Г.А. на праве собственности, и транспортного средства Kia Sportage, г<номер><номер>, под управлением третьего лица Прокошина А.Б. (л.д.92-100).

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Sportage, <номер> который на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО <номер> (л.д.13).

Виновность водителя транспортного средства ВАЗ 2106, <номер> Маркаева Ф.А. подтверждается материалом по факту ДТП (л.д. 18-19, 71).

Гражданская ответственность виновника ДТП Маркаева Ф.А. на дату 26.12.2022 не была застрахована.

В результате данного ДТП 11.04.2023 СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 99710 рублей (л.д. 14, 15, 20-34, 35-41, 42-47, 70)

Из представленного стороной ответчика полиса <номер> от 27.12.2022 следует, что гражданская ответственность Зубарева Г.А. в отношении транспортного средства ВАЗ 2106, <номер> застрахована с 28.12.2022 по 27.12.2023, в качестве лица, допущенного к управлению указан Маркаев Ф.А. (л.д.63,64)

Таким образом, тот факт, что на момент ДТП ответственность виновника ДТП Маркаева Ф.А. не была застрахована, не может являться основанием для признания незаконной передачи транспортного средства собственником транспортного средства Зубаревым Г.А. третьему лицу Маркаеву Ф.А. и возложении ответственности по возмещении ущерба на собственника транспортного средства.

Оценив предоставленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является третье лицо по делу Маркаев Ф.А., который на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, поэтому в иске к ответчику Зубареву Г.А. следует отказать. Правом замены ответчика истец в ходе рассмотрения дела не воспользовался.

При таких обстоятельствах судом не установлены основания для взыскания с ответчика Зубарева Г.А. страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку надлежащим ответчиком является третье лицо Маркаев Ф.А.

В связи с отказом в удовлетворении требований суд не находит оснований для возмещения истцу судебных расходов за счет ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Зубареву Георгию Александровичу (<дата> рождения, ИНН <номер>) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 99710 рублей, о взыскании судебных расходов в размере 3191 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2024 года

Председательствующий судья В.А. Коляда