Прокшин Сергей Васильевич

Дело № 2-155/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск

10 января 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Корельской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Прокшина Сергея Васильевича к администрации муниципального образования «Северодвинск» о понуждении к предоставлению жилого помещения на условиях договора социального найма во внеочередном порядке,

у с т а н о в и л:

Прокшин С.В. обратился в суд с указанным иском, просил обязать ответчика предоставить ему и его семье по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее из 5 комнат, общей площадью не менее 120,6 кв.м., жилой площадью не менее 73,2 кв.м.

В период рассмотрения дела истец требования изменил, просил обязать Администрацию Северодвинска во внеочередном порядке предоставить истцу и его семье в черте МО «Северодвинск» благоустроенное жилое помещение по социальному найму в виде квартиры, состоящей не менее чем из 5 комнат, общей площадью не менее 120,6 кв.м., жилой площадью не менее 73,2 кв.м. (л.д. 68-69).

Исковые требования обосновал тем, что предоставленный ему и его семье коттедж по адресу: г. Северодвинск, <данные изъяты>, был поврежден в результате пожара 01.06.2009 и решением межведомственной комиссии от 06.10.2011 признан не пригодным для постоянного проживания. Неоднократные обращения истца к ответчику о предоставлении равнозначного жилья результата не принесли, в ...

Показать ещё

...связи с чем истец и его семья вынуждены проживать в жилом помещении маневренного фонда.

Истец Прокшин С.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, направил для участия в заседании своего представителя.

Представитель истца по доверенности Булава А.А., исковые требования поддержал, указал, что истец просит предоставить жилое помещение на состав семьи из пяти человек, включая Прокшину Надежду Ивановну (жену), Прокшину Наталью Сергеевну (дочь), Прокшина Егора Сергеевича (сына) и Куршакову Екатерину Сергеевну (дочь). Пояснил, что Куршакова Елена Денисовна (внучка) перестала быть членом семьи нанимателя до пожара и с 01.07.2008 имеет регистрацию по адресу: г. Северодвинск, <данные изъяты>

Третьи лица Прокшина Н.И., Прокшина Н.С., Прокшин Е.С., Куршакова Е.С., Куршакова Е.Д. в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Представители ответчика Администрации муниципального образования «Северодвинск», третьего лица СМУП «Рассвет», органа опеки и попечительства о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 83, 93, 94).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, третьих лиц и представителя органа опеки и попечительства.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, материалами гражданского дела № 2-1180/2010, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 и 40 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 57 ЖК РФ предусмотрено, что гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Согласно ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 – 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В судебном заседании установлено, что истец на условиях социального найма имеет право пользования жилым домом - коттеджем <данные изъяты>, состоящим из пяти комнат, жилой площадью 73,2 кв.м., общей площадью 120,6 кв.м, по адресу: г. Северодвинск, <данные изъяты>, который был поврежден в результате пожара 01.06.2009.

Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются ордером на жилое помещение и контрольным талоном к ордеру на жилое помещение от 28.11.1997 № <данные изъяты> (л.д. 14-15, 41), техническим паспортом на коттедж (л.д. 42-49), установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 16.07.2010 по делу № 2-1180/2010.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 06.10.2011 № <данные изъяты> (л.д. 17-18) жилой дом – коттедж <данные изъяты> признан непригодным для проживания на основании п. 38 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, в связи с полученными повреждениями в результате пожара, так как проведение восстановительных работ экономически нецелесообразно.

На основании разрешения от 29.12.2009 № <данные изъяты> на вселение в жилое помещение маневренного фонда Прокшину С.В. для временного проживания на состав семьи, включая жену Прокшину Н.И. и сына Прокшина Е.С., предоставлено жилое помещение маневренного фонда по адресу: г. Северодвинск, <данные изъяты> Жилое помещение по договору социального найма семье истца Администрацией Северодвинска до настоящего времени не предоставлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, имеющимися в деле письменными доказательствами, материалами гражданского дела № 2-1180/2010, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Судом разъяснялись сторонам положения ст. 56 ГПК РФ, предлагалось предоставить суду все имеющиеся у них доказательства, разъяснялись последствия непредставления доказательств.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что коттедж <данные изъяты>, предоставленный истцу и членам его семьи по договору социального найма, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В своем отзыве представитель ответчика не оспаривает факт непригодности коттеджа для проживания, при этом указывает на невозможность предоставления другого жилого помещения Прокшину С.В. в связи с отсутствием свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что истец не состоит на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, поскольку жилищным законодательством не предусмотрено освобождение наймодателя от обязанности предоставить по договору социального найма пригодное для проживания жилое помещение (ст. 15, 87 и 89 ЖК РФ), по тому основанию, что наниматель жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, не состоит на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Учитывая, что нарушение ответчиком условий заключенного с истцом договора социального найма жилого помещения в течение длительного периода времени (с июля 2009), дает истцу право требования устранения нарушений своего права, в том числе путем предоставления другого жилого помещения равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению на основании статьи 89 ЖК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании данной нормы закона, о чем принимает соответствующее решение.

Принимая во внимание, что истец и члены его семьи занимают по договору социального найма отдельное жилое помещение - коттедж <данные изъяты>, состоящий из пяти комнат, жилой площадью 73,2 кв.м., общей площадью 120,6 кв.м (л.д. 41-49), суд обязывает ответчика предоставить истцу жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому, в виде квартиры, состоящей не менее чем из пяти комнат, жилой площадью не менее 73,2 кв.м., общей площадью не менее 120,6 кв.м, находящееся в черте города Северодвинска Архангельской области, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу Прокшина С.В. 200 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Прокшина Сергея Васильевича к администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Северодвинск» предоставить Прокшину Сергею Васильевичу на состав семьи из пяти человек, включая Прокшину Надежду Ивановну, Прокшину Наталью Сергеевну, Прокшина Егора Сергеевича, Куршакову Екатерину Сергеевну, по договору социального найма жилое помещение равнозначное по площади ранее занимаемому в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из пяти комнат, общей площадью не менее 120,6 квадратных метров, жилой площадью не менее 73,2 квадратных метров, находящееся в черте города Северодвинска Архангельской области, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу Прокшина Сергея Васильевича 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Н. Чистяков

Свернуть

Дело №2-2858-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 27 декабря 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретере Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Северодвинск» к Прокшину .... о возмещение ущерба,

установил:

Администрация МО «Северодвинск» обратилась в суд с иском к Прокшину С.В. о возмещение ущерба, причиненного пожаром. Требования обоснованы тем, что 01 июня 2009 года по вине ответчика произошел пожар в жилом доме .... муниципального образования «Северодвинск». Пожар произошел по вине ответчика, который являлся нанимателем указанного ..... Поскольку данный .... является собственностью муниципального образования «Северодвинск», просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба .... рублей (л.д.18).

Увеличив размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба .... рублей (л.д.123).

В судебном заседании представитель истца Пожилова А.А. уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба .... рубля, требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Прокшин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 163).

Представители ответчика - Прокшина Н.И. и Булава А.А. просили в удовлетворении иска отказать по мотивам того, что в причинении вреда имуществу истца отсутствует вина ответчика, кроме т...

Показать ещё

...ого полагали, что неправильно определен размер ущерба.

Выслушав объяснения сторон, заключение эксперта ....., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материалы гражданских дел №2-1180-10 по иску Чашина С.В. к Прокшину С.В. о возмещение ущерба, №2-155-12 по иску Прокшина С.В. к Администрации МО «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения, материалы дела №105/68/45 по факту пожара, произошедшего 01 июня 2009 года, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 1 июня 2009 года в .... муниципального образования «Северодвинске» произошел пожар.

В результате пожара были повреждены огнем .... адрес город Северодвинск, .....

Причиной пожара явилось ненадлежащее выполнение своих обязанностей нанимателем .... Прокшиным С.В., выразившееся в отсутствии контроля за состоянием внутридомовых электросетей и их текущем ремонте.

Ответчик является нанимателем .... и проживает в нем с членами своей семьи.

Данный .... относится к собственности МО «Северодвинск».

Причиной пожара явилась неисправность во внутридомовой электросети (электропроводке сарая), за состоянием которой обязан был следить ответчик и производить ее соответствующий текущий ремонт

Пожар произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом выполнявшим свои обязанности нанимателя по контролю за состоянием внутридомовых электросетей и их текущему ремонту.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Чащина С.В. к Прокшину С.В. о возмещение ущерба.

Администрация МО «Северодвинск» в данном деле участвовала в качестве третьего лица.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица - Администрация МО «Северодвинск» и Прокшин С.В., указанные обстоятельства в данном деле имеют преюдициальное значение, т.е. не подлежат оспариванию и доказывания при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем, суд отвергает доводы ответчика о том, что пожар произошел не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из заявленных материально-правовых требований, содержания подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Отсутствие вины обязан доказать причинитель вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Факт причинения вреда имуществу истца, противоправность поведения и вина ответчика в причинении вреда имуществу истца установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июля 2010 года.

Виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, поскольку именно вследствии действий ответчика, ненадлежащим образом выполнявшим свои обязанности нанимателя по контролю за состоянием внутридомовых электросетей и их текущему ремонту, произошел пожар, в результате которого был поврежден указанный ....

Согласно экспертному заключению от 01 октября 2012 года и дополнению к нему от 24 декабря 2012 года стоимость указанного коттеджа на момент причинения ущерба составляет .... рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет .... рубля (л.д.66-88, 154- 162).

Доказательств опровергающих указанное экспертное заключение, стороной ответчика не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперты имеют соответствующее образование и достаточный стаж работы, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение отвечает требованиям, установленными Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что размер причиненного ущерба составляет .... рублей.

В подтверждение своих доводов сторона ответчика ссылается на справку исполняющего обязанности директора СМУП «Рассвет» от 03 июня 2009 года (материалы дела №105/68/45 по факту пожара, л.д.18).

Суд отвергает данную справку по мотивам того, что она не отвечает требованиям указанных нормативных актов в области оценки, какие-либо расчеты в данной справке отсутствуют.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов о размере причиненного ущерба, стороной ответчика не приведено.

Таким образом, суд принимает за основу экспертное заключение от 01 октября 2012 года и дополнение к нему от 24 декабря 2012 года.

Поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта .... не превышает его стоимость до пожара, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в возмещение ущерба .... рубля.

Представитель ответчика Булава А.А. в судебном заседании просил суд уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом имущественного положения ответчика, поскольку вред был причинен им неумышленно.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика представил суду копию пенсионного удостоверения ответчика, из которой видно, что ответчик с 18 января 2006 года является получателем трудовой пенсии по старости (л.д.135).

Между тем, имущественное положение гражданина характеризуется комплексом показателей, а не только размером его трудовой пенсии.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить имеющиеся у него доказательства.

Однако доказательств, позволяющих всесторонне оценить его имущественное положение, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку ответчиком не представлено доказательств, позволяющих в полном объеме оценить его имущественное положение.

Кроме того, уменьшение размера возмещения вреда, в силу названной нормы, является не обязанностью, а правом суда.

При рассмотрении дела не установлено наличие грубой неосторожности в действиях истца, являющегося потерпевшим, в связи с чем, размер возмещения не должен быть уменьшен (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Таким образом, суд полностью удовлетворяет заявленные требования.

Оснований для отказа в иске судом не установлено.

Поскольку, в силу закона, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере .... копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Администрации муниципального образования «Северодвинск» к Прокшину .... о возмещение ущерба удовлетворить.

Взыскать с Прокшина .... в пользу Администрации муниципального образования «Северодвинск» в возмещение ущерба .... рубля.

Взыскать с Прокшина .... в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – председательствующий Звягин И.В.

Свернуть