Киреев Сагит Самимович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-5504/2019

г. Уфа 19 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Латыповой З.Г. и Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Садыковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Алексеевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителей истца Киреева С.С. - Муллахметова И.И., Башаровой Я.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Киреев С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче документов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указал, что 16 марта 2018 года обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по договору №... от 17 апреля 2017 года в связи с повреждением принадлежащего ему сотового телефона Apple iPhone 6s Space Gray 32 Gb IMEI №.... 05 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» признал заявленный случай страховым и выплатил Кирееву С.С. страховое возмещение в размере 12 966 руб., что подтверждается платежным поручением от 05 апреля 2018 года №244. 12 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором выразил несогласие с размером страхового возмещения. Заявление оставлено страховой компанией без удовлетворения. 04 октября 2018 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением, полученным ответчиком 06 октября 2018 года, в котором просил выдать: акт о наступлении страхового случая, акт осмотра телефона, результаты экспертизы сотового телефона, на основании которой производилась выплата. Заявление оставлено страховой компанией без удовлетворения. Однако, непредставление страховой компанией указанных сведений нарушает законные права и интересы Киреева С.С. как потребителя услуг по до...

...говору страхования, поскольку, заключив со страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страхования, договор страхования, и уплатив обусловленную страховщиком страховую премию в полном объеме, он (страхователь) лишен возможности удостовериться в правильности и обоснованности произведенного ответчиком расчета страховой выплаты и получения необходимых документов. Истец полагает, что ответчиком нарушен п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обжалуемым решением суда иск Киреева С.С. удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киреева С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Киреева С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Алексеева Е.В. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2018 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Правила добровольного страхования мобильной техники и электроники не содержат запрета на выдачу страховщику истребуемых страхователем документов, в связи с чем установил в действиях ответчика нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2017 года Киреев С.С. приобрел сотовый телефон Apple iPhone 6s Space Gray 32 Gb по товарному чеку от 17 апреля 2017 года, стоимостью в размере 43 161 руб.

В этот же день Киреев С.С. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, что подтверждается полисом №... на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (Правила 219), по условиям которого объектом страхования явился приобретенный им указанный выше сотовый телефон Apple iPhone 6s Space Gray 32 Gb по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования (п. 3.3.1); воздействие жидкости (п. 3.3.2); стихийные бедствия (п. 3.3.3); разбой (п. 3.3.4); грабеж (п. 3.3.4); противоправные действия третьих лиц (п. 3.3.4); кража (п. 3.3.4); воздействие посторонних предметов (п. 3.3.5); воздействие в результате ДТП (п. 3.3.6); повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии (п. 3.3.7); внешнее механическое воздействие (п. 3.3.8); незаконное использование СИМ-карты (п. 3.7).

Страховая сумма определена в размере 41 490 руб.

Срок действия договора страхования установлен с 18 апреля 2017 года по 17 апреля 2018 года. Страховая премия уплачена истцом единовременным платежом в размере 3 469 руб. при заключении договора.

16 марта 2018 года в период действия договора страхования Киреев С.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

16 марта 2018 года представителем страховщика составлен акт №... о гибели, повреждении или утрате имущества, в котором отражены общие сведения о произошедшем событии, а именно, поломке принадлежащего Кирееву С.С. сотового телефона Apple iPhone 6s Space Gray 32 Gb (экран разбит, нет кнопки и кусочка дисплея), причина наступления события отмечена как «иное».

22 марта 2018 года ООО ... составлен акт диагностики сотового телефона Apple iPhone 6s Space Gray 32 Gb, из которого следует, что сотовый телефон имеет механические повреждения: разбит модуль дисплея, повреждена кнопка «Домой», сильная деформация корпуса, гнутая системная плата, сделан вывод о необходимости произвести ремонт путем замены комплектующего изделия с учетом возврата неисправной составной части изделия производителя.

ПАО СК «Росгосстрах» 28 марта 2018 года признало случай страховым (акт №...) и 05 апреля 2018 года произвело страховую выплату в сумме 12 966 руб.

05 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить полную сумму страхового возмещения в размере 41 490 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «...», согласно заключению которого №... сотовый телефон Apple iPhone 6s Space Gray 32 Gb имеет дефекты и ремонту не подлежит.

21 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в размере 25 524 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 958 руб., 3 000 руб. за составление претензии и 1 300 руб. за составление нотариальной доверенности.

ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении претензии, указав, что истцу полностью выплачено страховое возмещение с учетом износа застрахованного имущества и применением безусловной франшизы, Правилами добровольного страхования не предусмотрена оплата диагностики, юридических услуг и услуг нотариуса.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 03 октября 2018 года постановлено:

исковые требования Киреева С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киреева С.С. страховое возмещение в размере 24 375 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 687 руб. 50 коп., расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на составление иска в размере 7 000 руб., а всего взыскать 57 062, 50 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 231, 25 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ... судебные расходы за производство судебной товароведческой экспертизы от 21 сентября 2018 года в размере 6 064 руб.

Сотовый телефон Appie iPhone 6s Space Gray 32 Gb IMEI №... передать ПАО СК «Росгосстрах».

Апелляционным определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 03 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

04 октября 2018 года истец почтовым отправлением с идентификатором 45000026525177 в адрес ответчика направил заявление о выдаче ему акта о наступлении страхового случая, акта осмотра телефона и результатов независимой экспертизы, на основании которой производилась выплата страхового возмещения.

10 октября 2018 года (исх. № 29748) ПАО СК «Росгосстрах» почтовым отправлением с идентификатором 45009126227097 направило Кирееву С.С. копию акта осмотра №.... Данное почтовое отправление истцом не получено в связи с неудачной попыткой вручения, не по вине отправителя, и получено ПАО СК «Росгосстрах» обратно.

Исходя из вышеизложенного, поскольку выдача испрашиваемых истцом документов положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами добровольного страхования не предусмотрена, в обязанность страховой компании при исполнении договора добровольного страхования мобильной техники и электроники не входит, в действиях ответчика нарушений действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов истца не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Киреева С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче акта осмотра телефонного аппарата при наступлении страхового случая, акта о страховом случае, калькуляции, на основании которой произведена выплата страхового возмещения, отчета эксперта-техника о величине стоимости восстановительного ремонта.

Основанием заявленных исковых требований о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов явилось не представление вышеуказанных документов.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не допущено нарушения каких-либо прав истца, правовых оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не имеется.

Ссылка истца на положения статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основанием для удовлетворения исковых требований служить не может.

Указанными нормами закона предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Между тем заявленные требования не связаны с вопросом о получении потребителем соответствующей информации при заключении договора страхования, которая бы обеспечивала возможность правильного выбора страховой услуги.

Кроме того, испрашиваемые документы не влекут возникновения у потребителя каких-либо прав или обязанностей, их отсутствие не создает для истца препятствий по реализации его прав, в том числе в иных предусмотренных законом формах.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2018 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Киреева С.С. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»» о выдаче документов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи З.Г. Латыпова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Касимова Ч.Т.

2-1301/2018

Решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2018 года р.п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

с участием представителей истца Киреева С.С. - Башаровой Я.Г. и Муллахметова И.И., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Биктагировой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева С.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Киреев С.С. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по договору серии 1201 № F9211704170006 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением принадлежащего ему сотового телефона Apple iPhone 6s Space Gray 32 Gb IMEI №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признал заявленный случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в размере 12966 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением, в котором выразил несогласие с размером страхового возмещения, просил возместить ему полную стоимость телефона, поскольку телефон повредился настолько, что его нельзя использовать по назначению и нельзя восстановить, которое было оставлено без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением, в котором просил выдать: 1) акт о наступлении страхового случая, 2) акт осмотра телефона, 3) результаты эксперт...

...изы сотового телефона, на основании которого производилась выплата, его заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого было отказано.

Истец указывает, что непредставление ему ответчиком указанных сведений нарушает его законные права и интересы как потребителя услуг по договору страхования, поскольку, заключив со страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страхования, договор страхования, и уплатив обусловленную страховщиком страховую премию в полном объеме, истец (страхователь) лишен возможности удостовериться в правильности и обоснованности произведенного ответчиком расчета страховой выплаты и получения необходимых документов.

Истец считает, что ответчиком нарушен п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменное возражение, в котором указал, что исковые требования возникают из договора добровольного страхования мобильной техники и электроники по полису серии 1201 № F 9211704170006, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники №.

Договор заключен с учетом положений ст. 421 ГК РФ и закона РФ Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ с приложением Акта осмотра № с почтовым отправлением с идентификатором 45009126227097, которое вернулось с пометкой «неудачная попытка вручения».

Ответчик указывает, что с остальными материалами выплатного дела истец был ознакомлен в ходе рассмотрения его иска о взыскании страхового возмещения по гражданскому делу 2-995/2018, рассмотренному мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан.

Правила добровольного страхования мобильной техники и электроники №219, согласующиеся с положениями закона РФ Закон РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не содержат обязанность страховщика предоставлять страхователю акта о страховом случае, акта осмотра и калькуляции, что подтверждает незаконность требований истца и являются основанием для отказа в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9.1 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники №219, утвержденных Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 14.04.2016 г., в редакции от 01.03.2017 года №75) страховщик обязан ознакомить Страхователя с Правилами страхования; после получения всех документов от Страхователя (Выгодоприобретателя), необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также в течение 20 (двадцати) рабочих дней или иной срок установленный договором страхования произвести страховую выплату в случае принятия решения о признания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения; не разглашать полученные им в результате своей профессиональной деятельности сведения о Страхователе (Выгодоприобретателе), его имущественном положении за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Разделом 10 указанных Правил установлено, что решение страховщика о выплате/отказе в выплате страхового возмещения оформляется страховым актом. Страховой акт составляется на основании заявления Страхователя о наступлении страхового случая и документов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая и размер причиненных убытков, и подписывается Страховщиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней c даты получения необходимых документов. Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-995/2018, ДД.ММ.ГГГГ Киреев С.С. приобрел сотовый телефон Apple iPhone 6s Space Gray 32 Gb по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости в размере 43161 рублей.

В этот же день Киреев С.С. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, что подтверждается полисом серии 1201 № F 9211704170006 на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (Правила 219), по условиям которого объектом страхования явился приобретенный им указанный выше сотовый телефон Apple iPhone 6s Space Gray 32 Gb по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования (п. 3.3.1); воздействие жидкости (п. 3.3.2); стихийные бедствия (п. 3.3.3); разбой (п. 3.3.4); грабеж (п. 3.3.4); противоправные действия третьих лиц (п. 3.3.4); кража (п. 3.3.4); воздействие посторонних предметов (п. 3.3.5); воздействие в результате ДТП (п. 3.3.6); повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии (п. 3.3.7); внешнее механическое воздействие (п. 3.3.8); незаконное использование СИМ-карты (п. 3.7) (л.д. 5).

Страховая сумма определена в размере 41490 рублей.

Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия уплачена истцом единовременным платежом в размере 3469 рублей при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования Киреев С.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика составлен акт № о гибели, повреждении или утрате имущества, в котором отражены общие сведения о произошедшем событии, а именно о поломке принадлежащего Кирееву С.С. сотового телефона Apple iPhone 6s Space Gray 32 Gb - (экран разбит, нет кнопки и кусочка дисплея), причина наступления события отмечена как «иное»

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Татлинк» <адрес> составлен акт диагностики сотового телефона Apple iPhone 6s Space Gray 32 Gb, из которого следует, что сотовый телефон имеет механические повреждения: разбит модуль дисплея, повреждена кнопка «Домой», сильная деформация корпуса, гнутая системная плата, сделан вывод о необходимости произвести ремонт путем замены комплектующего изделия с учетом возврата неисправной составной части изделия производителя.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ признал случай страховым (акт № и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в сумме 12966 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить полную сумму страхового возмещения в размере 41490 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр Сервиса и Независимой экспертизы», согласно заключению которого № сотовый телефон Apple iPhone 6s Space Gray 32 Gb имеет дефекты и ремонту не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в размере 25524 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15958 рублей, 3000 рублей за составление претензии и 1300 за составление нотариальной доверенности.

ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении претензии, мотивировав, что истцу полностью выплачено страховое возмещение с учетом износа застрахованного имущества и применением безусловной франшизы, и Правилами добровольного страхования не предусмотрено оплата диагностики, юридических услуг и услуг нотариуса.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-995/2018, с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1, подготовленной по результатам проведенной судебной экспертизы на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Киреева С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киреева С.С. страховое возмещение в размере 24375 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12687 рублей 50 копеек, расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на составление иска в размере 7000 рублей, а всего взыскать 57062, 50 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1231, 25 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Республики Башкортостан лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за производство судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6064 руб.

Сотовый телефон Appie iPhone 6s Space Gray 32 Gb IMEI № передать ПАО СК «Росгосстрах».

На дату рассмотрения настоящего дела апелляционным определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 11-93/2018 решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым отправлением с идентификатором 45000026525177 в адрес ответчика направил заявление о выдаче ему акта о наступлении страхового случая, акта осмотра телефона и результатов независимой экспертизы, на основании которой производилась выплата страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ПАО СК «Росгосстрах» почтовым отправлением с идентификатором 45009126227097 направило Кирееву С.С. копию акта осмотра №. Данное почтовое отправление истцом не получено в связи с неудачной попыткой вручения не по вине отправителя, и получено ПАО СК «Росгосстрах» обратно.

Таким образом, требование Киреева С.С. о представлении акта осмотра телефона ответчиком было исполнено.

Заявление Киреева С.С. о выдаче ему акта о наступлении страхового случая и результатов независимой экспертизы, на основании которой производилась выплата страхового возмещения, ответчиком не было удовлетворено, со ссылкой на то, что действующим законодательством и Правилами страхования, на условиях которых заключен договор страхования, не предусмотрена возможность выдачи их страховщиком из материалов дела.

Однако, проанализировав указанные Правила добровольного страхования мобильной техники и электроники №219, утвержденные приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 14.04.2016 г. (в редакции от 01.03.2017 года №75, далее – Правила страхования № 219), суд приходит к выводу, что указанные Правила страхования №219 не содержат запрета выдачи страховщику на выдачу истребуемых истцом документов.

Более того, согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (в данном случае - сотовый телефон Apple iPhone 6s Space Gray 32 Gb) отнесено к числу технически сложных товаров.

В соответствии с абз.2 и 3 п. 5 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, оснований для отказа истцу в предоставлении акта о наступлении страхового случая и результатов независимой экспертизы, на основании которой производилась выплата страхового возмещения, не имелось.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком заявление истца о предоставлении необходимых ему документов полностью не удовлетворено, - акт о наступлении страхового случая и результаты независимой экспертизы, на основании которой производилась выплата страхового возмещения, ответчику не предоставлены, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части и возложить на ответчика обязанность предоставить истцу копию акта о наступлении страхового случая и результатов независимой экспертизы, на основании которой производилась выплата страхового возмещения.

При этом не имеет правового значения тот факт, что ответчиком истребуемые истцом документы были представлены в материалы гражданского дела 2-995/2018, рассмотренного мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, поскольку на дату обращения истца с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-995/2018 не вступило в силу, в связи с чем данные документы могли быть необходимы истцу для защиты его прав как потребителя и согласно п. 2 ст. 10 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 500 руб. (1000х50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся наряду с другими расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлены требования о возмещении ответчиком 15000 руб. за оплату услуг представителя.

Несение таких расходов истцом подтверждено представленной в дело договором об оказании юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающих уплату истцом заявленной суммы представителю.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель ответчика в возражении указал, что со стороны ответчика права истца не нарушены, следовательно, требование о возмещении расходов на юридические услуги не подлежит удовлетворению.

Определение договором между доверителем и его поверенным размера оплаты услуг представителя является усмотрением сторон такого договора и не влечет безусловную обязанность другой стороны возместить именно эти расходы. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Представителем истца были подготовлены письменные претензии, исковое заявление, представители участвовали в подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании и непосредственно в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено, по существу.

Учитывая категорию гражданского дела, конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратили представители истца, объем проведенной им работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер и подлежит снижению до 10000 рублей, поскольку это отвечает принципу разумности судебных расходов и соответствует категории и степени сложности дела и соответствует сложившимся в регионе стоимостным показателям аналогичных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учетом объема удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 500 руб. (соразмерно по двум удовлетворенным требованиям из трех о предоставлении документов - 200 руб. и 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда) в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Киреева С.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Киреева С.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 (тысяча) руб., штраф в размере 500 (пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска Киреева С.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова

Дело № 11-93/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Киреева С.С. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Киреева С.С. – Муллахметов И.И., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя указав, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением принадлежащего ему сотового телефона <данные изъяты> 6s <данные изъяты> 32 Gb обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по договору серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» признав заявленный случай страховым выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 12966 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, просил возместить полную стоимость телефона, поскольку телефон повредился настолько, что его нельзя использовать по назначению и нельзя восстановить. В связи с тем, что заявление ответчиком осталось без ответа, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения эксперта ООО «Центр Сервиса и Независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон ремонту не подлежит, поврежден вследствие сверхнормативного физического воздействия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 28524 рублей, направив заключение эксперта и квитанции, подтверждающие понесенные им расходы, однако ответчик письменно отказал в этом. Истец указывает также, что страховая сум...

...ма в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере 41490 рублей, что подтверждается страховым полисом, телефон приобретен за 41490 рублей. Страховая премия по вышеуказанному договору страхования определена в размере 3469 рублей, которую истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ одновременно с оплатой стоимости телефона. Согласно п. 10.4.1.1 Правил страхования № «Ущерб, причиненный застрахованному имуществу, определяется, если иное не предусмотрено договором страхования при полной гибели (утрате) застрахованного имущества - в размере страховой выплаты.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25524 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15958 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, расходы за составление и отправку претензии 5000 рублей, расходы за консультацию, составление иска и участие представителя в суде 15000 рублей, расходы на оформление доверенности 1300 рублей, почтовые расходы 85,96 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Киреева С.С. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Киреева С.С. страховое возмещение в размере 24375 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12687 рублей 50 копеек, расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на составление иска в размере 7000 рублей, а всего взыскать 57062 (пятьдесят семь тысяч шестьдесят два) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1231 (одна тысяча двести тридцать один) рублей 25 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за производство судебной товароведческой экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6064 (шесть тысяч шестьдесят четыре) рублей.

Сотовый телефон <данные изъяты> 32 Gb <данные изъяты> № передать Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах».

Не согласившись с принятым решением, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести решение по делу, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец Киреев С.С. и его представитель Муллахметов И.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета иска или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции вправе:

1. оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения;

2. отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3. отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4. оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечению срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2. недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Киреев С.С. приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость товара составляет 43161 рублей (л.д. 6).

В этот же день Киреев С.С. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования мобильной техники и электроники (<данные изъяты>) на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (Правила 219), по условиям которого объектом страхования явился приобретенный им указанный выще сотовый телефон <данные изъяты> по страховым рискам: пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования (п. 3.3.1); воздействие жидкости (п. 3.3.2); стихийные бедствия (п. 3.3.3); разбой (п. 3.3.4); грабеж (п. 3.3.4); противоправные действия третьих лиц (п. 3.3.4); кража (п. 3.3.4); воздействие посторонних предметов (п. 3.3.5); воздействие в результате ДТП (п. 3.3.6); повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии (п. 3.3.7); внешнее механическое воздействие (п. 3.3.8); незаконное использование СИМ-карты (п. 3.7) (л.д.

5).

Страховая сумма определена в размере 41490 рублей.

Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия уплачена истцом единовременным платежом в размере 3469 рублей при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования Киреев С.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ у ТЦ «<данные изъяты> в городе <адрес> телефон упал на землю из-за того, что истца толкнули и на телефон наступили незнакомые. Просил возместить ущерб по договору добровольного страхования (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика составлен акт № о гибели, повреждении или утрате имущества, в котором отражены общие сведения о произошедшем событии, а именно о поломке принадлежащего Кирееву С.С. сотового телефона <данные изъяты> - (экран разбит, нет кнопки и кусочка дисплея), причина наступления события отмечена как «иное» (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» <адрес> составлен акт диагностики сотового телефона <данные изъяты> из которого следует, что сотовый телефон имеет механические повреждения: разбит модуль дисплея, повреждена кнопка «Домой», сильная деформация корпуса, гнутая системная плата. Необходимо произвести ремонт путем замены комплектующего изделия с учетом возврата неисправной составной части изделия производителя (л.д. 83).

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ признал случай страховым (акт № (л.д. 84) и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в сумме 12966 рублей (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить полную сумму страхового возмещения в размере 41490 рублей (л.д. 28).

ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр Сервиса и Независимой Экспертизы», согласно заключения которого № сотовый телефон <данные изъяты> имеет дефекты и ремонту не подлежит.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за проведенное экспертное заключение истом уплачено 15958 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в размере 25524 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15958 рублей, 3000 рублей за составление претензии и 1300 за составление нотариальной доверенности (л.д. 29).

ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении претензии, мотивировав, что истцу полностью выплачено страховое возмещение с учетом износа застрахованного имущества и применением безусловной франшизы и Правилами добровольного страхования не предусмотрено оплата диагностики, юридических услуг и услуг нотариуса.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального Бюджетного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в мобильном устройстве сотовой сети связи марки <данные изъяты> № имеются следующие дефекты: устройство не включается имеет многочисленные повреждения в виде потертостей, царапин, сколов, отсутствующих элементов и разбитого дисплейного модуля. Причина возникновения данных дефектов является эксплуатационной. Полное восстановление потребительских свойств сотового телефона невозможно по причине отсутствия кнопки «Ноше» со сканером отпечатка пальца, которая программно привязывается к плате устройства (л.д. 120-136).

Таким образом, в результате страхового случая произошла гибель застрахованного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Пунктом 2 раздела 10 договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена безусловная франшиза в размере 10% от страховой суммы по каждому страховому случаю.

Таким образом, поскольку названным договором страховая сумма определена в размере 41490 рублей, безусловная франшиза установлена в размере 10% от страховой суммы (4149 рублей), размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца, составляет 37341 рублей. С учетом ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 24375 рублей (37341 - 12966 рублей).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «б организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имуществу граждан»).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при разрешении спора установлено нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, что является достаточным условием для решения вопроса о компенсации потребителю морального вреда, суд в соответствии с правилами статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворяет требование истца в указанной части и взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киреева С.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киреева С.С. штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 12687, 50 рублей ((24375 (страховое возмещение) + 1000 (компенсация морального вреда)) х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг оценщика, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киреева С.С. страховое возмещение в размере 24375 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12687 рублей 50 копеек, расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на составление иска в размере 7000 рублей, а всего взыскать 57062 (пятьдесят семь тысяч шестьдесят два) рублей 50 копеек.

Выводы мирового судьи суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.М. Идрисов