Гиголаева Рузина Николаевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<адрес> 11 января 2018 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи , при секретаре судебного заседания , с участием представителя истца – , действующей по доверенности №<адрес>0 от <дата>, представителя ответчика – , действующей по доверенности №<адрес>8 от <дата>, представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований – , действующего по доверенности №<адрес>1 от <дата> года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску к о признании недействительным ничтожный договор дарения ? доли домовладения,

УСТАНОВИЛ:

обратилась в суд с иском к , в котором просит признать недействительным ничтожный договор дарения 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: РСО-<адрес> удостоверенный государственным нотариусом за ........ от <дата> и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца - , от исковых требований отказалась. Право и последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. О чем представлено письменное заявление.

Представитель – в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований – , возражал против принятия судом отказа от исковых требований, полагал что дело должно быть рассмотрено по существу.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Отказ представителя истца – от исковых требований к , носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав и законных интересов, поэтому суд считает возможным принять отказ от иска и производство по ...

...делу прекратить. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ:Заявление представителя истца - , удовлетворить.Принять отказ представителя истца - , от исковых требований к о признании недействительным ничтожный договор дарения 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: РСО-<адрес> удостоверенный государственным нотариусом за ........ от <дата> и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Производство по делу прекратить в связи с отказом представителя истца от иска. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 15 дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Правобережный районный суд. Председательствующий

Дело №2-115/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Беслан 04 апреля 2018 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Тавитова З.Б., при секретаре судебного заседания Дзилиховой Н.Э., с участием ответчика Гиголаевой Р.Н., представителя ответчика Гутиевой И.К. действующей по доверенности №<адрес>0 от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Объедковой Е. В. к Гиголаевой Р. Н. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрение гражданского дела было назначено на <дата>, в связи с неявкой истца рассмотрение дела было отложено на <дата>, однако истец повторно в судебное заседание не явилась. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец повторно не явилась в судебное заседание и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, то настоящее заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Объедковой Е. В. к Гиголаевой Р. Н. о взыскании ущерба, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или...

... ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Тавитов З.Б.

Дело № 2-15/19

Решение

именем Российской Федерации

гор. Беслан 03 июня 2019 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Тавитова З.Б., при секретаре судебного заседания Бурнацевой Д.Т., с участием истца Гиголаевой Р.Н. и её представителя Гутиевой И.К., действующей по доверенности ........-Н/15-2018-1-86 от <дата>, представителя ответчика Бязровой Г.Ш. - Берегового М.И. по доверенности ........ от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гиголаевой Р. Н. к Бязровой Г. Ш. об изменении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, и прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, и по встречному иску Бязровой Г. Ш. к Гиголаевой Р. Н. о сносе самовольной постройки, разделе жилого дома в натуре,

установил:

Гиголаева Р.Н. обратилась в суд с иском к Бязровой Г.Ш. и Кодоеву В.Ш. с требованиями:

1) признать недействительным договор дарения ? части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ........, заключённый между Кодоевым В. Ш. и Бязровой Г. Ш., зарегистрированный в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

2) увеличить долю Гиголаевой Р. Н. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ........, соразмерно произведённым ею вложениям и неотделимым улучшениям, привёдшим к увеличению общей площади дом...

...овладения;

3) взыскать с Гиголаевой Р. Н. в пользу Кодоева В. Ш. денежную сумму в размере 236890 рублей в счёт компенсации принадлежащей Кодоеву В.Ш. доли домовладения и земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ........;

4) прекратить право собственности Кодоева В. Ш. в отношении 1/2 доли жилого дома и земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ........, после полной выплаты Гиголаевой Р. Н. в пользу Кодоева В. Ш. денежной суммы в счёт компенсации принадлежащей Кодоеву В. Ш. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок;

5) признать право собственности Гиголаевой Р. Н. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ........, после полной выплаты Гиголаевой Р. Н. в пользу Кодоева В. Ш. денежной суммы в счёт компенсации принадлежащей Кодоеву В. Ш. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок;

6) взыскать с Кодоева В. Ш. в пользу Гиголаевой Р. Н. расходы по оплате коммунальных платежей и налогов в размере 39000 рублей.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец Гиголаева Р.Н. дополнила свои иск требованиями:

- произвести перераспределение долей между собственниками жилого дома площадью 122 кв.м. и земельного участка площадью 626 кв.м., расположенных по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ........, выделив Гиголаевой Р. Н. 90/100 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, выделив Бязровой Г. Ш. 10/100 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок;

- взыскать с Гиголаевой Р. Н. в пользу Бязровой Г. Ш. денежную сумму в размере 311315,69 рублей в счёт компенсации принадлежащей Бязровой Г.Ш. доли жилого дома и земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ........;

- прекратить право собственности Бязровой Г. Ш. в отношении 10/100 доли жилого дома и земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ........, после полной выплаты Гиголаевой Р. Н. в пользу Бязровой Г. Ш. денежной суммы в счёт компенсации принадлежащей Бязровой Г. Ш. 10/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок;

- признать право собственности Гиголаевой Р. Н. в отношении 10/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ........, после полной выплаты Гиголаевой Р. Н. в пользу Бязровой Г. Ш. денежной суммы в счёт компенсации принадлежащей Бязровой Г. Ш. 10/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

В связи с отказом Гиголаевой Р.Н. от части исковых требований судом прекращено производство по делу в части исковых требований Гиголаевой Р.Н. к ответчику Кодоеву В.Ш., в том числе:

- о признании недействительным договора дарения ? части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ........, заключённого между Кодоевым В. Ш. и Бязровой Г. Ш., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, и применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об увеличении доли Гиголаевой Р. Н. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ........, соразмерно произведённым ею вложениям и неотделимым улучшениям, привёдшим к увеличению общей площади домовладения;

- о взыскании с Гиголаевой Р. Н. в пользу Кодоева В. Ш. денежной суммы в размере 236890 рублей в счёт компенсации принадлежащей Кодоеву В.Ш. доли домовладения и земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ........;

- о прекращении права собственности Кодоева В. Ш. в отношении 1/2 доли жилого дома и земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ........, после полной выплаты Гиголаевой Р. Н. в пользу Кодоева В. Ш. денежной суммы в счёт компенсации принадлежащей Кодоеву В. Ш. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок;

- о признании права собственности Гиголаевой Р. Н. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ........, после полной выплаты Гиголаевой Р. Н. в пользу Кодоева В. Ш. денежной суммы в счёт компенсации принадлежащей Кодоеву В. Ш. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок;

- о взыскании с Кодоева В. Ш. в пользу Гиголаевой Р. Н. расходов по оплате коммунальных платежей и налогов в размере 39000 рублей.

В судебном заседании истец Гиголаева Р.Н. и её представитель Гутиева И.К. исковые требования к Бязровой Г.Ш. просили удовлетворить полностью. В обоснование ссылались на следующие обстоятельства.

С 1988 года по <дата> Гиголаева Р.Н. состояла в браке с Кодоевым Ш. Ш., а после расторжения брака продолжают жить в фактических брачных отношениях. С 1988 года по настоящее время они проживают вместе в домовладении, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ......... В соответствии с договором ........ от <дата> Кодоеву Ш.Ш. был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок ........ в квартале ........ в <адрес> ........ общей площадью 600 кв.м. для возведения жилого одноэтажного дома с надворными постройками. Кодоев Ш.Ш. построил на указанном земельном участке жилой дом, который состоял из двух жилых строений литер "А" площадью 56,6 кв.м. из кирпичного материала и литер "В" площадью 35 кв.м. из саманного материала, общеполезной площадью 91,6 кв.м., в том числе жилой площадью 60,2 кв.м., и сарая из саманного материала. В период совместного проживания они произвели в доме неотделимые улучшения, занимались ремонтом дома, несли расходы по его содержанию. <дата> дом был введён в эксплуатацию. На основании договора дарения от <дата> между Кодоевым Ш.Ш. и Гиголаевой Р.Н. к последней перешло право на 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом. Поскольку литер "В" площадью 35 кв.м. из саманного материала пришёл в негодность и разрушался, чтобы никто не пострадал, Гиголаева Р.Н. с согласия Кодоева Ш.Ш. с помощью наёмных рабочих разобрала его и вывезла на свалку. Поскольку в доме не было нормальных условий для проживания, а также не было санитарно-гигиенических удобств, возникла необходимость улучшить жилищные условия. <дата> Гиголаева Р.Н. получила в АМС <адрес> РСО-Алания разрешение на строительство ........, которым ей было разрешено строительство жилого дома по вышеуказанному адресу. На основании указанного разрешения Гиголаева Р.Н. с помощью наемных рабочих к жилому дому литер "А", состоящему из помещений ........ площадью 26,8 кв.м., ........ площадью 24,3 кв.м., пристроила литер "а", состоящий из помещений ........ площадью 15 кв.м. и ........ площадью 7,6 кв.м. В дальнейшем к литер "а" были также пристроены помещения ........ площадью 13,4 кв.м., ........ площадью 17,8 кв.м., ........ площадью 17,1 кв.м. Тогда же она провела к жилому дому все необходимые инженерные коммуникации: сетевой газ, электричество, водоснабжение, канализацию. Она приобрела новые трубы для канализации, установила новые окна и двери, поменяла крышу, полы, сделала капитальный ремонт всего домовладения. После произведённых улучшений общая площадь жилого дома составила 122 кв.м.

<дата> в ходе судебного разбирательства в Правобережном районном суде РСО-Алания Гиголаевой Р.Н. стало известно, что <дата> Кодоев Ш.Ш. подарил 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом своему сыну Кодоеву В. Ш.. <дата> на весь жилой дом в переустроенном и реконструированном ею виде, общей площадью 122 кв.м., Гиголаева Р.Н. получила свидетельство о государственной регистрации права. Кодоев В.Ш. никогда не осуществлял права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему долей жилого дома, не нёс бремя по содержанию и ремонту этого жилого дома, не выражал своё отношение к дому как к собственному. Все расходы по ремонту и содержанию жилого дома, в том числе по оплате коммунальных услуг, несла Гиголаева Р.Н.

Кодоев В.Ш. заявил о своих правах на жилой дом только в конце 2015 года, когда Гиголаева Р.Н. завершила капитальный ремонт и реконструкцию дома, снесла ветхие саманные постройки, увеличила площадь дома, построила новые помещения, санузел и ванную комнату, провела канализацию, отопление и электричество. На произведённые работы по ремонту и улучшению жилого дома она затратила всего около 3 миллионов рублей.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> за Кодоевым В.Ш. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом, а также признано право бессрочного пользования на 1/2 долю земельного участка по тому же адресу. Решением суда подтверждается, что все улучшения в доме начиная с 2010 года произвела Гиголаева Р.Н. на свои личные средства.

По договору от <дата> Кодоев В.Ш. подарил ? часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ........, своей сестре Бязровой Г. Ш.. Данный договор Гиголаева Р.Н. считает недействительным, так как Кодоев В.Ш., зная о наличии спора, злоупотребил своими правами и незаконно произвёл отчуждение спорного имущества.

При этом для Гиголаевой Р.Н. указанный жилой дом является единственным жилищем, а Бязрова Г.Ш. не имеет существенного интереса в его использовании, так как с 1980 года зарегистрирована и проживает со своей семьёй в жилом доме по адресу: РСО-Алания, сел. Алханчурт, <адрес>, .........

В сложившихся спорных правоотношениях Гиголаева Р.Н. считает возможным и просит произвести за свой счёт выплату Бязровой Г.Ш. стоимости её доли в жилом доме за вычетом суммы, затраченной Гиголаевой Р.Н. на реконструкцию и ремонт дома, так как технически раздел жилого дома не возможен.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость спорного домовладения в целом составляет 2619988 руб., стоимость неотделимых улучшений и вложений, произведённых Гиголаевой Р.Н. составляет 2348931 руб., а разница между ними соответственно 271057 руб. Следовательно, стоимость 1 кв.м. спорного домовладения составляет 21476 руб. (2619988 руб. : 122 кв.м. = 21476 руб.). Исходя из этого, 271057 руб. составляет стоимость 12,6 кв.м. и соответствует 10/100 доли домовладения, а 2348931 руб. составляет стоимость 109,4 кв.м. и соответствует 90/100 доли домовладения. В связи с изложенным истец считает, что доли в праве собственности на спорное домовладение подлежат перераспределению следующим образом: Гиголаевой Р.Н. 90/100 доли, а Бязровой Г.Ш. 10/100 доли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ........, составляет 402586,86 руб. Следовательно, стоимость 10/100 доли данного земельного участка составляет 40258,69 руб.

Таким образом, общая стоимость доли Бязровой Г.Ш. на жилой дом и земельный участок составляет 311315,69 руб.

Ответчик Бязрова Г.Ш. предъявила к истцу Гиголаевой Р.Н. встречный иск с требованиями: обязать Гиголаеву Р. Н. снести самовольно возведённую постройку литер "а" площадью 70,9 кв.м. и привести дом площадью 122 кв.м. с кадастровым номером 15:03:0010550:29 по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ........, в первоначальное состояние в виде дома площадью 91,6 кв.м. по тому же адресу по расположению, площади, материалам и в соответствии с техническим планом по состоянию на 2009 год до самовольной реконструкции; произвести раздел данного дома, выделив малую комнату и туалет на улице ответчице по второму варианту, предложенному экспертом в заключении.

В обоснование встречного иска указано, что в феврале 2015 года Гиголаева Р.Н. на земельном участке площадью 626 кв.м. с кадастровым номером 15:03:010550:9 по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ........, принадлежащем истцу на праве бессрочного пользования возвела строение литер "а" площадью 70,9 кв.м., при этом уничтожила строение литер "В", произвела самовольное уничтожение имущества истца и постройки. <дата> Гиголаева Р.Н. зарегистрировала за собой право собственности на весь жилой дом. Решением Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> по делу ........ удовлетворены исковые требования Кодоева В.Ш. об оспаривании права собственности Гиголаевой Р.Н. на половину указанного жилого дома и права бессрочного пользования на половину земельного участка, прилегающего к дому. Поскольку произведённые Гиголаевой Р.Н. улучшения являются самовольными, истец просит снести их и привести жилой дом в первоначальное состояние, а также произвести раздел в натуре жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании истец Гиголаева Р.Н. и её представитель Гутиева И.К. просили исковые требования Гиголаевой Р.Н. к Бязровой Г.Ш. удовлетворить по изложенным выше основаниям, в удовлетворении встречного иска Бязровой Г.Ш. просили отказать в связи с необоснованностью требований. Дополнительно пояснили, что сроки исковой давности Гиголаева Р.Н. не пропустила и они не подлежат применению в сложившихся правоотношениях.

Ответчик Бязрова Г.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена, поручила представлять свои интересы Береговому М.И., который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Гиголаевой Р.Н. полностью в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности. Встречный иск Бязровой Г.Ш. к Гиголаевой Р.Н. просил удовлетворить по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что исковые требования Гиголаевой Р.Н. не обоснованы, так как самовольные улучшения жилого дома произведены без согласия других участников долевой собственности и фактически привели к ухудшению состояния дома. Также ссылался на то, что общий срок исковой давности составляет 3 года. Считает, что течение срока исковой давности началось с момента возведения самовольной постройки, то есть с 2010 года, и закончилось в 2013 году по требованиям о взыскании компенсации, увеличении стоимости доли, взыскании иных сумм, а по требованиям о разделе дома - в 1999 году.

Также просил взыскать с истца Гиголаевой Р.Н. в пользу ответчиков Бязровой Г.Ш. и Кодоева В.Ш. судебные расходы, расходы на представителя по 50000 руб. каждому, расходы на проезд в суд и командировочные, компенсацию за потерю времени в сумме по 50000 руб. каждому.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по РСО-Алания в судебное заседание не явился, извещён, об о отложении дела не просил.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителей ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений статьи 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обращение истца в суд вызвано тем, что наличие общей долевой собственности на домовладение создает для собственников определенные неудобства и препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, в связи с чем истцом заявлены требования об изменении размера долей и выделе доли ответчика из общей долевой собственности домовладения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из положений статьи 245 ГК РФ следует, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2). Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3).

Согласно положений статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников. Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество. При этом из приведенных норм права не следует, что изменение долей в праве общей собственности возможно только при наличии соответствующего соглашения его участников, поскольку иное противоречило бы положениям пункта 3 ст. 245 ГК РФ, не предусматривающей такого дополнительного основания для увеличения доли при улучшении общего имущества одним участником с согласия остальных участников. Для изменения доли указанная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, т.е. при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками. Иной подход повлечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого участника, имущественная оценка доли которого возросла в результате такого улучшения, но возражающего увеличить долю их выполнившего участника, а согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда РФ от <дата> по делу N 308-ЭС16-10315, А32-18401/2015).

Как указано в пункте 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> истцу Гиголаевой Р.Н. и ответчику Бязровой Г.Ш. принадлежит каждой по 1/2 доле в праве общей собственности на жилой дом, кадастровый ........, общей площадью 122 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, .........

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> истцу Гиголаевой Р.Н. и ответчику Бязровой Г.Ш. принадлежит каждой по 1/2 доле в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый ........, общей площадью 626 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, .........

Родственные отношения между сторонами отсутствуют. Фактически спорный жилой дом находится в пользовании истца Гиголаевой Р.Н. с 1988 года. Ответчик Бязрова Г.Ш. с 1980 года зарегистрирована и проживает по адресу: РСО-Алания, сел. Алханчурт, <адрес>, .........

Как установлено судом, в 2010 году в связи с тем, что спорный жилой доме литер "В" площадью 35 кв.м. из саманного материала пришёл в негодность и разрушался, чтобы никто не пострадал, Гиголаева Р.Н. с согласия Кодоева Ш.Ш. с помощью наёмных рабочих разобрала его и вывезла на свалку. Поскольку в доме не было нормальных условий для проживания, а также не было санитарно-гигиенических удобств, возникла необходимость улучшить жилищные условия. Согласно разрешению ........, выданному АМС <адрес> РСО-Алания <дата>, Гиголаевой Р.Н. было разрешено строительство жилого дома по вышеуказанному адресу. На основании указанного разрешения Гиголаева Р.Н. с помощью наемных рабочих к жилому дому литер "А", состоящему из помещений ........ площадью 26,8 кв.м., ........ площадью 24,3 кв.м., пристроила литер "а", состоящий из помещений ........ площадью 15 кв.м. и ........ площадью 7,6 кв.м. В дальнейшем к литер "а" были также пристроены помещения ........ площадью 13,4 кв.м., ........ площадью 17,8 кв.м., ........ площадью 17,1 кв.м. Тогда же она провела к жилому дому все необходимые инженерные коммуникации: сетевой газ, электричество, водоснабжение, канализацию. Она приобрела новые трубы для канализации, установила новые окна и двери, поменяла крышу, полы, сделала капитальный ремонт всего домовладения. После произведённых улучшений общая площадь жилого дома составила 122 кв.м.

Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> по гражданскому делу по иску Кодоева В. Ш. к Гиголаевой Р. Н. и Кодоеву Ш. Ш. об оспаривании права собственности на 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ........, и по встречному иску Гиголаевой Р. Н. к Кодоеву В. Ш. о признании права собственности на 1/2 часть указанного жилого дома в силу приобретательной давности.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель Колосова Е.А. показала, что с 2001 года она зарегистрирована и проживает по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ......... По соседству с ней в <адрес> живёт соседка Гиголаева Р. с супругом Кодоевым Ш.. Все расходы по содержанию дома несёт Гиголаева Р.. В 2010 году она за свой счёт снесла старый дом, так как он был ветхим и разваливался, и возвела новые строения. В результате произведённых улучшений дом стал гораздо лучше и комфортнее, в доме появились санузлы, которых раньше не было. Кодоев В. и Бязрова Г. в этом доме не проживают и не несут расходов по его содержанию.

Показания свидетеля Колосовой Е.А. согласуются также с письменными доказательствами по делу.

Так из технического паспорта спорного жилого дома от <дата> следует, что по состоянию на 1995 год полезная площадь данного дома составляла 91,6 кв.м. Из технического паспорта спорного жилого дома от <дата> следует, что общая площадь данного дома увеличилась до 122 кв.м.

Из заключения судебной экспертизы ........ от <дата>, составленного экспертом Владикавказского филиала Федерального бюджетного учреждения "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" А.Т. Челохсаевым, следует, что после <дата> в домовладении, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ........, производилась перепланировка, реконструкция в жилом доме литер "А" (было 4 помещения, а стало 2), демонтированы жилой дом литер "В" и помещение ........ в жилом доме литер "А", а также были возведены пристройка литер "а", навес литер "Г" и др. Общая стоимость ремонтно-строительных работ, включая стоимость материалов, по переоборудованию жилого дома литер "А" и стоимость строительно-монтажных работ по возведению пристройки литер "а" и навеса литер "Г" составляет 2348931 руб.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Исследование проводилось всесторонне и достаточно полно с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах гражданского дела доказательств. К заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Как установлено судом, необходимость проведения улучшений в спорном жилом доме была вызвана объективными причинами, в связи с ветхостью строений и отсутствием в доме необходимых санитарно-гигиенических удобств.

Для соблюдения порядка использования общего имущества <дата> Гиголаева Р.Н. получила в АМС <адрес> РСО-Алания разрешение ........ на строительство жилого дома.

При этом, второй участник долевой собственности Кодоев В.Ш. в спорном жилом доме не проживал, расходов по его содержанию не нёс, фактически злоупотреблял своими правами и уклонялся от исполнения обязанностей собственника жилого помещения, установленных статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также Кодоев В.Ш. не предъявлял претензий относительно возведения истцом Гиголаевой Р.Н. спорных помещений или требований об их сносе. Более того, после произведённых улучшений в спорном жилом доме он зарегистрировал за собой право на 1/2 доли в праве собственности на данный жилой дом.

Таким образом, неотделимые улучшения общего имущества были произведены с соблюдением установленного его собственниками порядка пользования, без возражений одного участника общей долевой собственности на их выполнение за счет другого участника, что привело к увеличению стоимости общего имущества.

При установленных по делу обстоятельствах, в отсутствие согласования сторонами иных последствий улучшения общего имущества за счет одного участника, объективно усматриваются основания для увеличения доли истца в праве на общее имущество.

Как следует из материалов дела стоимость спорного домовладения в целом составляет 2619988 руб., стоимость неотделимых улучшений и вложений, произведённых истцом Гиголаевой Р.Н. составляет 2348931 руб., а разница между ними соответственно 271057 руб. Следовательно, стоимость 1 кв.м. спорного домовладения составляет 21476 руб. (2619988 руб. : 122 кв.м. = 21476 руб.). Исходя из этого, 271057 руб. составляет стоимость 12,6 кв.м. и соответствует 10/100 доли домовладения, а 2348931 руб. составляет стоимость 109,4 кв.м. и соответствует 90/100 доли домовладения.

С учётом изложенного доли в праве собственности на спорное домовладение подлежат перераспределению следующим образом: Гиголаевой Р.Н. 90/100 доли, а Бязровой Г.Ш. 10/100 доли.

В соответствии со статьёй 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4). Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

При определении невозможности реального выделения доли собственника Бязровой Г.Ш. в размере 10/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, суд исходит из положений пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.3 и пунктом 5.3а Свода правил СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утверждённого Министерством регионального развития Российской Федерации, в составе квартир индивидуального жилищного фонда следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные: кухню (или кухонную нишу), переднюю, ванную комнату (или душевую) и туалет (или совмещённый санузел), кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <дата> N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования.

Согласно техническому паспорту спорного жилого дома от <дата> и заключению судебной экспертизы ........ от <дата>, данный жилой дом имеет общую площадь 122 кв.м. и состоит из следующих помещений: ........ жилая площадью 24,3 кв.м., ........ жилая площадью 26,8 кв.м., ........ холл площадью 15,0 кв.м., ........ ванная площадью 7,6 кв.м., ........ коридор площадью 13,4 кв.м., ........ котельная площадью 17,8 кв.м., ........ кладовая площадью 17,1 кв.м.

Таким образом, планировка жилого дома не позволяет выделить в натуре изолированную квартиру площадью 12,6 кв.м., соответствующую доле Бязровой Г.Ш. (10/100), с самостоятельным выходом на земельный участок с соблюдением требований, предъявляемым к жилым помещениям, которые предусматривают наличие жилых помещений (комнат) и подсобных: кухня (или кухонная ниша), передняя, ванная комната (или душевая) и туалет (или совмещённый санузел), кладовая (или хозяйственный встроенный шкаф).

Как установлено судом, истец Гиголаева Р.Н., 1953 года рождения, является пенсионером, относится к категории нетрудоспособных граждан. Согласно справке МСЭ от <дата> Гиголаева Р.Н. инвалид второй группы бессрочно. Спорный жилой дом является для неё единственным жилищем.

В тоже время, ответчик Бязрова Г.Ш. не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого дома, так как с 1980 года зарегистрирована и проживает со своей семьёй в жилом доме по адресу: РСО-Алания, сел. Алханчурт, <адрес>, .........

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, истец Гиголаева Р.Н. полностью несёт расходы по содержанию спорного жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате коммунальных услуг. Доказательств того, что ответчик Бязрова Г.Ш. несёт расходы по содержанию спорного жилого дома, суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика Береговой М.И. не привёл обоснованных доводов, по которым ответчик Бязрова Г.Ш. отказывается от выплаты ей денежной компенсации в счёт стоимости принадлежащей ей доли в общем имуществе. В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика от выплаты ей денежной компенсации в счёт стоимости принадлежащей ей доли в общем имуществе не соответствует требованиям добросовестности.

Из вышеизложенного следует, что ответчик Бязрова Г.Ш. при реализации своего права собственности в отношении 10/100 доли в праве общей собственности на спорный жилой дом не имеет существенного интереса в пользовании данным общим имуществом.

Суд признаёт 10/100 доли ответчика Бязровой Г.Ш. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом незначительной, поскольку она в 9 раз меньше доли истца Гиголаевой Р.Н. (90/100), и соответственно составляет 10% от общей площади жилого дома.

Таким образом, на основании статьи 247 ГК РФ, абз. 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, в данной ситуации возможна выплата Бязровой Г.Ш. как участнику долевой собственности оставшимся собственником Гиголаевой Р.Н. компенсации вместо выдела её доли в натуре и при отсутствии согласия Бязровой Г.Ш. на данную выплату, поскольку сложившиеся правоотношения между участниками общей собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорный объект общей собственности не может быть использован ответчиком Бязровой Г.Ш., владеющей 10/100 долей в праве общей собственности, по её назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника Гиголаевой Р.Н., владеющей 90/100 долей в праве общей собственности.

Оценив все юридически значимые обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях имеет место исключительный случай, когда возможно прекращение права собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации участнику долевой собственности, поскольку иным образом невозможно восстановление нарушенных прав.

Таким образом, защита нарушенных прав и законных интересов собственника 90/100 долей в праве общей долевой собственности Гиголаевой Р.Н., имеющей значительную долю в указанном праве на спорную квартиру, возможна в силу абз. 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ путём принудительной выплаты другому участнику долевой собственности Бязровой Г.Ш. денежной компенсации за её долю, составляющую 10/100 в праве общей долевой собственности, с утратой ответчиком Бязровой Г.Ш. права на 10/100 доли в общем имуществе.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ........, составляет 402586,86 руб. Следовательно стоимость 10/100 доли данного земельного участка составляет 40258,69 руб.

Таким образом, с Гиголаевой Р.Н. в пользу Бязровой Г.Ш. следует взыскать денежную компенсации за долю Бязровой Г.Ш. в общем имуществе (жилой дом и земельный участок), которая составляет 311315,69 руб. (расчёт: 271057 руб. + 40258,69 руб. = 311315,69 руб.).

Согласно пункту 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии со ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право долю в общем имуществе.

Таким образом, после полной выплаты Гиголаевой Р.Н. в пользу Бязровой Г.Ш. денежной суммы в размере 311315,69 руб. в счёт компенсации принадлежащих Бязровой Г.Ш. 10/100 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, следует прекратить право Бязровой Г.Ш. в отношении 10/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а также признать право собственности Гиголаевой Р.Н. в отношении 10/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае если суд устанавливает определённые порядок и сроки исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

С учётом характера вынесенного судебного решения суд полагает возможным определить порядок исполнения решения суда следующим образом: решение Правобережного районного суда РСО-Алания после полной выплаты Гиголаевой Р.Н. в пользу Бязровой Г.Ш. денежной суммы в размере 311315,69 руб. в счёт компенсации принадлежащих Бязровой Г.Ш. 10/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ........, является основанием для прекращения права собственности Бязровой Г.Ш. в отношении 10/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, и для регистрации права собственности Гиголаевой Р.Н. в отношении 10/100 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу статьи 208 ГК РФ Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Доводы представителя ответчика Берегового М.И. о пропуске истцом Гиголаевой Р.Н. срока исковой давности являются необоснованными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Гиголаевой Р.Н., так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании закона.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении встречного искового заявления Бязровой Г.Ш. к Гиголаевой Р.Н. о понуждении Гиголаеву Р. Н. снести самовольно возведённую постройку литер "а" площадью 70,9 кв.м. и привести дом площадью 122 кв.м. с кадастровым номером 15:03:0010550:29 по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ........, в первоначальное состояние в виде дома площадью 91,6 кв.м. по тому же адресу по расположению, площади, материалам и в соответствии с техническим планом по состоянию на 2009 год до самовольной реконструкции, надлежит отказать, так как улучшения в спорном жилом доме произведены с соблюдением установленного его собственниками порядка пользования, без возражений одного участника общей долевой собственности на их выполнение за счет другого участника.

Удовлетворение исковых требований Гиголаевой Р.Н. исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований Бязровой Г.Ш. к Гиголаевой Р.Н. о раздел спорного жилого дома, выделив малую комнату и туалет на улице ответчице по второму варианту, предложенному экспертом в заключении.

Таким образом в удовлетворении встречных исковых требований Бязровой Г.Ш. к Гиголаевой Р.Н. необходимо отказать полностью в связи с необоснованностью.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования представителя ответчика Берегового М.И. о взыскании с истца Гиголаевой Р.Н. в пользу ответчиков Бязровой Г.Ш. и Кодоева В.Ш. судебных расходов, расходов на представителя по 50000 руб. каждому, расходов на проезд в суд и командировочные, компенсации за потерю времени в размере по 50000 руб. каждому, удовлетворению не подлежат, так как решение суда принято в пользу истца Гиголаевой Р.Н., и понесённые расходы доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гиголаевой Р. Н. к Бязровой Г. Ш. об изменении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, и прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворить полностью.

Произвести перераспределение долей между собственниками жилого дома площадью 122 кв.м. и земельного участка площадью 626 кв.м., расположенных по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ........, выделив Гиголаевой Р. Н. 90/100 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, выделив Бязровой Г. Ш. 10/100 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Взыскать с Гиголаевой Р. Н. в пользу Бязровой Г. Ш. денежную сумму в размере 311315,69 рублей в счёт компенсации принадлежащей Бязровой Г.Ш. доли домовладения и земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>, .........

Прекратить право собственности Бязровой Г. Ш. в отношении 10/100 доли жилого дома и земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ........, после полной выплаты Гиголаевой Р. Н. в пользу Бязровой Г. Ш. денежной суммы в счёт компенсации принадлежащей Бязровой Г. Ш. 10/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

Признать право собственности Гиголаевой Р. Н. в отношении 10/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ........, после полной выплаты Гиголаевой Р. Н. в пользу Бязровой Г. Ш. денежной суммы в счёт компенсации принадлежащей Бязровой Г. Ш. 10/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

Настоящее решение суда является основанием:

- для регистрации за Гиголаевой Р. Н. права собственности на 90/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ........;

- после полной выплаты Гиголаевой Р. Н. в пользу Бязровой Г. Ш. денежной суммы денежной суммы в размере 311315,69 рублей в счёт компенсации принадлежащей Бязровой Г. Ш. 10/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок, для прекращения права собственности Бязровой Г. Ш. на 10/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ........, и регистрации права собственности Гиголаевой Р. Н. на 10/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок по адресу: РСО-Алания, <адрес>, .........

Встречные исковые требования Бязровой Г. Ш. к Гиголаевой Р. Н. о понуждении Гиголаеву Р. Н. снести самовольно возведённую постройку литер "а" площадью 70,9 кв.м. и привести дом площадью 122 кв.м. с кадастровым номером 15:03:0010550:29 по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ........, в первоначальное состояние в виде дома площадью 91,6 кв.м. по тому же адресу по расположению, площади, материалам и в соответствии с техническим планом по состоянию на 2009 год до самовольной реконструкции; произвести раздел данного дома, выделив малую комнату и туалет на улице ответчице по второму варианту, предложенному экспертом в заключении, оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Требования представителя ответчика Берегового М.И. о взыскании с истца Гиголаевой Р.Н. в пользу ответчиков Бязровой Г.Ш. и Кодоева В.Ш. судебных расходов, расходов на представителя по 50000 руб. каждому, расходов на проезд в суд и командировочных, компенсации за потерю времени в размере по 50000 руб. каждому, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания через Правобережный районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий З.Б. Тавитов