Прокудин Михаил Егорович

Дело № 2а-950/2021

УИД № 03RS0005-01-2020-011587-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Казаковой Ш.Ш.,

с участием истца Прокудина М.Е., представителя ответчика УФССП по РБ – Бикмеева И.Р., действующего на основании доверенности, помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы РБ Гайсиной Г.Р., предоставившей удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокудина Михаила Егоровича к судебным приставам Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Ким Д.М., Шаймуратовой Г.И., Аминевой А.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Прокудин М.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Ким Д.М., Шаймуратовой Г.И., Аминевой А.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец сдал документы в МФЦ для регистрации сделки купли продажи недвижимости, которая принадлежит ему на праве собственности, адрес объекта <адрес>. Плановая выдача документов в описи указана ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ года истец получил уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, в котором регистратор сообщает следующее: в соответствии со сведениями ЕГРН имеется запись об ограничении, наложенном на имущество, принадлежавшее Прокудину М.Е., зарегистрированное на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Октябрьским районным отделом судебных приставов г.У...

...фы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № (административный штраф в размере 500 рублей) на следующие объекты недвижимости: жилой дом. расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. кадастровый номер №; жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> с кадастровым номером №

При сдаче документов для оформления сделки купли продажи истец прилагал Постановление о снятии запрета на совершении действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. Однако государственный регистратор, принял решение об отказе во внесении в ЕГРН сведений по заявлению заинтересованного лица.

21 октября 2020 года Прокудин М.Е. был вынужден письменно обратиться к руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ П.В. Клецу для предоставления сведений о том, на каком основании с имущества, которое принадлежит на праве собственности истцу, не снимают арест.

30 октября 2020 года истец получил ответ с Управления Росреестра, в котором было указано, что в соответствии со статьями 12, 14 Федерального Закона от 02.01.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель направляет постановление для исполнения. Способы направления постановления определены Соглашением ФССП России № Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии», а также Временным порядком взаимодействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 02.02.2016 г. (в ред. от 23.01.2017 Дополнительное соглашение к Временному порядку взаимодействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 02.02.2016). Направление постановлений в бумажном виде допускается в случае недоступности сервиса СМЭВ либо не функционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов, что в период обращения Прокудина М.Е. в Управлении Росреестра по РБ сбоев в работе системы межведомственного электронного взаимодействия не наблюдалось.

07 октября 2020 г. Управлением Росреестра по РБ в Октябрьское районное отделение судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан направлен запрос о снятии запрета на совершение действий по осуществлению регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости. Ответ на запрос от судебных приставов не поступал и движений со стороны судебного пристава не осуществлялось. В данном ответе, указывается, что при поступлении в Управление Росреестра по РБ из Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан в порядке межведомственного взаимодействия в электронном виде Постановления о снятии ареста на указанные объекты недвижимости государственный регистратор прав рассмотрит поступившие документы и примет соответствующее решение. После получения ответа из Управления Росреестра по РБ, административный истец повторно обратился к судебным приставам, для снятия запрета на объекты в порядке межведомственного взаимодействия в электронном виде, однако ему выдали на руки еще одно Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Хотя все ограничения судебным приставом должны были быть сняты 30.10.2017 года, истец неоднократно приходил к судебным приставам на прием, но аресты так и не были сняты.

На основании изложенного, уточнив требования, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Ким Дианы Маратовны по материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа: Акт по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ) штраф в размере 500 рублей, на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, обязать судебного пристава снять запрет в порядке межведомственного взаимодействия в электронном виде на следующие объекты: жилой дом, расположенный по адресу <адрес> кадастровым номером №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> с кадастровым номером № а также признать действия судебного пристава-исполнителя Шаймураговой Г.И. незаконными, обязать судебного пристава снять запрет в порядке межведомственного взаимодействия в электронном виде на следующие транспортные средства: Хундай Solaris ДД.ММ.ГГГГ., г/н № прицеп к легковым автомобилям, 71621, ДД.ММ.ГГГГ г/н №; мотоцикл ИЖ 7107,ДД.ММ.ГГГГ., №, взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 25000 руб., в счет возмещения материального ущерба за вред здоровью денежные средства в размере 25000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, показал, что сложившаяся ситуация отрицательно сказалась на его здоровье, в связи с чем он вынужден был приобретать лекарства, стоимость которых просит взыскать с ответчиков как материальный ущерб.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Ответчики судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Ким Д.М., Аминева А.К., Шаймуратова Г.И., заинтересованные лица судебные приставы исполнители Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Тимофеева К.А., Шаймарданов И.А., Управление Росреестра по Республике Башкортостан, ЦАФАП ОДД ОГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования в части компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что письмом Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о наличии в ЕГРН актуальной записи об ограничении, наложенном на имущество, принадлежащее истцу, зарегистрированном на основании Постановления о запрете на свершение действий по регистрации от 27.07.2017 г. № №, выданного Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ в рамках исполнительного производства от 07.06.2017 года № № на следующие объекты недвижимости:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

При этом истцу было разъяснено, что в соответствии со ст. 12, 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель направляет постановление для исполнения.

Способы направления постановления определены Соглашением ФССП России №, Росреестра № 25 от 10.07.2015 «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии», а также Временным порядком взаимодействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 02.02.2016 г. (в ред. от 23.01.2017 Дополнительное соглашение к Временному порядку взаимодействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 02.02.2016).

Направление постановлений в бумажном виде допускается в случае недоступности сервиса СМЭВ либо не функционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов, в период обращения Прокудина М.Е. в Управлении Росреестра по РБ сбоев в работе системы межведомственного электронного взаимодействия не наблюдалось.

07.10.2020 г. Управлением Росреестра по РБ в Октябрьское РОСП г. Уфы УФССП по РБ направлен запрос о снятии запрета на совершение действий по осуществлению регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости.

Ответ на данный запрос в Управление Росреестра по РБ не поступил, доказательств обратного не представлено.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении истца, судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Ким Д.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении указанного выше недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Шамуратовой Г.И. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Хундай Solaris ДД.ММ.ГГГГ., г/н №; прицеп к легковым автомобилям, 71621, ДД.ММ.ГГГГ г/н №; мотоцикл №

Доказательств, свидетельствующих о направлении указанных постановлений от 30.10.2017 года и 24.11.2020 года в установленный законом срок в адрес должника, взыскателя, регистрирующих органов не представлено, что является нарушением ч. 4 ст. 44 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей: копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Согласно списку почтовых отправлений в адрес Управления Россреестра по РБ, УГИБДД МВД РБ указанные постановления были направлены лишь 02.12.2020 года.

Указанное свидетельствует о незаконности действий судебных приставов – исполнителей Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Шаймуратовой Г.И., Ким Д.М., выразившихся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя, должника и регистрирующих органов постановлений о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 30.10.2017 года и постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 30.10.2017 года.

При этом, согласно выписок из ЕГРН: от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок, от 01.02.2021 года № на здание, расположенные по адресу: <адрес> каких либо арестов на указанных объектах не числится.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № за помещением по адресу: <адрес>, обременений не зарегистрировано, более того с 10.12.2020 года собственником данного помещения является Вахитова А.З.

Отсутствие каких – либо арестов на автомобиль Хендэ Соларис, ДД.ММ.ГГГГ госномер № прицеп госномер №, мотоцикл госномер № усматривается и из карточек учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также письма МВД по РБ от 21.05.2021 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на судебных приставов-исполнителей обязанности по снятию запрета на указанные объекты недвижимости и транспортные средства, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ограничения сняты.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарств суд отказывает, поскольку не доказано, что действиями ответчиков истцу был причинен вред здоровью, причинно – следственная связь между понесенными истцом расходами на приобретение лекарств и действиями ответчиков не доказана.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокудина М.Е. к судебным приставам Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Ким Д.М., Шаймуратовой Г.И., Аминевой А.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебных приставов – исполнителей Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Шаймуратовой Г.И., Ким Д.М., выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя, должника и регистрирующих органов постановлений о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 30.10.2017 года и постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 30.10.2017 года.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2021 года.

Судья Баженова Е.Г.

№ 2-2461/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Туктамышевой А.А.,

с участием истца Прокудин М.Е., представителя истца Прокудин М.Е. – Гайнуллиной Р.А.(по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокудин М.Е. к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ о назначении досрочной пенсии по старости за работу во вредных условиях труда,

УСТАНОВИЛ:

Прокудин М.Е. обратился в суд с иском к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ о назначении досрочной пенсии по старости за работу во вредных условиях труда.

В обоснование иска указано, что Прокудин М.Е. обратился в ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (далее Управление) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу во вредных условиях труда, предусмотренных ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ и списком №1, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно письма Управления от ДД.ММ.ГГГГ за № отказано во включении периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика цеха биологических очистных сооружений на Мелеузовском химическом заводе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газорезчика ООО «МУ» СпецГазТрансСтрой»; с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки ООО «Энерготеплоремонт». В своем ответе ответчик указывает, что специальный стаж для установления досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» составляет 5 лет 5 месяцев 3 дня, а также специальный стаж для уста...

...новления досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с учетом суммирования работы по списку № составляет 21 год 3 месяца 4 дня, что дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по достижении возраста 55 лет. По мнению истца, ответчик необоснованно отказал во включении в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периоды работы во вредных условиях.

С учетом уточненных исковых требований истец просит обязать включить в стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика цеха биологических очистных сооружений на Мелеузовском химическом заводе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газорезчика ООО «МУ» СпецГазТрансСтрой»; с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки ООО «Энерготеплоремонт»; назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Прокудин М.Е., его представитель уточненные исковые требования поддержали полностью, просят их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> на судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав истца, представителя истца, изучив и оценив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом (статья 39 часть 1).

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно статье 7 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ, (далее Закона) - право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» п.1 ч.1 Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет, при условии постоянной занятости выполнением работ, предусмотренных Списками производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10.

Введение законодателем особых правил установления пенсии по старости для лиц, занятых на работах с тяжелыми условиями труда обусловлено тем, что длительная занятость на таких работах сопряжена с неустранимым неблагоприятным воздействием на здоровье работников ряда вредных факторов во взаимосвязи с повышенной тяжестью труда.

В силу пункта 4 названных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не может распространяться на правоотношения, существовавшие до его принятия, поскольку существенным образом ухудшает положения лиц, имеющих право на досрочную трудовую пенсию, по сравнению с ранее действовавшим порядком (с теми изменениями, которые были внесены в данный документ в 2007 г.).

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 190 и пункта 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 555 - трудовая книжка, установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно записям трудовой книжки истец Прокудин М.Е. ДД.ММ.ГГГГ принят в сборочно-сварочной цех электросварщиком на полуавтоматических машинах 4 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят газоэлектросарщиком 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок № «Центрхимремстроймонтаж» и работал в этой должности до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен электросварщиком ручной сварки 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода на биологические очистные сооружения электрогазосварщиком по 4 разряду и работал в этой должности до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал мастером в РМЦ -2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят мастером 4 разряда в Муниципальное унитарное жилищное ремонтно- эксплуатационное предприятие 10, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал газорезчиком в ООО «Монтажное Управление СпецГазТрансСтрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят в цех № электросварщиком ручной сварки 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает электрогазосварщиком 5 разряда.

Судом установлено, что решением ГУ- УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы 9 лет.

Письмом Государственного Учреждения Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> от 21.11.2012г. № подтверждается отказ ГУ- УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика цеха биологических очистных сооружений на Мелеузовском химическом заводе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газорезчика ООО «МУ СпецГазТрансСтрой», а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика ручной сварки ООО «Энерготеплоремонт».

Указанные периоды ответчиком необоснованно исключены из специального стажа истца по следующим основаниям.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации муниципального района <адрес> РБ приказом №466, ДД.ММ.ГГГГ Прокудин М.Е. принят в порядке перевода в БОС электрогазосварщиком 4 разряда; приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ переведен с ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком 5 разряда.; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Прокудин М.Е. уволен по ст. 81 п.2 ТК РФ – по сокращению штатов. За 1987-1996 гг. подтверждается факт начисления заработной платы Прокудин М.Е.

Согласно справке, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготный пенсии и подтверждающей постоянную занятость на льготной основе, № от ДД.ММ.ГГГГ Прокудин М.Е. работал полный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика ручной сварки 5 разряда в цехе № ООО «Энерготеплоремонт», что предусмотрено списком № разделом XXXIII «Общие профессии» подразделом -№ позиции 23200000-19906 пунктом- в особых условиях труда при 40-часовой рабочей неделе. За время работы имели место периоды, которые не засчитываются в специальный стаж для назначения досрочной пенсии: неполное рабочее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2, п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, суммируются периоды следующих работ: работы с тяжелыми условиями труда. Суммирование периодов работ, указанных в п.2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке путем прибавления: к периодам работ, указанных в подпункте 2, - периодов работ, указанных в подпункте 1, а также периодов работ, указанных в подпунктах 5-7, 9, 12, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с абзацем первым подпункта 2 пункта 1 ст. 27 Федерального закона.

Согласно п 6. приведенного Постановления Правительства РФ, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 13 и 19 - 21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона), а также периоды работ, определяемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации или предусмотренных списками, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени.

В соответствии с разъяснениями Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 5 о порядке применения Списков N 1 и N 2 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Судом установлено, что в позиции 2300000-19756 раздела XXXIII «Общие профессии» Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №10, предусмотрены электрогазосварщики,занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В позиции 23200000-11618 раздела XXXIII «Общие профессии» Списка № производств,работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №10, предусмотрены газорезчики.

Проанализировав приведенные нормы, а также представленные доказательства, в том числе объяснения истца, свидетелей Мухина А.Н., Полякова П.В., подтвердивших факт постоянной занятости истца и выполнение им электрогазосварочных работ с тяжелыми и вредными условиями труда в течение полного рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика цеха биологических очистных сооружений на Мелеузовском химическом заводе, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газорезчика ООО «МУ СпецГазТрансСтрой», суд приходит к выводу, что данные спорные периоды подлежат включению в стаж работы в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по фактически отработанному времени по Списку №2.

То обстоятельство, что работодателем не проставлен код, свидетельствующий об особых условиях труда работника, не может быть принят во внимание, поскольку ответственность за предоставление сведений персонифицированного учета, данных о выполняемой работе, периоде деятельности, дающей право на досрочное назначение пенсии, несет работодатель. Доказательств того, что истец не работал в должности электросварщика пенсионным фондом не представлено.

Каких- либо иных письменных доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для включения спорных периодов истца в специальный стаж работы для назначения досрочной пенсии в порядке ст. 56 ГПК РФ, согласно которой согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком в суд также не представлено.

Между тем, периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки ООО «Энерготеплоремонт» не подлежат включению в стаж работы, поскольку согласно справке, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготный пенсии и подтверждающей постоянную занятость на льготной основе, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Энерготеплоремонт», указанные периоды не засчитаны работодателем в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

Требования истца об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости за работу во вредных условиях труда по Списку№ с ДД.ММ.ГГГГ с учетом зачета спорных периодов удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Так, периоды работы истца Прокудин М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика цеха биологических очистных сооружений на Мелеузовском химическом заводе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газорезчика ООО «МУСпецГазТрансСтрой» подлежат зачету в соответствии со Списком №2. При этом, требуемый специальный стаж истца (по Списку №1), предусмотренный пп.1 п.1 ст. 27 Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», составляет менее 10 лет, что дает истцу Прокудин М.Е. право на получение досрочной трудовой пенсии по старости лишь по достижении им возраста 55 лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части включения периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика цеха биологических очистных сооружений на Мелеузовском химическом заводе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газорезчика ООО «МУСпецГазТрансСтрой» и об обязании назначить истцу пенсию с момента возникновения права.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: неоднократное участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

исковые требования Прокудин М.Е. к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о назначении досрочной пенсии по старости за работу во вредных условиях труда удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> РБ включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика цеха биологических очистных сооружений на Мелеузовском химическом заводе,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газорезчика ООО «МУ СпецГазТрансСтрой».

В удовлетворении исковых требований истца Прокудин М.Е. о включении периодов работы в стаж для назначения досрочной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки ООО «Энерготеплоремонт» отказать.

Обязать Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> РБ назначить Прокудин М.Е. досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права.

Взыскать с Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> РБ в пользу Прокудин М.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> РБ.

Судья Г.М. Шарипова