Прокудина Инна Владимировна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Старый Оскол 20 ноября 2018 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нечепаева В.В.,

при секретаре судебного заседания Разинкиной Ю.А.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.,

инспектора Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Югай Д.Ю., представившей доверенность № от 06.08.2016 года,

осужденной Прокудиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Рязановой Ю.С. об освобождении осужденной Прокудиной Инны Владимировны от отбывания наказания, -

установил:

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.09.2013 года Прокудина И.В. осуждена по ст.ст.228.1 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3-ст.228.1 ч.3 п. «а», ст.30 ч.1-ст.228.1 ч.3 п.п. «а», «б» УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания Прокудиной И.В. отсрочено до достижения её дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель начальника Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Рязанова Ю.С. обратилась в суд с представлением об освобождении осужденной Прокудиной И.В. от дальнейшего отбывания наказания, поскольку за время отбывания наказания Прокудина И.В. характеризуется положительно, занимается воспитанием детей, от контроля УИИ она не скрывалась, к административной и уголовной...

... ответственности не привлекалась, в течение отбывания наказания не допускала нарушений порядка и условий отбывания наказания.

В судебном заседании помощник Старооскольского городского прокурора Мишустин А.А. и представитель Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Югай Д.Ю., а также осужденная Прокудина И.В. поддержали представление заместителя начальника Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Рязановой Ю.С. по основаниям, изложенным в нем.

Выслушав мнение сторон, а также изучив представленные материалы, суд считает, что представление заместителя начальника Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Согласно требованиям ч 5 ст.178 УИК РФ в случае соблюдения осужденным условий отсрочки отбывания наказания и его исправления уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости. При этом указанное представление не может быть внесено ранее истечения срока,

Согласно представленным суду материалам личного дела осужденной Прокудиной И.В. предоставлена отсрочка исполнения наказания, назначенного приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.09.2013 года в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима до достижения её дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании Прокудина И.В. надлежащим образом занималась воспитанием детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соблюдала условия отсрочки отбывания наказания, положительно характеризуется по месту жительства, к административной и уголовной ответственности не привлекалась. В настоящее время она замужем, находится в состоянии беременности.

Кроме того, установленный приговором суда от 05.09.2013 года срок отсрочки отбывания наказания Прокудиной И.В. - до достижения её дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Также истек срок наказания – 5 лет лишения свободы, отбывание которого было отсрочено

Таким образом, суд считает возможным освободить Прокудину И.В. от отбывания наказания со снятием судимости.

Руководствуясь ст.82 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, ст. 178 УИК РФ,

постановил:

Представление заместителя начальника Староосколського МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Рязановой Ю.С. об освобождении осужденной Прокудиной Инны Владимировны от отбывания наказания - удовлетворить.

Освободить Прокудину Инну Владимировну от отбывания наказания, назначенного приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.09.2013 года, со снятием судимости.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Нечепаев

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-5743/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Фироновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокудиной И.В. к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Даниловой О.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Даниловой О.М.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области – Даниловой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Прокудиной И.В. – Журкиной Т.П. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заинтересованного лица – Морозова А.В., полагавшегося на усмотрение суда при рассмотрении данного дела, судебная коллегия

установила:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Бочаровой М.В. от 1 сентября 2009 года возбуждено исполнительное производство №14/20/36642/30/2009 в отношении должника Морозова А.В. о взы...

...скании с него алиментов на содержание ребенка в пользу взыскателя Морозовой И.В. (в настоящее время Прокудиной согласно свидетельству о заключении брака № от 27.07.2012 года – л.д.91).

По состоянию на 30 июня 2016 года задолженность Морозова А.В. по алиментным обязательствам составляет 484932,01 руб.

Прокудина И.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области Даниловой О.М. по исполнительному производству в отношении должника Морозова А.В. о взыскании алиментов, поскольку невыполнение реальных мероприятий, направленных на исполнение судебного решения, нарушает её конституционные права; возложить обязанность на судебного пристава Данилову О.М. надлежащим образом исполнить в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» требования исполнительных документов.

В обоснование требований сослалась на то, что ни разу в её адрес судебным приставом-исполнителем не было направлено ни одного процессуального документа; надлежащих мер по принудительному исполнению судебного акта она не предпринимает.

Решением суда административный иск Прокудиной И.В. удовлетворен.

Признано не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы Прокудиной И.В. как взыскателя по исполнительному документу, бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Даниловой О.М., выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и не использовании мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №9568/15/20/31 в отношении должника Морозова А.В. в пользу взыскателя Прокудиной И.В., предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

На судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Данилову О.М. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Прокудиной И.В., совершив все необходимые исполнительные действия и предприняв необходимые меры принудительного исполнения, сообщить в Старооскольский городской суд и Прокудиной И.В. об исполнении решения по административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не использовала при исполнении требований исполнительного документа все возможные меры принудительного исполнения в целях защиты прав и законных интересов взыскателя, чем грубо нарушила её права и законные интересы, а также законные интересы несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого взысканы алименты.

Вывод суда является правильным, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и не согласиться с ним оснований не имеется.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

На судебного пристава-исполнителя с учетом требований ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Однако доказательств принятия достаточных и исчерпывающих мер, судебный пристав-исполнитель суду не представил.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Бочаровой М.В. от 1 сентября 2009 года возбуждено исполнительное производство №14/20/36642/30/2009 в отношении должника Морозова А.В. о взыскании алиментов на содержание ребенка в пользу взыскателя Морозовой И.В. (в настоящее время - Прокудиной) в размере ? доли всех видов дохода должника.

Решением мирового судьи судебного участка №8 города Старый Оскол от 20 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 21 июля 2016 года, размер алиментов, взысканных с Морозова А.В. в пользу Прокудиной И.В. на содержание ребенка, снижен до 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 5 августа 2009 года до совершеннолетия ребенка.

В настоящее время указанное исполнительное производство имеет номер - №№.

8 июня 2016 года взыскатель направила на имя начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области жалобу с требованиями произвести расчет задолженности по алиментам в отношении должника помесячно, поскольку указанная информация необходима ей для обращения в суд с иском о взыскании неустойки; принять к должнику исчерпывающие принудительные меры по взысканию задолженности, в том числе установить наличие банковских счетов у должника во всех банках Старого Оскола, наложить аресты на денежные вклады должника и на его имущество вплоть до сотового телефона, установить наличие у него транспортных средств и наложить на них арест; принять меры по лишению должника водительских прав в связи со злостным уклонением от уплаты алиментов; наложить арест на все имущество по месту регистрации и по месту жительства должника, если не будут представлены документы о конкретной принадлежности имущества другим лицам; вынести постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; привлечь должника к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя; предупредить должника об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов; своевременно направить в её адрес копии всех процессуальных документов, выносимых судебным приставом-исполнителем; принять меры дисциплинарного воздействия к судебному приставу-исполнителю, ненадлежащим образом исполняющему свои обязанности и не принявшего должных мер к взысканию алиментов.

14 июня 2016 года резолюцией начальника жалоба списана для исполнения судебному приставу-исполнителю Даниловой О.М., а зарегистрирована в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области на день позже -15 июня 2016 года.

21 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель Данилова О.М. выходила по адресу: <адрес> с целью проверки имущественного положения должника Морозова А.В., однако проверку произвести не удалось ввиду отсутствия жильцов дома, повестка оставлена в двери.

30 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, врученное взыскателю лично за день до вынесения данного документа – 29 июня 2016 года.

18 июля 2016 года Морозов А.В. при личной явке к судебному приставу-исполнителю написал заявление о том, что зарегистрирован по адресу: <адрес> фактически проживает в <адрес>

Тем не менее, никаких действий по совершению исполнительных действий, связанных с арестом имущества должника, находящегося по указанному адресу, в соответствии с требованиями взыскателя, в том числе сотового телефона Морозова А.В., судебный пристав-исполнитель не предприняла, указав суду на непредставление взыскателем транспорта для выезда.

Иные доказательства, подтверждающие факт совершения судебным приставом-исполнителем Даниловой О.М. исполнительных действий, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты в качестве достоверных доказательств представленные судебным приставом-исполнителем в суд документы, которые не были приобщены к исполнительному производству и хранятся отдельно от него: постановление от 9 июня 2016 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21 июня 2016 года, ответы на запросы судебного пристава-исполнителя, из которых следует, что в период с 1 июня 2016 года Данилова О.М. лично направила запросы в ОАО «Россельхозбанк», в УПФР в городе Старый Оскол и районе, в ПАО «Сбербанк России», в ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», в ОАО «Запсибкомбанк», в АО «БИНБАНК Мурманск» (т.1 л.д. 230-232, 236, 241, 242, 243, 244, 245).

Оценивая представленные судебным приставом-исполнителем доказательства, суд также обоснованно указал, что запросы в иные организации, направленные до 1 июня 2016 года, в том числе в 2015 году, выполнены также от имени судебного пристава-исполнителя Даниловой О.М., на исполнении которой данное исполнительное производство находится с 1 июня 2016 года.

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с указаниями, изложенными в разделе IV Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" (утв. ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16) в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов судебным приставам-исполнителям необходимо не реже одного раза в квартал проводить проверки имущественного положения должников путем направления запросов в соответствующие организации и проверок имущества по их месту жительства, месту пребывания.

Вопреки названным требованиям закона в материалах исполнительного производства доказательства направления судебным приставом-исполнителем запросов в налоговые органы, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования в 2016 году отсутствуют.

Таким образом, бездействие судебного пристава, выразившееся в не направлении запросов с целью установления имущественного положения должника, в не установлении для него различного рода ограничений в рамках действующего законодательства, нарушает право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства и приводит к лишению возможности своевременного получения причитающихся денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Наличие уважительных причин, свидетельствовавших о невозможности совершения исполнительных действий, как в течение установленного законом срока, так и после его истечения, материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 августа 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Прокудиной И.В. к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Даниловой О.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Даниловой О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –