Прокуратура Чуваашской Республики

Докладчик Петрухина О.А. Апелляционное дело № 33а-2123/2024

Судья Алексеева А.В. Административное дело № 2а-108/2024

УИД 21RS0012-01-2023-000407-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т. Н.,

судей Петрухиной О. А., Лушниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л. Ю.,

с участием:

административного истца Козлова А.А.,

представителя административного ответчика – прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Яковлева А. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Козлова А.А. к заместителю прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Лисицину А.С., помощнику прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Закамской Е.А., прокуратуре Моргаушского района Чувашской Республики, Прокуратуре Чувашской Республики о признании действий и бездействия незаконными, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Козлова А.А. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 09 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Петрухиной О.А., судебная коллегия,

установила:

Козлов А.А. обратился в суд с административным иском к заместителю прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Лисицину А.С. и помощнику прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Закамской Е.А. об оспаривании действий, выраженных в воспрепятствовании в ознакомлении с материалами дела, и незаконном разрешен...

...ии постороннему лицу присутствовать в кабинете при ознакомлении с материалами надзорного производства.

Требования административного иска мотивированы тем, что 05 июня 2023 года в прокуратуре Моргаушского района Чувашской Республики в ходе ознакомления административного истца с материалами дала № по его сообщению о преступлении от 14 октября 2022 года, проходившего в кабинете помощника прокурора Закамской Е.А., заместитель прокурора Лисицин А.С., оказывая психологическое давление, воспрепятствовал ознакомлению с материалами. По мнению административного истца, помощник прокурора Закамская Е. А. не имела права допускать посторонних лиц в кабинет при его ознакомлении с материалами дела.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 09 февраля 2024 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, административным истцом Козловым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного судебного акта по мотивам его незаконности и необоснованности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Лисицин А.С. просит решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 09 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Козлова А.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Козлов А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, вынеся новое решение об удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Чувашской Республики прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Яковлев А. Г., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 июня 2023 года Козлов А.А. обратился в прокуратуру Моргаушского района Чувашской Республики с заявлением об ознакомлении с материалами надзорного производства №.

В этот же день, то есть 05 июня 2023 года решением прокурора Моргаушского района Галахова А.Н. заявление Козлова А.А. было удовлетворено, и ознакомление административного истца с материалами поручено помощнику прокурора Закамской Е.А.

Также судом установлено, что Козлов А.А. совместно с представителем О. ознакомился с материалом надзорного производства 05 июня 2023 года в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 14 минут с фотофиксацией при помощи личного мобильного телефона, что следует из рапорта помощника прокурора Закамской Е.А., составленного 05 июня 2023 года на имя прокурора района Галахова А.Н.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав административного истца Козлова А. А. в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств такого нарушения в материалы не представлено, равно как и не представлено в материалы дела доказательств воспрепятствования в ознакомлении Козлову А.А. с материалами надзорного производства № от 14 октября 2022 года со стороны заместителя прокурора Лисицина А.С., а аудиозапись, представленная административным истцом, в качестве такого доказательства, является неполной, поскольку содержит лишь часть разговора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Ограничение указанного права допустимо лишь в соответствии с Федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года № 3-П).

Статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 5 Закона о прокуратуре установлено, что ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения.

В соответствии со статьями 4, 10, 17 Закона о прокуратуре Генеральным прокурором Российской Федерации издан приказ от 30.01.2013 № 45, которым утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция № 45).

Инструкция согласно пункту 1.1 разработана в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», иным федеральным законодательством и устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Кроме того, приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 № 450 утверждена Инструкция по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, в соответствии с п. 1.10 которой каждому гражданину либо его представителю по письменному заявлению должна быть предоставлена возможность знакомиться с документами и материалами, надзорными и наблюдательными производствами, имеющимися в органах прокуратуры и затрагивающими его права и свободы, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 № 3-П).

Решение (письменное) о предоставлении гражданину для ознакомления документов принимает руководитель органа прокуратуры, структурного подразделения. Прокурорский работник, ознакомивший гражданина с документами, составляет соответствующую справку.

Как следует из материалов дела, по результатам ознакомления Козлова А. А. с испрашиваемыми им материалами по заявлению от 05 июня 2023 года помощником прокурора Моргаушского района Закамской Е. А. были составлены справка об ознакомлении с материалами надзорного производства от 05 июня 2023 года, а также рапорт на имя прокурора Моргаушского района.

Согласно указанных документов, Козлов А.А. ознакомился с материалом надзорного производства № в полном объеме в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 14 минут с участием О., который по просьбе Козлова А. А. осуществил фотосъемку документов надзорного производства на сотовый телефон.

Кроме того, в справке об ознакомлении с материалами надзорного производства имеется рукописная запись, сделанная Козловым А. А., из содержания которой следует, что надзорное производство состоит из 20 листов, в нем отсутствует заключение военно-врачебной комиссии. Из-за того, что заместитель прокурора Лисицын А. С. оказывал психологическое давление, до конца ознакомится не смог.

При этом, сам административный истец ссылается на аудиозапись, которая им велась в процессе ознакомления с материалами надзорного производства, которая была принята судебной коллегией в качестве доказательства.

Вместе с тем, данная аудиозапись, прослушанная судебной коллегией в судебном заседании, не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим доводы административного истца о воспрепятствовании со стороны заместителя прокурора района Лисицина А. С. в ознакомлении Козлова А. А. с материалами надзорного производства, равно как и не свидетельствует указанная аудиозапись на оказание психологического давления Лисициным А. С. на административного истца. Так, на данной аудиозаписи не зафиксировано каких-либо нарушений в действиях Лисицина А. С., а доводы Козлова А. А. об обратном, являются его субъективным восприятием событий и обстоятельств, зафиксированных на этой записи, и в том числе, слов Лисицина А. С. о том, что в прокуратуре запрещается ведение несанкционированной аудиофиксации и в случае не прекращения ведения такой аудиозаписи ознакомление с материалами может быть прекращено.

Более того, продолжительность данной аудиозаписи составляет 1 минуту 58 секунд, и данная запись не отражает весь ход ознакомления с материалами надзорного производства, которое согласно вышеприведённых справки и рапорта осуществлялось с 10 мая 50 минут до 11 часов 14 минут

Каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заместителем прокурора Моргаушского района Лисициным А. С. чинились препятствия административному истцу в ознакомлении с материалами надзорного производства в материалы дела не представлено.

Установленные по делу обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что Козлов А. А. 05 июня 2023 года был в полном объеме ознакомлен с материалами надзорного производства, в том числе, с фотофиксацией представленных для ознакомления материалов.

Относительно требований административного иска о допущенном нарушении со стороны помощника прокурора Закамской Е. А., которая, по мнению Козлова А. А., незаконно допустила в кабинет, где проходило ознакомление с материалами надзорного производства, заместителя прокурора района Лисицина А. С., в связи с чем, ее действия также следует признать незаконными, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (ст. 4 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 16 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратуры городов и районов, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуратуры возглавляют соответствующие прокуроры. В указанных прокуратурах устанавливаются должности первого заместителя и заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников и помощников прокуроров.

Таким образом, заместитель прокурора района Лисицин А. С., являющийся должностным лицом органов прокуратуры, по должности по отношению к помощнику прокурора Закамской Е. А. является руководителем.

Более того, нормы действующего законодательства, применимые к спорным правоотношениям, и в том числе, регламентирующие деятельность органов прокуратуры, не содержат в себе императивных предписаний, запрещающих должностным лицам прокуратуры присутствовать в помещении, где осуществляется ознакомление заинтересованных лиц с материалами дел и надзорных производств.

Соответственно, присутствие в момент ознакомления Козлова А. А. с материалами надзорного производства помимо помощника прокурора Закамской Е. А. иного должностного лица прокуратуры (в частности заместителя прокурора Лисицина А. С.) в одном из кабинетов прокуратуры района, где происходило ознакомление, не может быть расценено как незаконное.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что какого-либо нарушения норм действующего законодательства, равно как и прав административного истца при нахождении Лисицина А. С. в момент ознакомления Козлова А. А. с материалами дела допущено не было.

При этом сам административный истец не представил никаких надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав со стороны административных ответчиков в рамках рассматриваемых правоотношений.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в рамках рассматриваемого дела не установлена совокупность условий (несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца), позволяющая признать требования административного иска обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал административному истцу в удовлетворении его иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что председательствующий по делу судья Алексеева А. В. не имела права рассматривать дело, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется выписка из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», согласно которому 06 декабря 2023 года данное административное дело распределено судье Алексеевой А. В. Указанное распределение дела судье Алексеевой А. В. в полной мере согласуется с положениями ст. 28 КАС РФ, регламентирующей порядок формирования состава суда.

Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик Лисицин А. С. не имел права представлять интересы Прокуратуры Чувашской Республики. Так, в материалы дела представлена доверенность от 11 января 2024 года, подписанная заместителем прокурора Чувашской Республики, которой Прокуратура Чувашской Республики, также являющаяся в рамках настоящего дела административным ответчиком, уполномочила заместителя прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Лисицина А. С. принять участие в рассмотрении Моргаушским районным судом Чувашской Республики данного административного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка справке об ознакомлении с материалами дела от 05 июня 2023 года, решению прокурора района, а также диктофонной записи, представленной административным истцом в ходе судебного заседания, на правильность принятого по делу решения не влияют, а потому не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта. Более того, оспариваемый судебный акт содержит в себе ссылки суда на перечисленные документы и аудиозапись.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом не было приято решение по требованиям, изложенным в дополнениях к иску, о незаконности воспрепятствования в использовании технических средств и неуважения подчиненных сотрудников прокуратуры и нарушения кодекса этики прокурорского работника со стороны заместителя прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Лисицина А. С., то судебная коллегия полагает, что данные требования не носят самостоятельного характера, а фактически являются обоснованием требований иска о воспрепятствовании в ознакомлении с материалами дела. А более того, дополнение к иску, датированное 29 августа 2023 года, было приобщено Козловым А. А. к апелляционной жалобе, которая была подана им 26 сентября 2023 года, и в последующем им не ставился вопрос о принятии данного дополнения к производству суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. По своей сути они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба административного истца Козлова А. А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Моргуашского районного суда Чувашской Республики от 09 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Козлова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-108/2024

УИД 21RS0012-01-2023-000407-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юркиной Н.И.,

с участием административного истца Козлова А.А.,

административного ответчика, представителя административных ответчиков- прокуратуры Чувашской Республики, прокуратуры Моргаушского района Чувашской Республики - заместителя прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Лисицина А.С.,

административного ответчика- помощника прокурора Моргаушского района Закамской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козлова ФИО14 к заместителю прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Лисицину ФИО15 о признании действий (бездействия), выраженных в воспрепятствовании в ознакомлении с материалами дела, незаконными, помощнику прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Закамской ФИО16 о признании действий (бездействия), выраженных в незаконном разрешении постороннему лицу присутствовать в кабинете при ознакомлении с материалами надзорного производства постороннему лицу, незаконными,

установил:

Козлов А.А. обратился в Моргаушский районный суд Чувашской Республики с административным иском с последующим уточнением к заместителю прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Лисицину А.С. о признании действий (бездействия), выраженных в воспрепятствовании в ознакомлении с материалами дела, незаконными; к помощнику прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Закамской Е.А., о признании действ...

...ий (бездействия), выраженных в незаконном разрешении постороннему лицу присутствовать в кабинете при ознакомлении с материалами надзорного производства постороннему лицу, незаконными.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в прокуратуру Моргаушского района с заявлением об ознакомлении с материалами дала № по его сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ознакомления в кабинет помощника прокурора Закамской Е.А. ворвался заместитель прокурора Лисицин А.С., который стал оказывать на него психологическое давление, создав условия, при которых дальнейшее ознакомление с материалами было невозможно.

При обращении в суд Козлов А.А. указал себя как «Ст. инспектор Общественного комитета по контролю за делами коррупционной направленности в РФ», представив в обоснование копию удостоверения инспектора со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства № о участии/членстве, согласно которому ФИО17 Козлов, ДД.ММ.ГГГГ г.р. включен в реестр членов общественного объединения ОД «Общественный комитет по контролю за делами коррупционной направленности и реализации программы Президента РФ» от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, при изучении данного реестра судом установлено, что в нем Козлов А.А. не значится.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура Чувашской Республики, прокуратура Моргаушского района Чувашской Республики.

В судебном заседании административный истец Козлов А.А. поддержал административные исковые требования с последующими уточнениями, вновь привел их суду, просил удовлетворить. Суду пояснил, что Закамская Е.А. допустила в кабинет постороннее лицо- заместителя прокурора Лисицина А.С., который в последующем воспрепятствовал ему в ознакомлении с материалами дела.

Лисицин А.С. вошел в кабинет, не спросив разрешения у него и Закамской Е.А., показав этим свое высокомерие и непризнание этики прокурорского работника РФ, что, по его мнению, ведет к ослаблению авторитета прокурорского работника и недоверию граждан к государству.

Административный ответчик, представитель административных ответчиков- прокуратуры Чувашской Республики, прокуратуры Моргаушского района Чувашской Республики- заместитель прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Лисицин А.С., административный ответчик- помощник прокурора Моргаушского района Закамская Е.А. требования административного истца не признали, просили в удовлетворении отказать. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.А. обратился в прокуратуру района с заявлением об ознакомлении с материалами надзорного производства №.

Решением прокурора Моргаушского района Галахова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ его заявление было удовлетворено, ознакомление Козлова А.А. с материалом поручено помощнику прокурора Закамской Е.А. Поскольку на тот момент Закамская Е.А. была молодым специалистом, боясь что либо нарушить, она пригласила в кабинет заместителя прокурора Лисицина А.С.

В связи с тем, что в заявлении Козловым А.А. не был указан адрес почтовой корреспонденции для дачи ответа заявителю, Закамской Е.А. и заместителем прокурора Лисициным А.С. было предложено его указать. Козлов А.А. отказался это сделать. Так как Козловым А.А. осуществлялась видеозапись, что недопустимо в здании прокуратуры, ему было предложено ее прекратить.

Препятствий при ознакомлении с материалами административному истцу Лисициным А.С. не создавалось.

Козлов А.А. с участием ФИО12 ознакомился с материалами надзорного производства в полном объеме с фотофиксацией документов на сотовый телефон.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Обязанность по извещению административного ответчика выполнена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, которых, по их мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (п. 1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.А. обратился в прокуратуру района с заявлением об ознакомлении с материалами надзорного производства №.

Решением прокурора Моргаушского района Галахова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ заявление Козлова А.А. было удовлетворено. Ознакомление с материалами поручено помощнику прокурора Закамской Е.А.

Ввиду отсутствия в заявлении адреса почтовой корреспонденции для дачи ответа на заявление, помощником прокурора Закамской Е.А. и заместителем прокурора Лисициным А.С. Козлову А.А. было предложено указать, однако он отказался.

Доказательства воспрепятствования заместителем прокурора Лисициным А.С. Козлову А.А. в ознакомлении с материалами надзорного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

Козлов А.А. ознакомился с материалом надзорного производства с участием ФИО12 в полном объеме в период с 10 час. 50 мин. до 11 час. 14 мин. с фотофиксацией на свой сотовый телефон, что подтверждается рапортом помощника прокурора Закамской Е.А. на имя прокурора района Галахова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ознакомления с материалом в полном объеме подтверждается собственноручной записью Козлова А.А. в справке об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает о том, что надзорное производство состоит из 20 листов и что в нем отсутствует заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку без изучения материалов в полном объеме указать данные сведения невозможно.

Административным истцом заявлено о признании недопустимым доказательством рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), подписанного помощником прокурора Закамской Е.А. и заместителем прокурора Лисициным А.С.

Согласно указанному рапорту при предоставлении надзорного производства Козлову А.А. был разъяснен п. 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры Чувашской Республики, утв. Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45. Козлов А.А. ознакомился с материалами надзорного производства № в полном объеме с участием ФИО12 Также ФИО12 по просьбе Козлова А.А. осуществлена фотосъемка на сотовый телефон документов надзорного производства.

По мнению Козлова А.А., рапорт не может быть подписан двумя лицами.

В силу ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (ч. 1).

Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (ч. 2).

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство (ч. 3 ст. 61 КАС РФ).

Доказательств тому, что рапорт является недопустимым доказательством по делу, административным истцом не представлено. Факт подписания рапорта двумя лицами не свидетельствует об этом.

Административный истец просит признать допустимым доказательством представленный им диск с аудиозаписью.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Запись на представленном Козловым А.А. диске неполная, содержит лишь часть разговора. Доводы о том, что административный истец был вынужден прекратить запись, ничем не подтверждены. Сведений об этом запись не содержит.

Несмотря на то, что для прослушивания Козловым А.А. в ходе судебного разбирательства была включена аудиозапись на имеющемся у него телефоне, запись на которой идентична записи на диске, суд не может принять аудиозапись на диске в качестве допустимого доказательства. Из записи на диске нельзя достоверно установить дату, время, обстоятельства записанного на нем разговора. Первоисточник, на который была сделана запись, Козлов А.А. представить на обозрение суду отказался.

Суд также полагает необходимым указать, что прослушанная запись не свидетельствует о препятствовании кем-либо Козлову А.А. в ознакомлении с материалами надзорного производства.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы, не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (ст. ст. 176, 178 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Козлова ФИО18 к заместителю прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Лисицину ФИО19 о признании действий (бездействия), выраженных в воспрепятствовании в ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами надзорного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; помощнику прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Закамской ФИО20 о признании действий (бездействия), выраженных в незаконном разрешении постороннему лицу присутствовать в кабинете при ознакомлении с материалами надзорного производства постороннему лицу, незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2024 года.