Прокуратура Респулики Мордовия

Судья Пивкина Е.А. Дело №33а-2294/2021

Докладчик Михеев О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Тамарова Ю.П.,

судей Михеева О.С. и Филимонова С.И.,

при секретаре Солдатовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело №2а-989/2021 по апелляционной жалобе административного истца Чистовой Юлии Владимировны на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Михеева О.С., судебная коллегия

установила:

Чистова Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия и.о. Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Мордовия Исайкина В.Н.

В обоснование административного искового заявления указала, что 19 апреля 2021 г. она обратилась к Дубравному прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Мордовия с письменным заявлением о проведении проверки по факту нарушения прав заявителя и ее супруга на переписку, предвзятое отношение к ее супругу Чистову Е.А. со стороны администрации исправительного учреждения, незаконного применения к ее супругу физической силы и его принудительного бритья.

19 мая 2021 г. и.о. Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Мордовия Исайкиным В.Н. в ответ на указанное обращение поступило сообщение <№>, не содержащее, по ее мнению,...

... каких-либо суждений, а также сведений о проведении проверки по ее доводам.

Считая бездействие Дубравной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Мордовия и и.о. Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Мордовия не соответствующим требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. №45, нарушающим ее права и законные интересы, просила признать его незаконным, обязать исправить допущенные нарушения.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 октября 2021 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Чистова Ю.В. подала апелляционную жалобу на решение суда, просила его отменить, считая его незаконным и необоснованным, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом первой инстанции при разрешении административного дела неправомерно принята во внимание позиция административного ответчика. Полагает, что ее обращение рассмотрено неполно и невсесторонне. Также оспаривает утверждения о неполучении административными ответчиками полного текста ее обращения, поскольку оно направлялось посредством электронной почты в полном объеме.

Административный ответчик заместитель Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Мордовия Исайкин В.Н. и административный ответчик Дубравная прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Мордовия, в лице Дубравного прокурора Петрунина С.В., подали возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь по существу на необоснованность ее доводов.

В судебное заседание административный истец Чистова Ю.В., административный ответчик заместитель Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Мордовия Исайкин В.Н., представитель административного ответчика Дубравной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Мордовия, заинтересованное лицо Чистов Е.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили. Оснований для обеспечения явки Чистова Е.А. в судебное заседание не имеется.

Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика Прокуратуры Республики Мордовия Шитова Е.П. возразила относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из смысла части 1 статьи 218 и 227 КАС Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконными действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий судом по настоящему делу не установлено, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку при отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемое действие (бездействие) не может быть признано незаконным.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком выполнены требования закона о рассмотрении обращения гражданина, ответ мотивирован, дан по существу поставленных в заявлении вопросов и в установленный законом срок. Права заявителя действиями административного ответчика не нарушены. Не нашел своего подтверждения и довод не полного рассмотрения обращения в адрес административного ответчика.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 КАС Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения со ссылкой на нормы действующего законодательства и на установленные по делу обстоятельства.

Согласно требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ) любой гражданин вправе обратиться в государственный или муниципальный орган или к их должностным лицам по вопросам согласно компетенции таких органов или должностных лиц.Порядок рассмотрения обращений граждан определен Законом №59-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона №59-ФЗ настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон №2202-I) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Судом установлено, что обращение Чистовой Ю.В. поступило на электронный адрес dubrav@prokrm.ru 19 апреля 2021 г. В составе обращения содержится одно вложение – документ «заявление в прокуратуру, нарушение переписки и угрозы.docx», размере которого составляет 21 Кбайт. Указанное вложение открывается в режиме «только для чтения», что указывает, что сообщение поступило не в полном объеме, в результате неправильной отправки или технического сбоя. Обращение содержит 1 лист обращения, начинающийся со слов «Дубравному прокурору» и заканчивающийся словами «статьи 15 настоящего».

Административным ответчиком была проведена проверка по сообщению о нарушении порядка переписки административного истца с осужденным Чистовым Е.А.

По результатам проведенной проверки 19 мая 2021 г. за исходящим номером <№> Чистовой Ю.В. был направлен ответ, в котором подробно изложен порядок получения и отправления осужденными почтовой корреспонденции (писем). Указано, что все письма, поступившие от заявителя, вручены Чистову Е.А. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Пунктом 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. №45 (далее – Инструкция), установлено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона № 2202-I, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Достоверно установлено, что письменное обращение административного истца, в объеме поступившей информации, рассмотрено в установленном законом порядке и сроки уполномоченным лицом.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Приведенные административным истцом доводы относительно нарушения административными ответчиками требований пунктов 2.9, 2.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 3.1, 5.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Судом первой инстанции было установлено, что обращение Чистовой Ю.В. было зарегистрировано и принято к рассмотрению и.о. Дубравного прокурора в объеме поступившей информации.

В то же время, административным истцом не было представлено доказательств, что им направлялось обращение содержащее больший объем информации. Представленный DVD-диск, содержащий видеофайл обращение Чистовой Ю.В., направленный в прокуратуру, не содержит сведений о фактическом размере отправленной информации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона и иную оценку установленных судом обстоятельств.

По материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Чистовой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи О.С. Михеев

С.И. Филимонов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2021 г.