Прокурор Города Волжский

Дело 2-2900/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 05 апреля 2016 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием прокурора Полуосьмак Ю.А.,

истца Оникиенко В.Н., его представителя адвоката Шерипова С.А., ответчика Жаринова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оникиенко В.Н. к Жаринову В.В. о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Оникиенко В.Н. обратился в суд с иском к Жаринову В.В. о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ................... ответчик написал мировому судье судебного участка № ...................., о привлечении Оникиенко В.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. .................... УК РФ. В своем заявлении ответчик подробно указал обстоятельства причинения ему телесных повреждений именно Оникиенко В.Н.. Также Жаринов В.В. в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей с/у .................... предъявил гражданский иск о взыскании с Оникиенко В.Н. в счет возмещения морального вреда денежных средств в сумме <...>. При рассмотрении уголовного дела Жаринову В.В. были разъяснены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством РФ, в том числе о даче заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. .................... УК РФ. Тем не менее, Жаринов В.В. в ходе судебного разбирательства дал показания о том, что имеющиеся у него телесные повреждения получены в результате ударов нанесенных Оникиенко В.Н. ................... в ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись указанного инцидента. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что телесные повреждения Жаринову В.В. наносит не Оникиенко В.Н., а неизвестный мужчина. На вопрос председательствующего судьи Жаринову В.В. о том, наносил ли подсудимый Оникиенко В.Н. ему удары, Жаринов В.В. ответил отрицате...

Показать ещё

...льно. После чего Жаринов В.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Оникиенко В.Н. в связи с отказом гр. Жаринова В.В. от обвинения. ................... мировым судьей судебного участка № 133 Волгоградской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Оникиенко В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отказом частного обвинителя - потерпевшего Жаринова В.В. от обвинения, то есть по реабилитирующим основаниям. Жаринов В.В. имел личные неприязненные отношения к Оникиенко В.Н., желая причинить вред Оникиенко В.Н., злоупотребил своим правом частного обвинителя и незаконно привлек к уголовной ответственности.

Истец Оникиенко В.Н., его представитель адвокат Шерипов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Жаринов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 318 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 128.1 УК РФ, возбуждается путем подачи заявлении потерпевшим. С момента принятия судом заявления к своему производству, лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

На основании ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Положениями статьи 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено следующее.

Из материалов уголовного дела в порядке частного обвинения следует, что Жаринов В.В. обратился к мировому судье судебного участка № .................... с заявлением о принятии к производству дела частного обвинения, в котором просил привлечь Оникиенко В.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Мировым судьей указанное уголовное дело принято к производству.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от ................... уголовное дело в отношении Оникиенко В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. .................... УК РФ, прекращено в связи с отказом частного обвинения – потерпевшего Жаринова В.В. от обвинения.

Истец Оникиенко В.Н., заявляя требования о компенсации морального вреда, мотивировал их тем, что в связи с возбуждением уголовного дела истец, будучи незаконно привлеченным в качестве подсудимого, был вынужден в суде доказывать свою невиновность и непричастность к имевшимся у Жаринова В.В. повреждениям. Вызовы в суд истца негативно сказывались на его здоровье, сильно переживал, поскольку привлечение к уголовной ответственности является сильным психологическим эффектом. Истец был вынужден объяснять соседям и знакомым причины неоднократного вызова в суд, менять график работы, а также данная ситуация могла повлиять негативно на взаимоотношения с супругой. Истец полагает, что рассмотрение уголовного дела подорвало уважение к нему со стороны коллег по работе, друзей, нанесен вред его авторитету, подорвана его репутация.

Суд полагает, что вышеуказанные доводы, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании не установлено в действиях ответчика злоупотребления своим правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года № 22-П, следует, что специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с нормами права и позицией Конституционного Суда РФ требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Таким образом, суд полагает, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования вытекают не из норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, а из норм гражданского законодательства.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Уголовное дело, возбужденное в отношении истца Оникиенко В.Н., является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Жариновым В.В., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда, необходимо руководствоваться п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нравственных и физических страданий истца в связи с обращением ответчика к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности истца, а также отсутствуют доказательства того, что судебное разбирательство по уголовному делу негативно сказалось на истце.

Кроме того, лицо, в отношении которого постановлен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий, однако каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий частного обвинителя Жаринова В.В. и злоупотреблении правом, истцом не представлено и таких обстоятельств из материалов уголовного дела в порядке частного обвинения судом не установлено.

При рассмотрении мировым судьей дела частного обвинения не установлен в действиях подсудимого состав преступления, и данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, так как в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые требования Оникиенко В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, не подлежат удовлетворению. Иных доказательств в обоснование своих требований истец и его представитель суду не представили.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Оникиенко В.Н. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с Жаринова В.В. понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Оникиенко В.Н. к Жаринову В.В. о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2016 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-2900/2016

которое находится в

Волжском городском суде

Свернуть