Прокуротура Республики Тыва

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-6772/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 29 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Леонтьевой Т.В., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2024 (УИД 17RS0010-01-2024-000011-15) по иску Петровой Людмилы Николаевны к Управлению труда и социального развития населения Тандинского кожууна Республики Тыва о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Управления труда и социального развития населения Тандинского кожууна Республики Тыва на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 19 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная ко...

...ллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрова Л.Н. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Управлению труда и социального развития населения Тандинского кожууна Республики Тыва (далее – Управление труда, ответчик) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что что приказом начальника Управления труда от 13 декабря 2023 г. № истец уволена с работы в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации за неудовлетворенный результат испытания. Согласно заключению работодателя от 7 декабря 2023 года, она не выдержала испытание на службе, не соответствует работе в должности главного специалиста - социального координатора Управления труда, поскольку не соответствует моральным качествам и профессиональной этике муниципального служащего. Основанием послужило заявление гражданки Д.Т.А. и анонимное обращение. В соответствии с трудовым законодательством испытание работнику при приеме на работу устанавливается для проверки работника, на соответствие поручаемой работы.

Петрова Л.Н. считает увольнение незаконным, необоснованным, так как соответствует моральным качествам и профессиональной этике муниципального служащего. Вместе с тем полагает, что подверглась дискриминации в сфере труда, действия работодателя были обусловлены предвзятым к ней отношением, направлены на достижение цели в виде ее увольнения, ущемления ее прав. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, <данные изъяты>

Петрова Л.Н просила признать ее увольнение по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить ее на работе в качестве главного специалиста - социального координатора Управления труда и социального развития населения Тандинского кожууна Республики Тыва, взыскать в ее пользу заработок за время вынужденного прогула в размере 160 847 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные издержки в размере 55 000 рублей по оказанию юридической помощи.

Определением Тандинского районного суда Республики Тыва от 27 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, привлечена Администрация муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва».

Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 13 июня 2024 г. в удовлетворении искового заявления Петровой Л.Н. к Управлению труда и социального развития населения Тандынского кожууна Республики Тыва о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 19 ноября 2024 г. решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 13 июня 2024 г. отменено, принято новое решение.

Иск Петровой Л.Н. к Управлению труда и социального развития населения Тандинского кожууна Республики Тыва о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен.

Признан незаконным приказ начальника Управления труда и социального развития населения Тандинского кожууна Республики Тыва от 13 декабря 2023 года №.

Петрова Л.Н. восстановлена на работе в должности главного специалиста- социального координатора Управления труда и социального развития населения Тандинского кожууна.

С Управления труда и социального развития населения Тандинского кожууна в пользу Петровой Л.Н. взысканы 333 759 рублей 06 копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 55 000 рублей.

Управлением труда и социального развития населения Тандинского кожууна Республики Тыва на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 19 ноября 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований Петровой Л.Н.

Кассатор указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции для заключения мирового соглашения, а также на неправомерность применения при разрешении данного спора положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение Петровой Л.Н. не связано с привлечением к дисциплинарной ответственности, соблюдение работодателем установленного порядка увольнения по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прокурором прокуратуры Республики Тыва, участвовавшим в деле, принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа № от 25 сентября 2023 г. Петрова Л.Н. принята на работу в качестве главного специалиста - социального координатора Управления труда и социального развития населения Тандынского кожууна с 25 сентября 2023 г., между сторонами заключен трудовой договор от 25 сентября 2023 г..

Согласно пунктам 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан добросовестно исполнять свою трудовую функцию по должности главного специалиста - социального координатора, закрепленной в должностной инструкции; при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка структурного подразделения, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д.

В силу пункта 1.10 трудового договора работнику устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания 3 месяца со дня фактического начала работы. В срок испытания не включаются периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе.

Из пункта 1 раздела 1, пунктов 2, 3, 4, 7, 8 раздела 2 должностной инструкции главного специалиста- социального координатора Управления труда, утвержденной начальником данного Управления 25 сентября 2023 г., следует, что должность муниципальной службы главного специалиста - социального координатора данного Управления относится к старшей группе муниципальной службы категории «специалисты»; по должности возлагается индивидуальный подход в организации работы с ветеранами боевых действий, лицами, принимавших участие в боевых действиях, членами семей погибших (умерших); соблюдение профессиональной этики; эмпатия, уважение к личности ветерана боевых действий, лица, принимавшего участие в боевых действиях, члену семьи погибшего (умершего); комплексное, персональное сопровождение ветеранов боевых действий, лиц, принимавших участие в боевых действиях, членов семей погибших (умерших), в целях обеспечения предоставления мер поддержки, оказания социальных, иных услуг, помощи, а также обеспечение социальной адаптации, интеграции и ресоциализации, обучения (переобучения, повышения квалификации), содействие в трудоустройстве; содействие в оказании помощи ветеранам боевых действий, лицам, принимавшим участие в боевых действиях, членам семей погибших (умерших) в психолого-психотерапевтической помощи, бесплатной юридической помощи по вопросам оформления, предоставления мер социальной поддержки, а также содействие в получении установленных законодательством Российской Федерации мер социальной поддержки. В силу подпункта 5 пункта 6 раздела 2 данной должностной инструкции главный специалист несет ответственность за действия или бездействия, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан. Истец с должностной инструкцией ознакомлена 25 сентября 2023 г., о чем имеется ее подпись.

Положением Управления труда, утвержденным постановлением администрации кожууна 15 июля 2015 года № 548, установлено, что управление является муниципальным учреждением, реализующим на территории Тандинского кожууна государственную политику в области труда, социальной поддержки, социального обслуживания граждан, в том числе граждан пожилого возраста, инвалидов, детей, находящихся в социально-опасном положении или иной трудной жизненной ситуации, по предоставлению мер социальной поддержки ветеранам труда и труженикам тыла, жертвам политических репрессий, малоимущим и другим категориям граждан. Учредителем Управления является администрация Тандинского кожууна Республики Тыва. Финансирование деятельности Управления производится за счет средств местного бюджета. Управление обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, счета в учреждениях банков и Федерального казначейства, печатью с изображением герба Российской Федерации и со своим наименованием, штампы и бланки установленного образца.

24 ноября 2023 г. в Управление труда поступило анонимное обращение от жителей участников специальной военной операции о ненадлежащей работе социального координатора Петровой Л.Н.

28 ноября 2023 г. на имя председателя администрации Тандинского района поступило заявление от Д.Т.А. о ненадлежащей работе специалиста администрации Тандинского района Петровой Л.Н., согласно которому на ее личное обращение по вопросу, касающемуся семьи участника СВО, Петрова Л.Н. ответила, <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Д.Т.А., данных ею в судебном заседании следует, что в ноябре или в декабре 2023 г. она написала обращение в Фонд защитника Отечества о предоставлении сена, <данные изъяты>. Спрашивала, узнавала у специалиста, когда разрешится ее просьба. Истец сначала говорила, <данные изъяты> потом сказала, что <данные изъяты> Петрова говорила грубо, ее обидел ответ, что <данные изъяты> После этого разговора ей стало обидно, в связи с чем она написала заявление. Ее никто не просил писать данное заявление, написала сама.

На основании данного обращения 30 ноября 2023 года уведомлением Управления труда № истцу предоставлено время для представления объяснения по факту поступления обращения о ненадлежащей работе главного специалиста - социального координатора Управления труда и социального развития населения Тандинского района Петровой Л.Н.

Из объяснительной Петровой Л.Н. от 1 декабря 2023 г. следует, что при обращении Д.Т.А. беседа велась в дружественной, спокойной обстановке, с ее обращением работали другие сотрудники, с ними они разговаривали по громкой связи, узнавала, кому отписано заявление, ее заявление не нашли, другое заявление писать Д.Т.А. не захотела.

Согласно заключению от 7 декабря 2023 г. Петрова Л.Н. не выдержала испытание на службе, не соответствует работе в должности главного специалиста- социального координатора Управления труда. В связи с чем рекомендовано расторгнуть трудовой договор с Петровой Л.Н. до истечения срока испытания в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

8 декабря 2023 г. Управление труда уведомило Петрову Л.Н. о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

13 декабря 2023 г. приказом № Управление труда прекратило действие трудового договора от 25 сентября 2023 года б/н с работником Петровой Л.Н. в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пояснительной записке, представленной истцом суду апелляционной инстанции, содержатся сведения об ее проделанной работе, а именно: ведение журнала посещений граждан; разработка карточек с указанием данных посетителя, с каким вопросом обращается, какие рекомендации были даны, с чем ознакомлены; подготовка разговора с социальным координатором по средствам связи во время выездов; разработка брошюры с информацией Министерства обороны Российской Федерации; составление и уточнение списков добровольцев, мобилизованных и погибших воинов; организация и проведение акции «Урожай 23 для семей погибших»; составление списка матерей для поздравлений и награждений; организация акции по обучению и плетению маскировочных сетей, изготовление блиндажных свечей; составление и дополнение списка погибших для выделения им угля и дров, сверка со всеми районами; выполнение поручений социального координатора; организация акций со школьниками, составление списков детей участников СВО. Кроме этого еженедельно составлялся план работы. Нарушений трудовой дисциплины со стороны истца не допускались, нареканий со стороны работодателя по качеству выполняемой работы не поступало.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 16, 22, 57, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что в силу возложенных на нее должностных обязанностей Петрова Л.Н. обязана проявлять эмпатию не только к ветеранам боевых действий, но и к членам их семей, которые находятся в трудной жизненной ситуации а также проявлять корректность в обращении с гражданами; факт недоброжелательного общения с Д.Т.А. в период испытательного срока подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца с занимаемой должности социального координатора, требующих определенных моральных качеств, по основанию, предусмотренному частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в грубом общении с членом семьи участника специальной военной операции в период испытательного срока, нарушении условий трудового договора, отсутствии фактов злоупотребления работодателем своим правом, и как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не согласилась, указав на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, по которым работодатель пришел к однозначному выводу, что истец не выдержала испытание, не представлены бесспорные доказательства неудовлетворительных результатов испытания и несоответствия работника порученной ей работе, к дисциплинарной ответственности за период работы истец не привлекалась, объяснительных по факту неисполнения должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины работодателем от Петровой Л.Н. не отбиралось.

Установив, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в период испытания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным приказа начальника Управления труда и социального развития населения Тандинского кожууна Республики Тыва от 13 декабря 2023 года № и восстановления Петровой Л.Н. на работе в должности главного специалиста - социального координатора Управления труда и социального развития населения Тандинского кожууна.

Руководствуясь положениями статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Положения об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922, признав увольнение истца незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула с 14 декабря 2023 г. по 18 ноября 2024 г. в размере 333 759 рублей 06 копеек.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени и характера нарушения его трудовых прав, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции в которых принимала участие представитель истца (7 судебных заседаний- 27 февраля 2024 г., 19 марта 2024 г., 17 апреля 2024 г., 6 мая 2024г., 7 мая 2024 г., 11 июня 2024 г., 13 июня 2024 г.), объем проделанной работы, защиту интересов истца в суде апелляционной инстанции, и исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, учитывая рекомендуемые минимальные ставки по размерам оплаты юридической помощи, оказываемыми адвокатами Республики Тыва, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва определила размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть пятая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено к увольнению по инициативе работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2022 г. №3215-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АПТОС» на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 71 во взаимосвязи со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации», в случае, когда уровень имеющихся у работника знаний, умений и профессиональных навыков оказывается недостаточным для успешного выполнения трудовой функции, предусмотренной заключенным с ним трудовым договором, что влечет за собой фактическую неспособность работника справляться с поручаемой ему работой, такой работник может признаваться работодателем не выдержавшим испытание.

При наступлении такого рода неудовлетворительного результата испытания работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником до истечения срока испытания, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание (часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение работника по причине неудовлетворительного результата испытания обусловлено выявлением фактического несоответствия работника порученной ему работе ввиду неспособности этого работника выполнять данную работу вследствие недостаточного уровня имеющихся у него знаний, умений и профессиональных навыков, отсутствия необходимого опыта работы и т.п., при отсутствии виновных и противоправных действий с его стороны. При этом вывод работодателя о несоответствии работника порученной ему работе и, как следствие, признании его не выдержавшим испытание во всяком случае предполагает полную и всестороннюю оценку работодателем деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания, и должен основываться на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности работника выполнять данную работу (например, невыполнение установленного задания при отсутствии объективных препятствий, выпуск бракованной продукции и прочие действия, не связанные с виновным и противоправным поведением работника).

Само по себе предоставление работодателю права уволить работника по данному основанию обусловлено правовой природой трудовых отношений, предполагающих выполнение работником трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации), а также вытекающим из конституционных предписаний (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) правом работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению персонала.

Предусмотренный же частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает при увольнении работника указание причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 927-О, от 26 марта 2020 г. № 707-О, от 23 июля 2020 г. № 1826-О и др.). При этом само увольнение работника вследствие неудовлетворительного результата испытания, как не связанное с его виновным и противоправным поведением (часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации), не может признаваться дисциплинарным взысканием и потому не требует соблюдения установленного законом порядка применения такого рода взысканий.

Таким образом, из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Вывод работодателя о несоответствии работника порученной ему работе и, как следствие, признании его не выдержавшим испытание во всяком случае предполагает полную и всестороннюю оценку работодателем деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания, и должен основываться на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности работника выполнять данную работу.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что Петрова в период с 25 сентября 2023 г. по 13 декабря 2023 г. работала в должности главного специалиста – социального координатора в Управлении труда и социального развития населения Тандинского кожууна Республики Тыва; в заключении о неудовлетворительном результате испытания истца от 7 декабря 2023 г. указано на несоблюдение профессиональной этики, нашедшей свое подтверждение обращением от Д.Т.А., при этом анонимное обращение не может служить поводом для оценки результата работы истца; учитывая отсутствие иных замечаний к работе истца за исключением указанных в заключении, отсутствии иных доказательств ненадлежащего исполнения Петровой Л.Н. своих должностных обязанностей в период испытания за исключением обращения Д.Т.А., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении ответчиком критериев оценки в период испытательного срока как профессиональных качеств работника, так и его дисциплинированности и способности выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью, и, как следствие, наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая, что в силу вышеприведенного правового регулирование часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует работодателю уволить работника, не привлекавшегося в период испытания к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при наличии достаточных оснований для признания такого работника на основе полной и всесторонней оценки проявленных им в период испытательного срока деловых качеств, не выдержавшим испытание; судом апелляционной инстанции было установлено, что работодателем с учетом вышеприведенных установленных по делу фактических обстоятельств указанная выше оценка деловых качеств истца дана не была, в целях обеспечения полноты и всесторонности оценки качеств истца не учтены в совокупности выполнение иных должностных обязанностей Петровой Л.Н., отсутствие замечаний в период работы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения истца.

Указание кассатора на неправомерное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не влечет отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судом установлено нарушение процедуры увольнения истца в соответствии с частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (не проведена полная и всесторонняя оценка проявленных истцом в период испытательного срока деловых качеств).

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для увольнения истца в соответствии с частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении процедуры увольнения не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иному толкованию норм материального права регулирующих спорные правоотношения, иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях связанных с необоснованным отказом в отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку ходатайство было рассмотрено и разрешено в установленном законом порядке, с учетом мнения стороны истца, возражавшей относительно отложения судебного разбирательства, отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных постановлений, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Судом обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено нарушений принципов равноправия и состязательности сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 19 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления труда и социального развития населения Тандинского кожууна Республики Тыва – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29 мая 2025 г.