Промыслов Роман Евгеньевич

Уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. г. Люберцы М.О.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Стукаловой Е.П.,

защитника-адвоката Репиной И.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,

подсудимого ПР.ва Р.Е.,

потерпевшего фио,

при секретаре судебного заседания Пименовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ПР.ва Р. Е., ДД.ММ.ГГ года <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПР.в Р.Е. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 04 часа 30 минут, ПР.в Р.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно: доехать до места своего фактического проживания по адресу: <адрес>, корпус №, находясь на проезжей части <адрес> по направлению в <адрес>, в 20 метрах от <адрес> пос. ВУГИ <адрес> Московской области и в 50 метрах от левого торца <адрес> Московской области, действуя в осуществлении своего преступного умысла, остановил грузовой фургон <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий <...>», под управлением водителя фио, после чего, проник в кабину вышеуказанного грузового фургона. Вслед за этим ПР.в Р.Е., с целью подавления воли к сопротивлению фио, имеющимся при себе кухонным ножом стал угрожать последнему применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В свою очередь фио в данной конкретно сложившейся ситуации воспринял угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, как реальную и опасную для его жизни и здоровья, и не стал о...

...казывать сопротивление, покинув салон вышеуказанного грузового фургона, не заглушив при этом двигатель. ПР.в Р.Е., действуя в продолжение своих преступных намерений, сел за руль вышеуказанного грузового фургона и попытался скрыться на нем с места совершения преступления, однако, не смог этого сделать, так как двигатель грузового фургона заглох. После этого, ПР.в Р.Е. был задержан в салоне вышеуказанного грузового фургона прибывшими на место сотрудниками полиции, тем самым, ПР.в Р.Е. не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ПР.в Р.Е. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ.

Подсудимый ПР.в Р.Е. в судебном заседании вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 22 часа 00 минут, он находился в гостях у своего знакомого по имени Владимир, который проживает в <адрес>, на 115 квартале, точный адрес он не помнит. Находясь в гостях, они с ним вдвоем распивали спиртные напитки - коньяк. Примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГ, он направился на такси в гости к своему второму знакомому по имени Владимир, который проживает в пос. ВУГИ <адрес>, точный адрес его ему не известен. В гостях у второго Владимира они также распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГ, примерно в 04 часа, он собрался ехать домой в <адрес>, направился на <адрес>, чтобы остановить попутную машину. При себе у него было около 200 рублей. Владимир, который проживает в пос. ВУГИ, предупредил, что <адрес> - криминальный город, и просил его быть осторожнее. Он с целью своей личной безопасности взял у Владимира кухонный нож с деревянной ручкой и положил его за пазуху. ДД.ММ.ГГ, около 05 утра, находясь на проезжей части <адрес> в пос. ВУГИ <адрес>, он остановил автомашину ГАЗ – хлебный фургон, за рулем которого находился ранее ему неизвестный мужчина. Кроме водителя в салоне автомобиля никого не было. После этого, он подошел к пассажирской двери данного автомобиля, которую открыл, попросил водителя подвести его до дома в <адрес>, водитель ответил ему отказом в грубой форме. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и сильно замерз, то залез в кабину автомобиля без разрешения. Потерпевший снова в грубой форме потребовал, чтобы он покинул машину, в это время нож, который находился при нем, выпал на коврик автомобиля, он потянулся за ножом и сказал водителю: «поехали», потерпевший испугался и выскочил из машины, стал убегать, а он, выйдя из автомобиля, пересел на водительское место, заглушил двигатель, так как ключ зажигания остался в машине, закрыл дверь и стал ждать потерпевшего. Вину не признает, никаких угроз водителю не высказывал, ножом не угрожал, умысла на завладение автомобилем у него не было. Показания, данные им на предварительном следствии, не подтверждает, так как, давая их, находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, следователь оказывал на него давления, обещая отпустить его домой.

Несмотря на не признание подсудимым ПР.вым Р.Е. своей вины, его вина в полном объеме подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, потерпевшего, оглашенными показаниями обвиняемого, потерпевшего и свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ПР.ва Р.Е., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ПР.в Р.Е. вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 22 часа 00 минут, он находился в гостях у своего знакомого по имени Владимир, который проживает в <адрес>, на 115 квартале, точный адрес он не помнит. Анкетные данные Владимира ему не известны. Он находился у него в гостях по его приглашению. Находясь у него в гостях, они распивали спиртные напитки, а именно коньяк. После этого, примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ, он направился на такси в гости к своему второму знакомому по имени Владимир, который проживает в пос. ВУГИ <адрес>, точный адрес и анкетные данные ему также не известны. В гостях у Владимира они также распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГ, примерно в 04 часа 00 минут, он собрался ехать домой в <адрес>. С этой целью он направился на <адрес>, чтобы поймать машину (частника). При себе у него было около 100 или 200 рублей, на дорогу. Владимир, который проживает в пос. ВУГИ, ему сообщил, что <адрес> очень криминальный город, попросил его быть осторожнее. Он с целью своей личной безопасности взял у Владимира кухонный нож с деревянной ручкой и положил его за пазуху. ДД.ММ.ГГ, примерно в 04 часа 30 минут, находясь на проезжей части <адрес> возле <адрес> пос. ВУГИ <адрес>, чтобы доехать домой, он остановил автомашину ГАЗ с кабиной белого цвета. За рулем данного автомобиля находился ранее ему неизвестный мужчина. Кроме водителя в салоне данного автомобиля никого не было. После этого, он подошел к пассажирской двери данного автомобиля, которую открыл, попросил водителя подвести его до дома, при этом он ему сообщил район <адрес>, куда необходимо было ехать, но водитель ответил отказом. Тогда он попросил его подвезти поближе к дому, пока ему будет по пути следования. На что водитель ответил ему отказом в грубой форме. Данный ответ ему не понравился и в виду того, что на улице было холодно, он самовольно, без разрешения водителя сел на пассажирское сидение его автомобиля. Находясь в салоне автомашины, он достал из-за пазухи кухонный нож, который ему дал Владимир, и, пригрозив данным ножом водителю, сказал: «езжай», после чего, положил указанный нож на сидение. Увидев нож, водитель автомашины сразу же покинул салон автомобиля, при этом, не заглушив двигатель и оставив ключи в замке зажигания. После того, как водитель автомашины отбежал от машины, он вылез из автомобиля и, обойдя спереди автомобиль, сел за водительское сидение автомобиля, попытался самостоятельно доехать на данном автомобиле до дома. Хочет добавить, что у него нет водительского удостоверения, однако, он имеет навыки вождения автомобилями. Находясь на водительском сидении, он попытался тронуться на автомобиле, включив передачу, но это у него не получилось. После этого, он несколько раз попытался завести двигатель, повернув ключ в замке зажигания, но двигатель не заводился. Примерно в 04 часа 45 минут, к нему подъехали сотрудники полиции совместно с водителем данного автомобиля, которые его задержали, когда он находился в салоне вышеуказанного автомобиля на водительском сидении. Кухонный нож, который у него изначально был при себе, остался в салоне вышеуказанного автомобиля. После этого, его доставили в отдел полиции (т. 1 л.д. 51-54, 117-119).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший фио показал, что он работает водителем в <...>», в его обязанности входит доставка хлебопродукции в медицинские учреждения <адрес>. ДД.ММ.ГГ, примерно в 02 часа 00 минут, он прибыл на работу, где на своей служебной автомашине марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, предварительно загрузившись хлебопродукцией, примерно в 03 часа 00 минут, направился в <адрес> для развозки товара. ДД.ММ.ГГ, примерно в 04 часа 30 минут, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, проезжая напротив пос. ВУГИ <адрес> Московской области, перед его автомашиной на проезжую часть выбежал ранее ему не известный мужчина, которым впоследствии оказался подсудимый. С целью избежать на него наезда, он остановил автомашину, после этого, ПР.в Р.Е. самовольно сел на пассажирское сидение его автомашины, при этом, когда он садился, у него из одежды под ноги на коврик автомобиля выпал нож. Подсудимый потребовал, чтобы он отвез его домой в <адрес>. Увидев нож, он испугался, выскочил из машины, при этом двигатель остался включённый, ключ – в замке зажигания. Находясь на проезжей части, он кричал ПР.ву Р.Е., чтобы он покинул салон автомашины, иначе он вызовет сотрудников полиции, на что тот отвечал, что ему все равно. После этого, ПР.в Р.Е. вышел из автомашины, спереди обошел автомашину и сел за руль его служебного автомобиля. Он побежал в сторону поста полиции ДПС, расположенного рядом, где сотрудникам ДПС сообщил о случившимся. Вслед за этим сотрудники ДПС на пост вызвали сотрудников МУ МВД России «Люберецкое», совместно с которыми они проехали к месту, где находился его служебный автомобиль. ПР.в Р.Е. в это время находился в салоне автомобиля, на водительском сидении. После этого, он с ПР.вым Р.Е. был доставлен в дежурную часть отдела полиции, где подсудимого досмотрели, изъяли у него его сотовый телефон. Подсудимый ему ножом не угрожал, а только требовал, чтобы он отвез его в Москву, также не видел, чтобы оставленная им машина, когда подсудимый находился на водительском сидении, трогалась с места. Почему он на предварительном следствии давал иные показания, пояснить не может. Ущерб подсудимым ему возмещен, телефон возвращен, претензий не имеет.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего фио, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в его обязанности входит доставка хлебопродукции в медицинские учреждения <адрес>. ДД.ММ.ГГ, примерно в 02 часа 00 минут, он прибыл на работу, где на своей служебной автомашине марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, предварительно загрузившись хлебопродукцией, примерно в 03 часа 00 минут, направился в <адрес> для развозки товара. ДД.ММ.ГГ, примерно в 04 часа 30 минут, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> и проезжая напротив <адрес> пос. ВУГИ <адрес> Московской области, перед его автомашиной на проезжую часть выбежал ранее ему не известный мужчина, которым впоследствии оказался ПР.в Р.Е., 1985 года рождения. Он выбежал на дорогу перед его автомобилем и вскинул вверх руки, чтобы он остановился. С целью избежать на него наезда, он остановил автомашину в нескольких метрах от него. После этого, ПР.в Р.Е. самовольно сел на пассажирское сидение его автомашины. Находясь в салоне автомашины, ПР.в Р.Е. из-за пазухи достал кухонный нож с деревянной ручкой и, держа его перед ним, потребовал от него, чтобы он продолжил движение. Он воспринял его угрозу, как реальную опасность для своей жизни и здоровья. Никаких требований передачи в его адрес ценного имущества ПР.в Р.Е. не высказывал. Испугавшись, что ПР.в Р.Е. может ударить его данным ножом, он покинул салон указанной автомашины. При этом автомашина была заведена, ключи от автомашины были в замке зажигания. Находясь на проезжей части, он кричал ПР.ву Р.Е., чтобы он покинул салон автомашины, иначе он вызовет сотрудников полиции, на что тот отвечал, что ему все равно. После этого, ПР.в Р.Е. вышел из автомашины, спереди обошел автомашину и сел за руль его служебного автомобиля. После чего, он увидел, как автомашина немного дернулась вперед и заглохла. Он понял, что ПР.в Р.Е. попытался на ней тронуться, при этом включив передачу, но двигатель заглох. После этого, он побежал в сторону поста полиции ДПС, расположенного на 0 км <адрес>. Примерно через 10 минут, он прибыл на пост, где сотрудникам ДПС сообщил о случившемся. Вслед за этим сотрудники ДПС на пост вызвали сотрудников МУ МВД России «Люберецкое», совместно с которыми они проехали к месту, где находился его служебный автомобиль, а именно на проезжей части <адрес> напротив <адрес> пос. ВУГИ <адрес>. Автомобиль находился на прежнем месте. ПР.в Р.Е. в это время находился в салоне автомобиля, на водительском сидении. Прибыв на указанное место, он сообщил сотрудникам полиции, которые прибыли с ним, что именно данный мужчина напал на него. После этого, ПР.в Р.Е., был задержан, он с ПР.вым Р.Е. был доставлен в дежурную часть 1 отдела полиции (л.д.26-28).

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что является полицейским-водителем 2 взвода ОБППСП МУ МВД России «Люберецкое», в ДД.ММ.ГГ года от дежурного поступило указание проехать к посту ДПС, расположенному на нулевом километре <адрес>, поскольку туда обратился гражданин за помощью, сообщив, что неизвестное лицо завладело его автомобилем, угрожая ножом. Они прибыли на пост, где находился потерпевший, который пояснил, что он направлялся в <адрес>, по дороге его остановил неизвестный, сел в машину и, угрожая ножом, приказал ему ехать. Испугавшись, потерпевший выбежал из автомобиля и проследовал на пост ДПС, где попросил о помощи. Они совместно с потерпевшим направились к его автомобилю, двери автомобиля были закрыты, подсудимый пытался завести автомобиль и уехать, но у него ничего не получилось. Фары автомобиля загорались то ярче, то слабее, что свидетельствует о том, что подсудимый пытался завести мотор автомобиля. Из машины потерпевшего пропал телефон, который лежал на торпеде. При досмотре с участием понятых у подсудимого был найден данный телефон. Нож был найден в автомобиле на сиденье. Подсудимый при задержании никаких пояснений не давал, т.к. был пьян. Данные в ходе предварительного следствия показания полностью подтверждает, указывая на небольшую разницу между данными в ходе судебного разбирательства показаниями из-за давности произошедшего.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он совместно фио и фио заступил на дежурство в составе автопатруля на маршрут патрулирования ПА-11. ДД.ММ.ГГ, примерно в 04 часа 35 минут, когда они находились возле стадиона Торпедо им от оперативного дежурного по 1-ому городскому отделу полиции поступило указание проехать к посту ДПС, расположенному на «нулевом» километре <адрес>, куда обратился неизвестный гражданин за помощью, при этом пояснив, что неизвестный мужчина под угрозой ножа завладел его служебным автомобилем. После этого, они прибыли на указанный пост, где ими было установлено, что за помощью обратился фио, который пояснил, что он на служебном автомобиле марки ГАЗ, направлялся из <адрес> Московской области в <адрес>, с целью доставки хлебопродукции в медицинские учреждения. Двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пос. ВУГИ, неизвестный мужчина выбежал перед его автомобилем на проезжую часть, в связи, с чем он принял меры к экстренному торможению. Вслед за этим к нему в салон автомобиля сел данный неизвестный мужчина, который извлек из-за пазухи кухонный нож, и пригрозил им фио, при этом приказал ехать в неизвестном направлении. Испугавшись за свою жизнь, фио покинул салон автомобиля. И обратился за помощью к сотрудникам полиции. После этого, они совместно с фио направились на место, где им был оставлен автомобиль. Двигаясь по направлению к автомобилю фио ими было видно, как периодически зажигались фары в автомашине марки ГАЗ, белого цвета. При этом фио пояснил, что это именно его автомобиль, и фары зажигаются из-за того, что неизвестный пытается завести двигатель автомобиля. При подъезде к данному автомобилю было видно, что автомобиль пытаются завести. Подъехав к вышеуказанному автомобилю, ими был замечен сидящий на водительском сидении ранее неизвестный мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения. После чего, они подошли к водительской двери автомобиля. Двери автомобиля были заперты на замок изнутри. При этом мужчина, находящийся в салоне автомобиля, запер их изнутри. После нескольких требований открыть двери автомобиля, данный мужчина открыл двери и самостоятельно покинул салон автомобиля. После чего, он был посажен в патрульную автомашину. В салоне автомобиля, между сидений был обнаружен кухонный нож, как пояснил фио, данным ножом задержанный мужчина ему угрожал. После этого, фио и задержанный мужчина были доставлены в 1-ый отдел полиции. При этом автомобиль фио не заводился. Вероятно, был разряжен аккумулятор. В отделе полиции, им в присутствии понятых и фио, был досмотрен задержанный мужчина, которым оказался ПР.в Р.Е., <...> (том 1 л.д.65-67).

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что работает инспектором мобильного взвода ОБППСП МУ МВД России «Люберецкое», в ДД.ММ.ГГ года от дежурного поступило указание проехать к посту ДПС, расположенному на нулевом километре <адрес>, поскольку туда обратился гражданин за помощью, сообщив, что неизвестное лицо завладело его автомобилем, угрожая ножом. Они прибыли на пост, где находился потерпевший, совместно с которым они направились к его автомобилю, когда они приехали, подсудимый пытался завести автомобиль. Фары автомобиля загорались то ярче, то слабее, аккумулятор был разряжен, по звуку было понятно, что подсудимый пытался завести мотор автомобиля. Из машины потерпевшего пропал телефон, который лежал на торпеде. При досмотре с участием понятых у подсудимого был найден данный телефон. Нож был найден в автомобиле. Подсудимый при задержании никаких пояснений не давал, т.к. был пьян. Потерпевший показал на подсудимого, указав им, что именно он угрожал ему ножом, обнаруженным в салоне автомобиля, а также пытался завести автомобиль.

Оглашенные и проанализированные в ходе судебного следствия, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля фио аналогичны показаниям свидетелей фио, фио (том 1 л.д.68-70).

Из оглашённых и проанализированных в ходе судебного следствия, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что в настоящее время он работает оперуполномоченным ОУР 1-го отдела полиции МУ МВД России «Люберецкое», расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. ДД.ММ.ГГ, он находился на своем рабочем месте, в дежурную часть 1-го отдела полиции был доставлен ПР.в Р. Е., ДД.ММ.ГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, задержанный за покушение на угон автомашины ГАЗ№», под управлением фио совершенный им ДД.ММ.ГГ, примерно в 04 часа 30 минут у <адрес>, пос. ВУГИ <адрес> Московской области. Находясь в помещении дежурной части ПР.в Р.Е., дал подробное объяснение по вышеуказанным обстоятельствам совершения им указанного преступления (том 1 л.д.78-79).

Вина подсудимого ПР.ва Р.Е. подтверждается также следующими материалами дела:

- Заявлением фио от ДД.ММ.ГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности, гражданина ПР.ва Р. Е., ДД.ММ.ГГ.р., который ДД.ММ.ГГ, примерно в 04 часа 30 минут на проезжей части <адрес> напротив лома № пос. ВУГИ <адрес> Московской области, запрыгнул в салон его рабочей автомашины ГАЗ№, белого цвета, достал кухонный нож и потребовал, чтобы он продолжил движение. Увидев нож, он испугался за свою жизнь и здоровье и покинул салон автомобиля. После чего, он побежал на пост ДПС, где были вызваны сотрудники полиции, с которыми он проследовал к своему автомобилю. В салоне автомобиля был задержан ПР.в Р.Е. (т. 1 л.д. 3);

- Протоколом личного досмотра задержанного от ДД.ММ.ГГ, в ходе проведения которого, у ПР.ва Р.Е. из левого внутреннего кармана куртки, одетой на нем, обнаружен и изъят мобильный телефон <...> (т. 1 л.д. 8);

- Рапортом полицейского ОБППСП МУ МВД России «Люберецкое» фио о том, что ДД.ММ.ГГ патрулируя по маршруту ПА-11 совместно с фио и фио в 04 часа 35 минут от ст. оперативного дежурного 1-го отдела полиции поступила информация о том, что на посту ДПС нулевого километра <адрес> обратился гражданин фио о том, что в его служебной автомашине на <адрес> напротив <адрес>, проник неизвестный гражданин и под угрозой ножа потребовал ехать в неизвестном направлении. После чего, фио выбежал из автомашины, при этом автомашина была заведена, в то время когда фио находился на улице, неизвестный гражданин пересел за руль и тронулся. После этого, фио обратился за помощью на ближайший пост ГИБДД. Далее они вместе с потерпевшим проследовали к его автомашине ГАЗ, государственный регистрационный знак №. Прибыв на место, ими был задержан ПР.в Р.Е., ДД.ММ.ГГ.р., проживающий в <адрес>, который находился на водительском сиденье и пытался завести автомашины. Так же потерпевший пояснил, что у него из автомашины с пассажирского сиденья пропал мобильный телефон <...>, данный телефон впоследствии был обнаружен при личном досмотре у задержанного ПР.ва Р.Е. Так же в автомашине лежал нож. Данный гражданин был доставлен в дежурную часть 1го отдела полиции (том 1 л.д. 9);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, с участием заявителя фио автомашины ГАЗ-№, государственный регистрационный знак «№» расположенный у <адрес> пос. ВУГИ <адрес> Московской области, в ходе проведения которого изъят кухонный нож и зафиксирована обстановка места происшествия фототаблицей к данному протоколу (т. 1 л.д. 10-15);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе проведения которого был осмотрен: грузовой фургон №, государственный регистрационный знак «№» (т. 1 л.д. 89-90);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе проведения которого осмотрен: кухонный нож (т. 1 л.д. 93-96);

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ПР.ва Р.Е. в содеянном полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей фио, фио, фио, фио, данные и оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд им полностью доверяет, поскольку показания указанных свидетелей логичны, подробны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ПР.ва Р.Е., потерпевшего фио в той части, что ПР.в Р.Е. потерпевшему ножом не угрожал, а также не пытался совершить угон автомобиля; что следователем было оказано давление на подсудимого, в связи с чем, он и давал признательные показания, суд относиться к ним критично, поскольку их показания не согласуются с другими доказательствами по делу, противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, во время предварительного следствия подсудимый ПР.в Р.Е. имел защитника, давал показания в его присутствии, однако, в правоохранительные органы по факту угроз и оказания давления со стороны следователя не обращался, суд считает, что выше указанные показания изменены в ходе судебного разбирательства с целью избежать ответственности за содеянное (со стороны подсудимого), потерпевший же вообще не смог пояснить суду, почему он изменил показания, заявив суду, что и на предварительном следствии и в судебном заседании он говорит правду. Суд допускает, что изменение показаний потерпевшим фио в судебном заседании может быть вызвано переоценкой случившегося по прошествии длительного времени с момента совершения преступления.

Вместе с тем, оценивая показания подсудимого и потерпевшего, данные ими на предварительном следствии, суд им доверяет, так как они даны непосредственно после совершения преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, обвиняемый и потерпевший давали показания добровольно, подсудимый ПР.в Р.Е. допрашивался в присутствии адвоката, перед началом допроса потерпевшему и подсудимому разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, они также были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, на предварительном следствии подсудимый вину признавал, давал подробные показания, в связи с чем, изменение показаний в судебном заседании в вышеуказанной части суд расценивает как защитную позицию подсудимого, данными с целью избежать ответственности за содеянное.

Представленные стороной обвинения доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и основанными на законе, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Суд квалифицирует содеянное ПР.вым Р.Е. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ, так как ПР.в Р.Е. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивавшем на строгом наказании.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение причинённого преступлением потерпевшему ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимый <...>, совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, суд считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо на назначение другого более мягкого наказания с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПР.ва Р. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ПР.ву Р.Е. исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГ.

Меру пресечения оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: № - вернуть по принадлежности фио; кухонный нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Люберецкое», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ПР.вым Р.Е. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: И.А.Журавлева

Судья Ломакин А.В. Дело № 22-907

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного Промыслова Р.Е.,

адвоката Бобкова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Промыслова Р.Е. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 января 2022 года, которым

Промыслов ФИО20, родившийся <дата> в <данные изъяты>, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 1) 29 мая 2013 года Люберецким городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23 июня 2015 года по отбытию наказания; 2) 22 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 10 г. Энгельса Саратовской области по ч. 1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19 октября 2018 года по отбытию наказания.

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденного Промыслова Р.Е. и адвоката Бобкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жал...

...обы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Промыслов Р.Е. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 14178 рублей 80 копеек, совершенном 2 августа 2021 года в Энгельсском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Промыслов Р.Е. выражает несогласие с приговором, как незаконным, чрезмерно суровым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и назначено без учета всех смягчающих по делу обстоятельств, а именно, не учтено наличие проблем со здоровьем у его матери, нуждающейся в постоянном уходе. Просит учесть все смягчающие по делу обстоятельства, приговор изменить, снизив назначенный срок наказания.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Вина Промыслова Р.Е. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- признательными показаниями Промыслова Р.Е. об обстоятельствах совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 2 августа 2021 года она находилась у своего брата Свидетель №1 и видела, как к последнему пришел Промыслов Р.Е. Собравшись уезжать, обнаружила, что забыла у Свидетель №1 сотовый телефон марки «Самсунг» модель «Гэлакси А41», который, возвратившись, не нашла. Впоследствии стало известно, что Промыслов Р.Е. забрал ее сотовый телефон. Ущерб в сумме 14178 рублей 80 копеек для нее значительным не является;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 2 августа 2021 года его сестра Потерпевший №1, собираясь домой, складывала свои вещи на лавочке возле дома. В это время у него в гостях находился Промыслов Р.Е. Уехав, Потерпевший №1 вернулась, поскольку забыла сотовый телефон. Однако, телефон Потерпевший №1 они не нашли;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которых от сына ей известно, что он похитил сотовый телефон и сдал его в комиссионный магазин;

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что она, работая в комиссионном магазине «Победа» 2 августа 2021 года приняла на реализацию сотовый телефон «Самсунг А41»;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Промыслов Р.Е. сдал в магазин через свою знакомую Пярастари сотовый телефон. В ходе осмотра места происшествия был изъят договор комиссии;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 2 августа 2021 года она по просьбе Промыслова Р.Е. сдала в комиссионный магазин сотовый телефон по своему паспорту. Вырученные деньги передала Промыслову Р.Е.;

- заключением эксперта № согласно которого стоимость сотового телефона «Самсунг Гэлакси А 41» на 2 августа 2021 года составляла 14178 рублей 80 копеек;

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Показаниям потерпевшей и свидетелей, суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Доказательства проанализированы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании чего суд правильно квалифицировал действия Промыслова Р.Е. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Всем доказательствам в приговоре суда дана надлежащая оценка. Содержание всех доказательств полно, подробно и последовательно приведено в приговоре.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденному Промыслову Р.Е. назначено в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, включая имущественное положение, состояния здоровья осуждённого и членов его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: возраста, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении в адрес потерпевшей извинений, психического и физического состояния здоровья осужденного и его близких, заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Вывод суда об отсутствии обстоятельств для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания достаточно мотивирован в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 января 2022 года в отношении Промыслова ФИО21 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья