Гнедаш Татьяна Геннадьевна

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО4

06 февраля 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что "."..г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей KIA CERATO, государственный регистрационный знак М 624ЕХ 134, Mitsubishi ASХ, государственный регистрационный знак Р 339 МУ 34. Виновным в ДТП является водитель Mitsubishi ASХ, государственный регистрационный знак Р 339 МУ 34 ФИО2, который нарушил правила дорожного движения. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю марки KIA CERATO, государственный регистрационный знак М 624ЕХ 134, принадлежащему ей, были причинены механические повреждения. "."..г. она обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. "."..г. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП от "."..г. страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако, согласно заключению независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак М 624ЕХ 134 на дату происшествия составила 951 500 рублей. По делу была проведена судебная экспертиза, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак М 624ЕХ 134 без учета износа составила 870 897 рублей 60 копеек. С учетом уточнения в порядке ...

...ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 470897 рублей, расходы по оплате оценки 7000 рублей, почтовые расходы 554 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8785 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, полагали, что при взыскании в пользу истца ущерба, причиненного ответчиком в дорожно-транспортном происшествии, следует руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак М 624ЕХ 134, установленной оценщиком, занимающимся частной практикой, в рецензии №РЕЦ01\07-2023, представленной стороной ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак М 624ЕХ 134, что подтверждается копией свидетельства регистрации ТС (л.д.111).

"."..г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей KIA CERATO, государственный регистрационный знак М 624ЕХ 134, под управлением водителя ФИО5 и Mitsubishi ASХ, государственный регистрационный знак Р 339 МУ 34, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель Mitsubishi ASХ, государственный регистрационный знак Р 339 МУ 34 ФИО2, который нарушил правила дорожного движения., что подтверждается копией административного материала, решением Дзержинского районного суда <адрес> от "."..г., которым постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю KIA CERATO, государственный регистрационный знак М 624ЕХ 134, были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от "."..г..

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба. В подтверждение своих доводов представила экспертное заключение №... ООО «Комплекс – Авто» об определении размера ущерба, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак М 624ЕХ 134 на дату получения повреждений составляет 951 500 рублей, стоимость автомобиля – 1 218 500 рублей (л.д.15-34).

Ответчиком была представлена рецензия №РЕЦ01\07-2023, составленная оценщиком, занимающимся частной практикой, на заключение о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой рыночная стоимость запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак М 624ЕХ 134, определенная на дату ДТП, составляет 650 321 рублей 36 копеек.

Ввиду оспаривания стороной ответчика суммы причиненного ущерба транспортному средству KIA CERATO, государственный регистрационный знак М 624ЕХ 134, определением суда от "."..г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта, выполненному "."..г. ООО «Альянс Партнер», повреждения на транспортном средстве KIA CERATO, государственный регистрационный знак М 624ЕХ 134, указанные в экспертном заключении №... от "."..г., относятся и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. с участием автомобилей KIA CERATO, государственный регистрационный знак М 624ЕХ 134 и Mitsubishi ASХ, государственный регистрационный знак Р 339 МУ 34.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак М 624ЕХ 134, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г., составляет без учета износа 870 897 рублей 60 копеек, с учетом износа 532 044 рубля 90 копеек.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Альянс Партнер».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о том, что следует руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак М 624ЕХ 134, установленной оценщиком, занимающимся частной практикой, в рецензии №РЕЦ01\07-2023, суд не может принять во внимание, поскольку в рецензии определена рыночная стоимость запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля истца, полная стоимость восстановительного ремонта не определялась, кроме того, при проведении судебной экспертизы экспертом был исследован автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный знак М 624ЕХ 134, а также материалы дела, в то время как рецензент имел в своем распоряжении при составлении рецензии только заключение №... от "."..г..

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, которая составляет 870897 рублей 60 копеек, за вычетом страхового возмещения, полученного истцом от страховой компании.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей, установленный нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу выплачен страховой компанией, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 470897 рублей 60 копеек (870897 рублей 60 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа) – 400 000 рублей (страховая выплата).

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от "."..г. на сумму 7 000 рублей, а также копией договора на оказание услуг от "."..г., акта приема-сдачи работ (л.д.35-36). Указанные расходы признаются судом необходимыми в целях определения цены иска. Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате оценки ущерба подлежит взысканию 7 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8785 рублей, что подтверждается чек- ордером (л.д.4).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 7908 рубля 98 копеек, в остальной части следует отказать.

Также истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 554 рубля 10 копеек (л.д.14), которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО1 выдана общая доверенность на представление её интересов, а не для участия её представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу о взыскании материального ущерба с ФИО2, причиненного автомобилю KIA CERATO, государственный регистрационный знак М 624ЕХ 134.

Таким образом, требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения определения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в части оплаты экспертизы.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, учитывая, что расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, фактически расходы по экспертизе не оплачены, исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения полностью удовлетворены, то с ФИО2 в пользу ООО «Альянс Партнер» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, ИНН 343516039032, в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 1815 №... в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 470 897 рублей 60 копеек, расходы по оплате оценки 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 554 рубля 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 908 рублей 98 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, расходов по оплате госпошлины в заявленном размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН 3460077819, ОГРН 1203400000022) затраты, связанные с производством судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья:

Дело № 2-2843/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.С.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчиков администрации <адрес> Волгограда, межведомственной комиссии администрации <адрес> Волгограда ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес> Волгограда, администрации Волгограда, межведомственной комиссии администрации <адрес> Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику администрации <адрес> Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии. В обосновании своих требований истец указала, что она является собственником <адрес>. В ходе проживания в указанной квартире была произведена перепланировка и переустройство. Поскольку данная перепланировка с переустройством не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу для их жизни и не оказывает влияние на основные несущие конструкции здания, просит суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии <адрес>.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Волгограда, межведомственная комиссия администрации <адрес> Волгограда.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении за...

...явленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчиков администрации <адрес> Волгограда, межведомственной комиссии администрации <адрес> Волгограда ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченным наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору сериального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнения в Постановление Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении временного порядка согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений на территории Волгограда и временного порядка принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые на территории Волгограда», утвержден «Временный порядок согласования переустройства и (или)перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда». Согласно п.6.1 указанного постановления собственник или наниматель жилого помещения по договору социального найма, которым самовольно переустроено и (или) перепланировано, реконструировано жилое помещение, обязан привести его в прежнее состояние в тридцатидневный срок с момента уведомления собственника о такой необходимости администрацией района Волгограда». В силу п.6.2 на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланируемом, реконструированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, юридических лиц, либо это не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>.

В <адрес> произведена перепланировка и переустройство в виде: между помещениями: коридором (поз.1), жилой комнатой (поз.4) произведен демонтаж гипсолитовых перегородок, на новом месте установлены перегородки из гипсолитовых плит с устройством дверных проемов и установкой дверного блока; между коридором (поз.1 и шкафом (ранее поз.6) демонтирована гипсолитовая перегородка с дверным проемом; между коридором (поз.1) и жилой комнатой (поз.5) в гипсолитовой перегородке произведена пробивка дверного проема и установка дверного блока; между кухней (поз.3) и жилой комнатой (поз.4) в гипсолитовой перегородке пробит дверной проем и демонтирован дверной блок с последующей закладкой дверного проема гипсолитовыми плитами; в санузле (поз.2) демонтирован умывальник.

В соответствии с техническим паспортом <адрес> установлено, что после перепланировки и переустройства общая площадь квартиры составляет - 38,9 квадратных метра, жилая площадь - 22,9 квадратных метра, подсобная площадь - 16,0 квадратных метра.

Согласно техническому заключению МУП «ЦМБТИ» о техническом состоянии строительных конструкций после перепланировки и переустройства <адрес>, установлено, что выполненная перепланировка и переустройство не нарушают права и интересы граждан, и не оказывает влияние на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить, сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации <адрес> Волгограда, администрации Волгограда, межведомственной комиссии администрации <адрес> Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, - удовлетворить.

Признать перепланировку и переустройство <адрес> не нарушающей права и законные интересы граждан, и не создающей угрозы их жизни или здоровью, сохранив указанное жилое помещение – <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 38,9 кв.м., жилой площадью – 22,9 кв.м., подсобной площадью – 16,0 кв.м., в виде перепланировки и переустройства: между помещениями: коридором (поз. 1), жилой комнатой (поз. 4) произведен демонтаж гипсолитовых перегородок, на новом месте установлены перегородки из гипсолитовых плит с устройством дверных проемов и установкой дверного блока, с целью выделения шкафа (поз.6), между коридором (поз.1) и шкафом (ранее поз.6) демонтирована гипсолитовая перегородка с дверным проемом, в результате чего коридор (поз. 1) имеет новые размеры; между коридором и жилой комнатой в гипсолитовой перегородке произведена пробивка дверного проема и установка дверного блока; между кухней и жилой комнатой в гипсолитовой перегородке пробит дверной проем и демонтирован дверной блок с последующей закладкой дверного проема гипсолитовыми плитами; между жилыми комнатами в гипсолитовой перегородке произведен демонтаж дверного блока, с последующей закладкой дверного проема гипсолитовыми плитами; в санузле демонтирован умывальник, согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова

Дело № 2-2974/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания Лихач О.В.,

с участием истцов Гнедаш Т.Г., Сидненко С.Г.,

ДАТА ИЗЪЯТА рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гнедаш Т. Г., Сидненко С. Г. к администрации Волгограда, Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Гнедаш Т.Г., Сидненко С.Г. обратились в суд с иском к администрации Волгограда, Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ об установлении факта принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, открывшегося после смерти Сидненко Л.В., умершей ДАТА ИЗЪЯТА; признании за ними права собственности на указанное наследственное имущество по ? доли за каждым. В обосновании исковых требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА умерла их мать – Сидненко Л.В., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Они являются единственными наследниками первой очереди после смерти Сидненко Л.В., в связи с чем, с целью получения свидетельства о праве на наследство они обратились к нотариусу, но им было отказано. Однако, они фактически приняли наследство, поскольку приняли все меры по сохранности имущество, несли бремя содержания жилого помещения, оплачивали все необходимые платежи за коммунальные услуги и налоги. Просили установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Сидненко Л.В., умершей ДАТА ИЗЪЯТА в виде ква...

...ртиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ; признать за ними право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, по ? доле за каждым.

Истцы Гнедаш Т.Г., Сидненко С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, против вынсения заочного решения не возражали.

Представитель ответчика – Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика - администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Треть лицо – нотариус АДРЕС ИЗЪЯТ Цыкункова И.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков – администрации Волгограда, Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истцов Гнедаш Т.Г., Сидненко С.Г., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что Сидненко С. Г. родился ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде, в семье Сидненко Г. С. и Сидненко Л. В., что подтверждается копией свидетельства о рождении II-ЯО ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 9).

Также, Сидненко Т. Г. родилась ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде, в семье Сидненко Г. С. и Сидненко Л. В., что подтверждается копией свидетельства о рождении I-РК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 8).

Как усматривается из копии справки о заключении брака № 204, в архиве отдела ЗАГС администрации АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда имеется запись акта о заключении брака между Липовским В. Г. и Сидненко Т. Г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, после чего мужу присвоена фамилия - Липовский, жене – Липовская (л.д. 10).

ДАТА ИЗЪЯТА между Липовской Т. Г. и Гнедаш С. В. был зарегистрирован брак, после чего мужу присвоена фамилия Гнедаш, жене – Гнедаш, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-РК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 11).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Сидненко Л. В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 12).

Указанное обстоятельство также подвтерждается копией выписки из Единого госудасртвенного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.49-50).

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

ДАТА ИЗЪЯТА Сидненко Г. С. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-PK ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 51).

ДАТА ИЗЪЯТА Сидненко Л. В. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-PK ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 7).

После смерти Сидненко Л.В. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Как усматривается из сообщения нотариуса АДРЕС ИЗЪЯТ Цыкунковой И.Б., наследственного дела к имуществу Сидненко Л. В., умершей ДАТА ИЗЪЯТА, зарегистрированной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, не имеется (л.д.47).

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ наследник признается принявшим наследство, когда он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

В установленный законом срок истцы Гнедаш Т.Г., Сидненко С.Г. не оформили свои права на наследственное имущество, однако, как установлено в судебном заседании, они как единственные наследники первой очереди приняли наследство путем фактического вступления во владение квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, оплачивают все расходы по содержанию квартиры, коммунальные платежи (л.д. 13-23).

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Гнедаш Т. Г., Сидненко С. Г. к администрации Волгограда, Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Сидненко Л. В., умершей ДАТА ИЗЪЯТА в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ; признании за ними права собственности в порядке наследования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гнедаш Т. Г., Сидненко С. Г. к администрации Волгограда, Межрайонной ИФНС России ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить.

Установить факт принятия Гнедаш Т. Г., Сидненко С. Г. наследства, в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, открывшегося после смерти Сидненко Л. В., умершей ДАТА ИЗЪЯТА.

Признать за Гнедаш Т. Г. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Признать за Сидненко С. Г. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Щелконогова С.С.