Прончатов Эдуард Анатольевич

Дело № 5-131/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

9 августа 2017 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Шкробов Дмитрий Николаевич,

при секретаре судебного заседания Ломаевой Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП Прончатова Э.А.,

представителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Тохунц Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Прончатова Э.А., <дата> года рождения, <***>

о совершении им правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ,

установил:

<дата> Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске в отношении ИП Прончатова Э.А. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано следующее.

На основании акта №*** от <дата> внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Прончатова Э.А., место нахождения: УР, <*****>, при непосредственном обнаружении установлено, что в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 35 минут, с 10 часов 55 минут до 11 часов 20 минут <дата>, по адресу: УР, <*****>, индивидуальным предпринимателем Прончатовым Э.А. допущены нарушения СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», в части следующих пунктов:

п. 5.3 «Организации торговли, при наличии в них специализированных отделов, должны иметь изолированные и специально оборудованные помещения для подготовки пищевых продуктов к продаже: разрубочная для мяса, помещения для подготовки гаст...

...рономических и молочных жировых, продуктов, рыбы, овощей» - данное помещение не оборудовано, предпродажная подготовка товара, а именно готовых мясных изделий, молочных изделий происходит прямо в павильоне, на рабочем месте продавца.

п. 5.4. «Помещения для хранения и подготовки пищевых продуктов к продаже должны быть приближены к загрузочным и местам реализации и не должны быть проходными. В организациях торговли необходимо предусматривать отдельные фасовочные для разных групп пищевых продуктов. Фасовочные для скоропортящихся пищевых продуктов оборудуются холодильным оборудованием для хранения продуктов. Фасовочные помещения оборудуются двухгнёздными моечными ваннами с подводкой горячей и холодной воды через смесители и раковинами для мытья рук» - фасовочная отсутствует, фасовка происходит на рабочем месте продавца, горячая вода отсутствует.

п. 8.4 «Подготовка, взвешивание и упаковка сырых продуктов и готовых к употреблению пищевых продуктов производится раздельно» - взвешивание продукции происходит на рабочем месте продавца, на одних весах.

п. 10.4. «Для сбора отходов и мусора в помещениях устанавливаются металлические или пластмассовые педальные бачки с крышками. По мере наполнения, но не более чем на 2/3 объема они должны очищаться, а по окончанию работы промываться разрешенными в установленном прядке для этих целей моющими и дезинфицирующими средствами, затем ополаскиваться горячей водой» - сбор мусора осуществляется в картонные коробки.

п. 10.7 «Моющие и дезинфицирующие средства хранят в сухом, хорошо проветриваемом помещении или специально отведенном месте, где не допускается хранение пищевых продуктов» - моющие и дезинфицирующие средства фактически хранятся под раковиной, специального места не выделено.

п. 10.8. «Текущий ремонт организаций торговли (побелка, покраска помещений, оборудования и др.) производится по мере необходимости» - текущий ремонт отсутствует в потолке отсутствуют плиты.

П.12.1 « В организациях торговли не допускается наличие насекомых (вредные членистоногие - тараканы, мухи, домовые муравьи, комары и др.) и грызунов. Для борьбы с насекомыми и грызунами используется современные и эффективные средства, разрешенные для применения н Территории РФ» - под витриной на липкой ленте тараканы.

Следовательно, в вышеуказанных магазинах не созданы условия для расфасовки продукции, что создает условия для возникновения и распространения пищевых отравлений, массовых инфекционных заболеваний и все вышеперечисленные нарушения являются нарушениями ст. ст. 11, 24 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. (с дополнениями и изменениями), в силу положений которых при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении действия ИП Прончатова Э.А. квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ.

В судебном заседании ИП Прончатов Э.А. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что им предпринимаются меры по устранению выявленных нарушений.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Тохунц Н.Н. подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, просила назначить наказание в виде приостановления деятельности.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно ст. 24 Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее закон № 52- ФЗ), при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно ст. 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 7 сентября 2001 года № 23 введены в действие санитарные правила СанПиН 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», в соответствии с которыми:

Пункт 5.3. Организации торговли, при наличии в них специализированных отделов, должны иметь изолированные и специально оборудованные помещения для подготовки пищевых продуктов к продаже: разрубочная для мяса, помещения для подготовки гастрономических и молочно-жировых продуктов, рыбы, овощей и др.

Пункт 5.4. Помещения для хранения и подготовки пищевых продуктов к продаже должны быть приближены к загрузочным и местам реализации и не должны быть проходными. В организациях торговли необходимо предусматривать отдельные фасовочные для разных групп пищевых продуктов. Фасовочные для скоропортящихся пищевых продуктов оборудуются холодильным оборудованием для хранения продуктов. Фасовочные помещения оборудуются двухгнездными моечными ваннами с подводкой горячей и холодной воды через смесители и раковинами для мытья рук.

Пункт 8.4. Подготовка, взвешивание и упаковка сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов производится раздельно. Продажа сырых продуктов (мяса, птицы, рыбы, морепродуктов, яиц, овощей и др.) и полуфабрикатов из них должна производиться в специальных отделах, раздельно от реализации готовых к употреблению продуктов.

Пункт 10.4. Для сбора отходов и мусора в помещениях устанавливаются металлические или пластмассовые педальные бачки с крышками. По мере наполнения, но не более чем на 2/3 объема, они должны очищаться, а по окончании работы промываться разрешенными в установленном порядке для этих целей моющими и дезинфицирующими средствами, затем ополаскиваться горячей водой.

Пункт 10.7. В организациях торговли применяются моющие и дезинфицирующие средства, разрешенные органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке, которые используются в строгом соответствии с прилагаемыми инструкциями и хранятся в специально отведенных местах в таре производителя.

Моющие и дезинфицирующие средства хранят в сухом, хорошо проветриваемом помещении, оборудованном стеллажами, где не допускается хранение пищевых продуктов.

Пункт 10.8. Текущий ремонт организаций торговли (побелка, покраска помещений, оборудования и др.) производится по мере необходимости.

Пункт 12.1. В организациях торговли не допускается наличие насекомых (вредные членистоногие - тараканы, мухи, рыжие домовые муравьи, комары, крысиные клещи; вредители запасов - жуки, бабочки, сеноеды, клещи и др.) и грызунов (серые и черные крысы, домовые мыши, полевки и др.).

Для борьбы с насекомыми и грызунами используются современные и эффективные средства, разрешенные для применения на территории Российской Федерации в установленном порядке.

Нарушение вышеуказанных правовых норм в деятельности ИП Прончатова Э.А. нашло свое подтверждение в ходе настоящего судебного заседания, что явно следует из фототаблиц, не оспаривалось ИП Прончатовым Э.А., подтверждается доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором зафиксированы выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований;

- распоряжением №*** от <дата> о проведении внеплановой проверки;

- актом проверки от <дата> №***;

- фототаблицей;

- копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата>;

- выпиской из ЕГРИП.

Процедура привлечения к административной ответственности ИП Прончатова Э.А. должностным лицом при выявлении правонарушения, составлении протокола об административном правонарушении соблюдена.

Судья квалифицирует действия ИП Прончатова Э.А. по статье 6.4 КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из материалов дела, установлено, что ИП Прончатов Э.А. ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, что учитываются судьей при назначении наказания.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Определяя вид наказания, суд учитывает характер деятельности ИП Прончатова Э.А., оказывающего населению услуги по реализации продуктов питания, считает, что объем выявленных нарушений, их характер позволяют считать, что имеется реальная возможность наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии инфекционных заболеваний.

Суд при этом принимает во внимание, что выявленные нарушения до сегодняшнего дня не устранены, на их устранение необходимо время.

При общей совокупности установленных обстоятельств, судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления расфасовки продукции в торговом павильоне ИП Прончатова Э.А., расположенном по адресу: Удмуртская республика, <*****>, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Применение иного, более мягкого наказания не будет отвечать целям назначения наказания, не повлечет за собой устранение выявленных нарушений в кратчайшие сроки.

Судья полагает необходимым разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 32.12 КоАП РФ, судья, назначивший административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица досрочно прекращают исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.11, 30.1 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя Прончатова Э.А., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного приостановления расфасовки продукции в торговом павильоне ИП Прончатова Э.А., расположенном по адресу: Удмуртская республика, <*****>, на срок 15 суток.

Запретить индивидуальному предпринимателю Прончатову Э.А. деятельность по расфасовке продукции в торговом павильоне ИП Прончатова Э.А., расположенном по адресу: Удмуртская республика, <*****> на срок 15 суток.

Срок временного запрета деятельности с 08 часов 00 минут <дата> засчитать в срок административного приостановления деятельности.

Наказание в виде административного приостановления деятельности подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии постановления, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, либо непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья Д.Н. Шкробов

Дело № 11-16/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

31 марта 2010 года г. Воткинск

Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе

Председательствующего судьи Аганиной Я.В.

При секретаре Безушко В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Прончатова Э.А. к Метляковой Н.В. о взыскании стоимости коммунальных услуг и квартплаты, судебных расходов, а также апелляционную жалобу представителя ответчика Астафьева В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Воткинска от <дата> г.,

УСТАНОВИЛ:

Прончатов Э.А. обратился в суд с иском к Метляковой Н.В. о взыскании стоимости коммунальных услуг и квартплаты. Свои требования Прончатов Э.А. мотивирует тем, что является собственником 1/6 доли двухкомнатной квартиры по адресу: <*****>. Собственниками остальных долей в квартире являются бывшая жена - ответчик Метлякова Н.В. и дети: П.., которые после расторжения права выехали на постоянное место жительства в г. <*****> и по настоящее время там проживают.

После выезда из г. Воткинска ответчица с дочерью и сыном с регистрационного учета снялись, однако в мае <дата> г. вновь зарегистрировались в квартире, ответчица при этом прописала в квартиру и еще одного своего ребенка от второго брака - П. рождения,не уведомив Прончатова о своих намерениях. Какого-либо соглашения об уплате коммунальных услуг Прончатов и Метлякова не заключили, Прончатов один оплачивает коммунальные услуги за всех зарегистрированных в квартире лиц. Так за май <дата> г. Прончатов оплатил квартплату в сумме <сумма>., без учета электроэнергии, всего в сумме <сумма> руб., ...

...что составляет 5/6 долей всей стоимости квартиры и услуг, которые полагается оплатить ответчице.

Прончатов считает, что в силу действующего гражданского и жилищного законодательства Метлякова Н.В. должна нести бремя содержания жилья в размерах принадлежащих ей долей.

Таким образом,, Прончатов просит суд взыскать с Метляковой <сумма>. стоимости квартплаты и коммунальных услуг, расходы на адвоката в сумме <сумма> руб. и размер государственной пошлины в сумме <сумма> руб..

<дата> г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Воткинска УР по данному исковому заявлению вынесено решение, согласно которому требования Прончатова Э.А. удовлетворены частично, а именно: с Метляковой Н.В. в пользу Прончатова Э.А. взыскано за период с мая по июнь <дата> г. плата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <сумма>., расходы за составление искового заяыления в сумме <сумма> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>.

На данное решение от представителя ответчицы по доверенности (доверенность в деле) Астафьева В.И.. была подана апелляционная жалоба, в которой Астафьев В.И. указывает, что решение суда считает необоснованным подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судья при рассмотрении дела в нарушение требований ст. 181 ГПК РФ не проверила надлежащее оформление письменных доказательств, а именно предъявленные копии квитанций № <***> не были оформлены надлежащим образом.

Судья при подготовке дела к судебному разбирательству совершенно проигнорировала требования ст. 131 ГПК РФ при проверке сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, хотя ответчиком неоднократно в устной и письменной форме (в <дата> г.) предлагалось оформить собственникам жилья лицевые счета за коммунальные услуги без судебного рассмотрения, однако каждый раз истец фактически отказывался это сделать и довел дело до судебного разбирательства, уплатив адвокату <сумма> руб.

При подготовке также было предъявлено удостоверение № <***> о том, что семья Метляковой Н.В. является многодетной, малообеспеченной и в связи с этим, у ответчика имеются законные основания для снижении с собственников жилья платы за коммунальные услуги. Однако судья проигнорировала низкий материальный доход ответчика и руководствовалась лишь требованиями истца о необходимости переложить на ответчика все расходы истца, включая расходы на адвоката и госпошлины.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ представитель ответчика просит решение мирового судьи от <дата> г. отменить, вынести по делу новое решение с учетом изложенного в апелляционной жалобе.

В судебном заседании истец Прончатов Э.А.. суду пояснил, что с решением мирового судьи полностью согласен, считает данное решение законным и обоснованным, жалобу Астафьева В.И. не основанной на законе, просит суд в удовлетворении жалобы Астафьева В.И. отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Исковые требования поддерживает в том объеме, как удовлетворены решением мирового судьи, поскольку с доводами и расчетом суммы мирового судьи, изложенными в решении полностью согласен. С ответчиком состояли в зарегистрированном браке с <дата>, решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Воткинска от <дата> брак расторгнут. От брака имеют общих детей: П..

Квартира <*****> на спорный период времени находилась и находится в настоящее время в общей долевой собственности ответчиком, истцу принадлежит <***>. В спорной квартире на спорный период с <дата> года были зарегистрированы истец, ответчик, дети П., а также дочь ответчика П., всего 5 человек. На спорный период лицевые счета разделены не были. Примерно в сентябре или октябре <дата> счета разделены. Истец просит суд взыскать с ответчика <сумма>. - стоимость коммунальных услуг и квартплата за спорный период - с <дата> включительно. Суду пояснил, что с методикой расчета, изложенной в решении мировым судьей платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласен, однако считает, что мировой судья допустила ошибку, поскольку при расчете применила 1\3 доли истца, а не 1\6 долю. В связи с чем, просит суд изменить расчет и произвести с учетом причитающейся истцу доли квартиры 1\6. В остальной части просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Дополнительно пояснил, что о том, что ответчик имеет статус многодетной матери, узнал лишь в ходе рассмотрения иска у мирового судьи судебного участка № 3 и считает, что наличие статуса многодетной матери не освобождает ответчика от несения расходов за плату за жилье и коммунальные услуги.

Ответчик Метлякова Н.В. в судебном заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается справкой секретаря судебного заседания. Представила в суд заявлении, где просит дело рассмотреть в ее отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ

Представитель ответчика Астафьева Т.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по мотивам, изложенным в жалобе, пояснила суду, что исковые требования признает частично, поскольку истец нарушал права истца как собственников, так как не позволяет ответчику с детьми вселиться и проживать. При этом уточнила, что данный факт не освобождает ответчика от несения расходов по оплате за жилье и коммунальных расходов. Разделить лицевые счета истец отказывался. <дата> по заявлению ответчика в жилищные органы были разделены лицевые счета.

Не оспаривает, что в спорный период времени квартира <*****> г.Воткинска находилась и находится в настоящее время в общей долевой собственности, истцу принадлежит <***> лишь зарегистрирована в спорной квартире с <дата>. Не оспаривает, что в спорный период времени в спорной квартире было зарегистрировано 5 человек.

Изложенный расчет в решении мирового судьи от <дата> не оспаривает.

Считает, что решение мирового судьи незаконно, поскольку истец не обращался в досудебном порядке к ответчику произвести оплату за коммунальные услуги и плату за жилье, истец мог просто не производить оплату. Однако, чем предусмотрен досудебный порядок урегулирования данного спора пояснить не может.

Не отрицает, что впервые ответчик предъявила удостоверение, подтверждающее, что имеет статус одинокой матери мировому судье судебного участка № 3 г.Воткинска и предъявили данное удостоверение лишь для того, чтобы были снижены судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в виде составления исковых требований и госпошлины, поскольку понимали, что получение льгот по оплате платы за жилье и коммунальные услуги ответчик будет иметь право лишь после предъявления данного удостоверения в жилищные органы.

Данное удостоверение было предъявлено и в жилищные органы в сентябре <дата>.

Представитель ответчика считает, что поскольку истец препятствует пользоваться и проживать в спорной квартире, следовательно ответчик не обязана нести расходы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые на квадратные метры.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд установил:

- согласно справки ООО <***> от <дата> г. в квартире <*****> г. Воткинска зарегистрированы: П.

-согласно копии свидетельства о расторжении брака серии <***> брак между Прончатовым и Прончатовой расторгнут;

-согласно копии свидетельства о государственной регистрации права <***> г. Прончатов Э.А. является собственником 1/6 доли в праве на квартиру 59 дома <*****>;

-согласно копий квитанций, Прончатовым за период с мая по июнь <дата> г. уплачено <сумма>

- согласно справки от <дата> г. произошло разделение лицевых счетов по оплате природного (сетевого) газа по месту постоянного проживания: г. <*****>,

-согласно справки без номера и даты ООО «<***>»1 разделение лицевых счетов произведено с <дата>

- согласно копии удостоверения <дата> г. Метлякова Н.В. является многодетной матерью;

-согласно копии абонентского договора от <дата> на предоставление услуг по обслуживанию сети городского телевидения, данный договор заключен между ЗАО «<***>» и Прончатовым Э.А. на основании заявления Прончатова Э.А. от <дата> г.;

- <***>

<***>

<***>

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, квартира, расположенная по адресу: г. <*****> находится в долевой собственности Прончатова Э.А., Метляковой Н.В., П.. С мая <дата> г. ответчик Метлякова Н.В. по месту регистрации совместно с несовершеннолетними детьми не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Истец Прончатов самостоятельно несет бремя содержания жилья, оплачивает коммунальные услуги за всех зарегистрированных в квартире лиц. За период с мая <дата> г. по июнь <дата> г. истцом производилась плата за жилое помещение и оплата коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что между Прончатовым и Метляковой договоренности по оплате коммунальных услуг за квартиру не существует.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если помещение является квартирой, общим имуществом собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено договором или федеральным законом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его сохранению и содержанию.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ 1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Постановлением Правительства от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которыми установлен порядок расчета и внесении платы за коммунальные услуги. В соответствии с Правилами размер платы за отопление определяется из общей площади жилого помещения, газоснабжение - от количества проживающих (зарегистрированных) лиц в жилом помещении.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Как следует из ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, мировой судья правильно сделал вывод о том, что бремя содержания жилья лежит на собственниках соразмерно их долям.

В соответствии со ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий и пособий, поступают в распоряжение родителей и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

В судебном заседании установлено, что истец по решению суда в пользу ответчицы выплачивает алименты на содержание детей. Поскольку место жительство детей определено с Метляковой Н.В., то ответчик несет бремя ответственности по внесению платы за жилое помещение и коммунальным услугам. Соответственно обязанность по оплате коммунальных услуг лежит как на Прончатове Э.А., так и Метляковой Н.В.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ услуги по обслуживанию ТВ-сети многоканальное ТВ, домофон не относятся к коммунальным услугам, а, следовательно, не подлежат оплате в безусловном порядке ответчиком, поскольку должны оплачиваться тем, кем используются, следовательно, Метлякова Н.В. нести обязанность по оплате обслуживанию ТВ-сети многоканальное ТВ, домофон не может.

Суд критически относится к доводам, изложенным апелляционной жалобы в части, что мировой судья в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ и ст. 181 ГПК РФ при исследовании письменных доказательств не проверила юридическую силу данных документов, а именно квитанций <***>, поскольку, имеющиеся в материалах дела указанные квитанции, удостоверены судом как «копия верна».

Суд критически относится и к доводам апелляционной жалобы в части, что мировой судья при подготовке дела к судебному заседанию проигнорировала требования ст. 131 ГПК РФ, а именно: не проверила соблюден ли досудебный порядок разрешения данного спора.

В соответствии с ч. 2 п. 7 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

По искам о взыскании коммунальных платежей досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен федеральным законом, договор между Прончатовым Э.А. и Метляковой Н.В. отсутствует.

Кроме того, суд считает, что обращение ответчика к истцу с предложением о разделе лицевых счетов за коммунальные услуги не является досудебным порядком урегулирования спора.

Анализируя доводы жалобы представителя ответчика в части того, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что семья Метляковой Н.В. является многодетной и малообеспеченной, что подтверждено копией удостоверения № <***>, суд приходит к следующему.

Суд считает, что данное обстоятельство не влияет на сущность принятого мировым судьей по делу решения и не является основанием для отмены принятого судебного решения. Более того, представитель ответчика Астафьева суду пояснила, что данное удостоверение было предъявлено мировому судье лишь в подтверждении материального положения ответчика, что могло бы повлиять, по мнению представителя ответчика Астафьевой на размер взысканных мировым судьей судебных расходов.

Однако, суд обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 3 Закона УР № 13-РЗ от 05.05.2006 г. «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», многодетным семьям со среднедушевым доходом, размер которого не превышает величину прожиточного минимума в Удмуртской Республике, установленную в соответствии с Законом Удмуртской Республики от 24 апреля 2001 года N 18-РЗ "О прожиточном минимуме в Удмуртской Республике", предоставляются следующие меры по социальной поддержке:

1) компенсация произведенных расходов на оплату коммунальных услуг в размере <***> процентов по месту регистрации многодетной семьи;

Получение указанной компенсации производится в соответствии со ст. 4 Закона УР № 13-РЗ от 05.05.2006 г. «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», носит заявительный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие у Метляковой Н.В. удостоверения многодетной матери само по себе не является основанием для суда об уменьшении размера долга по уплате коммунальных платежей, поскольку для получения компенсации Метляковой Н.В. необходимо было обращаться в отдел по социальной защите населения Администрации МО «Город Воткинск».

Таким образом, проанализировав решение мирового судьи, доводы, апелляционной жалобы, суд считает, что, разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих полную отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

Однако, анализируя расчет, представленный как Прончатовым, так и расчет, изложенный в решении мирового судьи, суд считает не верным.

Так, мировым судьей правильно установлено и нашло свое отражение в мотивировочной части решения, что плата за коммунальные услуги начисляется согласно долям каждого собственника. Однако, в решении мировой судья при расчете исходил из доли 1/3, что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку доля Прончатова жилого помещения составляет 1\6, а не 1\3. Соответственно, все расчеты должны исходить из 1\6 доли. В связи с чем, в данной части решение мирового судьи подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым произвести расчет следующим образом:

за май <дата> года: содержание общего имущества составило <***>.; текущий ремонт общего имущества <сумма>.; отопление <сумма>. Указанные услуги рассчитываются из общей площади жилого помещения и на каждого собственника должны рассчитываться с учетом долей в общей долевой собственности. Доля Прончатова Э.А. составляет 1/6, следовательно, сумма задолженности Метляковой Н.В. рассчитывается следующим образом: <***>. - содержание общего имущества.

Сумма оплаты за газоснабжение и электроснабжение мест общего пользования рассчитывается от количества зарегистрированных лиц: газоснабжение составило: <сумма>

Электроснабжение мест общего пользования составило: <сумма>.

Таким образом, всего за май <сумма> с ответчика Метляковой Н.В. подлежит взысканию сумма <сумма>.

За июнь: содержание общего имущества составило <сумма>.; текущий ремонт общего имущества <сумма>.; отопление <сумма> коп. Указанные услуги рассчитываются из общей площади жилого помещения и на каждого собственника должны рассчитываться с учетом долей в общей долевой собственности. Доля Прончатова Э.А. составляет 1/6, следовательно, сумма задолженности Метляковой Н.В. рассчитывается следующим образом: <сумма>. - содержание общего имущества.

Сумма оплаты за газоснабжение и электроснабжение мест общего пользования рассчитывается от количества зарегистрированных лиц: газоснабжение составило: <***>

<***>

<***>

<***>

Кроме того, суд соглашается с выводами мирового судьи в части взыскания в пользу истца расходов за составление искового заявления с учетом объема оказанных представителем юридических услуг и конкретных обстоятельств дела в сумме <сумма> руб., а также взыскании в пользу истца государственной пошлины в сумме <сумма> рублей.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд с оценкой доказательств мирового судьи соглашается.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым изменить решение мирового судьи, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении мирового судьи, обстоятельствам дела.

Судом ставился вопрос о необходимости предоставления дополнительного времени сторонам для сбора доказательств, однако стороны настояли на рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствами.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ, ст.328 ГПК РФ, апелляционный суд,

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска от <дата> изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования по иску Прончатова Э.А. к Метляковой Н.В. о взыскании стоимости квартплаты, коммунальных услуг и расходов по оплате за составление искового заявления, уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Метляковой Н.В. в пользу Прончатова Э.А. расходы, связанные с оплатой платы за жилье, коммунальные услуги <сумма>

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Я.В.Аганина

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2010 года.