Проничева Олеся Николаевна

Дело № 2-315/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием представителя истца – Ковалевой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проничевой Олеси Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Проничева О.Н. обратилась в суд с данным иском, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Кондриковым В.А. был заключен договор № об уступке права на получение доли по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик (застройщик) обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ей объект долевого строительства – <данные изъяты>, оси 1-5/А-К, общей площадью -64,18 кв.м, жилой площадью- 40,59 кв.м, на третьем этаже во 2 подъезде 3 этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> №(1-я очередь), однако, данное обязательство застройщиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, которая ответчиком проигнорирована. Ссылаясь на изложенное, а также положения ст....

...ст.6, 9,10, 12 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Закон «О защите прав потребителей», истец просила об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица - Кондрикова В.А. и ответчика, последним представлено возражение на иск, в котором сторона ответчика просила в иске отказать, указав, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа, в случае удовлетворения требований ответчик просил применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, указал на завышенный, не отвечающий критерию разумности, заявленный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя. Также ответчик сослался на злоупотребление истцом своим правом, указав, что 11.08.2017 г. дом был введен в эксплуатацию, между сторонами подписан акт приема –передачи квартиры, о продлении разрешения на строительство и переносе срока ввода дома в эксплуатацию истец был уведомлен, срок завершения строительства нарушен по объективным причинам, в т.ч. ввиду наложения судом ареста на имущества и счета Общества в рамках уголовного дела, необоснованного отказа в продлении разрешения на строительство (возражение на иск в деле).

В судебном заседании представитель истца – Ковалева С.И. уточнила требования, в части компенсации морального вреда требования снижены до <данные изъяты>, в части неустойки заявлен период просрочки исполнения обязательства - с 01.01.2017г. до 11.08.2017 г., в остальном требования оставлены прежними. Уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евро Строй» ( застройщик) и Кондриковым В.А. (дольщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве МКД ( далее Договор № ), согласно которому ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить 3-х этажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> № ( 1 –я очередь), и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику в собственность <данные изъяты> квартиру на 3 этаже во втором подъезде указанного МКД - оси 1-5/А-К, общая площадь - 64,18 кв.м, жилая площадь -40,59 кв.м, общая площадь лоджии - 2,1 кв.м., итоговая площадь квартиры -65,23 кв.м с учетом 50% площади лоджии. Цена договора составила <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в Договор внесены изменения в части срока передачи объекта долевого строительства дольщику (участнику), который установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Кондриковым В.А. ( Дольщик) и Проничевой О.Н. (Новый участник долевого строительства) был заключен договор № об уступке права на получение доли по договору участия в долевом строительстве, согласно которому Дольщик уступил, а Новый участник принял право требования доли – вышеуказанной двухкомнатной квартиры в 3 этажном МКД по адресу: <адрес> №. Согласно п.2.3 Договора уступаемое право производится на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кондриковым В.А. и ООО «Евро Строй». Стоимость квартиры- <данные изъяты>, срок передачи объекта долевого строительства 4 квартал 2016 г.

Указанные договоры, и дополнительное соглашение, зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, никем не оспорены.

Суд полагает подлежащими требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по следующим основаниям.

Согласно статье 382 п.1 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 11 п. 2 ФЗ № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право проценты.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа (ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ). Из материалов дела следует, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщиком получено 11.08.2017 г., акт приема- передачи квартиры от 11.08.2017 г. подписан истцом 07.09.2017 г.

25.09.2017 года истец направил претензию в адрес ответчика о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Указанная претензия получена ответчиком 10.10.2017 г.

В соответствии с изложенным, положениями ст.309,401 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом по договору обязательства и не обеспечил готовность и передачу объекта долевого строительства в жилом доме в виде квартиры истцу в установленный в договоре срок, и т.о. о возникновении у истца права требования неустойки в соответствии со ст.6 ФЗ №214-ФЗ.

В отношении расчета неустойки за заявленный период с 01.01.2017 г. до 11.08.2017 г. суд полагает следующее.

При подаче иска неустойка в сумме <данные изъяты> рассчитана истцом, исходя из ставки 8,25%, периода просрочки с 01.01.2017 г. по 22.08.2017 г. С учетом уменьшения периода просрочки с 01.01.2017 г. до 11.08.2017 г., суд приводит свой расчет, т.к. таковой стороной истца с учетом уменьшения периода не представлен, и т.о. размер неустойки за заявленный период с 01.01.2017 г. до 11.08.2017 г. составляет <данные изъяты> х8,25%/100/300х 222 х2= <данные изъяты>

По смыслу статьи 6 ФЗ №214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Между тем, установлено, что ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.о. с учетом вышеизложенных правовых норм, днем исполнения обязательства является первый рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по заявленный истцом - до ДД.ММ.ГГГГ составляет 213 дней, ставка рефинансирования и ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ - 10%.

Таким образом, расчет неустойки с учетом изложенного, следующий: <данные изъяты> х10%/100/300х 213 ( с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ)х2= <данные изъяты>

При этом суд, исходя из положения ст.196 ГПК РФ, не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Сумма неустойки, исходя из уменьшенного истцом периода просрочки, но с учетом расчета с примененной истцом ставки 8,25% - <данные изъяты>( расчет приведен выше). С учетом установленного судом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который подлежит взысканию неустойка, с примененной истцом ставкой 8,25% неустойка составляет <данные изъяты> х8,25%/100/300х 213х2= <данные изъяты>

Вместе с тем, суд полагает применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом заявления стороны ответчика, суд снижает сумму неустойки до <данные изъяты>, полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Согласно ст.15 Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ частично подлежит взысканию и компенсация морального вреда. Учитывая неисполнение обязательств по передаче квартиры истцу, невозможность использования таковой по назначению, учитывая степень вины застройщика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает достаточными для удовлетворения указанной части требований взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

С учетом требований п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> (93000+ 5000/2).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ковалевой С.И. был заключен договор поручения, стоимость юридических услуг по договору составила <данные изъяты>, оплата истцом данных услуг в сумме <данные изъяты> подтверждена распиской.

Исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, с учетом количества проведенных судебных заседаний, учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска были освобожден истец, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Проничевой Олеси Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» в пользу Проничевой Олеси Николаевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 23.01.2018 года.

Председательствующий судья Морозова Е.В.