Проник Андрей Михайлович

КОПИЯ

Гражд. дело №2-3365/2022

89RS0004-01-2022-004732-52

Апелл. дело №33-718/2023

Судья Литвинов В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.03.2023 г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Рудяевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сайфулиной Н.А. - Сайфулина Р.М. на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2022 по иску Сайфулиной Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлайф», Пронику Андрею Михайловичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Сайфулина Н.А. обратилась с иском в суд к ООО «СтройЛайф», Пронику А.М. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что между нею и ООО «СтройЛайф» был заключен договор подряда №13947/21 от 26.10.2021, согласно которому ООО «СтройЛайф» (подрядчик) обязуется выполнить ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в срок 60 рабочих дней с даты внесения аванса. Аванс был внесен истцом в день подписания договора 26.10.2021. В установленный срок работы не были выполнены. Уведомлением от 22.02.2022 истец в одностороннем порядке расторгла договор и потребовала возврата уплаченной денежной суммы. Актом осмотра от 26.02.2022 были зафиксированы выполненные и невыполненные ответчиком работы, стоимость невыполненных работ составила 575 985 руб. 21.03.2022 Проник А.М. собственноручно написал расписку, в которой подтвердил факт задолженности по указанному договору в размере 500 000 руб. и добровольно взял на себя обязательство солидарно отвечать по данному договору перед истцом наряду со ООО «СтройЛайф», а в случае неоплаты денежных средств до 28.03.2022 обязался уплатить истцу неустойку (штраф) в размере 1000 руб. в день. 25.03.2022 Проник А.М. возвратил истцу 100 000...

... руб., указав, что размер задолженности по договору составляет 400 000 руб. В дальнейшем Проник А.М. и как генеральный директор ООО «СтройЛайф», и как солидарный должник в ходе телефонных переговоров и переписки в мессенджерах обещал возвратить истцу денежные средства, но ссылался на постоянные финансовые трудности. По состоянию на 01.07.2022 задолженность по договору не погашена. В связи с этим Сайфулина Н.А. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость оплаченных, но не выполненных работ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф; с Проника А.М. - также просила взыскать в свою пользу неустойку в размере 94 000 руб. за период с 29.03.2022 по 01.07.2022 с продолжением начисления неустойки за период со 02.07.2022 по день полного погашения задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции Сайфулина Н.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СтройЛайф», ответчик Проник А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по имеющимся в материалах дела адресам.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от 05.12.2022 исковые требования частично удовлетворены, с ООО «СтройЛайф» в пользу Сайфулиной Н.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 225 000 руб. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен представитель истца Сайфулиной Н.А. - Сайфулин Р.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании денежных средств с ответчика Проника А.М., принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требований жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Пронику А.М., поскольку он добровольно взял на себя обязанность отвечать солидарно перед истцом наряду с ООО «СтройЛайф» по обязательствам последнего. Ссылается также на неплатежеспособность ООО «СтройЛайф», указывая, что единственной возможностью для истца возвратить уплаченные по договору денежные средства является их взыскание с Проника А.М.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.10.2021 между Сайфулиной Н.А. (заказчик) и ООО «СтройЛайф» в лице генерального директора Проника А.М. (подрядчик) был заключен договор №13947/21 (л.д. 17-19).

По условиям договора подрядчик обязался самостоятельно и/или с привлечением субподрядчика(ов) выполнить работы в соответствии со сметой на выполнение работ (приложение №1 к договору) на объекте заказчика по адресу: <адрес>, а заказчик обязалась принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (п. 1.1).

Работы выполняются подрядчиком и необходимые для работ материалы приобретаются подрядчиком в соответствии с приложением №1 к договору (п. 1.2).

Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать результат работ заказчику в установленный срок (подп. 2.1.1).

Срок выполнения работ - 60 рабочих дней с момента внесения аванса по договору (п. 4.1).

Общая стоимость работ по договору составляет 1 046 856 руб. (п. 5.1). Оплату по договору заказчик производит следующими этапами: первый этап - в день заключения договора заказчик вносит аванс 100% за материал, что составляет 371 268 руб., 50% за работы, что составляет 337 793 руб.; второй этап - аванс 30% после выполнения всех черновых работ в размере 202 676 руб.; третий этап - окончательный расчет, заказчик вносит после подписания акта выполненных работ 135 118 руб. (п. 5.2).

По утверждению истца, не оспоренному ответчиками и подтвержденному чеками по операциям в системе «Сбербанк онлайн», по договору была произведена оплата в общей сумме 894 541 руб. (чек от 14.10.2021 на сумму 148 500 руб. - л.д. 24, чек от 27.10.2021 на сумму 709 061 руб. - л.д. 26, чек от 13.11.2021 на сумму 36 980 руб. - л.д. 22).

Таким образом, с учетом дня внесения аванса в размере 371 268 руб. в полном объеме - 27.10.2021 - работы должны были быть выполнены ответчиком ООО «СтройЛайф» в срок до 31.01.2022.

Из договора не следует, что он был заключен Сайфулиной Н.А. в предпринимательских целях, в связи с чем на основании преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям подлежат применению нормы данного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 3 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. В силу п. 4 той же статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Статьей 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены (п. 3). При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4). В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита (п. 5).

В связи с тем, что к установленному договором от ДД.ММ.ГГГГ №13947/21 сроку работы не были выполнены, истец 24.02.2022 направила в адрес ответчика ООО «СтройЛайф» уведомление о расторжении договора, в котором просила возвратить аванс в размере 300 000 руб., уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 50 000 руб., а также указала, что 26.02.2022 в 14:15 состоится осмотр объема выполненных работ по договору на объекте и просила направить своего представителя для совместного осмотра и фиксации (л.д. 28-29).

Уведомление отправлено ответчику заказным письмом, номер почтового идентификатора - 62930368004344. Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления оно не было получено адресатом и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 01.04.2022. С учетом положений пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное почтовое отправление следует считать врученным ответчику 01.04.2022. Следовательно, согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с указанного дня.

Истцом представлен акт осмотра выполненных работ по заключенному сторонами договору от 26.02.2022, в соответствии с которым работы по договору выполнены менее чем на 5%, стоимость качественно выполненных работ составляет 60 360 руб., стоимость невыполненных работ - 575 985 руб. Акт подписан представителем заказчика Сайфулиным Р.М., а со стороны подрядчика ООО «СтройЛайф» - Проником А.М. (л.д. 33-36).

Также из материалов дела следует, что 21.03.2022 Проником А.М. была собственноручно написана расписка (поименована как «обязательство-расписка»), в соответствии с которой он взял на себя обязательство оплатить Сайфулиной Н.А. денежные средства за ООО «СтройЛайф» по договору от 26.10.2021 №13947/21 в размере объема невыполненных работ и непереданных материалов. По состоянию на 21.03.2022 размер общей задолженности по договору пятьсот тысяч рублей. Проник А.М. обязался денежные средства возместить Сайфуллиной Н.А. Добровольно берет на себя солидарную ответственность с ООО «СтройЛайф» по договору от 26.10.2021 №1937/21. В случае неоплаты денежных средств Проник А.М. обязался оплачивать в пользу Сайфулиной Н.А. неустойку (штраф) в размере 1000 руб. в день (л.д. 38).

Кроме того, истцом представлена копия собственноручно написанной Проником А.М. расписки от 25.03.2022, в соответствии с которой Проник А.М. предал Сайфулиной Н.А. денежные средства в размере 100 000 руб. по договору от 26.10.2021, заключенному с ООО «СтройЛайф», и обязательству (расписке) от 21.03.2022, а Сайфулина Н.А. приняла. Общая сумма задолженности по состоянию на 25.03.2022 по расписке от 21.03.2022 и договору составляет 400 000 руб. В расписке имеется рукописная запись от имени Сайфулиной Н.А. о принятии ею 100 000 рублей (л.д. 38 оборот).

Разрешая заявленные Сайфулиной Н.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду неисполнения ответчиком ООО «СтройЛайф» его обязательств по договору истцу в соответствии с положениями ст.ст. 9, 307, 309, 310, 421, 432, 425, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены уплаченные ею по этому договору ответчику денежные средства в указанной ею сумме - 400 000 руб. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «СтройЛайф» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также, в соответствии со ст. 13 того же Закона - штраф в размере 50% от присужденной суммы - 225 000 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, и в связи с этим, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке суда апелляционной инстанции не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Пронику А.М., суд первой инстанции указал на отсутствие условий для наступления солидарной ответственности, полагая, что расписка генерального директора ООО «СтройЛайф» Проника А.М. от 21.03.2022 была дана им как представителем ООО «СтройЛайф» в силу закона, а сам Проник А.М. стороной договорных правоотношений не является, и, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из содержания расписки Проника А.М. от 21.03.2022, не следует, что она написана им как представителем ООО «СтройЛайф», соответствующих указаний данная расписка не содержит, написана Проником А.М. от себя лично.

Согласно расписке Проник А.М. добровольно принял на себя обязательство солидарно отвечать с ООО «СтройЛайф» по обязательствам последнего, возникших из договора от 26.10.2021 №13947/21.

Передав истцу 100 000 руб., Проник А.М. вновь подтвердил наличие денежного обязательства, возникшего из договора от 26.10.2021 №13947/21, перед Сайфулиной Н.А., причем не только у ООО «СтройЛайф», но и у него лично. Кроме того, в расписке о передаче указанной суммы от 25.03.2022, Проник А.М. признал наличие задолженности по указанному договору (соответственно, и у него, и ООО «СтройЛайф») в размере 400 000 руб.

С учетом этого, принимая во внимание, что обязательство может возникнуть и из сделки, в том числе, односторонней, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «СтройЛайф» и с Проника А.М. солидарно задолженности по договору от 26.10.2021 №13947/21 в пользу Сайфулиной Н.А. в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания с Проника А.М. солидарно также и компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось, поскольку обязанность ООО «СтройЛайф» выплатить истцу компенсацию морального вреда и штраф возникла не из договора непосредственно, а из закона: ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Проник А.М. согласно расписке обязался отвечать перед истцом солидарно со ООО «СтройЛайф» только за исполнение обязательств, возникших из договора.

Истцом было заявлено требование о взыскании с Проника А.М. неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В расписке от 21.03.2022 Проник А.М. взял на себя обязательство выплатить Сайфулиной Н.А. неустойку в размере 1000 руб. в день в случае, если им не будет исполнена предусмотренная этой же распиской обязанность по передаче истцу денежных средств в размере 500 000 руб. в срок до 28.03.2022.

В связи с тем, что в указанный срок Проник А.М. возвратил истцу только часть долга, требования истца о взыскании с Проника А.М. неустойки являются правомерными.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 400 000 руб., начиная с 29.03.2022 по 01.07.2022 в размере 94 000 руб. с продолжением ее начисления по день полного погашения задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497.

По п. 1 Постановления Правительства №497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исключения перечислены в пункте 2 данного Постановления. Ответчик в их число не входит.

Пунктом 3 Постановления Правительства №497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного Закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и акта его толкования следует, что со дня введения моратория (01.04.2022) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве не подлежит взысканию неустойка с лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств должна была быть выполнена Проником А.М. в срок до 28.03.2022, то есть до введения моратория, неустойка рассчитывается судебной коллегией за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 включительно (3 дня) и со 02.10.2022 до дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (28.03.2023) включительно (178 дней), и, таким образом, составит: 1000 руб. х 3 дня + 1000 руб. х 178 дней = 181 000 руб.

Оснований для уменьшения указанной суммы согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком его обязательства, соответствует характеру допущенного нарушения, степени вины ответчика, длительности такого нарушения, а также требованиям разумности и справедливости. Ответчиком каких-либо возражений относительно взыскания с него неустойки в заявленном истцом размере не представлено, также не представлены и доказательства ее чрезмерности.

Кроме того, неустойка подлежит взысканию с Проника А.М. в размере 1000 руб. в день за неисполнение денежного обязательства в сумме 400 000 руб., предусмотренного распиской от 21.03.2022, за период с 29.03.2023 до дня фактического погашения задолженности.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с Проника А.М. подлежит частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Пронику А.М. о солидарном взыскании с него и ООО «СтройЛайф» денежной суммы в размере 400 000 руб. и о взыскании неустойки не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

Государственная пошлина за требование о солидарном взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 400 000 руб., рассчитанная согласно абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере: 5200 руб. + (400 000 руб. - 200 000 руб.) х 1% = 7200 руб., подлежит взысканию с обоих ответчиков солидарно. Кроме того, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина, которая подлежала уплате при подаче истцом апелляционной жалобы - 150 руб., в соответствии с подп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Всего взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит государственная пошлина в размере 7350 руб.

Государственная пошлина за требование о взыскании неустойки в сумме 181 000 руб., рассчитанная согласно абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере: 3200 руб. + (181 000 руб. - 100 000 руб.) х 2% = 4820 руб., подлежит взысканию с Проника А.М.

Государственная пошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 руб. подлежит взысканию с ООО «СтройЛайф».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2022 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Сайфулиной Надежды Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЛайф» и Проника Андрея Михайловича в пользу Сайфулиной Надежды Александровны солидарно 400 000 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору от 26.10.2021 №13947/21.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЛайф» в пользу Сайфулиной Надежды Александровны:

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 225 000 руб.

Взыскать с Проника Андрея Михайловича в пользу Сайфулиной Надежды Александровны неустойку за неисполнение денежного обязательства в сумме 400 000 руб., предусмотренного распиской от 21.03.2022, за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 включительно в размере 3000 руб., за период со 02.10.2022 по 28.03.2023 включительно в сумме 178 000 руб., всего - в размере 181 000 руб.

Взыскать с Проника Андрея Михайловича в пользу Сайфулиной Надежды Александровны неустойку за неисполнение денежного обязательства в сумме 400 000 руб., предусмотренного распиской от 21.03.2022, в размере 1000 руб. в день за период с 29.03.2023 до дня фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Лайф» и Проника Андрея Михайловича в доход бюджета города Новый Уренгой солидарно государственную пошлину в размере 7350 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Лайф» в доход бюджета города Новый Уренгой государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Проника Андрея Михайловича в доход бюджета города Новый Уренгой государственную пошлину в размере 4820 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-2942/2022 (2-37/2022)

УИД72RS0021-01-2021-001094-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Мегафон Ритейл» в лице представителя Ф.О.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи между П.А.М. и АО «Мегафон Ритейл» от 22.06.2019 года.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу П.А.М. денежные средства в сумме 37 990 руб., неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф 32 495 руб.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 2239,70 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать П.А.М. возвратить АО «Мегафон Ритейл» приобретенный товар Apple Iphone 7 plus 128 Gb Rose Gold imei: <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчика Л.П.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца П.А.М., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее – АО «Мегафон Ритейл») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 37 990 руб., неустойки в размере 64 583 руб., штрафа, компе...

...нсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 июня 2019 года купил в салоне ответчика смартфон Apple Iphone 7 plus 128 Gb Rose Gold стоимостью 37 990 руб. 19 августа 2020 года телефон перестал включаться, даже после попытки зарядить его различными зарядными устройствами. Принудительная перезагрузка не помогла его загрузить. Телефон использовался в соответствии с условиями эксплуатации. В службе поддержки компании Apple направили обратиться к продавцу товара, так как гарантийный срок от производителя истек, обязательства по гарантийному обслуживанию в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагается на продавца. 19 августа 2020 года истец обратился к ответчику, чтобы последний принял товар ненадлежащего качества с существенным недостатком и произвел ремонт. Написал претензию с требованием вернуть деньги, если товар не подлежит ремонту. После распечатки товарного чека продавцом магазина, стало известно, что телефон является восстановленным, о чем не было доведено продавцом при его продаже. В ответе на претензию от 20 августа 2020 года ответчик запросил доказательства, подтверждающие тот факт, что заявленные недостатки товара возникли до его передачи. 22 августа 2020 года претензия направлена повторно, в ответ на которую 25 августа 2020 года ответчик попросил представить доказательства, подтверждающие факт наличия существенных недостатков товара. На 17 февраля 2021 года товар находится в нерабочем состоянии.

Истец П.А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» – Б.Е.А., действующая на основании доверенности от 16 апреля 2019 года в судебном заседании с требованиями не согласилась, по основания указанным в возражениях. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «Мегафон Ритейл» в лице представителя Ф.О.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что товар имеет эксплуатационные дефекты, ответственность за которые не может быть возложена на ответчика. Недостатки были выявлены по истечении двух лет с момента продажи товара. Имеет место нарушение гарантийных обязательств.

Отмечает, что экспертом был сделан необоснованный вывод о том, что телефон имеет следы восстановления. Не было учтено то, что восстановленный телефон – это телефон, ремонт которого произведен на заводе. При этом чаще всего ремонт происходит путем замены одной комплектующей на другую – исправную. При заводском ремонте в телефоне не могли остаться потожировые отпечатки пальцев рук, поскольку в процессе восстановления участвуют машины. Кроме того, экспертом не могли быть выявлены следы пайки, поскольку ремонт происходит путем замены разных блоков телефона без применения паяльного оборудования. Из ответа на запрос ООО «Эппл Рус» следует, что телефон был изготовлен 01 декабря 2018 года, впервые активирован 23 июня 2019 года, то есть после приобретения его истцом, ремонтные работы не производились, на телефон установлено ПО, выпущенное производителем 25 октября 2021 года, следовательно, материнская плата работала. Таким образом, недостатки, выявленные экспертом, обнаружены за пределами двух лет с момента приобретения товара. Также имеются следы несанкционированного вскрытия и ремонта телефона. В связи с чем у суда отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар. Доводы истца о том, что при продаже телефона ему не была предоставлены информация о товаре, в том числе о том, что телефон является восстановленным, ничем не подтверждены. Вся необходимая информация была предоставлена истцу перед приобретением товара. Информация о том, что телефон является восстановленным, указаны в кассовом и товарном чеках, на ценнике в офисе продаж и обслуживания. Цена на такой товар на 15 % ниже цены на новый смартфон такой же модели. Товар был передан истцу со всеми необходимыми документами, содержащими информацию о его основных характеристиках. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в связи с не предоставлением информации о товаре не имеется.

Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа не имеется, поскольку истец уклонился от предоставления необходимых документов ответчику и обратился в суд. В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец П.А.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, произвести индексацию присужденных сумм в соответствии с индексом потребительских цен по состоянию на 01 апреля 2022 года по отношению к месяцу приобретения товара.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица ООО «Эппл Рус», извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключён договор розничной купли-продажи товара – мобильного телефона смартфона Apple Iphone 7 plus 128 Gb Rose Gold. Данный товар истец приобрел у ответчика АО «Мегафон Ритейл», находящегося по адресу: г. Тюмень, <.......>, и оплачен в размере 37 990 руб., что подтверждается справкой по операции от 22 июня 2019 года стоимостью 37 990 руб. (л.д. 14).

Из пояснений истца следует, что 19 августа 2020 года телефон перестал включаться, даже после попытки зарядить его различными зарядными устройствами. Принудительная перезагрузка не помогла его загрузить.

19 августа 2020 истец обратился с заявлением к ответчику, в котором указал о невозможности использовать телефон, так как он не включается, просил вернуть денежные средства за ненадлежащего качества товар (л.д.21).

Согласно ответу АО «Мегафон Ритейл» от 20 августа 2020 года истцу необходимо представить доказательства того, что заявленный недостаток возник до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента (л.д.13).

П.А.М. 22 августа 2020 года обратился к ответчику с претензией, указав, что при продаже смартфона ему сообщили, что он является новым. Во время обновления смартфона 19 августа 2020 года он выключился и не включается. При обращении в офис продаж 19 августа 2020 года после распечатки товарного чека ему стало известно о том, что телефон «восстановленный». Продавец не предоставил полную информацию о смартфоне при продаже. Просил вернуть стоимости оплаченного товара в размере 37 990 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д.15-17).

В ответе на претензию от 25 августа 2020 года ответчик также просил предоставить доказательства того, что заявленный недостаток возник до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента. (л.д.12).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось что 19 августа 2020 года при обращении истца в салон продажи, сотрудником магазина был распечатан товарный чек от 22 июня 2019 года, согласно которому смартфон Apple Iphone 7 plus 128 Gb Rose Gold (восстановленный) (л.д. 20).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 16 августа 2021 года по ходатайству истца П.А.М. была назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Как следует из содержания экспертного заключения № А-113/2021 от 01 декабря 2021 года, в исследуемом смартфоне «Apple Iphone 7 plus 128 Gb А1784, имей <.......> имеется дефект – не включается. Причиной возникновения выявленного недостатка является выход из строя микросхемы памяти. Данная микросхема могла выйти из строя как из-за не качественного ее производства, так и из-за наличия следов ремонта и отсутствия термопленки. Так как на системной плате имеются следы ремонта, а в товарном чеке указано что смартфон «восстановленный» и аппарат был в эксплуатации до приобретения истцом, эксперт приходит к выводу о том, что исследуемый телефон действительно является «восстановленным». Устранить выявленный дефект возможно только путем замены системной платы целиком. Стоимость устранения недостатков составляет 28 390 руб. (л.д.103-129).

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 4, 5, 6, 18, 22, частью 5 статьи 19, частью 1 статьи 10, частью 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что недостаток в смартфоне обнаружен по истечении гарантийный срок производителя Apple который составляет 1 год, но в пределах двухлетнего срока, установленного законом, а также из того, что товар продан истцу без предоставления информации об основных потребительских свойствах товара, до истца не доведена информация о том, что смартфон является «восстановленным», имеющем следы ремонта, бывшим в эксплуатации, суд расторг договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 7 plus 128 Gb Rose Gold, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб. Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 32 495 руб. Руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 2 239 руб. 70 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли истцу предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Из иска следует, что при обнаружении неисправности приобретенного 22 июня 2019 года смартфона Apple Iphone 7 plus 128 Gb Rose Gold истец обратился к ответчику для устранения недостатков 19 августа 2020 года, и при выдаче ему копии товарного чека установил информацию о том, что приобретенный им телефон является восстановленным. Данная информация до истца при приобретении телефона доведена не была.

Сославшись на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что товар продан истцу без предоставления информации об основных потребительских свойствах товара, а именно до истца не была доведена информация, что телефон является «восстановленным».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает, что не предоставление достоверной информации о товаре повлияло на возможность правильного выбора товара. Истец, полагал, что приобрел новый телефон, вплоть до того момента, пока телефон не вышел из строя. Истец отказалась от исполнения договора в разумный срок, претензия продавцу была направлена спустя три дня с момента, когда истцу стало известно о вышеназванных недостатках, т.е. в разумный срок.

Существенность факта не предоставления достоверной информации о приобретаемом товаре подтверждается также выводами экспертного заключения ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» № А-113/2021 от 01 декабря 2021 года, которым установлено, что в исследуемом смартфоне «Apple Iphone 7 plus 128 Gb А1784, имей <.......> имеется дефект – не включается. Причиной возникновения выявленного недостатка является выход из строя микросхемы памяти. Данная микросхема могла выйти из строя как из-за не качественного ее производства, так и из-за наличия следов ремонта и отсутствия термопленки. Так как на системной плате имеются следы ремонта, а в товарном чеке указано что смартфон «восстановленный» и аппарат был в эксплуатации до приобретения истцом, эксперт приходит к выводу о том, что исследуемый телефон действительно является «восстановленным».

Таким образом, приобретенный истцом телефон на момент экспертизы имеет дефект – не включается, ранее производителем телефон подвергался ремонту и о данном факте истцу не было сообщено информации при приобретении смартфона, что в свою очередь повлияло на правильный выбор товара и является основанием для отказа истца от исполнения договора и заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на информацию ООО «Эппл Рус», судебная коллегия находит ответ на запрос достоверно не подтвержденным и противоречащим, обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Так, дата производства устройств Apple Iphone 7 plus 128 Gb Rose Gold imei: <.......> 01.12.2018 не исключает его восстановление в период шести месяцев до продажи истцу, при том, что ответчиком не оспаривается факт продажи указанного устройства, как восстановленного. Установление на телефон iOS, выпущенной 25.10.2021 не подтверждается достоверными доказательствами, поскольку с 19.08.2020 телефон не включается, что подтверждено заключением эксперта не смогшего включить телефон при производстве экспертизы 01.12.2021.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании санкций в виде неустойки и штрафа, поскольку потребитель должен в пределах установленного п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" срока предоставить доказательства наличие в товаре существенного производственного недостатка, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из буквального толкования положений п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в указанный срок потребитель должен обнаружить недостаток и предъявить требование продавцу. В каком виде должен решатся вопрос доказывания того, что недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, данной нормой не регламентирован.

Такая позиция согласуется с положениями ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", исходя из которых продавец после получения претензии потребителя может провести проверку качества и признать обоснованность его требований.

Совокупное толкование ст. 18 и 19 Закона "О защите прав потребителей" указывает на отсутствие у потребителя обязанности при первоначальном обращении к продавцу одновременно с претензией направлять экспертное исследование, поскольку это лишит продавца возможности провести проверку качества, которая является безвозмездной для истца.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Истец, обращаясь в офис продаж ответчика с заявлением о том, что телефон имеет явно выраженный недостаток – «не включается», не уклонялся от предоставления телефона для проверки качества, ответчик же заняв пассивную позицию ограничился лишь ответом о необходимости предоставления истцом доказательств наличия недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку ответчик самостоятельно за проведением независимой экспертизы по спорному объекту не обращался, судом проведена судебная экспертиза, которая в совокупности с иными доказательствами по делу, подтвердила наличие в товаре производственного недостатка.

В связи с этим решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи соответствует положениям Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.09.2020 по 17.02.2021, размер которой обоснованно был уменьшен судом по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом правильно, судебная коллегия с ним соглашается.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование потребителя в установленный срок, отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, исходя из п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 32495 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.

Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, их расчетом и размером, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 июня 2022 года.

УИД 89RS0004-01-2022-004732-52

Дело № 2-3365/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой 05 декабря 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Биртаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфулиной Н.А. к ООО «Стройлайф», Пронику А.М. о взыскании денежных средств,

с участием истицы Сайфулиной Н.А., представитель ответчика ООО «СтройЛайф», ответчик Проник А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Между Сайфулиной Н.А. и ООО «СтройЛайф» был заключен договор подряда № <данные изъяты> от 26.10.2021 года, согласно которому ООО «СтройЛайф» (подрядчик) обязуется выполнить ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в срок 60 рабочих дней с даты внесения аванса. Аванс был внесен истицей в день подписания договора 26.10.2021 года.

В установленный срок работы не были выполнены.

Дело инициировано иском Сайфулиной Н.А., которая предъявила требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимости оплаченных, но не выполненных работ в размере [суммы изъяты] рублей, компенсации морального вреда в размере [суммы изъяты] рублей, штрафа; о взыскании с Проника А.М. как с физического лица – генерального директора общества неустойки в размере [суммы изъяты] рублей за период с 29.03.2022 года по 01.02.2022 года, а также неустойки на сумму [суммы изъяты] рублей за каждый день просрочки в размере [суммы и...

...зъяты] рублей за период с 02.07.2022 года до полного погашения задолженности.

В судебном заседании истица Сайфулина Н.А. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «СтройЛайф», ответчик Проник А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истицы полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Сайфулиной Н.А. и ООО «СтройЛайф» в лице генерального директора Проника А.М. был заключен договор подряда № <данные изъяты> от 26.10.2021 года, согласно которому ООО «СтройЛайф» (подрядчик) обязался выполнить ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в срок 60 рабочих дней с даты внесения аванса.

Аванс внесен истицей 26.10.2021 года, соответственно работы должны быть выполнены в срок до 28.01.2022 года.

Согласно п. 5.2 договора общая стоимость работ составляет [суммы изъяты] рублей.

Денежные средства в размере [суммы изъяты] рублей были уплачены истицей ООО «СтройЛайф», что подтверждается платежными документами.

Как следует из объяснений истицы к 28.10.2021 года работы надлежащим образом не выполнены, часть работ - примерно 5% от всего договора, были выполнены некачественно, что отражено в акте осмотра выполненных работ по договору № <данные изъяты> от 26.10.2021).

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, в материалы дела не представлено акта приема-передачи, подписанного сторонами.

Уведомлением о расторжении договора № <данные изъяты> от 26.10.2021 и требованием о возврате денежных средств от 22.02.2022 года истица расторгла в одностороннем порядке договор № <данные изъяты> от 26.10.2021 и потребовала возврата денежных средств.

Актом осмотра от 26.02.2022 года выполненных работ были зафиксирован объем выполненных и не выполненных работ, стоимость не выполненных работ составила [суммы изъяты] рублей.

21.03.2022 года генеральным директором ООО «СтройЛайф» Проником А.М. было дано письменное обязательство, согласно которому он подтверждает наличие задолженности по договору № <данные изъяты> от 26.10.2021 в размере [суммы изъяты] рублей, обязуется возместить истице задолженность до 28.03.2022 года, берет на себя обязательство по солидарной ответственности по указанному договору наряду с ООО "СтройЛайф», в случае не оплаты денежных средств в указанный срок обязуется оплачивать в пользу истицы неустойку (штраф) в размере [суммы изъяты] рублей в день.

Из объяснений истицы усматривается, что 25.03.2022 года Проник А.М. погасил долг в размере [суммы изъяты] рублей, указав что размер задолженности на 25.03.2022 года составляет [суммы изъяты] рублей.

До настоящего задолженность в оставшейся части не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Истец свои обязательства выполнил полностью, своевременно, однако ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.

Учитывая изложенное, требования Сайфулиной Н.А. о взыскании с ООО «СтройЛайф» оплаченных по договору [суммы изъяты] рублей являются обоснованными и поджат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав Сайфулиной Н.А. как потребителя.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения обязательства, частичное погашение задолженности, и учитывает, что вред причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, и, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что с ООО «СтройЛайф» в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в заявленном ею размере [суммы изъяты] рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О за-щите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялись ли истцом такие требования при наличии доказательств неудовлетворения требований истца в добровольном порядке.

В материалах дела имеется претензия Сайфулиной Н.А. ответчику ООО «СтройЛайф» о расторжении договора и возврате денежных средств, не выполнившему работы согласно условий договора в срок.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СтройЛайф» в пользу истицы штраф в размере [суммы изъяты] рублей: ([суммы изъяты]) х 50 % = [суммы изъяты] рублей.

Доводы истицы о необходимости применения к ответчикам солидарной ответственности необоснованны, поскольку противоречат требованиям положений Гражданского кодекса РФ, определяющей условия ее наступления.

В силу положений законодательства о защите прав потребителей физическое лицо Проник А.М. - генеральный директор ООО «СтройЛайф», является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной договорных правоотношений. Указывая в расписке-обязательстве о наличии задолженности перед истицей, он действовал от имени юридического лица как его представитель в силу закона.

Суд принимает решение по заявленным требованиям. Требования к ООО «СтройЛайф» о взыскании предусмотренной законом неустойки за нарушения договорных обязательств не заявлены, что не лишает истицу обратиться с указанными требованиям к надлежащему ответчику с отдельным иском.

Учитывая изложенное, требования истицы к Пронику А.М. о взыскании неустойки за неисполнение ООО «СтройЛайф» договорных обязательств удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Стройлайф» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [суммы изъяты] рублей ([суммы изъяты] рублей за требования материального характера + [суммы изъяты] рублей за требования о компенсации морального вреда), от уплаты которой истица была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СтройЛайф» в пользу Сайфулиной Н.А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере [суммы изъяты] рублей, компенсацию морального вреда [суммы изъяты] рублей, штраф в размере [суммы изъяты] рублей.

В удовлетворении требований Сайфулиной Н.А. в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Литвинов

УИД 72RS0021-01-2021-001094-95

№ 88-16354/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 20.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области в зале суда гражданское дело 2-37/2022 по иску Проник Андрея Михайловича к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе акционерного общества «Мегафон Ритейл» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя АО «Мегафон Ритейл» - Бердюгиной Е.А., действующей на основании доверенности поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения Проник А.М. полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Проник А.М. обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 37 990 руб., неустойки в размере 64 583 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, ссылаясь на безосновательное оставление продавцом без удовлетворения претензии об отказе от заключенного 22.06.2019 между сторонами договора купли-продажи смартфона Apple Iphone 7 plus 12...

...8 Gb Rose Gold в связи с выявлением недостатков качества товара, непредоставлением продавцом при заключении договора информации обеспечивающей возможность правильного выбора товара (продавец не сообщил, что телефон является восстановленным).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 21.01.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.06.2022 постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи между Проник А.М. и АО «Мегафон Ритейл» от 22.06.2019. Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Проник А.М. денежные средства в сумме 37 990 руб., неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф 32 495 руб. Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 2239,70 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Обязать Проник А.М. возвратить АО «Мегафон Ритейл» приобретенный товар Apple Iphone 7 plus 128 Gb Rose Gold imei: <данные изъяты>.

В кассационной жалобе АО «Мегафон Ритейл», дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований потребителя, оставили без внимания фактические обстоятельства дела свидетельствующие о том, что смартфон был впервые активирован 23.06.2019, на нем использовано программное обеспечение выпущенное производителем 25.10.2021 что свидетельствует о том что смартфон находился в рабочем состоянии на указанную дату; при заключении договора вся необходимая информация истцу предоставлена; при проведении экспертизы эксперт пришел к вероятностному выводу о том что заявленный недостаток мог возникнуть вследствие действий третьих лиц; исходя из характера следов ремонта (отпечатки пальцев, следы пайки) можно сделать вывод о том, что данные следы не связаны с восстановлением телефона поскольку исходя из политики компании ремонт оборудования осуществляется без участия человека и является автоматизированным процессом, соответственно, доказательств подтверждающих доводы иска о том, что на момент передачи телефона покупателю в товаре присутствовали следы ремонта не имеется.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2019 между истцом и ответчиком был заключён договор розничной купли-продажи товара – мобильного телефона смартфона Apple Iphone 7 plus 128 Gb Rose Gold. Данный товар истец приобрел у ответчика АО «Мегафон Ритейл», находящегося по адресу: <данные изъяты>, и оплачен в размере 37 990 руб., что подтверждается справкой по операции от 22.06.2019 стоимостью 37 990 руб. (л.д. 14).

Из пояснений истца следует, что 19.08.2020 телефон перестал включаться, даже после попытки зарядить его различными зарядными устройствами. Принудительная перезагрузка не помогла его загрузить.

19.08.2020 истец обратился с заявлением к ответчику, в котором указал о невозможности использовать телефон, так как он не включается, просил вернуть денежные средства за ненадлежащего качества товар (л.д.21).

Согласно ответу АО «Мегафон Ритейл» от 20.08.2020 истцу необходимо представить доказательства того, что заявленный недостаток возник до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента (л.д.13).

Проник А.М. 22.08.2020 обратился к ответчику с претензией, указав, что при продаже смартфона ему сообщили, что он является новым. Во время обновления смартфона 19.08.2020 он выключился и не включается. При обращении в офис продаж 19.08.2020 после распечатки товарного чека ему стало известно о том, что телефон «восстановленный». Продавец не предоставил полную информацию о смартфоне при продаже. Просил вернуть стоимости оплаченного товара в размере 37 990 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д.15-17).

В ответе на претензию от 25.08.2020 ответчик также просил предоставить доказательства того, что заявленный недостаток возник до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента. (л.д.12).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось что 19.08.2020 при обращении истца в салон продажи, сотрудником магазина был распечатан товарный чек от 22.06.2019, согласно которому смартфон Apple Iphone 7 plus 128 Gb Rose Gold (восстановленный) (л.д. 20).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 16.08.2021 по ходатайству истца Проник А.М. была назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Как следует из содержания экспертного заключения № <данные изъяты> от 01.12.2021, в исследуемом смартфоне «Apple Iphone 7 plus 128 Gb А1784, имей <данные изъяты> имеется дефект – не включается. Причиной возникновения выявленного недостатка является выход из строя микросхемы памяти. Данная микросхема могла выйти из строя как из-за не качественного ее производства, так и из-за наличия следов ремонта и отсутствия термопленки. Так как на системной плате имеются следы ремонта, а в товарном чеке указано что смартфон «восстановленный» и аппарат был в эксплуатации до приобретения истцом, эксперт приходит к выводу о том, что исследуемый телефон действительно является «восстановленным». Устранить выявленный дефект возможно только путем замены системной платы целиком. Стоимость устранения недостатков составляет 28 390 руб. (л.д.103-129).

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что недостаток в смартфоне обнаружен по истечении гарантийного срока производителя Apple который (1 год), но в пределах двухлетнего срока, установленного законом, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждены материалами дела; при заключении договора купли продажи до покупателя не доведена информация об основных потребительских свойствах товара обеспечивающая возможность правильного выбора (до сведения покупателя не доведена информация о том, что смартфон является «восстановленным», имеющем следы ремонта, бывшим в эксплуатации), между тем величину санкций надлежит определить с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем руководствуясь положениями ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 5, 6, 10, 13, 15, 18, ч. 5 ст. 19, 22, ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.06.2022 оставить без изменения кассационную жалобу акционерного общества «Мегафон Ритейл» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

72RS0013-01-2022-002318-64

Дело № 2-3026/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 апреля 2022 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Артемьева Александра Анатольевича к Проник Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по внесению арендных платежей, убытков, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИП Артемьев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Проник А.М. о взыскании задолженности по внесению арендных платежей, убытков, пени.

В судебном заседании председательствующим был поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области, так как между сторонами п.6.5 договора аренды от 14 мая 2021 года установлена договорная подсудность споров – по месту нахождения арендодателя.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Туребаева А. в судебном заседании просит разрешить поставленный вопрос на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Выслушав представителя истца, суд считает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности в Тюменский районный Тюменской области.

В силу ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, все равны перед законом и судом, никто не может быть лишен права на рассмо...

...трение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, при этом стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и территориальную подсудность.

14 мая 2021 года между арендодателем ИП Артемьевым А.А. и арендатором Проник А.М. был заключен договор аренды имущества №44/21, в соответствии с которым ответчику было предоставлено в аренду имущество истца.

Согласно п. 6.5 указанного договора, в случае не достижения согласия при разрешении спора путем переговоров, спор разрешается по месту нахождения арендодателя.

Местом нахождения арендодателя является: Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушева, ул. Полевая. Д. № 8, что не относится к юрисдикции Калининского районного суда г. Тюмени.

Данный участок города к территории Калининского района не относится.

Суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (ст. 33 ГПК РФ).

Так как между сторонами сделки было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора аренды, то иск подлежит рассмотрению судом, определенным условием заключенного между ними соглашения, то есть по месту нахождения арендодателя.

Поскольку в ходе судебного заседания выяснилось, что исковое заявление ИП Артемьева Александра Анатольевича к Проник Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по внесению арендных платежей, убытков, пени, было принято Калининским районным судом г.Тюмени с нарушением правил подсудности, при этом суд не вправе нарушить конституционные права сторон, суд пришел к выводу о том, что данное дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Тюменский районный суд Тюменской области по месту нахождения истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19, 47 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 32, 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-3026/2022 по иску ИП Артемьева Александра Анатольевича к Проник Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по внесению арендных платежей, убытков, пени, для рассмотрения по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Тюменский областной суд с подачей частной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий

судья В.Ю.Носова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 июля 2022 года

дело № 2-2437/2022

УИД 86RS0002-01-2022-001477-07

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Пугиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 300 000 рублей. Указывает, что ответчиком была предоставлена расписка о получении ДД.ММ.ГГГГ суммы займа. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик гарантирует скидку в 50 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «СтройЛайф», генеральным директором которого является ответчик. Ссылается на то, что на момент обращения с иском, обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Истец также обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с иском к ООО «СтройЛайф» о защите прав потребителя, в связи с чем указанная скидка в 50 000 рублей расценивается истцом как процент на сумму займа. По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата денежных средств. Истец неоднократно устно требовал возврата полученной ответчиком суммы, ответчик каждый раз обещал вернуть денежные средства, но этого не сделал. На момент представления ответчиком расписки о получении суммы займа истец не настаивал на отражении в расписке условия о начислении процентов за пользование займом. Отмечает, что на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения денежного обязательства по возврату ответчиком суммы займа составила 115 дней. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, истцом ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым и...

...стцом были оплачены юридические услуги в размере 30 000 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, ухудшении состояния здоровья. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 50 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга в размере 7 300 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 773 рубля.

Представитель истца Пилезина Н.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО2, ответчик ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичномуудовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 взял в долг у ФИО2 300 000 рублей, сроком на 14 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Гарантировал скидку в 50 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ранее между ФИО2 и ООО «СтройЛайф», что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей и проценты на сумму долга в размере 50 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга 6 043 рубля 15 копеек (л.д. 11-12, 13).

По утверждению истца, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОП-6 СУ УМВД России по г. Тюмени лейтенантом юстиции Нурмухаметовым З.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению по факту мошенничества в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления (л.д. 72-74).

Вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ из показаний ФИО9 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 взял в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей, при этом написал расписку, что до ДД.ММ.ГГГГ вернет ему долг. В начале сентября 2021 годаФедеральной налоговой службой было выявлено, что у ФИО9 имеется долг за неоплаченный налог, после чего банковский счет ПАО Сбербанк был заблокирован. Также в этот период в компании ООО «СтройЛайф» начались материальные затруднения, об этих обстоятельствах он своевременно уведомил ФИО2, в связи с материальными затруднениями работы не проводились своевременно, а также не успевали по сроку данного договора в течение 60 рабочих дней. В начале января 2022 года ФИО9 встретился с ФИО2, который сказал, что остальную часть работ будут доделывать другие работники, которых он наймет самостоятельно. ФИО9 пояснил, что умысла на совершение мошеннических действий у него не было, ремонтные работы не были проведены своевременно, а также денежные средства в сумме 300 000 рублей не были возвращены в связи с материальными затруднениями. Пояснил, что денежные средства будет возвращать ему по решению суда согласно иску ФИО2

В соответствии со ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерациипри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа суду не представлено.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату суммы займа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 809 Гражданского кодексаРоссийской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком гарантирована скидка в размере 50 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ранее между ФИО2 и ООО «СтройЛайф».

Таким образом, исходя из буквального толкования договора займа, сумма в размере 50 000 рублей не может быть расценена судом как проценты на сумму займа.

Вместе с тем, истец не лишен права на взыскание с ответчика процентов за пользование займом, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так, учитывая, что договор займа был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом на сумму 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 29 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, как следует из искового заявления и представленного в нем расчета, истец также просит взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 300 рублей 68 копеек.

С учетом размера долга и периода просрочки по его возврату, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 7 402 рубля 08 копеек, однако, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 7 300 рублей 68 копеек, то есть в пределах заявленных истцом требований.

Требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежит, так как требования направлены на защиту имущественных прав истца, тогда как согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом коллегии адвокатов «СОВЕТНИК» Пилезиной Н.Р. и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому поверенный обязуется оказать правовую помощь (составление и направление претензии ФИО1 о возврате денежных средств, составление и подача искового заявления от ФИО8 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, представление интересов ФИО8 в суде первой инстанции при рассмотрении иска к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа), а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим соглашением. Стоимость по соглашению составила 30 000 рублей (л.д. 14-16).

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 в полном объеме оплатил денежные средства по соглашению, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, с учетом принципа разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчикав пользу истцарасходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 773 рубля (л.д. 8).

Исходя из того, что цена иска составляла 357 300 рублей, удовлетворенная судом сумма составила 336 301 рубль, что составляет 94 % от цены иска, следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в размере 6 067 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 56, 67,68, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 29 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 300 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 067рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года.

Судья (подпись) Губская Н.В.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Губская Н.В.

УИД 72RS0013-01-2022-002318-64

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 01 августа 2022 года

дело № 2-2449/2022

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой В.Б.

при секретаре Культаевой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя А.А. к А.М. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, стоимости невозвращенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ИП А.А. обратился в суд с иском к А.М. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, стоимости невозвращенного имущества. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды имущества №. Согласно п.1.2 договора, арендодатель обязуется передать арендатору имущество – бытовка утепленная размером 2,4*6*2,4. В силу п.2.1 договора, передача имущества в пользование и возврат его арендодателю осуществляется по акту приема-передачи имущества, подписанному уполномоченными представителями сторон. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи был передан 1 вагон. Срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора), который может быть продлен по соглашению сторон. Согласно п.3.1 договора, за пользование имуществом, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 10000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата не вносилась. Таким образом, арендная плата за 10 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 100000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стоимость не возвращенного вагона-бытовки в размере 120000 рублей; пени за нарушение сроков возврата оборудования за пе...

...риод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165600 рублей; пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139100 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 8447 рублей.

Истец ИП А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик А.М, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск ИП А.А. подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП А.А. (арендодатель) и А.М, (арендатор) заключен договор аренды оборудования №, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору имущество – бытовка утепленная размером 2,4*6*2,4.

В силу п.2.1 договора, передача имущества в пользование и возврат его арендодателю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора)

Согласно п.3.1. договора, ежемесячный размер арендной платы составляет 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи имущества, указанного в п.1.2 договора.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ по внесению арендной платы, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей (10000*10 мес.).

Согласно п.4.4 договора, в случае несвоевременной оплаты арендатором арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от сумм образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

В силу п.4.5 договора, в случае нарушения сроков возврата имущества по истечению срока договора аренды, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Согласно расчетов истца, который суд признает арифметически верными и принимает, размер пени за несвоевременную оплату арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 100 рублей; размер пени за нарушение сроков возврата оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3 акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлено, что стоимость передаваемого в аренду имущества составляет 120000 рублей.

В соответствии с п.4.9 договора аренды, при имеющейся задолженности за аренду оборудования у арендатора и невозвращении им оборудования арендодателю в срок более 2-х месяцев со дня просрочки, оборудование считается приобретенным у арендодателя и подлежит оплате по цене, указанной в п.3 акта приема-передачи оборудования.

На основании установленных сторонами условий, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости имущества, переданного в аренду в размере 120000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авантаж» (исполнитель) и ИП А.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, стоимость услуг по которому составила 20000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности дела, времени его рассмотрения в суде, учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

При подаче иска, истцом была оплачена госпошлина в размере 8447 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 606 614 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя А.А. - удовлетворить.

Взыскать с А.М. (паспорт гражданина РФ №) в пользу индивидуального предпринимателя А.А. (ИНН №) задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей; выкупную стоимость арендованного имущества в размере 120000 рублей; пени за нарушение сроков возврата оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165600 рублей; пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139100 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 8447 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Б.Миронова