Пронина Элла Александровна

№ 11-181/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2017 года г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Тютиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области Шишкиной Е.Д. от 17.03.2017 года по гражданскому делу по иску Прониной Эллы Александровны к ЗАО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по факту страхового случая, имевшего место 25.10.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Пронина Э.А. обратилась к мировому судье судебного участка № в Советском судебном районе Воронежской области с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по факту страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что 25 октября 2016 г. в г. Воронеж произошло ДТП с участием двух транспортных средств, при котором принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в ДТП была признана ФИО1, управлявшая другим автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию, застраховавшую ответственность ФИО2, с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. и расходов на оплату эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб. Однако при этом страховая компания не компенсировала расходы на оплату услуг по подготовке транспортного средства к осмотру в сумме <данные изъяты> руб. Досудебную претензию страховая компания оставила без удовлетворения, в с...

...вязи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Просила взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по подготовке транспортного средства к осмотру, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате нотариальных услуг, расходы на оплату услуг представителя.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 17.03.2017 г. исковые требования Прониной Э.А. удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» в пользу Прониной Э.А. взысканы расходы на подготовку транспортного средства к осмотру в размере <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением и.о.мирового судьи представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Самсонов В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Истица Пронина Э.А., представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сушкова Н.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорты средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 25 октября 2016 г. в г. Воронеж произошло столкновение двух транспортных средств, при котором автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Факт наступления страхового случая 25.10.2016 г. ответчиком установлен, страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта и расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства ответчиком произведена и истцом не оспаривается.

Требования о взыскании неустойки и убытков в письменном отзыве на иск представитель ответчика не признал исковые требования, указав, что свои обязательства по страховой выплате он выполнил в полном объеме. При этом, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.

Из заявления истца в страховую компанию с отметкой о поступлении его в страховую компанию 27.10.2016 г. усматривается, что все необходимые для страховой выплаты документы были представлены.

Заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию 27.10.2016 г. страховая выплата произведена 21.11.2016 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочку уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию 27.10.2016 г., соответственно выплата должна быть произведена не позднее 15 ноября 2016 г., фактически страховая выплата произведена 21 ноября 2016 г., т. е. с нарушением срока, что является основанием для уплаты ответчиком неустойки.

Размер неустойки, исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. составит <данные изъяты> руб.

Суд правильно принял во внимание заявление ответчика и полагал возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, находя ее размер чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размерю не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение своих расходов истец представила наряд-заказ и акт выполненных работ, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая эти расходы, представитель ответчика ссылался на отсутствие необходимости в такой работе.

В соответствии с п. 1.1 главы 1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П)

Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которого определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Согласно п. 1.2. названного Положения при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В случае необходимости, при первичном осмотре, применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств оборудования, а также проведение демонтажных работ.

Согласно акту осмотра транспортного средства, произведенного представителем страховой компании 02.11.2016 г. усматривается, что транспортное средство было не на ходу, грязным, доступ к транспортному средству ограничен, требуется дополнительный осмотр. Среди повреждений транспортного средства отмечено - «п. 09.- Задняя подвеска. Смещение заднего левого колеса относительно места крепления ».

При указанных обстоятельствах, и.о. мирового судьи правильно согласилась с требования истца о необходимых расходах на подготовку транспортного средства к осмотру - для поднятия автомобиля и снятия деталей, относя их к необходимым убыткам, подлежащим возмещению страховой компаний.

Представителем ответчика эти расходы в установленном порядке не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, что эти расходы не были понесены или понесены в ином размере, не представлено.

Соответственно, мировой судья пришла к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки ( расходы на дефектовку -подготовку автомобиля к осмотру) в заявленном размере -<данные изъяты> руб.

Поскольку для защиты своих прав, истец понесла расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на право представления ее интересов в суде, эти

расходы составила 1300 руб. и в соответствии со ст. 15 ГК РФ они также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены права истца как потребителя.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099,1101 ГК РФ судья правомерно принял во внимание как сам факт нарушения прав истца на своевременную и полную выплату страхового возмещения, так и период такого нарушения, и правильно посчитал возможным определить размер компенсации в 200 руб., находя такой размер соответствующим той степени нравственных страданий, которые претерпел истец.

Исходя из ч.3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья пришла к правильному выводу, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, объем фактической работы, участия представителя в судебных заседаниях, мировым судьей правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп. Такой размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований для изменения указанных сумм не имеется.

В ходе судебного разбирательства мировой судья с достаточной полнотой исследовала доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, всесторонне оценила их применительно к нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, пришла к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований частично.

С выводами мирового судьи суд соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, указанные представителем ЗАО «МАКС» доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей при принятии решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, суд считает правильным оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 17.03.2017 года по гражданскому делу по иску Прониной Эллы Александровны к ЗАО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по факту страхового случая, имевшего место 25.10.2016 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Судья - В.В. Зеленина