Пронягин Максим Игоревич

15 января 2025 года г. Н. Новгород

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Поляков М.Г., при секретаре судебного заседания Болконской Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России № 18 по Нижегородской области к Пронягину М.И. о восстановлении срока, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к Пронягину М.И.. В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик Пронягин М.И. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, в связи с чем обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Административному ответчику направлялось требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов [Номер] от 17.03.2017, [Номер] от 29.11.2018 предложением добровольно оплатить задолженность в установленный срок. Однако, в установленный требованием срок задолженность налогоплательщиком полностью не погашена. Задолженность по состоянию на момент подачи административного искового заявления не погашена. Межрайонная Инспекция ФНС России № 18 по Нижегородской области в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по налогам и пени не обращалась по причине пропуска срока обращения в суд за взысканием задолженности. Процессуальный срок пропущен в связи с поздним выявлением задолженности и большой загруженностью сотруд...

...ников правового подразделения инспекции.

Административный истец просит суд восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением и взыскать с административного ответчика Пронягина М.И. задолженность в размере 402,02 рублей.

Административный истец – Межрайонная Инспекция ФНС России № 18 по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – Пронягин М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, неявка не является препятствием для рассмотрения дела без их участия, то суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ст. 57 НК РФ, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 72 НК РФ, пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

Статьей 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Установлено, что административный ответчик Пронягин М.И. имеет задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 402,02 рублей.

Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области согласно ст. 69 НК РФ направлены налогоплательщику требования [Номер] от 17.03.2017, [Номер] от 29.11.2018 с предложением погасить задолженность в указанный требовании срок, но указанная в требовании задолженность не погашена.

В связи с отсутствием сведений об исполнении налогоплательщиком требований налогового органа, Межрайонная Инспекция ФНС России № 18 по Нижегородской области 11.11.2024 обратилась в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода с административным исковым заявлением о взыскании задолженности.

Судом установлено, что Межрайонной Инспекцией ФНС России № 18 по Нижегородской области значительно пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, каких-либо доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам суду не представлено.

Статья 286 КАС РФ предусматривает сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, а именно: административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина [ФИО 1] на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Объективных причин, исключающих возможность обращения в суд в установленный срок, административным истцом не приведено.

Каких-либо допустимых доказательств того, что Межрайонная Инспекция ФНС России № 18 по Нижегородской области была лишена возможности своевременно обратиться в суд, не представлено.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Частью 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд проанализированы судом исходя из имеющихся в деле доказательств, и признаны неуважительными.

Не установив обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд в порядке административного производства и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суд отказывает Межрайонной Инспекции ФНС России № 18 по Нижегородской области в восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления к административному ответчику о взыскании задолженности.

В связи с указанным, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Настоящее решение не препятствует лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 КАС РФ, при наличии на то правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 180, 286 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции ФНС России № 18 по Нижегородской области к Пронягину М.И. о восстановлении срока, взыскании задолженности в размере 402,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Поляков

в

Дело № 1-348/2023

"номер" копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 19 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего судьи Глушкова С.Л., при секретаре судебного заседания Скворцовой Ю.Е., с участием государственного обвинителя Заболотного Р.С., подсудимого Пронягина М.И., защитника – адвоката Глазова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пронягина М.И., родившегося в г. Н.Новгород "Дата", <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пронягин М.И. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

13.05.2023 в неустановленное но не позднее 18 часов 21 минуты Пронягин М.И. находился на цокольном этаже Автозаводского универмага, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, "адрес"А и на лестнице обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ранее незнакомой ему Потерпевший №1 У Пронягин М.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «Сбербанк» открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", к которому привязана указанная банковская карта, для чего Пронягин М.И., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял банковскую карту ПАО «Сбербанк», не представляющую материальной ценности, выпущенную в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1

Реализуя задуманное Пронягин М.И. действуя умышленно из корыстных побуждений с банковского счета "номер", открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Н. Новгород, "а...

...дрес", используя бесконтактный способ оплаты - банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, совершив следующие операции по оплате покупок:

- "Дата" в 18 часов 21 минуту в магазине "Красное Белое", расположенном по адресу: г. Н.Новгород, "адрес" на сумму 654 рубля 88 копеек,

- "Дата" в 15 часов 05 минут в магазине "Бристоль Экспресс", расположенном по адресу: г. Н.Новгород, "адрес"А на сумму 220 рублей 00 копеек,

- "Дата" в 15 часов 24 минуты Пронягин М.И., находясь в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Н.Новгород, "адрес" на сумму 524 рубля 70 копеек,

- "Дата" в 16 часов 15 минут в магазине "Продукты Ксюша", расположенном по адресу: г. Н. Новгород, "адрес"А на сумму 145 рублей 00 копеек,

- "Дата" в 16 часов 33 минуты в магазине "Бристоль", расположенном по адресу: г. Н.Новгород, "адрес" на сумму 186 рублей 37 копеек,

- "Дата" в 16 часов 10 минут в магазине "Продукты Ксюша", расположенном по адресу: г. Н. Новгород, "адрес"А, на сумму 290 рублей 00 копеек,

- "Дата" в 16 часов 17 минут в магазине "Авокадо", расположенном по адресу: г. Н. Новгород, "адрес"А, на сумму 457 рублей 00 копеек,

- "Дата" в 16 часов 41 минуту в магазине "Бристоль", расположенном по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", на сумму 329 рублей 97 копеек,

- "Дата" в 17 часов 13 минут в магазине "Красное Белое", расположенном по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", на сумму 799 рублей 99 копеек,

- "Дата" в 17 часов 16 минут в магазине "Лысковский мясокомбинат", расположенном по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", на сумму 518 рублей 00 копеек,

- "Дата" в 17 часов 20 минут в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", на сумму 546 рублей 15 копеек,

- "Дата" в 06 часов 29 минут в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" прибоя, "адрес"А, на сумму 220 рублей 00 копеек,

- "Дата" в 16 часов 08 минут в магазине "Продукты Ксюша", расположенном по адресу: г. Н. Новгород, "адрес"А, на сумму 265 рублей 00 копеек,

- "Дата" в 16 часов 53 минуты в магазине "Бристоль", расположенном по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", на сумму 172 рубля 96 копеек,

- "Дата" в 06 часов 08 минут в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" прибоя, "адрес"А, на сумму 375 рублей 00 копеек,

- "Дата" в 16 часов 28 минут в пекарне "Ежик", расположенной по адресу: г. Н. Новгород, "адрес"Л, на сумму 209 рублей 00 копеек,

- "Дата" в 16 часов 28 минут в пекарне "Ежик", расположенной по адресу: г. Н. Новгород, "адрес"Л, на сумму 89 рублей 00 копеек,

- "Дата" в 16 часов 33 минуты в магазине "Бристоль", расположенном по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", на сумму 247 рублей 66 копеек.

Таким образом, в период времени с 18 часов 21 минуты "Дата" по 16 часов 33 минуты "Дата" Пронягин М.И. тайно похитил с банковского счета "номер", открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" денежные средства на общую сумму 6 250 рублей 68 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 своими действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пронягин М.И. вину в совершенном преступлении признал полностью, сообщил, что "Дата" заходил в магазин «FixPrace» в Автозаводском районе г.Н.Новгорода, улицу не помнит, увидел карту и поднял ее, решил оставить себе. Далее он проследовал на кассу магазина, оплата прошла, и он направился домой. Данной картой он совершал покупки в двух магазинах. Названия магазинов не помнит, сумму не помнит. Компенсировал причиненный ущерб. Приносил извинения потерпевшей.

На основании ч.3 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Пронягина М.И., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 117-121, т. 1 л.д. 159-161) и обвиняемого (т. 1 л.д. 179-184), где он показал, что "Дата" около 16 часов он находился в Автозаводском универмаге, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, "адрес"А, на лестнице он обнаружил и поднял банковскую карту «Сбербанк» темно-зеленого цвета. Данную банковскую карту он решил оставить себе, для того чтобы впоследствии оплатить ей покупки. Далее "Дата" он оплатил покупки не принадлежащей ему банковской картой «Сбербанк» в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", "Дата" в магазине «Бристоль Экспресс», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, "адрес"А и в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", "Дата" в магазине «Продукты Ксюша», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул. "адрес"А и в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: г. Н.Новгород, "адрес", "Дата" в магазине «Продукты Ксюша», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул. "адрес"А, в магазине «Авокадо», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул. "адрес", в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", в магазине «Лысковский мясокомбинат», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", "Дата" в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, "адрес"А, в магазине «Продукты Ксюша», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул. "адрес"А, в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", "Дата" в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, "адрес"А, в пекарне «Ежик», расположенной по адресу: г.Н.Новгород, "адрес"Л, в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", точные суммы покупок не помнит.

"Дата" банковскую карту он потерял по пути следования домой, место где потерял он не помнит. В настоящее время материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 он возместил в размере 6 000 рублей, так же он добровольно возместил потерпевшей моральный ущерб в размере 5 000 рублей. В ходе допроса ему были предъявлены видеозаписи. На данных видеозаписях изображены кассовая зона магазина «Бристоль», кассовая зона магазина «Продукты». На видеозаписях изображено, как он находясь на кассе магазина расплачивается за покупку не принадлежащей ему банковской картой. На видеозаписи изображен мужчина с темными волосами, одетый в ветровку черного цвета, футболку белого цвета с рисунком и надписью «Михаил Круг», джинсовые шорты голубого цвета, черно-белые кроссовки в данном мужчине он опознает себя. Так же на видеозаписи изображен мужчина с темными волосами, одетый в ветровку темного цвета, брюки темного цвета и кроссовки в данном мужчине он опознает себя.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. Противоречия объяснил давностью событий.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, письменными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что "Дата" была в Автозаводском районе г. Н.Новгорода в магазине «Фикспрайс» оплачивала покупки своей банковской картой. После чего, примерно 3-5 дней она картой не пользовалась. Спустя время она зашла в приложение «Сбербанк» на телефоне и обнаружила там списания денежных средств. Она заблокировала карту и обратилась в отдел полиции. Таким образом, с ее банковского счета банковской карты у нее были похищены денежные средства на сумму около 6000 рублей. Причиненный ей ущерб являлся для нее на момент хищения значительным, так как она учится в ординатуре на платной основе, за учебу платит сама, доход ежемесячно составляет 25000 рублей, оплачивает коммунальные услуги, материальную помощь никому не оказывает.

Подсудимый извинения приносил, она их приняла, его простила. Ущерб подсудимый ей возместил в полном объеме материальный и моральный. Ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением поддерживаю.

Суд в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал данные в ходе предварительного расследования показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.19-21, л.д. 43-44) которая показала, что у нее в пользовании имеется банковская карта «Сбербанк» "номер"****5250 с расчетным счетом "номер" на ее имя открытая в офисе банка, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, "адрес". Данная карта оснащена функцией бесконтактной оплаты. "Дата", примерно в 18 часов она была в Автозаводском универмаге, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", где оплачивала покупки своей банковской картой «Сбербанк» "номер", больше картой она нигде не расплачивалась. "Дата" примерно в 16 часов 00 минут она зашла в приложение «Сбербанк» на телефоне и обнаружила там списания денежных средств из различных магазинов, которых она не совершала. В этот момент она поняла, что утеряла карту. Списания начали происходить "Дата", первое списание в 16 часов 21 минуту в магазине: «Красное Белое» на сумму 654,88 рублей, далее списание "Дата" в 15 часов 05 минут в магазине: «Бристоль» на сумму 220 рублей, далее списание "Дата" в 15 часов 24 минуты в магазине: «Слобода» на сумму 524, 70 рублей, далее списание "Дата" в 16 часов 15 минут в магазине: «Магазин Ксюша» на сумму 145 рублей, далее списание "Дата" в 16 часов 33 минуты в магазине: «Бристоль» на сумму 186,37 рублей, далее списание "Дата" в 16 часов 10 минут в магазине: «Продукты» на сумму 290 рублей, далее списание "Дата" в 16 часов 17 минут в магазине: «Магазин Авокадо» на сумму 457 рублей, далее списание "Дата" в 16 часов 41 минуту в магазине: «Бристоль» на сумму 329,97 рублей, далее списание "Дата" в 17 часов 13 минут в магазине: «Красное Белое» на сумму 799,99 рублей, далее списание "Дата" в магазине «Слобода» в 17 часов 20 минут на сумму 546,15 рублей, далее списание "Дата" в магазине «Фирменный магазин 38» в 17 часов 16 минут на сумму 518 рублей, далее списание "Дата" в 06 часов 29 минут в магазине «Алекс» на сумму 220 рублей, далее списание "Дата" в 16 часов 08 минут в магазине «Магазин Ксюша» на сумму 265 рублей, далее списание "Дата" в 16 часов 53 минуты в магазине «Бристоль» на сумму 172,96 рублей, далее списание "Дата" в 06 часов 08 минут в магазине «Алекс» на сумму 375 рублей, далее списание "Дата" в 16 часов 28 минут в магазине «Пекарня» на сумму 209 рублей, далее списание "Дата" в 16 часов 28 минут в магазине «Пекарня» на сумму 89 рублей, далее списание "Дата" в 16 часов 33 минут в магазине «Бристоль» на сумму 247,66 рублей. Таким образом с ее банковского счета банковской карты "номер" у нее были похищены денежные средства на сумму 6 250 рублей 68 копеек, данный ущерб является для нее значительным. Пронягин М.И. возместил ей материальный ущерб в полном объеме. Претензий материального и иного характера к Пронягину М.И. она не имеет.

Суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля Свидетель №11 (т. 1 л.д. 95-97), который показал, что является сотрудником полиции в ОП № 7 УМВД России по г. Н.Новгороду в должности оперуполномоченного. Им по поручению следователя проводились ОРМ, направленные на установление камер видеонаблюдения в магазине «Красное Белое» по адресу: г.Н.Новгород, "адрес"; магазине «Бристоль Экспресс» по адресу: г.Н.Новгород, "адрес"А; магазине «Красное Белое» по адресу: г.Н.Новгород, "адрес"; магазине «Продукты» по адресу: г.Н.Новгород, "адрес"; магазине «Продукты Ксюша» по адресу: г.Н.Новгород, ул. "адрес"А; магазине «Бристоль» по адресу: г.Н.Новгород, "адрес"; магазине «Авокадо» по адресу: г.Н.Новгород, ул. "адрес"; магазине «Лысковский мясокомбинат» по адресу: г.Н.Новгород, "адрес"; магазин «Продукты» по адресу: г.Н.Новгород,"адрес"А; пекарне «Ежик» по адресу: г.Н.Новгород, "адрес"Л. Установлено, что во всех вышеуказанных магазинах имеются камеры видеонаблюдения, но ввиду короткого срока хранения записи с камер видеонаблюдения за период с "Дата" по "Дата" в следующих магазинах не сохранились: магазин «Красное Белое» по адресу: г.Н.Новгород, "адрес"; магазин «Бристоль Экспресс» по адресу: г.Н.Новгород, "адрес"А; магазин «Красное Белое» по адресу: г.Н.Новгород, "адрес"; магазин «Продукты Ксюша» по адресу: г.Н.Новгород, ул. "адрес"А; магазин «Авокадо» по адресу: г.Н.Новгород, ул. "адрес"; магазин «Лысковский мясокомбинат» по адресу: г.Н.Новгород, "адрес"; магазин «Продукты» по адресу: г.Н.Новгород, "адрес"А; пекарня «Ежик» по адресу: г.Н.Новгород, "адрес"Л. В магазине «Продукты» по адресу: г.Н.Новгород, "адрес" запись с камер видеонаблюдения за "Дата" сохранилась и была предоставлена. Ввиду отсутствия технической возможности перекопировать запись на диск не представилось возможным. Данная запись с камер видеонаблюдения магазина «Продукты» была им записана на мобильный телефон. В магазине «Бристоль» по адресу: г.Н.Новгород, "адрес" запись с камер видеонаблюдения за "Дата" сохранилась и была предоставлена. Ввиду отсутствия технической возможности перекопировать запись на диск не представилось возможным. Данная запись с камер видеонаблюдения магазина «Бристоль была им записана на мобильный телефон. В последствии видеозаписи перекопированы на диск. Диск в настоящее время находится у него, готов выдать его добровольно.

Заявление Потерпевший №1 от "Дата", в котором последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с "Дата" по "Дата" похитило с ее банковской карты «Сбербанк» денежные средства в размере 5 952 рубля 68 копеек. (Т.1 л.д. 16)

Протокол осмотра документов от "Дата", согласно которому осмотрены: выписка по счету дебетовой карты, справки по операции, скриншоты с экрана мобильного телефона с реквизитами банковской карты. (Т.1 л.д. 49-54)

Протокол осмотра предметов от "Дата", в ходе которому осмотрен диск с видеозаписями, с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Продукты», в помещении магазина «Бристоль». (Т.1 л.д. 102-104)

Протокол проверки показаний на месте от "Дата", согласно которому подозреваемый Пронягин М.И. указал на лестницу цокольного этажа Автозаводского универмага по адресу: г.Н.Новгород, "адрес"А, где он нашел банковскую карту, так же указал на магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, "адрес"; магазин «Бристоль», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", магазин «Продукты», расположенный по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", магазин «Продукты Ксюша», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. "адрес"А; магазин «Авокадо», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. "адрес"; магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, "адрес"; магазин «Лысковский мясокомбинат» по адресу: г.Н.Новгород, "адрес"; магазин «Продукты» по адресу: г.Н.Новгород, "адрес"А; пекарню «Ежик» по адресу: г.Н.Новгород, "адрес"Л, в которых он производил оплаты не принадлежащей ей банковской картой «Сбербанк» за приобретаемые им товары, суммами не более чем на 1000 рублей. (Т.1 л.д. 138-143)

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Суд считает, что показания, данные Пронягин М.И. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, правдивость которых он подтвердил в судебном заседании, в которых он полностью признал вину в совершении инкриминируемого деяния, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии защитника, перед допросами ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц.

Показания подсудимого подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления суд кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей, а также с результатами проведенных следственных действий, письменными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку ее показания непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, а также обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Неприязненных отношений к подсудимому потерпевшая не имеет, причин для оговора подсудимого не установлено.

Заявление потерпевшей получено в соответствии с требованиями УПК РФ, его написание сопровождалось разъяснением ответственности за заведомо ложный донос. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в заявлении, и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшей не установлено.

Письменные и вещественные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела правомочным лицом с соблюдением требований УПК РФ. Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания потерпевшей и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

В ходе судебного заседания установлено, что деньги потерпевшей похищены с банковского счета.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей, подтверждается справкой о движении средств по банковскому счету.

Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину подтвердился в судебном заседании, поскольку потерпевшая указала, что проживает одна, учится в ординатуре на платной основе, за учебу платит сама, доход ежемесячно составляет 25000 рублей, оплачивает коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Пронягина М.И. данного преступления, суд квалифицирует его преступные действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Судом исследованы данные, характеризующие личность Пронягина М.И., согласно которым он на учете у нарколога не состоит (т.1 л.д. 201), на учете у психиатра не состоит (т.1 л.д.199), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.208), по месту работы положительно (т.1 л.д. 225), не судим (т.1 л.д. 194).

Согласно заключению экспертов "номер" от "Дата", Пронягин М.И. обнаруживает <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера Пронягин М.И. не нуждается. Психическое расстройство Пронягина М.И. не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда.(Т.1 л.д. 213-214).

Оценивая указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям выводы экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативных правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Подсудимый не оспаривал выводы экспертизы в части выводов о его вменяемости. Учитывая его поведение в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие данные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Пронягин М.И. совершил умышленное тяжкое преступление. Свою вину по признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд, в соответствии пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание Пронягин М.И. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его поведением в ходе проверки показаний на месте, осмотра видеозаписей с его участием; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, состояние здоровья его и близких родственников, находящихся на иждивении, положительно характеризующие данные, и учитывает их при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пронягина М.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности его исправления только при назначении наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, установленных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих при назначении наказания применяются правила, закрепленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие по делу указанную выше совокупность смягчающих обстоятельств, а также признание вины и раскаяние в содеянном, суд не применяет дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, впервые совершившей преступление, наличие заболеваний, а также принимая во внимание факт добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, отсутствия в связи с этим материальных претензий со стороны последней, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении Пронягина М.И. в связи с примирением, что, по мнению суда, свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности данного преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного рассмотрения дела ходатайствовала о прекращении производства по уголовному делу в отношении Пронягина М.И. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью возместила ей причиненный вред, путем возмещения материального ущерба, морального вреда и принесения извинений, она с ним примирилась, материальных и моральных претензий к подсудимому у нее не имеется.

Подсудимый Пронягин М.И. вину признал полностью, возместил ущерб в полном объеме, с потерпевшей примирился, и также не возражала против прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию.

Таким образом, судом установлены основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, а именно Пронягин М.И. впервые совершил преступление, которое, с учетом примененных положений ч.6 ст.15 УК РФ, отнесено судом к категории средней тяжести; вину признал, раскаялся, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, не возражал против прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить Пронягина М.И. от отбывания назначенного наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пронягина М.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Пронягиным М.И. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Пронягина М.И. от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Пронягину М.И. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу:

выписка по счету дебетовой карты, справки по операции, скриншоты с экрана мобильного телефона с реквизитами банковской карты, диск с видеозаписями, с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Продукты», в помещении магазина «Бристоль», находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же, по истечению сроков хранения последнего,– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья С.Л. Глушков