Пропалова Светлана Николаевна

Административное дело № 2а-3399/2024

УИД: 47RS0005-01-2024-002303-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю. С.,

при секретаре Юзовой М.В.,

с участием представителя административного истца Битюцкой М.В., представителя МИФНС №10 по Ленинградской области Заусайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пропаловой Светланы Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ленинградской области, Управлению ФНС России по Ленинградской области, заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ленинградской области Андрюниной Е.С., Губицкой Е. М. о восстановлении срока, признании незаконным решения №3375 от 22.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Пропалова Светлана Николаевна обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ленинградской области о признании незаконным акта о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в период с 18.07.2022 года по 14.10.2022 года в связи с не предоставлением декларации по форме 3-ЦЦФЛ за 2021 год в отношении административного истца проведена камеральная налоговая проверка автоматизированного «Расчета на доходы физиче...

...ских лиц в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости» за 2021 год.

По результатам проверки в отношении административного истца составлен акт налоговой проверки от 18.10.2022 №3749, согласно которому предложено начислить налог на доходы физических лиц в размере 429 000 рублей.

17.11.2022 административный истец заполнил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2021 год в МИФНС №10 Ленинградской области, а также ходатайство о снижении штрафных санкций. Декларация по форме 3-НДФЛ и все документы были сданы в налоговую инспекцию.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 22.12.2022 г. административным ответчиком в отношении административного истца было вынесено решение №3375, согласно которому административный истец привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской федерации в виде штрафа в размере 6 338 руб., в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 225 руб., в также начислен НДФЛ в размере 169 000 рублей.

Данное решение направлено административному истцу 26.12.2022 года, получено им 24.01.2023 года.

28.02.2023 административный истец направил жалобу в Управление Федеральной налоговой службы Ленинградской области через МИФНС России №10 по Ленинградской области.

05.04.2023 года Управление Федеральной налоговой службы Ленинградской области вынесло решение №16-22-05/04911(a), которым оставило жалобу административного истца без удовлетворения, а решение МИФНС России №10 по Ленинградской области № 3375 от 22.12.2022 года без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, административный истец обжаловал решение МИФНС России №10 по Ленинградской № 3375 от 22.12.2022 года и решение Управления Федеральной налоговой службы Ленинградской области №16-22-05/04911(a) в Федеральную Налоговую Службу России.

26.02.2024 ФНС России вынесла решение № СД-4-9/2147@, согласно которому Решение МИФНС России №10 по Ленинградской области №3375 от 22.12.2022 было отменено в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 225 рублей.

Административный истец считает решение МИФНС России №10 по Ленинградской области №3375 от 22.12.2022 незаконным, противоречащим НК РФ и нарушающим права и законные интересы административного истца.

Административный истец ходатайствует о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным Решения №3375 от 22.12.2022 МИФНС России №10 по Ленинградской области, так как этот срок был пропущен в связи с долгим апелляционным обжалованием вышеуказанного решения в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области и ФНС России. Ответ от ФНС России был получен административным истцом 26.02.2024 года.

На основании изложенного административный истец просит:

- восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным решения № №3375 от 22.12.2022 МИФНС России №10 по Ленинградской области;

- признать незаконным Решение № 3375 от 22.12.2022 МИФНС России №10 по Ленинградской области о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления НДФЛ за 2021 год в размере 169 000 рублей.

В ходе судебного рассмотрения дела, исходя из характера возникших спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФНС России по Ленинградской области, заместители начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ленинградской области Андрюнина Е.С., Губицкая Е. М.

Административный истец Пропалова С.Н., надлежащим образом извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, направила своего представителя по доверенности Битюцкую М.В., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика МИФНС России №10 по Ленинградской области Заусайлова Е.В. возражала против удовлетворения административных исковых требований Пропаловой С.Н..

Административные ответчики УФНС России по Ленинградской области, заместители начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ленинградской области Андрюнина Е.С., Губицкая Е.М. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Учитывая положения части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец Пропалова С.Н. в 2021 году продала земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в сумме *** руб., дата регистрации права собственности – 16.03.2018, дата прекращения права собственности – 14.03.2021.

Данный участок находился в собственности у административного истца менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного пп. 4 п. 3 ст. 217.1 НК РФ.

В период с 18.07.2022 года по 14.10.2022 года в связи с не предоставлением декларации по форме 3-ЦЦФЛ за 2021 год в отношении административного истца проведена камеральная налоговая проверка автоматизированного «Расчета на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости» за 2021 год.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговая база составила *** руб., стоимость сделки, уменьшенная на сумму имущественного налогового вычета в соответствии с абзацем 1 пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ.

Согласно представленным административным ответчиком расчетам, сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная налоговым органом составила ***

МИФНС России №10 по Ленинградской области составлен акт камеральной налоговой проверки от 18.10.2022 года № 3749.

17.11.2022 года административный истец подала в Межрайонную ИФНС России № 10 по Ленинградской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за 2021 г., в которой самостоятельно указала налог к уплате в сумме 169 000 рублей.

Вместе с декларацией, в том числе, были представлены договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома, а также ходатайство о снижении штрафных санкций.

По результатам проведенной в отношении налогоплательщика Пропаловой С.Н. камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 10 по Ленинградской области 22.12.2022 года принято решение № 3375 о привлечении Пропаловой С.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4222 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц суммы налога, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 6338 руб. за непредставление налоговой декларации 3-НДФЛ за 2021 г., начислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в размере 169 000 рублей.

05.04.2023 года Управление Федеральной налоговой службы Ленинградской области вынесло решение №16-22-05/04911(a), которым оставил жалобу административного истца без удовлетворения, а решение МИФНС России №10 по Ленинградской № 3375 от 22.12.2022 года без изменения.

26.02.2024 ФНС России вынесла решение № СД-4-9/2147@, согласно которому Решение МИФНС России №10 по Ленинградской области №3375 от 22.12.2022 было отменено в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 225 рублей.

Из материалов дела усматривается, что право собственности Пропаловой С.Н. на объект недвижимости возникло 16.03.2018, то доход, полученный от продажи в 2021 г., является объектом налогообложения и налогоплательщик не может быть освобожден от уплаты налога за давностью владения, неуплата налога в установленный законом срок влечет налоговую ответственность и обязанность по уплате пени, решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №10 по Ленинградской области №3375 от 22.12.2022 г., решение Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области №16-22-05/04911(a) от 05.04.2023 года, являются правомерными и, как следствие, требования Пропаловой С.Н. - не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, данные требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока на обращение в суд, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Уважительных причин пропуска срока на обращения в суд, административным истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Пропаловой Светланы Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ленинградской области, Управлению ФНС России по Ленинградской области, заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ленинградской области Андрюниной Е.С., Губицкой Е. М. о восстановлении срока, признании незаконным решения №3375 от 22.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Ю.С. Грачева

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2024

Дело № 33а- 1138/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 30 января 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Григорьева Н.М., рассмотрев административное дело №2а-3399/2024 (УИД 47RS0005-01-2024-002303-26) по частной жалобе Пропаловой С.Н. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2024 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Пропаловой С.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области Андрюниной Е.С., Губицкой Е.М. о восстановлении срока, признании незаконным решения от 22.12.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14.05.2024 года отказано в удовлетворении административного иска Пропаловой С.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ленинградской области, Управлению ФНС России по Ленинградской области, заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ленинградской области Андрюниной Е.С., Губицкой Е.М. о восстановлении срока, признании незаконным решения МИФНС №3375 от 22.12.2022 г. о привлечении Пропаловой С.Н. к ответств...

...енности за совершение налогового правонарушения и начислении пени.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.05.2024 г.

05.08.2024 г. административным истцом направлена в суд апелляционная жалоба на решение (копия жалобы на л.д. 79-84).

Обжалуемым определением судьи от 12.08.2024 г. апелляционная жалоба была возвращена в связи с истечением срока обжалования решения, и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 86,87).

В частной жалобе Пропалова С.Н. просит указанное определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба была подана ею в срок. Поскольку копия решения суда от 14.05.2024 г. была ею получена только 17.07.2024 г., следовательно, срок на обжалование решения податель полагает соблюденным, т.к. по почте жалоба была направлена в суд 05.08.2024 г.

В силу ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив дело, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, решение суда было принято 14.05.2024 г., в окончательной форме решение изготовлено 21.05.2024 г. (л.д. 77), таким образом, последним днем месячного срока, установленного законом для подачи апелляционной жалобы являлся рабочий день 21.06.2024 г.

Апелляционная жалоба была направлена в суд 05.08.2024 г., т.е. с пропуском срока, ходатайства о восстановлении срока на ее подачу жалоба не содержит, в приложении к жалобе также данное ходатайство отсутствует.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь с момента получения стороной копии решения, и поэтому Пропалова С.Н. не пропустила срок на обжалование и подача ходатайства о восстановлении срока не требуется, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит приведенным выше нормам права.

Следует отметить, что получение стороной копии решения в срок, который недостаточен, по мнению подателя жалобы, для изготовления мотивированной апелляционной жалобы до окончания установленного законом месячного срока, может являться лишь основанием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы в порядке ст. 95 КАС РФ, в том случае, если суд признает причину пропуска срока уважительной и при условии, что такое ходатайство заявлено (ст. 95, п.3 ч.1 ст. 301 КАС РФ).

В настоящем случае такого ходатайства не подавалось, апелляционная жалоба также ходатайства о восстановлении срока не содержит, процессуальный закон не предусматривает в таких случаях восстановление срока по собственной инициативе суда без соответствующего ходатайства.

Следует также отметить, что в судебном заседании 14.05.2024 г., когда судом первой инстанции было принято и оглашено решение, принимала участие представитель административного истца, сторона не лишена была возможности реализовать право на своевременное обжалование решения, а при пропуске срока по уважительным причинам - подать соответствующее ходатайство о его восстановлении в соответствии со ст. 95, 298, п.3 ч.1 ст. 301 КАС РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом не допущено, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона.

Руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда,

определил:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Пропаловой С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья Н.М. Григорьева

(Судья <данные изъяты>

Дело №а-114/2025 (2а-1289/2024;)

УИД №RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд <адрес> в составе

председательствующего Левичевой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

с участием представителя административного ответчика ФИО2 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании налога, пени, штрафа,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность в размере 193 085,81 руб., из которых 169 000 руб. – налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2021 год, 6 338 руб. – штраф, 17 747,81 руб. – пени (т. 1 л.д. 4-9).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 не исполнила обязанность по уплате налога, штрафа, пени. Административному ответчику направлялось требование об уплате задолженности, которое оставлено административным ответчиком без исполнения. Мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании указанной задолженности, в связи с чем к ФИО2 предъявлены исковые требования.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направила.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 ФИО4 просила отказать в удовлетворении администра...

...тивного иска, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве (т. 1 л.д. 244-246).

Административный ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Ненецкому автономному округу, Филиал Роскадастра по <адрес> и Ненецкому автономному округу, привлеченные к участию в деле определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика днем ее представления считается дата ее отправки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, в силу положений статей 208 и 209 Налогового кодекса Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и представляют в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию.

Пунктом 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков, указанных в пункте 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, получившие доход от продажи имущества, обязаны представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1.1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации в отношении доходов от продажи имущества (за исключением ценных бумаг) и (или) доли (долей) в нем, доходов в виде стоимости имущества (за исключением ценных бумаг), полученного в порядке дарения, а также подлежащих налогообложению доходов, полученных такими физическими лицами в виде страховых выплат по договорам страхования и выплат по пенсионному обеспечению.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Судом установлено, что по результатам проведенной в отношении ФИО2 камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 222 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 6 338 руб. за непредставление налоговой декларации 3-НДФЛ за 2021 год, начислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 169 000 руб. (т. 1 л.д. 129-131).

ДД.ММ.ГГГГ решением Управления Федеральной налоговой службы <адрес> №(а) жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения (т. 1 л.д. 136-138).

ДД.ММ.ГГГГ решением ФНС России № СД-4-9/2147@ решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части привлечения ФИО2 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 225 руб. (т. 1 л.д. 139-140).

ФИО2 обратилась в Выборгский городской суд <адрес> с административным иском к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3399/2024 отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Управлению ФНС России по <адрес>, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО5, ФИО6 о восстановлении срока, признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 109-111).

При рассмотрении указанного административного дела Выборгским городским судом <адрес> установлено, что ФИО2 в 2021 году продала земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ул. КИЗ «Славянка», 49, цена сделки составила 4 300 000 руб. Дата регистрации права собственности на земельный участок – ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права собственности – ДД.ММ.ГГГГ Данный участок находился в собственности у ФИО2 менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного пп. 4 п. 3 ст. 217.1 НК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредоставлением декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 год в отношении административного истца проведена камеральная налоговая проверка автоматизированного «Расчета на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости» за 2021 год. По результатам камеральной налоговой проверки налоговая база составила 3 300 000 (4 300 000 – 1 000 000) руб., стоимость сделки, уменьшенная на сумму имущественного налогового вычета в соответствии с абз. 1 пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ. Согласно представленным административным ответчиком расчетам сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная налоговым органом, составила 429 000 (3 300 000 х 13 %). Межрайонной ИФНС России № по <адрес> составлен акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма №-НДФЛ) за 2021 год, в которой самостоятельно указала налог к уплате в сумме 169 000 руб. Вместе с декларацией, в том числе, были представлены договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома, а также ходатайство о снижении штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, налог в размере 169 000 руб., штраф в размере 6 338 руб. в установленные законом сроки административным ответчиком не уплачен.

О необходимости уплаты данной задолженности по налогу, штрафу в адрес ФИО2 налоговым органом выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц в размере 169 000 руб., штрафа в размере 6 338 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-12, 13).

Поскольку в указанный срок уплата налогоплательщиком суммы, указанной в требовании, не была произведена, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу, штрафу, пени (т. 2 л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по делу №а-2669/2023 о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на доходы физичевских лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за 2021 год, штрафа, пени (т. 2 л.д. 32).

В связи с поступлением возражений от должника указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10).

С административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Приозерский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, направив административный иск почтой (т. 1 л.д. 26).

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности – ДД.ММ.ГГГГ; административное исковое заявление подано налоговым органом в суд в срок, не превышающий 6 месяцев с даты вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, срок обращения в суд с административным иском Межрайонной ИФНС России № по <адрес> соблюден.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязанность по уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц налогоплательщиком, штрафа, пени административным ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Доводы административного ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет, поскольку обстоятельства исчисления суммы налога, привлечения ФИО2 к налоговой ответственности в виде штрафа являлись предметом проверки в рамках рассмотрения Выборгским городским судом <адрес> административного дела №а-3399/2024.

Решение Выборгского городского суда <адрес> не обжаловано, вступило в законную силу. Определением судьи Выборгского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 на решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3399/2024 возвращена подателю жалобы.

По существу доводы возражений административного ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Представленные ФИО2 документы ПАО «Банк ВТБ» о списании со счета денежных средств не свидетельствуют об уплате административным ответчиком заявленной к взысканию задолженности.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании налога, пени, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2021 год в размере 169 000 руб., штраф в размере 6 338 руб., пени в размере 17 747 руб. 81 коп. (всего 193 085 руб. 81 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Левичева

Решение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2025 г.