Пророкова Алина Александровна

Дело № 2-722/2014

Мотивированное решение

составлено 21 мая 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2014 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,

при секретаре Микушиной Н.И.,

с участием истца Шаньшурова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шаньшурова А.С. к Пророковой Н.В., Пророковой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Шаньшуров А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Пророковой Н.В., Пророковой А.А., в котором просит признать ответчиков утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Новоуральск, д. П., ул. Ш., а также снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец Шаньшуров А.С. на иске настаивал, пояснив суду, что он является нанимателем жилого помещения в виде однокомнатной квартиры общей площадью 20,6 кв.в., расположенной в д. П. по ул. Ш. на основании ордера и договора социального найма. Кроме него в квартире зарегистрированы ответчики – его сожительница и ее дочь. В 2003 году ответчики добровольно выехали из указанного жилого помещения, забрали все свои вещи и переехали на постоянное иное место жительства, скорее всего на Украину. С этого времени ответчики в квартире не появляются, намерений на вселение не имеют, несмотря на то, что препятствий в пользовании помещением им не чинилось, соглашений с ними о пользовании квартирой он не заключал. В настоящее время он имеет намерение распорядиться квартирой, а формальная регистрация в ней ответчиков препятствует реализации и...

...стцом данного права. Ссылаясь на нормы ст.ст. 69, 83 ЖК РФ просит признать Пророкову Н.В., Пророкову А.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчики Пророкова Н.В., Пророкова А.А., будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по последнему известному суду их месту жительства, в судебное заседание не явились, не известили о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание и доказательства наличия такой причины суду не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, а потому судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что с 2003 года он не видел ответчиков в квартире истца, они выехали из жилого помещения добровольно, намерений не вселение не имели, притязаний на квартиру не заявляли. Истец препятствий в проживании ответчикам не чинил.

Рассмотрев доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец и ответчики занимали спорное жилое помещение с 1995 года.

15 марта 2002 года Шаньшурову А.С. на семью из трех человек (в том числе ответчик) по ордеру № хх предоставлено жилое помещение – однокомнатная квартира, общей площадью 20,6 кв.м. расположенная по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, д. П., ул. Ш. 15 марта 2002 года истцом подписан договор социального найма указанного помещения.

30 октября 1995 года ответчики Пророкова Н.В., Пророкова А.А. как член семьи истца (сожительница и дочь сожительницы, соответственно) вселены в спорное жилое помещение и зарегистрирован в нем по месту жительства, что подтверждается представленной суду справкой о составе семьи от 01 ноября 2013 года.

Истцом в судебном заседании указано, подтверждено показаниями свидетеля и не опровергается иными лицами, что с 2003 года ответчики в спорном жилом помещении не проживают, личных вещей в нем не имеют.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ответчики из спорного жилого помещения выехали добровольно, в настоящее время прекращены и семейные отношений с истцом – не ведется совместное хозяйство. Ответчики попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимали, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении им препятствий со стороны истца в пользовании квартирой, суду не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения ответчиков действиями истца возможности пользоваться спорным жилым помещением. Также судом установлено, что Пророкова Н.В., Пророкова А.А. расходы по содержанию жилья не несут, коммунальные услуги не оплачивают.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, дают основания для вывода о добровольном отказе ответчиков от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер, хотя они имели реальную возможность проживать в нем (доказательств обратного суду не представлено), своим правом не воспользовались, сохранив лишь регистрацию в нем.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Шаньшурова А.С. о признании ответчиков Пророковых утратившими право пользования жилым помещением по ул. Ш. в д. П. г. Новоуральска подлежащим удовлетворению.

Исковые требования о снятии ответчиков с регистрационного учета суд считает излишними, поскольку в соответствии с подп. «е» п. 31 Правил вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением само по себе является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета, поэтому какого-либо дополнительного судебного решения по данному вопросу не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шаньшурова А.С. к Пророковой Н.В., Пророковой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать Пророкову Н.В., Пророкову А.А. утратившими право пользования жилым помещением – однокомнатной квартирой общей площадью 20,6 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, д. П., ул. Ш.

В остальной части иск Шаньшурова А.С. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Пичугина

СОГЛАСОВАНО

Судья Е.Н. Пичугина

дело № 2-514/15

Мотивированное решение

составлено 21.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Беспаловой Е.С.,

с участием истца Шаньшурова А.С.,

его представителя Еременко Н.Р., доверенность,

ответчика Пророковой Н.В.,

представителя ответчика Бронниковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шаньшурова А.С. к Пророковой Н.В., Пророковой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шаньшуров А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Пророковой Н.В., Пророковой А.А., в котором просит признать ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, а также снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец Шаньшуров А.С. и его представитель исковые требования поддержали, пояснив, что истец является нанимателем жилого помещения в виде однокомнатной квартиры общей площадью 20,6 кв.м., на основании ордера и договора социального найма. Кроме истца, в квартире зарегистрированы ответчики Пророкова Н.В., с которой истец до её выезда совместно проживал и её дочь Пророкова А.А. В 2003 году ответчики добровольно выехали из указанного жилого помещения на постоянное иное место жительства в г.Екатеринбург, вещей в спорном жилом помещении не имеют, обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняют. С этого времени ответчики в квартире не появляются, намерений на вселение не имеют, несмотря на то, что препятствий в пользовании помещением им не чинилось, соглашений с ними о пользовании квартирой он не заключал, полагая, рег...

...истрация ответчиков в спорном жилье носит формальный характер, ссылаясь на нормы ст.ст. 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации просит признать Пророкову Н.В., Пророкову А.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчик Пророкова Н.В., действуя за себя и за ответчика Пророкову А.А. на основании доверенности, а так же представитель ответчика Пророковой - Бронникова Г.Н. исковые требования не признали, пояснив, что в спорное жилое помещение она и её дочь вселялись на основании ордера, она прожили с истцом совместно 10 лет, после чего перестали поддерживать отношения и зимой 2001 года она (Пророкова Н.В.) уехала в г.Екатеринбург, где трудоустроилась, арендовала жилье, куда впоследствии перевезла несовершеннолетнюю дочь – ответчика Пророкову А.А. В спорное жилое помещение она приезжала для того, чтобы забрать оставшиеся вещи, но замок был поменян, вещи забрать ей не удалось, а впоследствии от знакомых она узнала, что вещи истец перенес в гараж. С указанного времени ответчики в спорном жилье не проживали, вселяться не пытались, пользоваться жильем не имеют намерения до настоящего времени, поскольку ответчик Пророкова А.А. выехала на постоянное место жительства в Украину, а ответчик Пророкова Н.В. живет и работает в г.Екатеринбург и имеет необходимость лишь в регистрации в спорном жилье.

Свидетель Лепехин А.С. в судебном заседании показал, что он является соседом истца, с 2003 года он не видел ответчиков в спорном жилом помещении, они выехали из жилого помещения добровольно, намерений не вселение не имели, притязаний на квартиру не заявляли. Истец препятствий в проживании ответчикам не чинил, в настоящее время он (Шаньшуров А.С.) приезжает в квартиру, пользуется жильем, проводит ремонт.

Допрошенный в качестве свидетеля Лучинин Ю.В. подтвердил, что ответчик более 10 лет назад выехала из спорного жилья и возвращаться не собиралась, при этом для проживания ни она, ни дочь ответчика не приезжали.

Свидетель Лунев А.М. так же пояснил, что в начале осени 2003 года узнал о том, что ответчики из квартиры выехали и истец проводил ремонт в жилье после их отъезда, вставлял стекла в окна, но ни дверь, ни замки не менял.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству ответчика Васильева Н.А. пояснила, что Пророкова Н.В. после того, как добровольно выехала их спорного жилого помещения неоднократно приезжала и с её слов не могла попасть в квартиру, т.к. был сменен замок.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец и ответчики занимали спорное жилое помещение с 1995 года.

15 марта 2002 года Шаньшурову А.С. на семью из трех человек (в том числе ответчик) по ордеру предоставлено жилое помещение – однокомнатная квартира, общей площадью 20,6 кв.м. и в тот же день истцом подписан договор социального найма указанного помещения.

30.10.1995 ответчики Пророкова Н.В., Пророкова А.А. как член семьи истца (сожительница и дочь сожительницы, соответственно) вселены в спорное жилое помещение и зарегистрирован в нем по месту жительства, что подтверждается представленной суду справкой о составе семьи.

Истцом и его представителем в судебном заседании указано, подтверждено показаниями свидетелей и не опровергается стороной ответчика, что с 2003 года ответчики Пророкова Н.А. и Пророкова А.А. в спорном жилом помещении не проживают, личных вещей в нем не имеют. При этом в судебном заседании ответчик Пророкова Н.А. подтвердила, что ни она, ни ответчик Пророкова А.А. намерения жить в спорном жилье не имеют, поскольку Пророкова А.А. выехала на постоянное место жительства в Украину, а ответчик Пророкова Н.В. более 10 лет проживает в г.Екатеринбург, а регистрация в спорном жилье им необходима формально.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, доводы ответчика Пророковой Н.В. о том, что ей необходимо сохранение регистрации в спорном жилом помещении в связи с отсутствием иного жилья судом не принимается.

Показаниями свидетелей Лепихина А.С., Лунева А.М., Лучинина Ю.В. и Васильевой Н.А. подтвержден факт добровольности выезда ответчиком из спорного жилого помещения. При этом свидетели так же указали, что истцом не чинились препятствия в пользовании ответчику жилым помещением. Показания свидетеля Васильевой Н.А. о невозможности попасть Пророковой Н.В. в квартиру, даны со слов указанного ответчика и противоречат материалам дела и пояснениям остальных свидетелей, чьи показания согласуются с пояснениями истца и его представителя, при этом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний суду, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Намерение ответчиков отказаться от пользования спорным жильем по договору социального найма подтверждается исследованными доказательствами: вышеуказанными показаниями свидетелей, подтвердивших факт добровольности выезда ответчиком в г.Екатеринбург, отсутствие намерений пользоваться в спорным жильем и вселяться в него на протяжении более 12 лет.

В спорном жилье отсутствуют вещи ответчиков, последними не вносятся коммунальные платежи, бремя содержания жилья полностью осуществляет истец, что подтверждено в судебном заседании.

Таким образом, с учетом пояснений ответчика в судебном заседании о необходимости быть где-то зарегистрированной, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков в совокупности свидетельствуют, об их волеизъявлении в отказе от пользования спорным жильем как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, дают основания для вывода о добровольном отказе ответчиков от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер, хотя они имели реальную возможность проживать в нем (доказательств обратного суду не представлено), своим правом не воспользовались, сохранив лишь регистрацию в нем.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Шаньшурова А.С. о признании ответчиков Пророковых утратившими право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению.

Исковые требования о снятии ответчиков с регистрационного учета являются производными от требований о признании утратившими право пользования жилым помещением, поэтому с учетом положений п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, п. 13 Административного регламента, предоставления Федеральной регистрационной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 № 208 удовлетворяет данное требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаньшурова А.С. к Пророковой Н.В., Пророковой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить в полном объеме.

Признать Пророкову Н.В., Пророкову А.А. утратившими право пользования жилым помещением – однокомнатной квартирой общей площадью 20,6 кв.м., снять с регистрационного учета.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городско суд, в одного течение месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Согласовано.

Председательствующий: Н.В. Токажевская