Прошак Павел Сергеевич

Дело № 33-2316/2016

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова В.А. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 января 2016 года, которым постановлено:

«Иск Прошака П.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова В.А. в пользу Прошака П.С.: материальный ущерб в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рубля, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля <.......> копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прошак П.С. обратился в суд с иском к Александрову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что <.......> в <.......> на <.......> напротив <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Прошак П.С. и <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Александрова В.А.. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик Александров В.А.. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО ГСК «Югория»; он обратился в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о прямом страховом возмещении, однако получил отказ в связи с тем, что на момент ДТП договор ОСАГО между Александровым В.А. и ОАО «Альфастрахование» не действовал. Истец для установления размера ущерба обратился к независим...

...ому оценщику в ООО «<.......>». Согласно проведенному экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <.......> рублей. Истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., расходы, по проведению оценки в размере <.......> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <.......> руб., расходы по оплате телеграммы в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Истец Прошак П.С. в судебное заседание не явился, его представитель Казаков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Александров В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Гилязов А.З. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представители третьих лиц ОАО ГСК «Югория» и ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым ответчик Александров В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд, взыскивая в пользу истца размер утраты товарной стоимости, определенный заключением ООО «<.......>», в сумме <.......> руб., вышел за пределы исковых требований и разрешил дело без учета требований истца. Кроме того, указывает, что истец на момент проведения экспертизы восстановил транспортное средство, однако документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, не представил.

Истец Прошак П.С., ответчик Александров В.А., представители третьих лиц ОАО ГСК «Югория» и ОАО «Альфа-Страхование» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что <.......> в <.......> на <.......> произошло ДТП с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Прошак П.С., и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Александрова В.А.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в указанном ДТП является ответчик Александров В.А., который нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак <.......>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <.......>.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно заключению эксперта ООО «<.......>» от <.......>, составленному на основании определения суда от <.......> о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> на дату ДТП <.......> без учета износа составляет <.......> руб.

Обоснованно руководствуясь вышеназванными нормами права, указанным экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак <.......>, в размере <.......> руб..

В тоже время, суд взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <.......> руб., указывая при этом на взыскание в пользу истца утраты товарной стоимости, определенной в отчете ООО «<.......>» в сумме <.......> руб., которая не была заявлена истцом в исковом заявлении.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, чем нарушил положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслуживают внимания, поскольку истцом исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости не заявлялись.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 55068 руб.

На основании статей 98 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы на проведение оценки в размере <.......> руб. <.......> коп., по отправлению телеграммы в размере <.......> руб. <.......> коп., по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп. Также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <.......> рублей.

Что касается расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <.......> руб., то представленная в материалы дела доверенность (л.д.<.......> выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а также полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, так как отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера присужденных сумм, при этом во избежание различного толкования при исполнении решения суда судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в новой редакции с учётом изложенных в мотивировочной части апелляционного определения выводов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 января 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск Прошак П.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова В.А. в пользу Прошак П.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <.......> руб., расходы на проведение оценки в размере <.......> расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере <.......>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.

В остальной части иска отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии: