Бурдин Александр Яковлевич

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2011г. г.о. Химки Московской области

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., при секретаре Сорокине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Бурдина А. Я. на постановление мирового судьи № судебного участка Химкинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Химкинского судебного района Московской области <данные изъяты> вынесенным /дата/ по делу об административном правонарушении Бурдин А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановления: Бурдин А.Я. /дата/ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <данные изъяты> в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Бурдин А.Я. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой указал на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

Бурдин А.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела телеграммой, по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении. Ходатайств об отложении дела...

... слушанием от Бурдина А.Я. не поступало, дополнительных доказательств не представлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого Бурдиным А.Я. постановления, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела протокола № об административном правонарушении от /дата/ протокола № от /дата/ об отстранении Бурдина А.Я. от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено нахождение Бурдина А.Я. в состоянии алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> согласно которого, /дата/ прибыв на место ДТП по адресу: <данные изъяты> была обнаружена «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бурдина А.Я. При проверке водителя на состояние алкогольного опьянения через алкотестер, данный прибор дал результат 0.138 mg. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. С показаниями проведенного освидетельствования Бурдин А.Я. согласился, возражений не высказывал.

Согласно протокола об административном правонарушении № от /дата/ /дата/ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> <данные изъяты> г.о. Химки Московской области Бурдин А.Я. совершил нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Бурдин А.Я. в протоколе об административном правонарушении, в своих объяснениях указал, что «выпил настой валерьяны, чтобы успокоиться», о чем поставил личную подпись.

Доводы Бурдина А.Я., изложенные в жалобе нахожу несостоятельными.

П. 2.7 ПДД предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), данный пункт вменялся Бурдину А.Я. при составлении протокола об административном правонарушении.

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны данные о лице, вынесшем постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья закона, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение, срок и порядок обжалования.

При составлении мировым судьей обжалуемого постановления указанные требования были соблюдены.

Доводы Бурдина А.Я. о том, что он не был извещен о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи, нахожу не состоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано место, время и дата рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем Бурдин А.Я. поставил свою подпись.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, являются процессуальными документами, предусмотренным КоАП РФ, составленными сотрудником ДПС ОГИБДД УВД г.о. Химки с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушений РФ, и относятся к доказательствам по делу. Рапорт инспектора ДПС, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, относится к таким доказательствам, как документы, которые согласно ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства, представленные в материалах дела, с достоверностью подтверждают, что Бурдин А.Я. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, данные обстоятельства были предметом рассмотрения в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Как усматривается из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии понятых, у Бурдина А.Я. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами данного освидетельствования он согласился, о чем лично расписался.

Оценивая представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что /дата/ Бурдин А.Я. действительно управлял а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также смягчающих, либо отягчающих административную ответственность (ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ) не усматривается.

При таких данных прихожу к выводу, что обжалуемым постановлением мирового судьи от /дата/ Бурдин А.Я. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бурдина А. Я. - оставить без изменения, а жалобу Бурдина А.Я. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья