Прощенко Сергей Владимирович

Судья: ...........1 Дело ........

........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........5,

судей ...........2, ...........3

по докладу судьи ...........5,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ...........4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........6 к администрации Шедокского сельского поселения о признании незаконными действий (бездействий) администрации Шедского сельского поселения ............, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе ...........6 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи ...........5, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........6 обратился с иском к администрации Шедокского сельского поселения о признании незаконными действий (бездействий) администрации Шедского сельского поселения ............, взыскании морального вреда, а именно просил признать незаконным положение ст. 75 Регламента Совета депутатов Шедского сельского поселения ............, как несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, признать незаконным действие (бездействие) администрации Шедского сельского поселения ............ в отказе к доступу информации о деятельности Совета Шедского сельского поселения, в частности получения выписок из протокола заседания и взыскании морального вреда.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от ....

............ исковые требования ...........6 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, заявитель просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

По существу, апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

Как следует из оспариваемого решения суда, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего дела для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в связи с тем, что заявленные прокурором требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что подтверждается судебными уведомлениями.

Как следует из материалов дела ...........6 обратился к администрации Шедокского сельского поселения о признании незаконными действий (бездействий) администрации Шедского сельского поселения ............, взыскании морального вреда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу приведенных норм требования ...........6 вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми, если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. Такой переход может быть произведен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные нормы закона, их официальное разъяснение и толкование, а также характер заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело по апелляционной жалобе не может быть рассмотрено по нормам ГПК РФ, а подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, вследствие чего надлежит принять определение в соответствии с положениями части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 33.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по иску ...........6 к администрации Шедокского сельского поселения о признании незаконными действий (бездействий) администрации Шедского сельского поселения ............, взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе ...........6 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от .........., передать на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4756/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2824/2022

УИД 61RS0024-01-2022-002294-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ростовской таможне Южного Таможенного Управления Федеральной таможенной службы, Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Ростовской таможни Южного Таможенного Управления Федеральной таможенной службы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя Ростовской таможни Южного Таможенного Управления Федеральной таможенной службы ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Ростовской таможне Южного Таможенного Управления Федеральной таможенной службы, Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 04.12.2018 Тбилисским районным судом Краснодарского края было вынесено решение по административному иску Таганрогской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы о взыскании ...

...с ФИО1 суммы задолженности по уплате таможенных платежей в размере 319 278,51 руб. и пени в размере 38 334,70 руб., а всего 357613,21 руб., также взыскана с ФИО1 государственная пошлина в сумме 6 777 руб.

На основании данного решения, Тбилисским районным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 22.01.2019 № 1363/19/23063-ИП о взыскании с ФИО1 госпошлины в размере 6 777 руб.

27.03.2019 вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 1 000 руб., а также судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника на общую сумму задолженности 7 777 руб., в размере 50 %. В рамках ИП № 1363/19/23063 от 22.01.2019 с истца фактически взыскано 7 777 руб.

Судебным приставом исполнителем МО по исполнению особых ИП было возбуждено ИП № 2097/19/23061 от 11.02.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу Таганрогской таможни суммы задолженности по уплате таможенных платежей в размере 357 613,21 руб. В рамках ИП № 2097/19/23061-ИП от 11.02.2019 с ФИО1 фактически взыскано 90 478,17 руб.

28.04.2021 определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации решение Тбилисского районного суда от 04.12.2018, апелляционное определение от 08.08.2019 и кассационное определение от 21.05.2020 отменены, принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Таганрогской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы к ФИО1 отказано.

С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ упущенную выгоду в размере 960 428,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Возместить за счет средств федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 октября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года в части оставления без изменения решения Аксайского районного суда Ростовской области от 10 октября 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и убытков в виде исполнительского сбора.

В отмененной части гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд. В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2023 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2023 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и убытков в виде исполнительского сбора отменено, в отмененной части принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в виде исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Ростовской таможни Южного Таможенного Управления Федеральной таможенной службы выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что судебное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм права. Кассатор выражает несогласие с взысканием компенсации в возмещение морального вреда, а также исполнительского сбора.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, что решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 08.08.2019 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020, с ФИО1 в пользу Таганрогской таможни взыскана задолженность по уплате таможенных платежей в размере 319 278,51 руб., пеня в размере 38 334,70 руб., а всего - 357 613,21 руб., также взыскана госпошлина в доход государства в сумме 6 777 руб.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2021 года решение Тбилисского районного суда от 4 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Таганрогской таможни к ФИО1, отказано.

Определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года с Ростовской таможни в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные по вышеуказанному административному делу, в сумме 35 867,25 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 125, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса РФ и исходил из того, что в данном случае отсутствует совокупность условий, позволяющих привлечь ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании судебного акта, вступившего в законную силу, заявленная истцом сумма упущенной выгоды не является фактическим вредом, наступившим именно в результате действий ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции с такими выводами и их правовым обоснованием не согласился.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия нашла обоснованными доводы о том, что именно действия таможенного органа, принявшего решение об уплате ФИО1 таможенных платежей, послужили основанием для принятия отмененного впоследствии судебного акта о взыскании указанной суммы с истца и возбуждения исполнительного производства, вследствие чего денежные суммы были удержаны с ФИО1 в принудительном порядке, в том числе, удержан исполнительский сбор в сумме 1 000 руб.

В связи с чем, апелляционной коллегией сделан вывод о том, что сумма исполнительского сбора подлежит возврату.

Кроме того, апелляционной коллегией установлена связь между действиями таможенного органа и фактически наступившими объективными последствиями, нашли свое подтверждение доводы истца о причинении ему морального вреда действиями ответчика по причине принятия таможенным органом противоправного решения об уплате таможенных платежей. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Разрешая доводы кассационной жалобы судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного постановления не усмотрено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий/бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно приведенным нормам права, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками в виде суммы исполнительского сбора в размере 1 000 рублей и действиями (бездействием) ответчиков. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, определен судом в 50 000 рублей.

Согласно положению абзаца 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетных системы Российской Федерации" в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает. Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Отклоняя доводы жалобы о том, что ФИО1, обращаясь с заявлением, как административный ответчик, ранее просил суд взыскать с Ростовской таможни моральный вред в сумме 300 000 руб., кассационная коллегия обращает внимание, что, отказывая в удовлетворении требования ФИО1, суд разъяснил заявителю право на обращение с таким требованием в порядке искового производства в соответствии с ГПК РФ, что и было сделано ФИО1 в рамках настоящего спора.

Доводы о необоснованном удовлетворении требований в части взыскания суммы исполнительского сбора судебной коллегией отклоняются, поскольку из определения Тбилисского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2022 года по делу № 13а-24/2022 не следует, что сумма исполнительского сбора в размере 1000 рублей была возвращения истцу при повороте исполнения решения суда.

Приводя доводы в обоснование кассационной жалобы, кассатор не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.

Судья Ткаченко В.Н. дело №33а-12063/2024

2а-480/2023

УИД23RS0033-01-2023-000460-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.,

судей Бондаревой В.В., Синельникова А.А.,

по докладу судьи краевого суда Кривцова А.С.,

при секретаре Вартанян Л.А.,

рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению Прощенко ...........7 к администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района о признании незаконным действий,

по апелляционной жалобе Прощенко ...........8 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Прощенко С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района, в котором просит признать незаконными действия администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района, выраженное в не постановке на кадастровый учет автомобильной дороги с гравийным покрытием от пересечения с региональной трассы Усть-Лабинск-гр. КЧР до вдоль ...........9 до границ населенного пункта и регистрации права собственности, на земельный участок, занимаемой данной автомобильной дорогой, признать незаконными действия администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края, в части несвоевременной актуализации технических паспортов, обязать административного ответчика осуществить действия по постановке автомобильной дороги Шедокского сельского поселения Мостовского района на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок, занимаемый данной авт...

...одорогой, обязать устранить нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения путем проведения актуализации сведений в технических паспортах автомобильных дорог Шедокского сельского поселения Мостовского района.

В обоснование административного искового заявления указано, что на территории поселения находится автомобильная дорога с гравийным покрытием, которая частично покрыта асфальтом - въезд в село Шедок со стороны ведущей от пересечения с региональной трассой г. Лабинск - поселок городского типа Мостовской - граница Карачаево-Черкесская республика (район железнодорожного переезда на ул. Известковая), мимо ул. ...........10 в границах поселения.

Указанная автомобильная дорога передана в собственность поселения, однако работа по определению границ земельных участков, занятых под автомобильной дорогой не начата, договор на межевание не заключен, межевание не проводилось, земельные участки не поставлены на кадастровый учет, в связи с чем невозможно финансирование содержания автомобильной дороги и мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

Считая такое бездействие муниципального органа неправомерным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, Прощенко С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2023 года административные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе административный истец, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До начала судебного заседания в Краснодарский краевой суд поступило ходатайство Прощенко С.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ)

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 308 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ), судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Такое согласие может быть выражено также в административном исковом заявлении, письменных возражениях на административное исковое заявление.

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений», извещение посредством СМС-сообщений осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Как следует из материалов дела, определением судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2023 года административное исковое заявление принято к производству суда, стороны вызваны в суд на 10 апреля 2023 года в 10 часов 30 минут.

В дальнейшем подготовка административного дела к судебному разбирательству была отложена на 19 апреля 2023 года в 11 часов 00 минут. В то же день дело было рассмотрено по существу.

Административный истец был извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания посредством СМС-сообщения, однако материалы дела не содержат согласием на уведомление подобным способом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что право Прощенко С.В. на справедливое судебное разбирательство нарушено, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем административное дело подлежит направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2023 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Прощенко ...........11 к администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района о признании незаконным действий, направить в Мостовской районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 23RS0033-01-2023-001681-22

Судья – Селюдеева О.Г. Дело №33а-15990/24 (№2а-1252/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей: Золотова Д.В., Кривцова А.С.,

при секретаре Григорян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прощенко С.В. к администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района о признании незаконным действий (бездействия),

апелляционной жалобой Прощенко С.В. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Прощенко С.В. обратился в суд с административным иском к администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края, выраженное в содержании и устройстве автомобильной дороги общего пользования на участке от примыкания ............, (домовладения ........) до пересечения с автомобильной дорогой ведущей к санаторию «Белые скалы», выразившиеся в уничтожении, повреждении лесных насаждений по обе стороны автомобильной дороги на указанном участке; обязать администрацию Шедокского сельского поселения Мостовского район провести естественное лесовосстановление в соответствии с Правилами лесовосстановления, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов России от 16.07.2007 №183, на земельных участках вдоль автомобильной дороги общего пользования Шедокского сельского поселения Мостовского района на участке от примыкания ............ (домовладения ........) до пересечения с автомоби...

...льной дорогой ведущей к санаторию «Белью скалы», в зоне произведенной в 2023 году незаконном уничтожении древесно-кустарной растительности; привлечь администрацию Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края к ответственности за допущение уничтожения лесных насаждений вдоль вышеуказанного участка автомобильной дороги.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, Прощенко С.В. просит решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездей-ствия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными пуб-личными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалифика-ционной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, госу-дарственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если по-лагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, со-зданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных ин-тересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 26 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из буквального толкования пункта l части 2 статьи 227 названного Кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные права.

Из административного искового заявления следует, что 19.06.2023 года происходило уничтожение погрузчиком деревьев, по обеим сторонам указанной выше автомобильной дороги местного значения Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края от ............ и далее по направлению дороги к повороту на санаторий «Белые скалы». Истец считает, что со стороны административного ответчика администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края отсутствует муниципальный контроль за лесными насаждениями вдоль автомобильной дороги общего пользования с гравийным покрытием, частично твердым (асфальтным), что привело к уничтожению древесно-кустарниковой растительности вдоль автомобильной, дороги общего пользования на указанном участке. По мнению истца, бездействие ответчика нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, гарантированные статьей Конституции РФ.

Из материалов дела установлено, что на территории Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края находится автомобильная дорога общего пользования с гравийным покрытием, частично асфальтом (твердым покрытием) - въезд в с.Шедок ведущей от пересечения с региональной трассой г. Лабинск – пгт. Мостовской - граница КЧР (район ж/д переезда на ул. Известковая), мимо ул. Куйбышева к санаторию «Белые скалы», в границах населенного пункта Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края, утвержденных генеральным планом.

На основании части 1 статьи 12.1. Закона Краснодарского края от 07.06.2004 № 717-КЗ «О местном самоуправлении в Краснодарском крае» перечень вопросов местного значения поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района определен Федеральным законом от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона №131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относятся, в частности, организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (пункт 19); осуществление муниципального лесного контроля (пункт 32).

Пунктом 5 части 1 статьи 84 Лесного кодекса Российской Федерации также закреплены полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального лесного контроля.

Согласно статье 98 Лесного кодекса Российской Федерации муниципальный лесной контроль осуществляется органами местного самоуправления в рамках полномочий в соответствии со статьей 84 настоящего Кодекса. Предметом муниципального лесного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности, требований, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов и лесоразведения, в том числе в области семеноводства в отношении семян лесных растений. Организация и осуществление муниципального лесного контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле и муниципальном контроле в Российской Федерации». Положение о муниципальном лесном контроле утверждается представительным органом муниципального образования.

В силу статьи 1 Закона Краснодарского края от 23.04.2013 №2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» (далее - Закон №2695-КЗ) установлено, что настоящий Закон в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды регулирует отношения в сфере охраны зеленых насаждений в Краснодарском крае.

Частью 2 статьи 1 Закона №2695-КЗ определено, что действие закона распространяется на отношения в сфере охраны зеленых насаждений, расположенных на территориях поселений, городских и муниципальных округов Краснодарского края, независимо от формы собственности на земельные участки, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства; садоводческим или огородническим некоммерческим товариществам, а также земельных участков в границах населенных пунктов, отнесенных к территориальным зонам специального назначения, зонам военных объектов, зонам сельскохозяйственного использования, занятых многолетними плодово-ягодными насаждениями всех видов (деревья, кустарники), чайными плантациями, питомниками древесных и кустарниковых растений, виноградниками.

Согласно части 2.1 Закона №2695-КЗ данный закон не распространяется на отношения в сфере охраны зеленых насаждений, расположенных на особо охраняемых природных территориях, землях лесного фонда, землях сельскохозяйственного назначения.

Законом Краснодарского края от 29 декабря 2006 года №1178-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Мостовский район, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным образованием Мостовский район, в состав которого они входят» в муниципальную собственность Шедокского сельского поселения Мостовского района леса, расположенные в границах населенных пунктов поселения, не передавались.

Актом от 28.07.2023 комиссионного рассмотрения обращения гр. Андриевской О.Г., было установлено, что зеленые насаждения вдоль автодороги «подъезд к ул. Куйбышева» не относятся к лесному фонду, спил, кронирование деревьев не осуществлялось, имеются сломы пары ветвей (над проезжей частью дороги), при осмотре зеленых насаждений обнаружены следы примятости отдельных деревьев в результате нарезки кювета техникой ОАО «Псебайский ЗСМ», породы ценных деревьев отсутствуют.

Впоследствии был составлен акт от 29.08.2023 по результатам комиссионного выезда по обследованию автомобильной дороги, комиссией в расширенном составе с участием специалистов администрации Мостовского района, представителя Мостовского лесничества и управляющего Псебайского ЗСМ, а также главы Шедокского сельского поселения, которой было установлено, что зеленые насаждения вдоль автодороги «подъезд к ул.Куйбышева» относятся к землям лесного фонда, расположенного вдоль автодороги собственником которой является администрация Шедокского сельского поселения Мостовского района, спил и кронирование деревьев не осуществлялись. При осмотре зеленых насаждений обнаружены следы примятости отдельных деревьев в результате нарезки кювета техникой ОАО «Псебайский ЗСМ». Корневая система примятых деревьев не нарушена, породы ценных деревьев отсутствуют. В районе трубного перехода р.Псебайка в береговой части имеется упавшее дерево, ветка другого дерева обломлена и лежит в русле р.Псебайка перед входом в трубный переход, данный факт зафиксирован, расчистка участка реки от сваленного дерева будет организована Мостовским лесничеством, филиалом ГКУ КК «Комитет по лесу».

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что оснований считать зеленые насаждения вдоль автодороги «подъезд к ............» объектами охраны и муниципального лесного контроля (лесными участками, находящимися в муниципальной собственности) не имеется, следовательно, отсутствуют и основания возлагать на администрацию Шедокского сельского поселения Мостовского района обязанности по их охране и муниципальному лесному контролю.

Кроме того, к компетенции органа местного самоуправления Шедокского сельского поселения Мостовского района в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, и в городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения.

Между тем, каких-либо нарушений законодательства при осуществлении дорожной деятельности, обеспечении безопасности дорожного движения и организации дорожного движения со стороны административного ответчика в отношении автодороги местного значения на территории Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края судом не установлено.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец по делам данной категории обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

В нарушение указанных требований сведения о том, какие права, свободы и законные интересы Прощенко С.В. нарушены административными ответчиками, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение, в материалах дела отсутствуют, следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 23RS0033-01-2024-001361-28

Судья – Ткаченко В.Н. Дело № 33а-32914/24

(№9а-175/24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого Золотов Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Прощенко С.В. к администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края о признании незаконным действий (бездействия),

частной жалобе Прощенко С.В. на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Прощенко С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края о признании незаконным действий (бездействия), и просил:

- признать незаконным бездействие администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края, выраженное в длительном не направлении уведомления в региональные исполнительные органы Краснодарского края о выявленных бесхозных гидротехнических сооружениях;

- возложить на администрацию Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края обязанность по оформлению права на недвижимое имущество и принятии на учет, как бесхозяйного недвижимого имущества гидротехнических сооружений в количестве 2(двух) единиц по 2(две) - водопропускные трубы, расположенные в теле автомобильной дороги местного значения общего пользования.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2024...

... года административное исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Прощенко С.В. просит определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2024 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части первой статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В силу части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи и соответствующие ходатайства и т.д.

К административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 КАС РФ в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в нарушение указанных требований действующего законодательства, к административному исковому заявлению административным истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (доказательства действия/бездействия административного ответчика).

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

В соответствии с пунктами 3, 10 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия), а также требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец по делам данной категории обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

В нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 125 КАС РФ, сведения о том, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены административными ответчиками, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение, в административном исковом заявлении отсутствуют.

Кроме того, административным истцом не выполнены требования пункта 5 части 2 статьи 125 КАС РФ, в административном исковом заявлении не изложены основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования к административному ответчику.

При этом, истец обжалует действия (бездействия) администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края, не указав конкретный характер спорных правоотношений - действия либо бездействия, какие именно, дату и место совершения.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2024 года административное исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков – до 15 июля 2024 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что административными истцами подано административное исковое заявление с нарушением требований статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства РФ, судом первой инстанции данное заявление оставлено без движения правомерно.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2024 года оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья краевого суда:

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-32918/2024

№ 9а-190/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Прощенко С.В. к администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края о признании незаконными действий (бездействия), по частной жалобе Прощенко С.В. на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2024 года,

установил:

Прощенко С.В. обратился в суд с административными исковыми требованиями к администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края о признании незаконными действий (бездействия).

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2024 года оставлено без движения административное исковое заявление Прощенко С.В., административному истцу предложено в срок до 22 июля 2024 года устранить выявленные нарушения.

В связи с тем, что в установленный судом срок административным истцом не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 08 июля 2024 года, обжалуемым определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2024 года административное исковое заявление возвращено заявителю.

В рассматриваемой частной жалобе административный истец выражает несогласие с вынесенным определением о возвращении административного искового заявления, указывая, что судьей допущены нарушения норм проц...

...ессуального права.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, при этом информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2 статьи 46). Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 16), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Вместе с тем, в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что частью 2 статьи 87, статьями 130, 255, 300 и другими нормами КАС РФ предусмотрено оставление заявления, административного искового заявления, апелляционной жалобы (далее в настоящем пункте - заявление) без движения.

Заявление оставляется без движения на разумный срок. При определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В свою очередь, лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока (части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Если документы, свидетельствующие об устранении недостатков поданного заявления, поступят в суд в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок, заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд. При этом время, истекшее до поступления указанных документов в суд, не включается в срок рассмотрения и разрешения административного дела.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В противном случае заявление подлежит возвращению (пункт 7 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как было указано в определении об оставлении административного искового заявления без движения, в нарушение требований статей 125-126 Кодекса административного судопроизводства РФ, административным истцом к административному исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие оплату госпошлины; фотоматериалы покрытия участков водоохранных зон, на которые ссылается административный истец. Кроме того, отсутствуют сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения. Также судом указано, что административное исковое заявление Прощенко С.В. не соответствует требованиям административного законодательства, поскольку в обоснование заявленных требований не представлены сведения о правах, свободах и законных интересах, которые по мнению административного истца нарушаются оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

Оставляя без движения административное исковое заявление Прощенко С.В., судом было предложено административному истцу в срок до 22 июля 2024 года устранить выявленные нарушения.

Вместе с тем, из представленных в материалах дела сведений следует, что во исполнение указанного определения суда об оставлении административного искового заявления без движения, 18 июля 2024 года административным истцом, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в адрес суда было направлено заявление об исправлении недостатков поданного административного искового заявления (л.д. 46-59), то есть в установленный судом срок.

Однако, приходя к выводу о необходимости возвращения административного искового заявления, ввиду неустранения причин, послуживших основанием для оставления его без движения, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка вышеуказанному заявлению и представленных к нему документов, с учетом того, что в административном исковом заявлении административный истец указал предмет спора, данные, на основании которых полагает действие (бездействие) административного ответчика незаконными, подробно изложил доводы, по которым просит административное исковое заявление удовлетворить.

Кроме того, судом не учтено, что в силу требований действующего законодательства гражданин или организация в случае нарушения органом местного самоуправления их прав и законных интересов вправе по своему выбору обратиться в суд с административным иском (заявлением) либо с жалобой в порядке подчиненности, в связи с чем, выводы суда о необходимости предоставления административным истцом сведений о подаче жалобы в порядке подчиненности, не основаны на законе.

Также необходимо отметить, что пунктами 5 и 6 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок; при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их; истребует доказательства по своей инициативе, разрешает вопросы о вызове свидетелей, назначении экспертизы, привлечении к участию в судебном процессе специалиста, переводчика; в случаях, не терпящих отлагательства, разрешает вопрос об исследовании и осмотре на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры, связанные с представлением доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья вправе провести предварительное судебное заседание. Такое заседание может быть назначено при возникновении необходимости уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела; определения достаточности доказательств по административному делу; выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением; процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству; выяснения возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства (пункт 11 части 3 статьи 135, часть 1 статьи 138 КАС РФ).

Таким образом, приведенные судом недостатки, административного искового заявления, указанные в качестве оснований для его оставления без движения, в частности, о необходимости представления дополнительных доказательств по делу, могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, путем уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оказания судом содействия в истребовании доказательств по заявленному административным истцом письменному ходатайству, если их представление является затруднительным, установления причин пропуска срока на обращение в суд, а также может быть разрешен вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, судья краевого суда полагает, преждевременными выводы суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления Прощенко С.В., следовательно, состоявшийся судебный акт является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права и препятствует реализации конституционного права на судебную защиту.

Вместе с тем, во взаимосвязи с изложенным, в силу статьи 94.2 Кодекса административного судопроизводства РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены им.

Суд, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, считает необходимым отменить его и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2024 года отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции на стадию оставления административного искового заявления без движения для разрешения вопроса о продлении назначенного судом процессуального срока для исправления недостатков поданного административного искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья

Краснодарского краевого суда А.В. Булат

Судья Таранов Р.А. дело № 33а-36655/2024

№ М-1138/2024

УИД № 23RS0033-01-2024-001423-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2024 года город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Кривцов А.С. рассмотрев административный материал по административному исковому заявлению Прощенко ...........4 к прокуратуре Мостовского района Краснодарского края о признании незаконным действий,

по частной жалобе Прощенко ...........5 на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2024 года,

установил:

административный истец Прощенко С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Мостовского района Краснодарского края о признании незаконным действий.

Определением судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2024 года административное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения указанных в определении недостатков административного иска.

Не согласившись с указанным определением, Прощенко С.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушение норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного...

... (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьями 125, 126 КАС РФ установлены требования к форме, содержанию административного искового заявления, а также к документам, прилагаемым к административному иску.

Судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1 статьи 130 КАС РФ).

Оставляя без движения административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что приложеная к административному исковому заявлению копия чека по операции 10 августа 2024 года об уплате госпошлины в размере 300 рублей плательщиком Прощенко С.В. полностью совпадает с копией чека, представленной по иному административному делу по исковому заявлению Прощенко С.В. к администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края, при этом, представленная квитанция не содержит подписи кассира или иных должностных лиц финансовой организации, которые заверены печатью этой организации, не содержит отметок банка об исполнении платежа и зачислении денежных средств в бюджет, в связи с чем не может быть принята в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины.

Так районный суд указал, что в административном иске отсутствуют сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

С таким выводами судьи согласиться нельзя, поскольку он противоречит нормам процессуального законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть произведен в наличной и безналичной формах.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В пункте 1.9 Положение Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее по тексту - Положение № 762-П) указано, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Исходя из пункта 4.7 Положения № 762-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Административным истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины представлен суду чек по операции от 10 августа 2023 года в виде электронного образа платежного документа, выполненного в соответствии с правилами о безналичных расчетах, установленных Банком России, и заверенное отметкой банка о выполнении платежа.

Отсутствие на платежном поручении, сформированном в электронном виде, подлинного штампа банка и подписи ответственного лица о списании денежных средств, не может однозначно свидетельствовать о не проведении банком банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

При этом сомнения в действительности осуществления платежа, возможно, устранить после принятия административного искового заявления к производству посредством соответствующего запроса в банк.

Таким образом, представленное в суд извещение об осуществлении операции соответствовало требованиям абзаца 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а указание суда на ненадлежащий характер его оформления является ошибочным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полает преждевременными выводы районного суда чека по операции об уплате полностью совпадает с копией чека об уплате государственной пошлины, представленной по иному административному делу, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Требование судьи в определении о необходимости указания сведений о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном иске, и, если такая жалоба подавалась, указания даты ее подачи и результата ее рассмотрения основаны на неправильном применении процессуального закона.

По смыслу положений пункта 7 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения указываются в обязательном порядке при условии, что такая жалоба подавалась.

С учетом того, что по данной категории дел не предусмотрено обязательного досудебного урегулирования спора, указание в обжалуемом судебном акте на необходимость при подаче данного административного иска предоставления сведений об обжаловании действий должностных лиц прокуратуры Мостовского района Краснодарского края в порядке подчиненности является незаконным.

При таких обстоятельствах, Прощенко С.В. при подаче административного искового заявления соблюдены требования норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а обжалуемое определение судьи первой инстанции лишает его права на судебную защиту.

С учетом изложенного, определение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2024 года подлежит отмене, с направлением дела в районный суд для рассмотрения вопроса о принятии указанного заявления к производству данного суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2024 года отменить.

Административный материал по административному исковому заявлению Прощенко ...........6 к прокуратуре Мостовского района Краснодарского края о признании незаконным действий, направить в Мостовской районный суд Краснодарского края для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

УИД: 23RS0033-01-2024-000522-23

Судья – Таранов Р.А. Дело № 33а-37179/24

(№2-489/24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей: Золотова Д.В., Бондаревой В.В.,

при секретаре Григорян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прощенко С.В. к администрации Шедокского сельского поселения о признании незаконными действий (бездействия) администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района, взыскании морального вреда,

апелляционной жалобе Прощенко С.В. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 2 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Прощенко С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Шедокского сельского поселения Мостовский район, в котором просил признать незаконным положение статьи 75 Регламента Совета депутатов Шедокского сельского поселения Мостовского района, как несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления; признать незаконными действие (бездействие) администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района в отказе к доступу информации о деятельности Совета Шедокского сельского поселения, в частности, получении выписок из протокола заседаний; взыскать моральный вред с органа местного самоуправления в размере 20 000 (дв...

...адцать тысяч) рублей.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 2 мая 2024 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, Прощенко С.В. просит решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 2 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. В обосновании требований указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон № 149-ФЗ) гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. При этом в силу положений части 4 этой же статьи Федерального закона № 149-ФЗ не может быть ограничен доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну).

Согласно положению части 6 статьи 8 Федерального закона № 149-ФЗ предусматривают, что решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что Решением Совета Шедокского сельского поселения Мостовского района от 20 ноября 2019 г. № 15 «Об утверждении регламента Совета Шедокского сельского поселения Мостовского района» был утвержден регламент Совета Шедокского сельского поселения Мостовского района.

Согласно статье 75 данного Регламента следует, протокол сессии подписывается главой поселения (или председательствующим на сессии) и секретарем не позднее семи дней после проведения сессии. Депутаты Совета имеют право знакомиться с протоколами сессий Совета. Выписки из протоколов сессий Совета представляются только по официальному запросу суда и прокуратуры.

Глава поселения после получения решений Совета обязан подписать решения Совета не позднее 10 дней и опубликовать (обнародовать), если это предусмотрено решением. Глава поселения имеет право отклонить нормативный правовой акт, принятый Советом. В этом случае указанный нормативный правовой акт в течение 10 дней возвращается в Совет с мотивированным обоснованием его отклонения либо с предложениями о внесении в него изменений и дополнений.

Если глава поселения отклонит нормативный правовой акт, он вновь рассматривается Советом. Если при повторном рассмотрении указанный нормативный правовой акт будет одобрен в ранее принятой редакции большинством не менее двух третей от общего состава Совета, он подлежит подписанию главой поселения в течение семи дней и обнародованию.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» установлено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, районный суд пришел к верному выводу о том, что решение Совета Шедокского сельского поселения Мостовского района от 20 ноября 2019 г. № 15 «Об утверждении регламента Совета Шедокского сельского поселения Мостовского района» является нормативным правовым актом.

Из материалов дела следует, что 11.10.2023 года Прощенко С.В. в адрес администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края направлено заявление с просьбой о направлении в его адрес: «п.4 выписки из протокола февральского заседания Совета депутатов Шедокского сельского поселения о не приоритете вопроса асфальтирования автомобильной дороги местного значения ведущей к санаторию «Белые скалы» мимо ул. Куйбышева».

20.11.2023 года администрация Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края направила письмо Прощенко С.В., в котором отказала в получении копии выписки из протокола, в связи с тем, что согласно статьей 75 регламента выписки из протоколов сессий Совета представляются только по официальному запросу суда и прокуратуры, таким образом, предоставить заявителю выписку из протокола заседания Совета Шедокского сельского поселения Мостовского района не представляется возможным.

Прощенко С.В. был направлен запрос в Государственную Думу Российской Федерации вместе с копией ответа администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края о разъяснении законности в отказе администрацией Шедокского сельского поселения в предоставлении запрашиваемой информации.

18.12.2023 года Комитетом по региональной политике и местного самоуправления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва Прощенко С.В. сообщено, что его обращение направлено для рассмотрения, и принятия возможных мер прокурорского реагирования прокуратуру Краснодарского края.

Согласно уведомлению прокуратуры Мостовского района №20030037-31-24/-20030037 от 13.02.2024, администрацией Шедокского сельского поселения рассмотрен протест прокуратуры Мостовского района от 31.01.2024 № 20-12/Прдп-24-20030037 на Решение Совета Шедокского сельского поселения Мостовского района от 20.11.2019 № 15 «Об утверждении регламента Совета Шедокского сельского поселения Мостовского района», внесенный по обращению Прощенко С.В. По результатам рассмотрения протеста он признан обоснованным, требования прокурора удовлетворены. В целях устранения выявленных нарушений подготовлен проект решения Совета Шедокского сельского поселения Мостовского района «О внесении изменений в решение Совета Шедокского сельского поселения Мостовского района от 20.11.2019 № 15 «Об утверждении регламента Совета Шедокского сельского поселения Мостовского района».

Решением Совета Шедокского сельского поселения Мостовского района от 29 марта 2024 г. № 191 «О внесении изменений в решение Совета Шедокского сельского поселения Мостовского района от 20 ноября 2019 г. № 15 «Об утверждении регламента Совета Шедокского сельского поселения Мостовского района» были внесены изменения в статью 75 регламента Совета Шедокского сельского поселения Мостовского района.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил, что на момент получения администрацией Шедокского сельского поселения Мостовского района заявления Прощенко С.В., в решение Совета Шедокского сельского поселения Мостовского района от 20 ноября 2019 г. № 15 «Об утверждении регламента Совета Шедокского сельского поселения Мостовского района» изменения внесены не были и поэтому выписки из протоколов сессий Совета Шедокского сельского поселения Мостовского района, могли быть предоставлены исключительно по запросу суда и прокуратуры, следовательно, доказательств, подтверждающих факт незаконных действий (бездействия) со стороны административного ответчика - администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района Прощенко С.В. не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Кроме того, Прощенко С.В. заявлены требования о взыскании с административного ответчика администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, поскольку административным истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края в пользу истца Прощенко С.В. компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы Прощенко С.В. проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 2 мая 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 3а-549/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Якименко К.С.,

с участием прокурора Сидоровой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прощенко Сергея Владимировича об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Прощенко С.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным положение статьи 75 регламента Совета депутатов Шедокского сельского поселения Мостовского района, утвержденного решением Совета Шедокского сельского поселения Мостовского района от 20 ноября 2019 года № 15, предусматривающей получение выписок из протоколов сессий Совета только по официальному запросу суда и прокуратуры, как несоответствующего закону или иному нормативному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании протеста прокурора в оспариваемую статью внесены изменения решением Совета Шедокского сельского поселения Мостовского района от 29 марта 2024 г. № 191 «О внесении изменений в решение Совета Шедокского сельского поселения Мостовского района от 20 ноября 2019 г. № 15 «Об утверждении регламента Совета Шедокского сельского поселения Мостовского района», которое вступает в силу с момента его опубликования (обнародования)...

....

Прощенко С.В. полагает, что поскольку решение Совета Шедокского сельского поселения Мостовского района от 29 марта 2024 года № 191 до настоящего момента не обнародовано - протест прокуратуры не может считаться удовлетворенным, а нарушение прав и законных интересов административного истца статьей 75 Регламента Совета депутатов носит длящийся характер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда).

В материалах дела имеется ходатайство административного истца Прощенко С.В. о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Председатель Совета Шедокского сельского поселения и глава администрации Шедокского сельского поселения Алексеев В.А. в письменных отзывах на административное исковое заявление считал административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Также указал, что протест прокурора удовлетворен в полном объеме, путем принятия решения решение Совета Шедокского сельского поселения Мостовского района от 29 марта 2024 года № 191, обнародованного в установленном порядке.

Прокурор Сидорова Л.Е. в письменном заключении указала об обоснованности указанных в административном иске требований.

Изучив доводы административного иска, отзывов на него, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

Проверяя полномочия Совета депутатов Шедокского сельского поселения Мостовского района на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение процедуры его принятия, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.

Установление общих принципов организации местного самоуправления отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «н» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

Специальным законом, устанавливающим общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяющим государственные гарантии его осуществления, является Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 131-ФЗ по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона № 131-ФЗ нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования входят в систему муниципальных правовых актов.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить уставу муниципального образования и правовым актам, принятым на местном референдуме (сходе граждан) (часть 2 статьи 43).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 26 Устава Шедокского сельского поселения Мостовского района (далее – Устав) определено, что на сессии Совета Шедокского сельского поселения решается вопрос о принятии регламента Совета Шедокского сельского поселения Мостовского района.

В силу пункта 10 статьи 27 Устава сессия Совета Шедокского сельского поселения Мостовского района правомочна, если на ней присутствует не менее половины от числа избранных депутатов Совета Шедокского сельского поселения Мостовского района.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Устава глава поселения возглавляет администрацию Шедокского сельского поселения Мостовского района и Совет Шедокского сельского поселения Мостовского района.

Глава Шедокского сельского поселения Мостовского района подписывает и обнародует в порядке, установленном Уставом, нормативные правовые акты, принятые Советом Шедокского сельского поселения Мостовского района, что предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Устава Шедокского сельского поселения Мостовского района.

Решением Совета Шедокского сельского поселения Мостовского района от 20 ноября 2019 г. № 15 «Об утверждении регламента Совета Шедокского сельского поселения Мостовского района» был утвержден регламент Совета Шедокского сельского поселения Мостовского района.

Согласно протоколу заседания Совета Шедокского сельского поселения Мостовского района от 20 ноября 2019 г. № 3, при принятии оспариваемого решения Совета Шедокского сельского поселения от 20 ноября 2019 г. № 15 присутствовали 12 депутатов и 15 избранных депутатов.

Согласно части 3 статьи 47 Закона № 131-ФЗ (в редакции от 18.04.2018 г. № 83-ФЗ, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, соглашений, заключаемых между органами местного самоуправления, устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

Пунктом 9 статьи 60 Устава установлено, что по договоренности с администрациями предприятий и учреждений, расположенных на территории поселения, возможно обнародование муниципальных правовых актов, соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, на информационных стендах в занимаемых зданиях, при условии обеспечения беспрепятственного доступа для всех жителей, проживающих на территории поселения.

Оспариваемое решение Советом Шедокского сельского поселения Мостовского района обнародовано с 20 ноября 2019 г. по 10 декабря 2019 г., о чем был составлен акт об обнародовании от 10 декабря 2019 г.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Советом Шедокского сельского поселения Мостовского района, не противоречит в указанной части законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Представленные суду документы позволяют сделать вывод о соблюдении процедуры принятия нормативного правового акта.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд установил следующие обстоятельства.

Отношения, связанные с обеспечением доступа граждан, организаций, общественный объединений, средств массовой информации к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 09 февраля 2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее – Федеральный закон № 8-ФЗ).

В силу статьи 4 названного закона, одним из основных принципов обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления является открытость и доступность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления ограничивается в случаях, если указанная информация отнесена в установленном федеральным законом порядке к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 8-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона № 8-ФЗ пользователь информацией имеет право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления с запросом как непосредственно, так и через своего представителя, полномочия которого оформляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Федеральный закон № 149-ФЗ) граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Не может быть ограничен доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну) (пункт 3 части 4 статьи 8).

Из материалов дела следует, что 11 октября 2023 года Прощенко С.В., являющимся жителем с. Шедок, в адрес администрации Шедокского сельского поселения направлено заявление с просьбой о выдаче выписки из протокола заседания Совета депутатов Шедокского сельского поселения о не приоритете асфальтирования автомобильной дороги местного значения, ведущей к санаторию «Белые скалы» мимо ул. Куйбышева.

В результате рассмотрения обращения Прощенко С.В. администрацией Совета депутатов Шедокского сельского поселения отказано в получении выписки из протокола заседания Совета, поскольку такие выписки в силу статьи 75 Регламента Совета (далее – Регламент) предоставляются только по официальному запросу суда и прокуратуры.

Административным истцом в адрес Комитета Государственной Думы по региональной политике и местному самоуправлению направлено обращение с просьбой проверить правомерность отказа в предоставлении выписок протокольных решений Совета депутатов Шедокского сельского поселения Мостовского района, которое перенаправлено в прокуратуру Краснодарского края для принятия возможных мер прокурорского реагирования, что подтверждается письмом председателя Комитета Диденко А.Н. от 18 декабря 2023 г. № 3.19-22/711.

В результате проведенной прокуратурой Мостовского района проверки установлено, что положения статьи 75 Регламента необоснованно ограничивают право граждан на доступ к информации о деятельности органов местного самоуправления, что противоречит требованиям федеральных законов от 09 февраля 2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» и от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Прокуратурой Мостовского района принесен протест 31 января 2024 г. № 20-12/Прдп6-24-20030037 на Регламент с требованием рассмотреть протест на ближайшем заседании Совета Шедокского сельского поселения с участием представителя прокуратуры и привести решение Совета от 20 ноября 2019 года № 15 в соответствие с требованиями действующего законодательства.

С целью исполнения протеста прокурора на заседании Совета Шедокского сельского поселения Мостовского района от 29 марта 2024 г. принято решение № 191 «О внесении изменений в решение Совета Шедокского сельского поселения Мостовского района от 20 ноября 2019 г. № 15 «Об утверждении регламента Совета Шедокского сельского поселения Мостовского района», которым статья 75 полностью изложена в новой редакции.

Согласно пункту 3 решения Совета от 29 марта 2024 г. № 191, указанное решение вступает в силу со дня его обнародования.

Вышеуказанное решение было обнародовано в период с 29 марта 2024 г. по 18 апреля 2024 г. путем размещения на информационных стендах администрации Шедокского сельского поселения, ДК села Шедок, Шедокской амбулатории, МБОУ СОШ № 3, о чем свидетельствует акт об обнародовании от 18 апреля 2024 г.

В этой связи, председатель Совета Шедокского сельского поселения в своем письменном отзыве на административное исковое заявление указывает на удовлетворение принесенного протеста прокурора Мостовского района в полном объеме.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика, поскольку, излагая статью 75 Регламента в новой редакции, Советом указано наименование статьи как «статья 75.1».

Согласно письму администрации Шедокского сельского поселения от 17 июня 2024 года № 02-416, в решении Совета от 29 марта 2024 г. № 191 допущена техническая ошибка, связи с чем необходимо читать как «статья 75» без пунктов и подпунктов.

Вместе с тем, доказательств устранения в установленном порядке описки в решении представительного органа местного самоуправления административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, принятым решением Совета № 191 фактически введена новая статья 75.1 Регламента, при этом действие оспариваемой статьи 75 Регламента не прекращено, что влечет за собой неоднозначное толкование оспариваемых положений и создает двойственное регулирование правоотношений.

Согласно части 8 статьи 213 КАС РФ, предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В этой связи, в силу части 7 статьи 213 КАС РФ, суд полагает необходимым признать не действующим решение Совета Шедокского сельского поселения от 29 марта 2024 г. № 191, как не соответствующего требованиям правовой определенности.

Поскольку изложение структурной единицы нормативного правового акта в новой редакции не является основанием для признания утратившими силу всех промежуточных редакций данной структурной единицы, а также учитывая, что решение Совета № 191 подлежит признанию не действующим, оспариваемыми административным истцом положениями статьи 75 Регламента нарушаются его права, свободы и законные интересы.

Основанием для признания нормативного правового акта недействующим, является его не соответствие, иному нормативному правовому акту. Согласно статье 215 Кодекса административного судопроизводства РФ отмена части нормативного правового акта возможна лишь в случае несоответствия, иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Исходя из положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания законности оспариваемого нормативного правового акта возлагается на орган, принявший такой нормативный акт.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что административными ответчиками суду не были предоставлены достаточные и допустимые доказательства, опровергающие доводы административного иска и свидетельствующие о законности оспариваемого нормативного правового акта в части.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, учитывая установленное несоответствие оспариваемого нормативного акта нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, административный иск Прощенко С.В. о признании не действующими положений статьи 75 регламента Совета депутатов Шедокского сельского поселения Мостовского района, утвержденного решением Совета Шедокского сельского поселения Мостовского района от 20 ноября 2019 года № 15, в части, предусматривающими получение выписок из протоколов сессий Совета только по официальному запросу суда и прокуратуры(абзац 3 статьи 75) подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании положений статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», оспариваемые нормы подлежат признанию не действующими со дня вступления в силу настоящего решения.

Рассматривая требования административного истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Аналогичные положения содержатся в изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как видно из материалов дела, к административному исковому заявлению приложена квитанция от 12 мая 2024 г. УИН ................, подтверждающая оплату государственной пошлины Прощенко С.В. в размере 300 рублей.

На основании изложенного, требование Прощенко С.В. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Прощенко Сергея Владимировича об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта – удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления настоящего решения суда в законную силу решение Совета Шедокского сельского поселения Мостовского района от 29 марта 2024 г. № 191 «О внесении изменений в решение Совета Шедокского сельского поселения Мостовского района от 20 ноября 2019 г. № 15 «Об утверждении регламента Совета Шедокского сельского поселения Мостовского района».

Признать недействующим со дня вступления настоящего решения суда в законную силу абзац 3 статьи 75 решения Совета Шедокского сельского поселения Мостовского района от 20 ноября 2019 г. № 15 «Об утверждении регламента Совета Шедокского сельского поселения Мостовского района».

Обязать Совет Шедокского сельского поселения Мостовского района опубликовать сообщение о принятии настоящего решения в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Совета Шедокского сельского поселения Мостовского района, а также разместить на сайте Совета Шедокского сельского поселения Мостовского района.

Обязать Совет Шедокского сельского поселения Мостовского района сообщить суду и Прощенко Сергею Владимировичу в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу о его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Взыскать с Совета Шедокского сельского поселения Мостовского района в пользу Прощенко Сергея Владимировича судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июля 2024 года.

Председательствующий:

Дело № 3а-546/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Шулико О.Г.,

при секретаре Мищенко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...........1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

...........1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб., также просил возместить расхода по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что на основании его искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, Советским районным рудом г. Краснодара возбуждено гражданское дело. 27 февраля 2024 г. состоялось решение суда, которое вступило в законную силу 5 апреля 2024 г. Общая продолжительность рассмотрения дела составила 1 год и 26 месяцев, в связи с чем, считает, что его право на судопроизводство в разумный срок нарушено. Указывает, что длительный срок рассмотрения дела имел место по обстоятельствам от него независящим, а вызван неэффективными действиями суда.

Относительно доводов административного искового заявления Министерством Финансов Российской Федерации и Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю, поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, от административного истца и ...

...от представителя Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По результатам рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется в разумный срок.

На основании части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Пунктами 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Таким образом, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Из гражданского дела № 2-289/23 (2-4229/24) Советского районного суда г. Краснодара следует, что исковое заявление ...........1 поступило в суд 9 марта 2023 г.;

13 марта 2023 г. определениями Советского районного суда г. Краснодара исковое заявление принято к производству, определено провести подготовку дела к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание на 10 апреля 2023 г. (гражданское дело, л.д. 27-29, том 1).

10 апреля 2023 г. назначено проведение предварительного судебного заседания, выходящее за пределы установленных Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел, на 15 мая 2023 г. (гражданское дело, л.д. 34, том 1).

15 мая 2023 г. рассмотрение дела отложено на 6 июня 2023 г. (гражданское дело, л.д. 42, том 1).

6 июня 2023 г. определением Советского районного суда г. Краснодара к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бондарь А.В., по делу назначена комплексная (трасологическая, авто-техническая) судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (гражданское дело, л.д. 49,50, том 1).

14 сентября 2023 г. гражданское дело с результатами экспертизы зарегистрировано в Советстком районном суде г. Краснодара (гражданское дело, л.д. 42, том 1).

15 сентября 2023 г. производство по делу возобновлено назначено предварительное судебное заседание на 24 октября 2023 г. (гражданское дело, л.д. 133, том 1).

24 октября 2023 г. ввиду нахождения судьи в очередном отпуске предварительное судебное заседание назначено на 21 ноября 2023 г. (гражданское дело, л.д. 134, том 1)

21 ноября 2023 г. ввиду нахождения судьи в очередном отпуске предварительное судебное заседание назначено на 16 января 2024 г. (гражданское дело, л.д. 139, том 1)

16 января 2024 г. предварительное судебное заседание назначено на 27 февраля 2024 г. (гражданское дело, л.д. 147, том 1)

27 февраля 2024 г. решением Советского районного суда г. Краснодара исковые требования ...........1 удовлетворены в части. 5 марта 2024г. изготовлено мотивированное решение (гражданское дело, л.д. 156-163, том 1).

Решение суда вступило в законную силу по истечении срока апелляционного обжалования – 6 апреля 2024 г.

Административное исковое заявление ...........5 о присуждении компенсации с гражданским делом № 2-289/23 (2-4229/24) из Советского районного суда г. Краснодара поступило в Краснодарский краевой суд 17 мая 2024 г. (в районный суд 3 мая 2024г.)

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11) даны разъяснения, согласно которым в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-289/23 (2-4229/24) 2-2133/23, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд (9 марта 2023 г.) по день вступления судебного акта в законную силу (6 апреля 2024 г.), составила 1 год и 26 дней.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным кодексом.

Из разъяснений, данных в пунктах 44, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 следует, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 44 вышеуказанного постановления разъяснена необходимость принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", содержащимся в пункте 48, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (ч. 4 ст. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ).

Как установлено материалами дела, в период с 24 октября 2023 г. по 16 января 2024 г. судебные заседания откладывались по причине нахождения судьи в отпуске.

Данные обстоятельства повлияли на длительность судопроизводства по делу, поскольку указанный период сам по себе превышает срок рассмотрения дела, установленный частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5 Закона о компенсации).

В данном случае длительность судопроизводства является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока.

Действия суда первой инстанции не были достаточными и эффективными.

Так, судом первой инстанции после принятия дела к производству 13 марта 2023 г. вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, назначение по делу судебной экспертизы был разрешен только 6 июня 2023 г., то есть через три месяца, что также превышает срок рассмотрения дела.

Суд отмечает, что гражданское дело № 2-289/23 (2-4229/24) не представляло ни фактической, ни правовой сложности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции разумного срока при рассмотрении гражданского дела, которое имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок в силу приведенных выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации суд учитывает все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также требования разумности и справедливости. Исходя из указанных критериев, административном истцу следует присудить компенсацию в размере 10 000 рублей.

Частью 2 статьи 4, подпунктом 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", установлено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета. Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В указанной связи суд взыскивает в пользу ...........1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Поскольку требования административного истца удовлетворены, взысканию в его пользу в соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, подтверждаемые квитанцией от 28 апреля 2024 г..

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ...........1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ...........1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на уплату государственной пошлины – 300 руб., перечислив их на счет 40........, банк получателя: Краснодарское отделение ........ ПАО Сбербанк, БИК 040349602, корреспондентский счет 30........, ИНН 7707083893, КПП 231043001.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2024г.

Судья

Административное дело № 3а-776/2024

УИД 23OS0000-01-2024-001080-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириченко М.Б.,

при секретаре Нигоеве В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прощенко Сергея Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Прощенко С.В. обратился в Краснодарский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, согласно которому просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу № 2а-765/2024 в размере 60 000 рублей. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 16.03.2023 года он обратился с административным иском в Мостовской районный суд Краснодарского края, решение суда по делу принято 26.07.2024 года, в окончательной форме изготовлено 29.07.2024 года и вступило в законную силу 29.08.2024 года. Общая продолжительность судопроизводства по делу с момента поступления административного искового заявления в районный суд составила 1 год 5 месяцев 13 дней, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок, приводит к затруднению реализации права на судебную защиту, причиняет много нравственных страданий и переживаний, прочих негативных чувств, связанных с необоснованным затягиванием рассмотрения дела, грубейш...

...ими нарушениями процессуального права.

Считает, что существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от него, а вследствие недобросовестных действий судов, которые принимали незаконные судебные акты, при этом дело не имело значительной фактической и юридической сложности, что указывает на отсутствие оснований для столь продолжительного его рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Административным истцом Прощенко С.В. направлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представителем административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности Беловой А.В. направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, суд в соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы административного искового заявления, отзыва на административное исковое заявление, исследовав материалы административных дел, представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Частью 1 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из положений части 2 статьи 250 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно положениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11), заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Как следует из материалов административного дела № 2а-765/2024, 16.03.2023 года в Мостовской районный суд Краснодарского края поступило административное исковое заявление Прощенко С.В. к администрации ...........6 о признании незаконными действий (бездействия) администрации.

27.03.2023 года определением судьи Мостовского районного суда Краснодарского края административное исковое заявление принято к производству, стороны вызваны для подготовки на 10.04.2023 года.

19.04.2023 года определением судьи Мостовского районного суда Краснодарского края подготовка дела к судебному разбирательству окончена, судебное заседание назначено на 19.04.2023 года.

19.04.2023 года решением Мостовского районного суда Краснодарского края оставлены без удовлетворения исковые требования Прощенко С.В. к администрации ...........7 о признании незаконными действий (бездействия).

21.04.2023 года изготовлено мотивированное решение.

10.05.2023 года поступила апелляционная жалоба Прощенко С.В. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 19.04.2023 года.

31.05.2023 года согласно извещению установлен срок для подачи возражений на апелляционную жалобу до 13.06.2023 года.

21.06.2023 года административное дело с апелляционной жалобой направлено в Краснодарский краевой суд, куда поступило 03.07.2023 года.

04.07.2023 года определением судьи Краснодарского краевого суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.08.2023 года.

15.08.2023 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 19.04.2023 года оставлено без изменения.

25.09.2023 года поступила кассационная жалоба Прощенко С.В. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 19.04.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2023 года.

17.10.2023 года административное дело с кассационной жалобой направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, куда поступило 19.10.2023 года.

23.10.2023 года определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрение кассационной жалобы назначено на 21.12.2023 года.

23.10.2023 года определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции срок рассмотрения кассационной жалобы продлен на один месяц.

21.12.2023 года кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2023 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

21.02.2024 года административное дело поступило в Краснодарский краевой суд.

22.02.2024 года определением судьи Краснодарского краевого суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.04.2024 года.

16.04.2024 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 19.04.2023 года отменено с направлением административного дела в Мостовской районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

23.05.2024 года административное дело поступило в Мостовской районный суд Краснодарского края.

27.05.2024 года определением судьи Мостовского районного суда Краснодарского края административное исковое заявление принято к производству, стороны вызваны для подготовки на 10.06.2024 года.

10.07.2024 года определением судьи Мостовского районного суда Краснодарского края подготовка дела к судебному разбирательству окончена, судебное заседание назначено на 26.07.2024 года.

26.07.2024 года решением Мостовского районного суда Краснодарского края отказано в удовлетворении требований Прощенко С.В. к администрации ...........8 о признании незаконными действий (бездействия).

29.07.2024 года решение суда составлено в окончательной форме.

05.08.2024 года согласно сопроводительному письму копии решения суда направлены лицам, участвующим в деле.

Решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 30.08.2024 года.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Прощенко С.В. обратился в суд 02.09.2024 года, то есть в установленный законом срок с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11.

Общая продолжительность судопроизводства по административному делу № 2а-765/2024 со дня поступления административного искового заявления в районный суд - 16.03.2023 года и до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу - 30.08.2024 года, каковым является решение суда от 26.07.2024 года, составила 1 год 5 месяцев 14 дней.

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11).

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Давая оценку процессуальным действиям судов на всех стадиях рассмотрения административного дела, суд приходит к выводу о том, что общий срок рассмотрения исследуемого административного дела не содержит признаков нарушения разумного срока.

Судом установлено и подтверждается материалами исследованного дела, что действия Мостовского районного суда Краснодарского края в целом являлись достаточными и эффективными, периодов необоснованного длительного бездействия не допускалось. В то же время, допущенные районным судом нарушения являются незначительным, поэтому существенного влияния на срок судопроизводства по делу не оказали.

Имело место нарушение процессуального срока принятия административного искового заявления к производству суда, установленного частью 1 статьи 127 КАС РФ, на 3 рабочих дня. Закрепленный в части 1 статьи 226 КАС РФ месячный срок рассмотрения дела, судьей районного суда при первоначальном рассмотрении дела был превышен на 3 дня, а при повторном рассмотрении - на 1 месяц 3 дня. Вместе с тем, названные сроки нельзя признать чрезмерными и необоснованно завышенными. При этом превышение установленного срока рассмотрения дела не повлекло негативных последний для Прощенко С.В., поскольку в удовлетворении заявленных требований последнему было отказано.

Небольшие задержки при направлении административного дела с апелляционной и кассационной жалобами в суд вышестоящей инстанции также не оказали существенного влияния на срок судопроизводства по делу.

Не усматривается нарушения разумных сроков судопроизводства и в период производства по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций, жалобы рассмотрены в предусмотренные законодательством сроки.

Сам факт отмены судебного акта районного суда и принятие нового решения, которым также отказано в удовлетворении требований, о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок не свидетельствует.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав административного истца в связи с длительным рассмотрением дела, суду не представлено.

Давая оценку поведению административного истца, суд находит, что им не совершалось виновных действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что срок судопроизводства отвечает требованиям разумности, и право административного истца не нарушает.

Приходя в указанному выводу, судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11, согласно которым судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Прощенко С.В. о присуждении компенсации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Прощенко Сергея Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Краснодарского краевого суда М.Б. Кириченко

Решение суда в окончательной форме составлено 9 декабря 2024 года.

Краснодарский краевой суд

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 10, тел.: (861) 212-00-67, (861) 212-00-68,

_____________________сайт: http://kraevoi.krd.sudrf.ru ___________________

№ 3а - 860/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 января 2025 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шулико О.Г.,

при ведении протокола

помощником судьи Голубятниковой Ю.В.

рассмотрев в отрытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...........1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

...........1 обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2024 г. с ...........4 в пользу ...........1 взыскана денежная сумма в размере 36 281 руб. 60 коп., расходы на составление оценки в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 47 281 руб. 60 коп.. Решение вступило в законную силу 6 апреля 2024 г. 13 апреля 2024 г. он обратился в Советский районный суд г. Краснодара с заявлением о выдаче исполнительного листа и направлении его для исполнения. До настоящего времени судебный акт не исполнен

Относительно доводов административного искового заявления Министерством Финансов Российской Федерации и Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю, п...

...оданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, суд в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы административного искового заявления, изучив материалы административного дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В подпункте "б" пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11) разъяснено, что Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе:

по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (далее - публично-правовое образование) о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, по искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности (далее - иск к публично-правовому образованию);

возлагающих обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (далее - иск о возложении обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц);

по денежным обязательствам казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 указаны лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, в том числе:

лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера;

лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ.

Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений. Однако это не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов, в том числе вынесенных против публично-правовых образований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения административного истца с настоящим административным исковым заявлением в суд явилось нарушение права на исполнение решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2024 г., которым с физического лица ...........4 в пользу ...........1 взыскано в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 36 281 руб. 60 коп., расходы на составление оценки в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 47 281 руб. 60 коп.. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 6 апреля 2024 г.

Поскольку данный судебный акт не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не устанавливает какого-либо денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или муниципального образования, а также организаций либо бюджетных учреждений, являющихся получателями бюджетных средств, у ...........1 отсутствует право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Длительность неисполнения такого судебного решения не предоставляет ...........1 права на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

С учетом указанных положений законодательства и его разъяснений у суда имеются правовые основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

определил:

производство по делу по административному заявлению ...........1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через суд, принявший судебный акт, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья О.Г. Шулико

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-13359/2024(88а-16829/2024)

номер дела суда 1-й инстанции 2-1087/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С.,

судей Капункина Ю.Б., Мальмановой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прощенко С.В. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года по административному делу по административному иску Прощенко ФИО7 к администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края о признании незаконным действий (бездействия) администрации Шедского сельского поселения Мостовского района

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., судебная коллегия

установила:

на территории Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края находится автомобильная дорога общего пользования с гравийным покрытием, частично асфальтом (твердым покрытием) - въезд в <адрес> ведущей от пересечения с региональной трассой <адрес>, по которой АО «Псебайский ЗСМ» осуществляется доставка полезного ископаемого из карьера на производственную площадку.

Прощенко С.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие органов местного самоуправления – администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края в части неисполнения своих непосредственных обязанностей, по обеспечению обеспыливания, полива согласно свода норм, правил и Законов РФ автомобильной дороги муниципального значения; ограничить в вечернее и ночное время движение большегрузных машин, перевозящ...

...их сыпучие грузы; обязать администрацию обеспылить, поливать согласно нормам свода, правил и Законов РФ указанную автомобильную дорогу в границах населенного пункта; взыскать с администрации компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; обязать администрацию включить в программу капитального строительства автомобильных дорог, указанную автомобильную дорогу.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Прощенко С.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба, поступившая в суд 11 марта 2024 года, определением судьи кассационной инстанции от 26 апреля 2024 года с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

До начала судебного заседание в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Прощенко С.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу, которое удовлетворено судебной коллегией.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявленные Прощенко С.В. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 12.1. Закона Краснодарского края от 7 июня 2004 года № 717-КЗ «О местном самоуправлении в Краснодарском крае», пунктом 23 части 1, частями 1, 3 статьи 14, Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 4, 5, 7.2, 8, 11, 13, 13.1, 15, 19 статьи 2, Закона Краснодарского края от 8 августа 2016 года № 3459-K3 «О закреплении за сельскими поселениями Краснодарского края отдельных вопросов местного значения городских поселений», статьей 30 Закона Краснодарского края от 7 июня 2001 года №369-КЗ «Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края», исходил из того, что согласно предоставленным документам, администрация Шедокского сельского поселения Мостовского района в целях исполнения полномочий (в области дорожной деятельности) осуществляла следующие мероприятия: грейдирование автодороги с подсыпкой техникой АО «Псебайский ЗСМ».

Установлены дорожные знаки: «Ограничение скорости 40 км/ч» (Зшт.); «Главная дорога»- 2 шт.; «Остановка запрещена» - 4 шт.; «Зона действия знака»- 5 шт.; «Пешеходный переход» - 4 шт.; «Приближение к пешеходному переходу»- 2 шт.; «Опасные повороты» - 1 шт. В 2021 г. заменены дорожные знаки: «Главная дорога»- 2 шт.; «Уступи дорогу» - 2 шт. После проведения технического совещания с АО «Псебайский ЗСМ», во избежание пыления вблизи домовладений по <адрес> принято решение о систематическом поливе автодороги спецмашиной АО «Псебайский ЗСМ». Кроме того был уменьшен скоростной режим до 40км/ч.

Факт выполнения проводимых мероприятий администрацией Шедокского сельского поселения Мостовского района в целях исполнения полномочий (в области дорожной деятельности) подтверждается протоколом технического совещания от 1 июня 2022 года.

Принимая во внимание вид дорожного покрытия, а также особенность его эксплуатации в сухую погоду, АО «Псебайский ЗСМ» был приобретен автомобиль марки «Камаз» специально оборудованный для полива автомобильных дорог. В целях недопущения запыленности, которая может образовываться вследствие движения автотранспортных средств, предприятием ежедневно (несколько раз в день), по мере необходимости, производится обильный пролив дорожного полотна водой, что подтверждается путевыми листами. Поливочная машина постоянно находится на автодороге, по которой передвигается автотранспорт недропользователя и по мере высыхания дорожного полотна, вновь производится его полив.

Сведений, что администрация Шедокского сельского поселения Мостовского района привлекалась со стороны надзорных органов к административной ответственности за нарушение правил содержания автомобильных дорог местного значения Шедокского сельского поселения Мостовского района, суду не предоставлено.

Контроль за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно действующего законодательства не относится к полномочиям администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района.

Неоспоримых доказательств, подтверждающих наличие объективных причин для временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по спорной автомобильной дороге местного значения Шедокского сельского поселения Мостовского района суду, Прощенко С.В. не представлено.

Включение автомобильной дороги Шедокского сельского поселения Мостовского района в программу капитального строительства автомобильных дорог, осуществляется на основании коллегиального решения комиссии Совета Шедокского сельского поселения Мостовского района.

Строительство автомобильной дороги для производственных нужд АО «Псебайский ЗСМ» с учетом сложившейся застройки (при наличии существующей автодороги соответствующей действующим требованиям), а также учитывая экономическую составляющую, признано нецелесообразным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация Шедокского сельского поселения Мостовского района исполняет полномочия в области дорожной деятельности, в том числе по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Шедокского сельского поселения, в полном объеме, и в строгом соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы на правильность выводов судов об отказе в удовлетворении административного иска не влияют, направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы районного суда и судебной коллегии в постановленных решении и апелляционном определении соответственно, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июня 2024 года.

Председательствующий судья:

Судьи:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-23665/2024 (88а-26472/2024)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-1252/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Усенко Н.В., Капункина Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прощенко С.В., поступившую в суд первой инстанции 8 июля 2024 года, на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Прощенко С.В. к администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края о признании незаконным действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прощенко С.В. обратился в суд вышеуказанным административным иском к администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края, которым просил:

- признать незаконными действия (бездействие) администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края, выраженное в содержании и устройстве автомобильной дороги общего пользования на участке от примыкания ул. Куйбышева, (домовладения № 127) до пересечения с автомобильной дорогой ведущей к санаторию «Белые скалы», выразившиеся в уничтожении, п...

...овреждении лесных насаждений по обе стороны автомобильной дороги на указанном участке;

- обязать администрацию Шедокского сельского поселения Мостовского район провести естественное лесовосстановление в соответствии с Правилами лесовосстановления, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов России от 16.07.2007 № 183, на земельных участках вдоль автомобильной дороги общего пользования Шедокского сельского поселения Мостовского района на участке от примыкания ул. Куйбышева (домовладения № 127) до пересечения с автомобильной дорогой ведущей к санаторию «Белью скалы», в зоне произведенной в 2023 году незаконном уничтожении древесно-кустарной растительности;

- привлечь администрацию Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края к ответственности за допущение уничтожения лесных насаждений вдоль вышеуказанного участка автомобильной дороги.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года оставлено без изменения решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2023 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Прощенко С.В. отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, принято по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела на территории Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края находится автомобильная дорога общего пользования с гравийным покрытием, частично асфальтом (твердым покрытием) - въезд в с. Шедок ведущей от пересечения с региональной трассой г. Лабинск - пгт Мостовской - граница КЧР (район ж/д переезда на ул. Известковая), мимо ул. Куйбышева к санаторию «Белые скалы», в границах населенного пункта Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края, утвержденных генеральным планом.

12 июля 2023 года в адрес администрации муниципального образования Мостовской район Краснодарского края поступило обращение Андриевской О.Г. по поводу законности кронирования и спила лесных насождений.

Актом от 28 юля 2023 года комиссионного рассмотрения обращения гр. Андриевской О.Г., было установлено, что вдоль автодороги «подъезд к ул. Куйбышева» спили, кронирование деревьев не осуществлялось, имеются сломы пары ветвей (над проезжей частью дороги), при осмотре зеленых насаждений обнаружены следы примятости отдельных деревьев в результате нарезки кювета техникой ОАО «Псебайский ЗСМ», породы ценных деревьев отсутствуют.

08 августа 20223 года в адрес Андриевской О.Г. администрацией муниципального образования Мостовской район Краснодарского края дан ответ, в котором указано, что был произведен осмотр земельного участка и указаны результаты его осмотра.

Также был составлен акт от 29 августа 2023 года по результатам комиссионного выезда по обследованию автомобильной дороги, комиссией в расширенном составе с участием специалистов администрации Мостовского района, представителя Мостовского лесничества и управляющего Псебайского ЗСМ, а также главы Шедокского сельского поселения, которой было также установлено, что спил и кронирование деревьев не осуществлялось. При осмотре зеленых насаждений обнаружены следы примятости отдельных деревьев в результате нарезки кювета техникой ОАО «Псебайский ЗСМ». Корневая система примятых деревьев не нарушена, породы ценных деревьев отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 84, 98 Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Краснодарского края от 07.06.2004 № 717-КЗ «О местном самоуправлении в Краснодарском крае», Закона Краснодарского края от 23.04.2013 № 2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае», Закона Краснодарского края от 29.12.2006 № 1178-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Мостовский район, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным образованием Мостовский район, в состав которого они входят», указал, что в муниципальную собственность Шедокского сельского поселения Мостовского района леса, расположенные в границах населенных пунктов поселения, не передавались. К компетенции органа местного самоуправления Шедокского сельского поселения Мостовского района отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения. Между тем, в ходе судебного разбирательства судом не выявлено и материалами административного дела не подтверждено наличие каких-либо нарушений законодательства при осуществлении дорожной деятельности, обеспечении безопасности дорожного движения и организации дорожного движения со стороны административного ответчика в отношении автодороги местного значения на территории Шедокского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласие с которой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу решений суда.

Учитывая, что отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны лишь в случаях, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход административного дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 26 сентября 2024 года.