Прошев Степан Валерьевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 19 апреля 2018 года

Ломоносовский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Мелешковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прошевой Светланы Анатольевны к ДНП «Ропшинские Горки» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Прошева С.А. обратилась в суд с иском к ДНП «Ропшинские Горки», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключено соглашение № СГ-133 о создании технической возможности газоснабжения, согласно которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ создать за счет средств истца возможность газоснабжения (присоединения к газораспределительной сети) принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Кипенское сельское поселение», ЗАО «Кипень», д. Большие Горки, квартал 3, участок 619, путем осуществления ряда предусмотренных соглашением мероприятий по проектированию и строительству технологического комплекса системы газораспределения (от точки присоединения к «Газопровод внутрипоселковый ДНП «Ропшинские Горки» по землям общего пользования ответчика).

Истец произвела полную оплату стоимости (цены) соглашения в размере 175000 рублей. Установленный соглашением срок выполнения обязательств ответчика истек. На день обращения в суд у истца отсутствует техническая возможность газоснабжения её учас...

...тка.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила по почте ответчику письменную мотивированную претензию о расторжении неисполненного ответчиком соглашения, возврате уплаченных по соглашению 175000 рублей, выплате штрафа, предусмотренного соглашением. Однако, претензия не была удовлетворена.

Истец просила расторгнуть соглашение № СГ-133 о создании технической возможности газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ней и ДНП «Ропшинские Горки», а также взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по соглашению в размере 175000 рублей, предусмотренный соглашением за просрочку срока окончания работ штраф в размере 8750 рублей (5% от цены соглашения), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60133,61 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5639 рублей, за услуги нотариуса 1500 рублей и иные расходы по оплате проезда, почтовые расходы, потерю времени в размере 10000 рублей.

Истец Прошева С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, поручила представлять свои интересы Прошеву С.В.

Представители истца Прошев С.В., действующий на основании доверенности (л.д. 16), в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ДНП «Ропшинские Горки» - председатель ДНП Мелешко И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 57-58, 103-105).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Прошева С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом Новиковым Н.Н., является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 613 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО «Кипенское сельское поселение», ЗАО «Кипень», у д. Большие горки, квартал 3, уч. 619 (л.д. 51, 77, 78). Право собственности Прошевой С.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено свидетельство (л.д. 78).

На основании заявления Прошевой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания членов ДНП «Ропшинские Горки», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, как собственник земельного участка истец принята в члены ДНП «Ропшинские Горки» (л.д. 102, 136, 137-145).

То обстоятельство, что в заявлении Прошевой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии её в члены ДНП «Ропшинские Горки» номер участка, который она просит закрепить за ней, указан как «№», не имеет правового значения для рассмотрения дела в контексте положений ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку на момент принятия решения общим собранием членов ДНП «Ропшинские Горки», истец являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 47:14:1212003:224, расположенного на территории ДНП «Ропшинские Горки».

ДНП «Ропшинские Горки» зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц при его создании ДД.ММ.ГГГГ, председателем товарищества является Мелешко И.В. (л.д. 18-19).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ДНП является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 22).

Действующим учредительным документом ДНП «Ропшинские Горки» является устав в редакции, утвержденной решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом № (л.д. 59).

На момент создания ДНП «Ропшинские Горки» устав действовал в редакции, утвержденной решением собрания учредителей ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом № (л.д. 119).

Согласно положениям Устава ДНП, как в редакции 2013 года, так и в редакции 2010 года п. 10.11 установлена исключительная компетенция правления партнерства организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования. Исполнение решений принятых на общем собрании членов ДНП.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключено соглашение № СГ-133 о создании технической возможности газоснабжения (л.д. 10-15), согласно условиям которого исполнитель обязуется в предусмотренный соглашением срок создать за счет средств заказчика техническую возможность газоснабжения земельного участка по адресу: <адрес>, МО «Кипенское сельское поселение», ЗАО «Кипень», у д. Большие горки, квартал 3, уч. 619, кадастровый №, путем осуществления комплекса мероприятий по проектированию и строительству объекта в целях его присоединения к внутрипоселковому газопроводу по границе земельного участка заказчика, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предоставить заказчику право подключения к объекту (пункт 2.1 соглашения).

В пункте 2.2 названного соглашения перечислен комплекс мероприятий, которые исполнитель осуществляет в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена работ по созданию технической возможности газоснабжения составляет 175000 рублей, которые должны быть внесены заказчиком в полном объеме в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания соглашения (пункты 4.1 и 4.2 соглашения (л.д. 12).

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Прошева С.А. внесла в кассу ДНП «Ропшинские Горки» сумму в размере 175000 рублей на основании соглашение № СГ-133 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Пунктом 5.1. соглашения № СГ-133 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что конечный срок, указанный в п.2.2. может быть изменен в соответствии с требованиями государственных и муниципальных органов власти, о чем исполнитель незамедлительно обязуется уведомить заказчика.

Пункт 5.2. предусматривает возможность привлечения третьих лиц, имеющих необходимые разрешения, лицензии на осуществление соответствующих видов работ.

Согласно п.6.3 в случае нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств более чем на 6 месяцев, заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 5% от цены соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила почтой в адрес ответчика досудебную претензию с требованием расторгнуть соглашения № СГ-133 от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные по соглашению 175000 рублей, проценты за пользование средствами (л.д. 27-28). Претензия получена ДНП «Ропшинские Горки» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 оборот.).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом споре суд пришел к необходимости оценки правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, для определения их корпоративной или договорной природы с учетом того обстоятельства, что установление корпоративных оснований исключает применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (Закон № 66-ФЗ), целевыми взносами признаются денежные средства, внесенные членами некоммерческого объединения на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В силу п. 2 ст. 4 Закона № 66-ФЗ, в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии с положениями названного федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

В пункте 6.4 Устава ДНП «Ропшинские Горки» указано, что целевые взносы предназначены для финансирования приобретения объектов общего имущества. Решение о приобретении таких объектов принимается общим собранием членов партнерства. Размеры внесения целевых взносов устанавливаются общим собранием партнерства, сроки внесения целевых взносов устанавливаются правлением партнерства.

Исходя из системного толкования норм права и положений устава ДНП «Ропшинские Горки», принятию решения об установлении размера целевого взноса должно предшествовать принятие решения о создании конкретного имущества (приобретении).

Общим собранием членов ДНП «Ропшинские Горки» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) было принято решение о внесении дополнения в пункт 4.2 Устава ДНП в части организации газификации дачных участков с последующей эксплуатацией инженерных сетей, назначены ответственные за подачу документов и проведение необходимых мер по газификации поселка лица (л.д.170-172).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ДНП «Ропшинские Горки» (протокол №) рассмотрен вопрос о газификации поселка и принято решение для оплаты первого этапа строительства согласно техническим условиям установить взнос в размере 150000 рублей (л.д.134-135).

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании уполномоченных ДНП «Ропшинские Горки» (протокол №) принято решение начать осуществление проекта газификации поселка в размере 250000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты размер целевого взноса на газификацию может быть пересмотрен, при этом, размер взноса может варьироваться как в большую, так и в меньшую сторону по результатам реализации проекта, что будет утверждено соответствующим решением членов ДНП (собрания уполномоченных (л.д.173-174).

В силу п. 2 ст. 19 Закона № 66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные этим законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно пункту 8.2 Устава ДНП «Ропшинские Горки», члены партнерства обязаны, в том числе, своевременно уплачивать вступительные, членские и целевые взносы в размерах и в срок, установленные уставом и решениями органов партнерства.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив отношения сторон спора, суд пришел к выводу о том, что уплаченные истцом в пользу ответчика денежные средства, фактически, представляют собой форму участия истца в создании общей инфраструктуры некоммерческого объединения.

Технологическое присоединение дачного поселка к сетям газоснабжения является многоэтапным процессом, подразумевающим не только и не столько присоединение к таким сетям конечного индивидуального потребителя, но и прокладку общей системы газопровода до точки присоединения к сетям газотранспортной организации, создание сопутствующей инфраструктуры (газораспределительные устройства, устройства регулирования давления, узлы учета и т.д.), которые в силу названных норм Закона № 66-ФЗ будут отнесены к имуществу общего пользования. Из содержания спорного соглашения не следует, что ответчик принял на себя обязательства по строительству определенного фрагмента подводящей газовой сети к участку истца, напротив, в соглашении описан весь производственный цикл строительства газопровода, включая процедуры согласования технических условий, разработки и утверждения проектной документации и, собственно, строительства.

Таким образом, конкретные, согласованные сторонами и заранее определенные объемы работ, позволяющие квалифицировать отношения сторон, как строительный подряд, а также иные, присущие подрядной форме правоотношений обстоятельства судом не установлены, в связи с чем, спорное соглашение следует признать дополнительным по своей сути способом организации финансирования строительства, но не самостоятельным источником прав и обязанностей, которыми в данной ситуации являются факт участия истца в корпоративной структуре ответчика и факт принятия решения о строительстве газопровода и размере соответствующего взноса.

Истец, как член ДНП «Ропшинские Горки» исполнила принятое в 2013 году решение общего собрания о внесении целевого взноса по организации газификации в ДНП, данное решение общего собрания истцом не оспорено и не отменено, поэтому оснований для возврата уплаченных денежных средств по газификации ДНП не имеется. Фактически спорное соглашение заключено в исполнение решения общего собрания о целевом взносе.

Принятое общим собранием ДНП решение о газификации земельных участков, расположенных на территории ДНП, не противоречило требованиям устава ДНП и действовавшего законодательства. Установленные в ДНП решениями общего собрания целевые и иные взносы обязательны для истца, поскольку она является членом ДНП «Ропшинские Горки».

Права и обязанности истца по участию в создании общего имущества ДНП вытекают из ее членства в ДНП, доказательств, что она ведет дачное строительство в индивидуальном порядке не представлено.

То обстоятельство, что истцом оплачено 175000 рублей за возможность газоснабжения, тогда как на момент заключения соглашения соответствующий целевой взнос был установлен в размере 150000 рублей, не является основанием для взыскания с ответчика разницы этих сумм, поскольку последующим решением собрания уполномоченных ДНП «Ропшинские Горки» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) размер взноса за газификацию был увеличен до 250000 рублей.

При таких условиях, с учетом того обстоятельства, что корпоративные отношения не предполагают взаимообусловленного характера обязательств, а взаимодействие их участников осуществляется с использованием средств корпоративного контроля, суд не находит оснований для предоставления истцу судебной защиты по избранному способу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Прошевой Светланы Анатольевны к ДНП «Ропшинские Горки» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.С. Смирнов

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Горобец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прошевой Светланы Анатольевны к Дачному некоммерческому партнерству «Ропшинские Горки» и Обществу с ограниченной ответственностью «Ропша-Сервис» о запрете выставления счета на оплату услуг несуществующих инженерных сетей, аннулировании задолженности, расторжении договора и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прошева С.А. обратилась в суд с иском к ДНП «Ропшинские Горки» и ООО «Ропша-Сервис» о запрете выставления счета на оплату услуг по содержанию несуществующих инженерных сетей, аннулировании задолженности, расторжении договора и возврате денежных средств, указав в обоснование, что в сентябре 2013 года ответчики начали начисление денежных средств за обслуживание земельного участка, якобы находящегося на территории ДНП «Ропшинские Горки», площадью 613 кв.м. с кадастровым номером 47:14:1212003:224, в размере 2000 рублей в месяц.

Прошева С.А. имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, МО «Ропшинское сельское поселение», ЗАО «Кипень», у д. Большие Горки, квартал 3, участок 619.

Истец указала, что ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, вправе была заключить с ответчиком договор № от 16.05.2013г. на выполнение работ по строительству инженерных коммуникаций и соглашение № от 23.10.2013г. на создание технической возможности газоснабжения. Ответчик ДНП не выполнил принятые на себя...

... обязательства. Истец указала также, что вправе был заключать договоры в письменной форме на обслуживание земельного участка ответчиками.

По мнению истца, ответчики, действуя по предварительному сговору, выставляли истцу счета на оплату за обслуживание, якобы, имеющихся на земельном участке инженерных коммуникаций в размере 2000 рублей в месяц. Истец оплачивала выставленные счета от ООО «Ропша-Сервис» с января 2015 года по сентябрь 2016 года, общая сумма оплат составила 42500 рублей, при этом, стороны договоры не заключали.

Истец указала, что ДНП «Ропшинские Горки» заключило договор потребления электроэнергии с организацией, не имеющей мощности, ООО «Ропша-Сервис» является поставщиком электроэнергии, имея мощность всего 50 кВт, тогда как дачных участков в поселке более 250.

Истец оплачивала выставленные ДНП счета с октября 2016 года по май 2017г. на общую сумму 16000 рублей, при этом, никаких договоров не заключала. ДНП продолжает начисление взносов за обслуживание в размере 2000 рублей, задолженность по состоянию на 30.08.2017г. (без учета начисления за август 2017 года) составляет 45989 рублей.

27.05.2017г. истец обратился в ООО «Ропша-Сервис» с претензией о возврате денежных средств в размере 42500 рублей.

19.08.2017г. истец обратился в ДНП с требованием предоставить документы, подтверждающие полномочия выставления ежемесячных счетов на сумму 2000 рублей, и правоустанавливающие документы на имущество общего пользования. ДНП на названное требование указало на отсутствие имущества общего пользования и на обязанность оплачивать ежемесячно сумму в размере 2000 рублей, а также на задолженность.

Истец указала, что 16.05.2013г. она заключила договор № с ДНП «Ропшинские Горки», по условиям которого истец обязалась передать денежные средства партнерству для строительства инженерных коммуникаций и подъездную дорогу, подведенные к участку истца. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатила 160000, 131950 и 6000 рублей, ДНП, в свою очередь, обязательства по договору не выполнило.

Истец обратилась в адрес партнерства с требованием закрыть указанный выше договор, заключить договор на оплату инженерных коммуникаций и предоставить правоустанавливающие документы на имущество общего пользования, но ответа от ДНП не последовало.

В связи с изложенными доводами истец просила запретить ДНП «Ропшинские Горки» выставлять счета на оплату услуг несуществующих инженерных сетей, аннулировать задолженность в размере 45989 рублей, взыскать с ДНП задолженность в размере 16220 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 791,26 рубль, государственную пошлину в сумме 2217 рублей и за фактическую потерю времени в сумме 2500 рублей, взыскать с ООО «Ропша-Сервис» задолженность в размере 43130 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7077,58 рублей и за фактическую потерю времени в сумме 2500 рублей, а также расторгнуть договор № от 16.05.2013г., заключенный между истцом и ДНП «Ропшинские Горки», взыскать с ДНП задолженность по указанному договору в размере 297950 рублей, штраф в сумме 39552,45 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110737,42 рулей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7682 рубля и за фактическую потерю времени в сумме 10000 рублей.

Истец Прошева С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, поручила представлять свои интересы Прошеву С.В.

Представить истца Прошев С.В., действующий по доверенности от 19.08.2017г., выданной сроком на три года, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ДНП «Ропшинские Горки» ФИО5, действующий на основании выписки от 26.09.2017г., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «Ропша-Сервис» ФИО6, действующая по доверенности от 28.08.2017г., выданной сроком на три года, в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Прошева С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:14:1212003:224, площадью 613 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, МО «Ропшинское сельское поселение», ЗАО «Кипень», у д. Большие Горки, квартал 3, участок 619, на основании договора купли-продажи от 04.07.2012г.

Между истцом и ДНП «Ропшинские Горки» заключен договор № от 16.05.2013г., в соответствии с которым последнее приняло обязательство использовать переданные истцом денежные средства в согласованном размере для строительства инфраструктуры. В указанном договоре истец упомянут, как правообладатель вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 47:14:1212003:224.

Истцом в пользу ДНП «Ропшинские Горки» и в пользу ООО «Ропша-Сервис» в различные периоды времени производилась оплата, поименованная в платежных документах, как плата за коммунальные услуги.

Истец указывает, что не является членом ДНП, ведет хозяйство в индивидуальном порядке и потому ставит вопрос о необоснованности внесения уплаченных ею в пользу ответчиков сумм денежных средств ввиду отсутствия у последних инфраструктуры и, следовательно, возможности оказывать услуги по ее содержанию. На этом же основании истец просит суд принять решение о прекращении имеющегося денежного обязательства перед ДНП «Ропшинские Горки». Кроме того, истец ставит вопрос о расторжении договора № ввиду его неисполнения со стороны партнерства.

Оценивая довод истца об отсутствии оснований для внесения платы за содержание общей инфраструктуры, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон №66-ФЗ), член дачного некоммерческого объединения обязан, в частности, нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, а также своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные названным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Статьей 21 Закона №66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) отнесены вопросы формирования и использования имущества такого объединения, создания и развития объектов инфраструктуры, а также установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов, а также вопросы утверждения приходно-расходной сметы такого объединения и принятия решений о ее исполнении.

Статьей 1 Закона №66-ФЗ определено понятие членского взноса, которым признаются денежные средства, периодически вносимые членами дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения, а также целевого взноса, которым, в свою очередь, признаются денежные средства, внесенные членами дачного некоммерческого товарищества, либо дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В силу положений абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Закона № 66-ФЗ граждане вправе вести дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

По буквальному смыслу приведенных норм, член некоммерческого объединения, а также лицо, ведущее дачное хозяйство без участия в таком объединении, обязаны участвовать в создании и содержании инфраструктуры такого объединения при условии принадлежности им земельного участка (участков), интегрированного в общую инфраструктуру данного некоммерческого объединения, в свою очередь, определяющей возможность использования собственником такой инфраструктуры, предполагающегося возмездным.

Кроме того, из приведенных норм следует, что размер и порядок уплаты взносов (внесения платы) определяется общим собранием, при этом, допустимым является установление размера взноса в величине, кратной площади или количеству участков (пункт 2.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением общего собрания членов ДНП «Ропшинские Горки» от 02.09.2012г. установлен ежемесячный взнос в размере 2000 рублей с участка.

Судом признается необоснованным довод истца об отсутствии оснований для начисления и внесения ею платежей за пользование общей инфраструктурой.

Так, в материалы дела представлен договор подряда № от 15.07.2012г., заключенный между ДНП «Ропшинские Горки» и ООО «Гранада», предметом которого является прокладка линии электропередач с установкой столбов. Актами № от 28.07.2012г., № от 13.08.2012г., № от 15.04.2013г., № от 18.06.2013г., № от 12.09.2013г., № от 01.10.2013г., № от 10.10.2013г., № от 26.10.2013г. и № от 11.11.2013г. подтверждается выполнение работ по возведению линии электропередач.

Кроме того, в материалы дела представлен договор подряда № от 10.06.2012г. заключенный между ДНП «Ропшинские Горки» и ООО «ТехноМастер», предметом которого является подготовка проекта водоснабжения, бурение скважины, строительство здания насосной станции и прокладка внутрипоселкового водопровода. Актами № от 26.09.2012г., № от 06.05.2013г., № от 31.05.2013г., № от 12.06.2013г., № от 02.09.2013г., № от 25.09.2013г., № от 07.10.2013г., № от 29.11.2012г. и № от 29.06.2012г. подтверждается выполнение работ по указанному договору.

В материалы дела также представлен договор энергоснабжения № от 01.08.2017г., заключенный ДНП «Ропшинские Горки» и АО «Петербургская сбытовая компания», в приложении к которому территория ДНП «Ропшинские Горки», идентифицируемая адресом: Лен.область, <адрес>, МО «Кипенское СП», ЗАО «Кипень», у д. Большие Горки, определена в качестве объекта энергоснабжения.

Наличие возможности подачи электроэнергии подтверждается также договором об осуществлении технологического присоединения № ОД-28784-17/30802-Э-17 от 02.11.2017г., заключенным ДНП «Ропшинские Горки» и ПАО ЭЭ «Ленэнерго».

Совокупностью доказательств подтверждается, что истец заключила с ответчиком соглашение №, в котором стороны отразили мероприятия по созданию общей инфраструктуры; инфраструктура была создана (суд не входит в оценку качественных характеристик такой инфраструктуры), а истец на протяжении нескольких лет вносила соответствующие взносы на ее содержание.

Кроме того, суд учитывает, что плата за содержание общего имущества включает не только использование конкретных объектов, но и иные затраты некоммерческого объединения, включая заработную плату персонала, налоги и иные обязательные платежи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом не установлены основания для прекращения (в терминологии иска – аннулирования) обязательств истца перед ДНП «Ропшинские Горки».

Таким образом, поскольку довод истца об отсутствии инфраструктуры и отсутствии оснований для сбора средств на ее содержание опровергается документально, требования о запрете совершать действия по выставлению счета, о прекращении обязательства и взыскании уплаченных денежных средств удовлетворению не подлежат. Поскольку суд не нашел оснований для взыскания денежных средств, то также отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки.

Оценивая довод истца о расторжении договора №, взыскании уплаченных по нему сумм, а также штрафа, суд приходит к следующему.

Из содержания названного договора следует, что ДНП «Ропшинские Горки» приняло обязательство использовать переданные истцом денежные средства в согласованном размере для строительства инфраструктуры, с использованием которой земельный участок и расположенные на нем постройки будут присоединены к сетям ресурсоснабжения.

Договором не определены параметры возводимых объектов инфраструктуры, при этом, указано, что ответчик обязан организовать строительство объектов общей инфраструктуры с учетом предусмотренных этим договоров сроков планового подключения к сетям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд приходит к выводу о том, что предметом соглашения сторон являлось участие истца, как лица, чей земельный участок расположен в границах коттеджного поселка, в создании объектов общей инфраструктуры данного поселка в целях создания возможности для технологического присоединения к этим объектам (их использования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (включая вышеупомянутые договоры подряда, энергоснабжения и технологического присоединения) в контексте доводов иска, суд пришел к выводу о том, что истец не представил убедительных доказательств тому обстоятельству, что объекты инфраструктуры не созданы, а возможность технологического присоединения к ним отсутствует, в связи с чем, суд лишен возможности констатировать существенность нарушения заключенного договора.

Суд также приходит к выводу о том, что обстоятельство наличия или отсутствия технического паспорта объекта инфраструктуры, либо его регистрации в органе регистрации прав не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку предметом спорного договора являлось создание условий для подключения к сетям ресурсоснабжения, а не приобретение прав на эти объекты.

Кроме того, учитывая, что истец не опроверг факт создания ответчиком ДНП «Ропшинские Горки» объектов инфраструктуры, строительство которых финансировалось за счет истца, у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 7.7 договора №, как меры гражданской ответственности.

Суд отмечает, что отсутствие акта приемки результата работ, предусмотренного пунктом 5.1.6 договора №, в данном случае не свидетельствует о нарушении ответчиком ДНП «Ропшинские Горки» его положений, поскольку данный договор не квалифицирован судом в качестве договора подряда, характеристики возводимых объектов инфраструктуры сторонами не согласованы, тогда как существование этих объектов подтверждается актами приемки работ, не опровергнутыми истцом с использованием допустимых средств доказывания.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора и взыскания штрафа отсутствуют.

Оценивая содержание исковых требований в отношении ООО «Ропша-Сервис», суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Суд ранее пришел к выводу о том, что истец в силу факта принадлежности ему земельного участка является обязанным лицом (в части обязанности по оплате содержания общего имущества) по отношению к ДНП «Ропшинские Горки». В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ), если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из материалов дела следует, что между ДНП «Ропшинские Горки» и ООО «Ропша-Сервис» 01.09.2014г. заключен договор управления №, согласно которому последнее принимает обязательства по оказанию услуг по содержанию общего имущества дачного партнерства. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ названного договора ООО «Ропша-Сервис» вправе выставлять собственникам счета за содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, дачное некоммерческое объединение не лишено права в установленном порядке привлечь к процессу управления инфраструктурой третье лицо и уполномочить его на совершение действий, в том числе, по сбору платы, причитающейся этому объединению; в этом случае не возникает нового обязательства собственника участка перед таким третьим лицом, которое выступает в качестве представителя, уполномоченного на получение средств. Риски, в том числе, финансовые, связанные с привлечением такого третьего лица, несет дачное некоммерческое объединение.

Суд учитывает, что платежи в пользу ООО «Ропша-Сервис» вносились истцом периодически на протяжении длительного периода времени и в сумме, соответствующей утвержденному размеру ежемесячной платы за содержание общей инфраструктуры ДНП «Ропшинские Горки», что в контексте нормы пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса РФ свидетельствует об отсутствии заблуждения и осведомленности истца о предназначении уплачиваемых денежных средств.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ООО «Ропша-Сервис» уплаченных истцом денежных средств, а также неустоек, производных от заявленной истцом ко взысканию суммы.

Согласно положениям статьи 99 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По мнению суда, такая мера процессуальной ответственности корреспондирует обязанности участников спора добросовестно пользоваться своими процессуальными правами (включая право на обращение в суд) и исполнять соответствующие процессуальные обязанности.

Рассмотрев дело по существу, суд не нашел в действиях ответчиков фактов злоупотреблений, которые были бы связаны с недобросовестной реализацией процессуальных прав, в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени удовлетворению не подлежит.

С учетом правила статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о порядке распределении судебных расходов, требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прошевой Светланы Анатольевны к Дачному некоммерческому партнерству «Ропшинские Горки» и Обществу с ограниченной ответственностью «Ропша-Сервис» о запрете выставления счета на оплату услуг несуществующих инженерных сетей, аннулировании задолженности, расторжении договора и возврате денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2018 года

Судья: Н.Н. Михайлова