Прошин Юрий Юрьевич

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой О.В.,

при секретаре Пашкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Вагайцеву К. А. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с заявлением в суд об обращении взыскания на недвижимое имущество по следующим основаниям. В ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производств №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4 судебного участка Ленинского судебного района <адрес> о взыскании с Вагайцева К.А. задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ПАО Сбербанк. Требования взыскателя на данный момент не удовлетворены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб. Судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущества должника, были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. В результате полученных ответов ПАО Сбербанк стало известно, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в первую очередь, за исключением земельного участка площадью 7290034 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/с МО Вагайцевский, кадастровый №. Просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/с МО Вагайцевский, кадастровый №, принадлежащий на праве собственн...

...ости Вагайцеву К.А.. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Вагайцев К.А. в судебное заседание не явился о дне и месте судебного заседания извещался по месту регистрации надлежащим образом, судебная корреспонденция, которая ему направлялась, дважды вернулась в суд по « истечении срока хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, ч. 4, 233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем в судебном заседании было вынесено определение суда.

Представитель ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Чернаково» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, так как земельный участок с кадастровым номером № не принадлежит Вагайцеву К.А. на праве личной собственности, ему принадлежит 4/798 доли. Данный земельный участок находится в долевой собственности нескольких физических лиц, а также в собственности ООО «Чернаково». ООО «Чернаково» является не только собственником земельного участка, но и арендатором. Согласно ч. 1 ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. ООО «Чернаково» на данном этапе, как собственник, заявляет о своем несогласии на выдел доли должника в натуре. Стоимость доли должника составляет <данные изъяты> руб. и ООО «Чернаково» сообщает о реализации своего преимущественного права выкупа и о своей готовности приобрести долю ответчика по указанной стоимости.

Третьи лица Вахрушев Н.А., Вахрушев В.А., Зверева С.А., Степануха Н.Г., Целицкий Д.Н., Журавлев С.В., Журавлев Ю.В., Детковский Н.В., Детковский В.П., Петрушевская О.В., Астанин В.И., Гнусарева К.Ю., Чумова Н.Я., Богданчикова В.Н., Меньшикова Т.А., Ходыкина Л.А., Козловцев В.М., Горбунова Е.Н., Зайков С.Н., Пугачева Г.И., Астанина Л.И., Тюленева Л.А., Тюленев В.А., Вагайцев Р.А., Кирпичникова Т.Н., Шабаршина Н.Г., Данилова Л.Г., Шарова В.С., Марейчева С.В., Аносов Ю.Н., Альберг Н.А., Бабенко В.Г., Долматова Г.В., Банников А.В., Михалик А.М., Байгунова Г.Г., Жданова А.В., Кривощеков М.Ю., Лактионов А.А., Колесников А.И., Каширский В.В., Какаева Л.Г., Климов В.М., Смагина В.Н., Шамрай М.П., Сидакова Т.М., Ходыкин В.Е., Н. Н.Н., Кирпичников В.В., Нартов В.П., Кирпичников М.В., Кирпичников А.В., Никифорова О.Н., Шамрай В.М., Резенова С.А., Прошин Ю.Ю., Ладик Н.И., Чупина Т.И., Нартова Т.В., Рыль А.А., Толстова Л.Н., Фомин Н.Н, Штаенбах Н.П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 58 Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (пункт 3 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (пункт 5 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № № в отношении Вагайцева К.А. в пользу ПАО Сбербанк, сумма задолженности <данные изъяты> руб.. На дату подачи иска сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ год возбуждено исполнительное производство в отношении Вагайцева К.А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», размер долга <данные изъяты>. ( л.д. 14)

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 указанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН, Вагайцеву К.А. на праве общей долевой собственности принадлежит: 4/798 доли на земельный участок площадью 7290034 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/с МО Вагайцевский, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, установлено ограничение в виде запрета регистрации. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 43952115, 88 рублей. (л.д. 26-29)

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчику принадлежит 4/798 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/с МО Вагайцевский, кадастровый №, данный участок находится в общей долевой собственности, в том числе третьих лиц, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, доля истца передана по договору аренды в ООО « Чернаково».

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на весь земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, с/с МО Вагайцевский, кадастровый №, из материалов дела следует, что истцу не принадлежит на праве собственности весь земельный участок, а лишь 4/798 доли без выдела в натуре.

Истец был вправе в судебном порядке потребовать выдела долидолжникав натуре изправа общейсобственностии обращениянанеевзыскания, но требования о выделе доли в натуре им не заявлялись, требования об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности также не заявлял.

Истцу было известно, что земельный участок находится в общей долевой собственности ответчика и третьих лиц, поскольку ему направлялось определение суда о привлечении в качестве третьих лиц, иных сособственников земельного участка, требований о выделе доли в натуре, истцом не заявлялось.

При невозможности выдела долидолжникав натуре, суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участникиобщейсобственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долюдолжникапо цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст.255Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращениявзысканиянадолювобщейсобственностипо требованию кредитора участникадолевойили совместнойсобственностипри недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст.255Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требованияобобращениивзысканиянадолюдолжникав общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие удолжниканеисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должникунаправеобщейдолевойсобственностиимуществ; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участниковобщейдолевойсобственности, а также отказ остальных участниковобщейдолевойсобственностиот приобретения долидолжникапо цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В ходе рассмотрения дела установлено, что помимо Вагайцева К.А. участникамидолевойсобственностиназемельныйучастокеще 65 собственников, которым также принадлежат доли в праве на земельный участок, их доли также не выделялись, им никто не предлагал осуществить выкуп доли ответчика, истцом сведений о том, что участникамобщейдолевойсобственностинаправлялись уведомления о возможности выкупа доли ответчика не представлено.Правосудие по гражданским делам осуществляется в силу ст.12и56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе принципа диспозитивности. Заявителем достаточных и необходимыхдоказательств, подтверждающих соблюдение положений ст.255Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе остальных участниковобщейдолевойсобственностиот выкупа долидолжника, не представил.

Истец просит обратить взыскания на весь земельный участок площадью 7290034 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/с МО Вагайцевский, кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, при этом ответчику принадлежит только доля в праве на земельный участок, не выделенная в натуре, в связи с чем основания для удовлетворения искаобобращениивзыскания на имущество,в силу нарушения установленного законом порядка обращениявзысканияна имущество отсутствуют. При указанных обстоятельствах в иске необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер уплаченной государственной пошлины, подтверждается платежным поручением в соответствии с которым истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, поскольку в удовлетворении иска было отказано, оснований для взыскания госпошлины, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ПАО «Сбербанк» к Вагайцеву К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об обращении взыскания на земельный участок кадастровый №, площадью 7290034 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/с МО Вагайцевский, в рамках исполнительного производства №-ИП, о взыскании госпошлины, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Роговая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

24RS0008-01-2021-000389-25 Дело № 5-224/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

УИН 18880324212070001393

6 июля 2021 года пгт. Большая Мурта

Судья Большемуртинского районного суда Красноярского края Дмитренко Леонид Юрьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении

Прошина Ю. Ю.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> проживающего по месту регистрации: <адрес>

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прошин не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

31 мая 2021 года в 17 часов 15 минут Прошин в период введенного режима повышенной готовности на территории Красноярского края находился в отделении ПАО Сбербанка по <адрес> <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), не минимизировал риски распространения короновирусной инфекции, поставил под угрозу жизнь и здоровье окружающих людей, чем нарушил п.2.9 Указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 г. №71уг, п. «б» п.3 пп. «в,г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02...

....04.2020 г. №417., п.1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. №73-уг.

В судебное заседание Прошин не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно.

Приняв решение о рассмотрении административного материала в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и представителя ОП МО МВД России «Казачинский», исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства находят свое подтверждение в судебном заседании документальными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, при составлении которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, с нарушением согласилось, рапортами сотрудника полиции, объяснениями свидетелей, объяснениями самого лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно которым оно знало о действующих ограничениях, связанных с распространением короновирусной инфекцией, средство индивидуальной защиты не использовало, фототаблицей и фотографиями, из которых следуют установленные судьей обстоятельства.

Исследовав представленные материалы, считаю, что в действиях Прошина имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от административной ответственности либо признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

При назначении административного наказания, учитываю характер совершенного правонарушения, все данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, является признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судья не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и все данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, считаю возможным определить ему наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прошина Ю. Ю.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 2466050868, КПП 246601001, номер счета получателя платежа 03100643000000011900, кор/сч 40102810245370000011, банк получателя: Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, КБК 188 1160 120 1010 60 1140, БИК 010407105, ОКТМО 04610000, наименование платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Большемуртинский районный суд Красноярского края.

Судья Л.Ю. Дмитренко