Прошина Ольга Евдокимовна

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

Дело №

УИД 77RS0№-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2024 года <адрес>

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3334/2023),

по кассационным жалобам ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО12, представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору займа № от 30.05.2022г. в размере 8 465 000 рубля, проценты за пользование суммой займа, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., в размере 4...

... 769 667,74 рубля; проценты за пользование суммой займа за период со 02.05.2023г. по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 6 % от суммы основного долга ежемесячно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, с принятием в этой части нового решения, которым обращено взыскание на имущество ФИО1, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 86.5 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, Красногорский муниципальный район, городское поселение Красногорск, <адрес>, микрорайон Опалиха, <адрес>, кадастровый (условный) № путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 16 000 000 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

ПАО «Совкомбанк» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, в части обращения взыскания на заложенное имущество, с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции находит постановленное по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Обращаясь с кассационной жалобой ПАО «Совкомбанк», в том числе, ссылалось на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

Данный довод кассационной жалобы заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела усматривается, что судебное заседание по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено судом апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 с соответствующим уведомлением лиц, участвующих в деле (л.д. 161).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке определила рассмотреть дело при имеющейся явке, т.е. в отсутствие неявившихся лиц, посчитав, что стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений об уведомлении участника спора - ПАО «Совкомбанк» по правилам, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ по указанному в апелляционной жалобе месту нахождения третьего лица, о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 10:40.

Таким образом, по существу спор был разрешен в отсутствие третьего лица ПАО «Совкомбанк» не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

По указанным причинам ПАО «Совкомбанк» было лишено возможности реализовывать свои процессуальные права участвующего в деле лица в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 и разрешении по существу заявленного ей иска.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица ПАО «Совкомбанк», не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции при принятии нового решения допустил существенное нарушение норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в настоящем деле установлено нарушение норм процессуального права, с которым п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи