Контеев Евгений Александрович

66RS0004-01-2023-006496-07

Дело № 2-1965/2024 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 27 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой Я.Е.,

с участием представителя истца Копытовой А.В., представителя ответчика ООО «Авто-Плюс» Кудымова А.С., третьего лица Я. Б.Я,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Контеева Е. А. (<данные изъяты>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834), обществу с ограниченной ответственностью «Кронас Групп» (ИНН 6658432402), обществу с ограниченной ответственностью « Авто-Плюс» (ИНН 6658276680) о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1111600 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, государственной пошлины в размере 13818 рублей, с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование требований указано, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак КК722/66, принадлежащим на праве собственности ООО «Кронас Групп» под управлением Я. Б.Я., автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак Н543НС196 под управлением Кирзюка А.Н., автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак Н610ВХ196, принадлежащим истцу. Виновником ДТП является водитель ПАЗ государственный регистрационный знак КК72266. <//> направлено заявление страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения. <//> страховщиком направлен отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения. <//> страховщиком осуществлена выплата в размере 400000 рублей. Действительная ...

...стоимость ремонта согласно заключению эксперта Варнакова С.А. составила 1450000 рублей, величина УТС составила 61600 рублей. На основании ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать со страховщика компенсацию морального вреда за неисполнение обязанности по определению размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Я. Б.Я.

Истец, представители ответчиков ООО «Кронас Групп», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования истца, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, выразила несогласие с результатами судебной экспертизы, просила их не учитывать при принятии решения суда.

Представитель ответчика ООО «Авто-Плюс» в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась в части возмещения ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы и за вычетом размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком.

Третье лицо Я. Б.Я. в судебном заседании не оспорил свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца, представителей ответчиков ООО «Кронас Групп», АО «АльфаСтрахование» не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материала дела следует, что <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ПАЗ государственный регистрационный знак КК72266 Я. Б.Я. не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством, допустил столкновение в транспортным средством истца КИА государственный регистрационный знак Н610ВХ196 под управлением Контеевой Е.М., которое отбросило на автомобиль Фольксваген государственный регистрационный знак Н543НС96 под управлением Кирзюк А.А.

Определением от <//> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Я. Б.Я.

В судебном заседании Я. Б.Я. не отрицал своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ государственный регистрационный знак КК72266 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<//> Контеева Е.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором, не выразив просьбы в части способа страхового возмещения, возражала против доплаты за ремонт на СТОА, с предложенными страховщиком СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не согласилась.

<//> АО «АльфаСтрахование» отказало Контеевой Е.М. в признании случая страховым, поскольку не были представлены документы, содержащие банковские реквизиты выгодоприобретателя, нотариальная доверенность на право представления интересов собственника.

<//> истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением, содержащим требование выплаты УТС, а также с заявлением пересмотреть решение, представив страховщику банковские реквизиты, паспорт, просил произвести выплаты в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

<//> АО «АльфаСтрахование» дан ответ, что в связи отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, удостоверяющего условиям Закона об ОСАГО, согласия для направления на СТОА, не удовлетворяющую условиям Закона об ОСАГО, а также согласия произвести доплату за ремонт СТОА, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.

<//> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пп. «д» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Поскольку истец не выразил желания произвести доплату за ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, страховщиком правомерно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита страховой выплаты, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения настоящего дело, доказательств нарушения АО «АльфаСтрахование» прав истца как потребителя, в частности не исполнения обязанности по определению размера ущерба, не представлено, в силу чего, суд требования истца о взыскании компенсации морального вреда с АО «АльфаСтрахование» находит не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, <//> между ООО «Кронас-Групп» и ООО «Авто-Плюс» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с условиями которого ООО «Авто-Плюс» приняло во временное владение и пользование транспортное средство ПАЗ 4234-04 государственный регистрационный знак КК72266.

В момент дорожно-транспортного происшествия – <//>, Я. Б.Я, находился в трудовых отношениях с ООО «Авто-плюс», что подтверждено трудовым договором от <//> № АВТ0000437, приказом о приеме работника на работу от <//> №.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Я. Б.Я., который в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с ответчиком ООО «Авто-Плюс», суд возлагает на ответчика ООО «Авто-Плюс» ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрываемого страховым возмещением по договору ОСАГО, признавая ответчика ООО «Кронас-Групп» не надлежащим ответчиком.

При наличии спора между сторонами относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от <//> № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа государственный регистрационный знак Н610ВХ196 составляет без учета износа 1101300 рублей, величина утраты товарной стоимости – 63300 рублей.

В судебном заседании специалист Варнакова С.А. пояснил, что с учетом характера повреждений крыла заднего правого, панели фонаря заднего правого, задней панели, данные детали подлежали замене, а не ремонту.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из абз. 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы представителя истца и результаты судебной экспертизы, в которой определен возможный способ устранения повреждений, полученных автомобилем истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии со стороны истца достаточных и допустимых доказательств, что при таком способе устранения повреждений, избранном судебным экспертом, транспортное средство истца не будет приведено в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, суд принимает за основу определения размера ущерба, причиненного истцу результаты судебной экспертизы. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.

Принимая за основу определения размера ущерба, причиненного истцу, результаты судебной экспертизы, учитывая выплату страховщиком истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей, суд признает требования истца о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению в размере 764600 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, по оплате услуг специалиста, суд признает судебными издержками истца, связанными с реализацией прав на обращение в суд и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (68,78%), а именно расходы по оплате услуг специалиста в размере 8253 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9504 рублей 02 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Контеева Е. А. (<данные изъяты>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834), обществу с ограниченной ответственностью «Кронас Групп» (ИНН 6658432402), обществу с ограниченной ответственностью « Авто-Плюс» (ИНН 6658276680) о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Авто-Плюс» (ИНН 6658276680) в пользу Контеева Е. А. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 764600 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8253 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9504 рублей 02 копеек, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева

Дело № 33-465/2025

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.04.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Рябчикова А.Н.

судей

Мартыновой Я.Н.

Карпинской А.А.

при помощнике судьи Желяба А.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда дело

по иску Контеева Евгения Александровича (паспорт <№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834), обществу с ограниченной ответственностью «Кронас Групп» (ИНН 6658432402), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» (ИНН 6658276680) о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.08.2024.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представитель истца Замуруевой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1111600 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, государственной пошлины в размере 13818 рублей, с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование требований указано, что 27.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности ООО «Кронас Групп» под управлением Яхияева Б.Я., автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак <№> под управлением Кирзюка А.Н., автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим истцу. Виновником ДТП являетс...

...я водитель ПАЗ государственный регистрационный знак <№>. 27.06.2023 направлено заявление страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения. 25.07.2023 страховщиком осуществлена выплата в размере 400000 рублей. Действительная стоимость ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта ( / / )10, составила 1450000 рублей, величина УТС составила 61600 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.08.2024 постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» (ИНН 6658276680) в пользу Контеева Евгения Александровича (паспорт <№>) в возмещение ущерба 764600 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8253 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9504 руб. 02 коп, в остальной части требований отказать.

С решением суда не согласился истец, указав в обоснование апелляционной жалобы на то, что судебный эксперт необоснованно указал на возможность ремонта с учетом характера повреждений крыла заднего правого, панели фонаря заднего правого, задней панели, тогда как данные детали подлежали замене, а не ремонту, кроме того, ссылался на то, что ущерб рассчитан экспертом на дату ДТП, а не дату исследования, в связи с чем размер ущерба занижен. Просил назначить повторную экспертизу. В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец, ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2023 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луганская, 27 произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ПАЗ государственный регистрационный знак <№> Яхияев Б.Я. не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством, допустил столкновение с транспортным средством истца КИА государственный регистрационный знак <№> под управлением ( / / )8, которое отбросило на автомобиль Фольксваген государственный регистрационный знак <№> под управлением Кирзюк А.А.

Определением от 27.06.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Яхияева Б.Я.

В судебном заседании Яхияев Б.Я. не отрицал своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ государственный регистрационный знак <№> застрахована в СПАО «Ингосстрах».

27.06.2023 Контеева Е.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором, не выразив просьбы в части способа страхового возмещения, возражала против доплаты за ремонт на СТОА, с предложенными страховщиком СТОА, не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не согласилась.

13.07.2023 АО «АльфаСтрахование» отказало ( / / )8 в признании случая страховым, поскольку не были представлены документы, содержащие банковские реквизиты выгодоприобретателя, нотариальная доверенность на право представления интересов собственника.

14.07.2023 истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением, содержащим требование выплаты УТС, а также с заявлением пересмотреть решение, представив страховщику банковские реквизиты, паспорт, просил произвести выплаты в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

24.07.2023 АО «АльфаСтрахование» дан ответ, что в связи отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, удостоверяющего условиям Закона об ОСАГО, согласия для направления на СТОА, не удовлетворяющую условиям Закона об ОСАГО, а также согласия произвести доплату за ремонт СТОА, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.

25.07.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 руб.

Поскольку истец не выразил желания произвести доплату за ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, суд, руководствуясь подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что страховщиком правомерно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита страховой выплаты, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 27.09.2022 между ООО «Кронас-Групп» и ООО «Авто-Плюс» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 2022-04, в соответствии с условиями которого ООО «Авто-Плюс» приняло во временное владение и пользование транспортное средство ПАЗ 4234-04 государственный регистрационный знак КК72266.

В момент дорожно-транспортного происшествия – 27.06.2023, Яхияев Б.Я., находился в трудовых отношениях с ООО «Авто-плюс», что подтверждено трудовым договором от 09.06.2023 № АВТ0000437, приказом о приеме работника на работу от 09.06.2023 № 35.

При наличии спора между сторонами относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ( / / )9 от 09.08.2024 № 0101, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа государственный регистрационный знак <№> составляет без учета износа 1101300 руб, величина утраты товарной стоимости – 63300 руб.

Согласно заключению эксперта ( / / )9 от 09.08.2024 № 0101, повреждения крыла заднего правого, панели фонаря заднего правого, задней панели могут быть устранены путем и ремонта.

Согласно заключению специалиста ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2492571 от 27.06.2023, составленному по инициативе страховой организации, повреждения крыла заднего правого, панели фонаря заднего правого, задней панели требуют замены деталей.

Согласно заключению специалиста ИП ( / / )10 № 113/23 от 10.08.2023, повреждения крыла заднего правого, панели фонаря заднего правого, задней панели требуют замены деталей

В судебном заседании специалист ( / / )10 пояснил, что с учетом характера повреждений крыла заднего правого, панели фонаря заднего правого, задней панели, данные детали подлежали замене, а не ремонту.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 1072, 1069, 1068, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание вину в ДТП работника ООО «Авто-Плюс» ( / / )2, наличие договора аренды, заключенного между ООО «Авто-Плюс» и ООО «Кронас-Групп», принимая во внимание, что страховой организацией выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности, принимая во внимание выводы судебного эксперта ( / / )9 (заключение от 09.08.2024 № 0101), пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Авто-Плюс» и взыскал с него в пользу истца ущерб размере 764600 руб.

Выводы суда о том, что ООО «Авто-Плюс» является надлежащим ответчиком по делу в части возмещения ущерба, в сумме, превышающей выплаченное истцу страховое возмещение страховой организацией, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Истец же не согласился с размером определенного судом ущерба.

Принимая во внимание, что вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по существу, при этом, выводы судебного эксперта относительно характера необходимых ремонтных воздействий не мотивированы, с учетом того, что автомобиль продан истцом 20.09.2023 по договору купли-продажи и на момент его продажи в полном объеме не восстановлен, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы на основе материалов гражданского дела, поскольку для разрешения указанного вопроса требуются специальные познания.

Согласно выводам судебного эксперта ( / / )11 (ООО «Альтернативное решение»), изложенным в заключении от 20.02.2025 № 6э-25, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид государственный регистрационный знак <№>, без учета износа, исходя из повреждений полученных в ДТП от 27.06.2023, с участием транспортного средства ПАЗ государственный регистрационный знак <№> автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак <№>, на дату 20.09.2023 составляет: 1142928 руб. 44 коп.

Эксперт в исследовательской части своего заключения указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2023 на панели задка образовалась острая складка металла сзади по центру, произошло смятие технологических выштамповок, образовалось локальное вздутие металла слева и потеря исходной формы, поверхность панели задка перекошена, в связи с чем восстановить до исходного состояния или отремонтировать такую деталь технологически невозможно, таким образом, панель задка транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак <№>, после дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2023 подлежит замене.

Кроме того, эксперт отметил, что поверхность панели крепления внешнего заднего правого фонаря, присоединяемая вверху справа к панели задка, полностью деформирована с образованием вздутия и складок металла, в виду чего не может быть восстановлена и подлежит замене.

При этом выводы эксперта последовательны, мотивированы, не содержат противоречий. Оценивая указанное заключение, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется в материалах дела подписка эксперта.

Эксперт имеет необходимые специальные познания в области исследования технического состояния транспортных средств, является экспертом-техником.

Возмещению в силу ст.15, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат, в том числе убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере, как указано в абз. 2 п. 2 данной статьи, означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

Экспертом обоснованно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по ценам на дату продажи истцом автомобиля, поскольку к указанной дате ответчик ущерб истцу не возместил.

Таким образом, с учетом выводов судебного эксперта по первоначальной экспертизе по величине УТС - 63300 руб. и с учетом выводов судебного эксперта по повторной экспертизе о стоимости ремонта автомобиля- 1142928 руб. 44 коп., с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения -400000 руб., в пользу истца с ответчика ООО «Авто-Плюс» подлежит взысканию ущерб в общей сумме 806228 руб. 44 коп. (1142928 руб. 44 коп. + 63300 руб.- 400000 руб.).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (72,5%), а именно расходы по оплате услуг специалиста в размере 8700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9974 руб. 55 коп.

Решение суда подлежит изменению в части удовлетворенных требований истца к ответчику ООО «Авто-Плюс».

Решение суда в части отказа истцу в требованиях к ответчикам АО «АльфаСтрахование», ООО «Кронас Групп» (ИНН 6658432402) лицами, участвующими в деле, не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.

Истцом в суде апелляционной инстанции понесены расходы на проведение повторной экспертизы в размере 20000 руб., путем внесения денежных средств на депозит Свердловского областного суда, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2025 №529722, указанные расходы также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности, в сумме 14500 руб.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу истца Контеева Евгения Александровича удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.08.2024 изменить в части удовлетворенных требований истца к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» (ИНН 6658276680) в пользу Контеева Евгения Александровича (паспорт <№>) в возмещение ущерба 806228 руб. 44 коп, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9974 руб. 55 коп., расходы на проведение повторной экспертизы в сумме 14500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Рябчиков А.Н.

Судьи

Мартынова Я.Н.

Карпинская А.А.

дело № 33-9773/2021 (2-249/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Рябчикова А.Н.,

судей

Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Контеева Евгения Александровича к АО «Свердловскавтодор», АО «Инженерно-строительный центр УГМК», АО «Трест «Уралтрансспецстрой» о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика АО «Свердловскавтодор» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Гайл А.С., представителя ответчика АО «Свердловскавтодор» Грехова Р.А., представителя ответчика АО «Инженерно-строительного центра УГМК» Чикуровой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Контеев Е.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что 25.09.2020 на 4 км ЕКАД в г. Екатеринбурге принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «Лада Ларгус», г/н <№>, было повреждено в результате опрокидывания транспортного средства по причине неудовлетворительных дорожных условий: на проезжей части имелась насыпь песка, отсутствовало освещение барьеров, не были установлены соответствующие дорожные знаки. С 02.03.2018 по неустановленную дату на данном участке дороги ремонт дорожного полотна производило АО «Свердловскавтодор». Согласно заключению специалиста стоимость восстан...

...овительного ремонта транспортного средства составляет 434600 руб., утрата товарной стоимости 47700 руб., расходы по оплате услуг специалиста составили 8000 руб.

В ходе рассмотрения спора суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков АО «Инженерно-строительный центр УГМК», АО «Трест «Уралтрансспецстрой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ГКУ «Управление автомобильных дорог».

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 482300 руб., расходы по оплате услуг специалиста 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8103 руб., расходы по оплате представителя в сумме 15000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Свердловскавтодор» в пользу Контеева Е.А. взыскано в возмещение ущерба 482300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по госпошлине в сумме 8103 руб. В удовлетворении исковых требований к АО «Инженерно-строительный центр УГМК», АО «Трест «Уралтрансспецстрой» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Свердловскавтодор» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не в полном объеме дана оценка обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина также самого истца, который неправильно выбрал расположение транспортного средства на проезжей части, скоростной режим транспортного средства, не соответствующий дорожной обстановке, не применил своевременно торможение, а также осуществил резкий поворот рулевого колеса со стороны водителя, в результате чего автомобиль оказался в кювете далеко за пределами проезжей части и ее обочины, в результате чего были причинены механические повреждения. В акте ГИБДД от 26.09.2020 о неудовлетворительных дорожных условиях не зафиксировано отсутствие дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 1.20.3 «Сужение дороги слева», 3.24 – «Ограничение максимальной скорости», 3.30 «Обгон запрещен», которые были установлены в соответствии со схемой организации движения автотранспорта и ограждения мест производства работ, которая не предусматривает их дополнительную подсветку, помимо того, что знаки должны быть выполнены на желтом светоотражающем фоне. Песок (отсев щебня мелкой фракции) располагался не на проезжей части автомобильной дороги, а на огороженной водоналивными блоками, которая подлежала ремонту с заменой верхнего слоя ее покрытия. Фотографии выполнены в ракурсе, когда блоки снесены с их места установки после удара автомобилем истца. Указанным обстоятельствам суд не дал оценку.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО «Инженерно-строительный центр УГМК» поддержала доводы представителя ответчика АО «Свердловскавтодор», также полагая, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина самого истца.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика АО «Трест «Уралтрансспецстрой», представитель третьего лица ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в то числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрении дела на сайте Свердловского областного суда; об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон о безопасности движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 Закона о безопасности движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силуп.1 ст.18Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» (далее Закон об автомобильных дорогах), ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящейстатьей.

В соответствии сп.2 ст.28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федеральногозакона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2020 в 22 час. 30 минут при движении по автодороге ЕКАД г. Екатеринбурга на 4 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Лада Ларгус», г/н <№>, в результате чего указанный автомобиль получил технические повреждения, требуется восстановительный ремонт. На основании заключения ИП ( / / )6 судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием составляет 434600 руб., утрата товарной стоимости 47700 руб., расходы истца по оплате услуг специалиста по оценке ущерба составили 8000 руб.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении участка автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия между АО «Инженерно-строительного центра УГМК» и ФКУ «Уралуправтодор» заключен государственный контракт № 2/686 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги вокруг Екатеринбурга на участке Семь ключей - Большой исток на территории муниципального образования г. Екатеринбург в Свердловской области.

По условиям указанного государственного контракта (п.5.2.12,5.2.13,5.2.14, 5.2.15) ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения возлагается на АО «Инженерно-строительного центра УГМК». В свою очередь между АО «Инженерно-строительного центра УГМК» и АО «Свердловскавтодор» заключен договор субподряда № А0034299 от 15.09.2017 на выполнение работ по реконструкции указанной автодороги.

Учитывая положения п.п.5.2.15, 5.2.12 договора субподряда, согласно которым до завершения работ ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на строительной площадке возложена на АО «Свердловскавтодор», которое обязалось за свой счет содержать освещение, охрану, ограждение, обеспечить установку ограждения, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациями, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «Свердловскавтодор».

Такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное произошло по вине АО «Свердловскавтодор», которое в нарушение п. 4.1.1 ГОСТ 32758-2014, раздела 5 «Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения», ОДМ 218.6.019-2016 ( п.п. 4.4.1.3,4.1.4, 4.1.8.1, 4.2.3, 8.1.2.1, 8.1.4.1, 9.1.1, 10.2.2.1, 10.2.2.3, п.5.5.5 ГОСТ 52289-2019 в месте дорожно-транспортного происшествия не установило освещение дорожных знаков, не установило дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа», не установило дорожный знак 8.22.1 «Препятствие», не установило освещение на наливных барьерах, на проезжей части имелась насыпь в виде песка.

Не оспаривая наличие вины в дорожно-транспортном происшествии, представитель АО «Свердловскавтодор» в апелляционной жалобе ссылается на то, что в действиях истца также имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания такие доводы апелляционной жалобы, учитывая следующее.

В соответствии с положениями п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Контеева Е.А., данных в ГИБДД, следует, что 25.09.2020 в 22 час. 30 мин., он ехал со своей семьей на дачу из дома, по ЕКАД в сторону Челябинского тракта со скоростью 60-65 км/час в левом ряду, заметил пластиковые барьеры, ограждающие место сужения проезжей части. Один из барьеров был выдвинут на проезжую часть. Так как было уже темно, а этот участок дороги не освещен и ограждения не имеют дополнительной подсветки и соответствующих знаков, он заметил барьер слишком поздно, не успел среагировать. Он нажал на тормоз и резко повернул вправо. На асфальте в этом месте был рассыпан песок. Автомобиль занесло и начало кидать из стороны в сторону. Сбив еще несколько барьеров, его выбросило на правую обочину, где машина повалилась на правый бок и, прокатившись на боку около 10 м, упала в дренажную канаву передней частью. Затем перевернулась и упала на крышу в воду (л.д. 118).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 117 об.) усматривается, что наличие тормозного пути автомобиля «Лада Ларгус», г/н <№>, в месте дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Доводы истца о том, что у него не имелось возможности своевременно обнаружить препятствие на дороги в виде ограждений, опровергаются материалами дела.

Из схемы организации дорожного движения на а/д «Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога», км 4+080 – км 4-830 (л.д. 140) следует, что при подъезде к месту дорожно-транспортного происшествия установлены дорожные знаки, ограничивающие скорость движения, 3.24 – 70 км/час, затем 3.24 – 50 км/ч, знак 1.20.3 – сужение дороги слева. Наличие информационного щита, предупреждающего о реконструкции участка дороги, истцом не оспаривается (л.д. 14).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении п. 10.1 ПДД истцом Контеевым Е.А., поскольку последний не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные условия, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, явилось также одной из причин дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2020.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, установив допущенные ответчиком нарушения при проведении ремонта дороги, нарушение водителем Контеевым Е.А. Правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции определяет обоюдную степень вины в причинении вреда следующим образом: в действиях водителя Контеева Е.А. - 50%, поскольку им в нарушение п. 10.1 ПДД при проезде знакомого маршрута движения (ехал с семьей на дачу) не выбрана безопасная скорость движения с учетом темного времени суток, ограничения скоростного режима, не принято мер к полной остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения, а в действиях ответчика АО «Свердловскавтодор» - 50% вины, поскольку оно ненадлежащим образом выполнило работы по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ по реконструкции автодороги.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия указанного водителя в равной степени с бездействием ответчика способствовали возникновению ущерба, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств и объективно соответствует механизму причинения вреда, поскольку в случае соблюдения им требований, предписанных в указанном пункте ПДД, избрав другой скоростной режим, Контеев Е.А. мог избежать ДТП и не причинить вред своему имуществу. Таким образом, наличествует причинно-следственная связь между несоблюдением Контеевым Е.А. требований п. 10.1 ПДД и причинением вреда его имуществу.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы ущерба, что влечет также изменение размера судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «Свердловскавтодор» подлежит взысканию 50% от суммы причиненного ущерба соразмерно степени вины, то есть сумма 482300 *50% = 241150руб.

В остальной части решения суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Частью 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований истца подлежит изменению размер подлежащей взысканию в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины, который составит 4051 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг эксперта – 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 7500 руб.

Таким образом, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021 в части взыскания с АО «Свердловскавтодор» в пользу Контеева Евгения Александровича возмещения ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с АО «Свердловскавтодор» в пользу Контеева Евгения Александровича возмещение ущерба в размере 241150 руб., расходы на услуги представителя 7500 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4051 руб. 50 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М.Хазиева

№ 33-1302/2024 (2-6754/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Лузянина В.Н.

Майоровой Н.В.

при ведении протоколирования помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Контеева Евгения Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), обществу с ограниченной ответственностью «Кронас Групп» (далее ООО«Кронас Групп»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» (далее ООО «Авто Плюс») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Контеев Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований, что 27.06.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), которое произошло по вине водителя рейсового автобуса «ПАЗ» госномер <№>/66 Яхиева Б.Я. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Киа Сид» госномер <№>. Автобус «ПАЗ» принадлежит на праве собственности ООО «Кронас Групп», ООО «Авто Плюс» является перевозчиком по выполняемому автобусом маршруту. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на СТОА не было выдано. Согласно заключению специ...

...алиста ИП Варнакова С.А. стоимость восстановительного ремонта истца составляет 1450000 руб., величина УТС – 61600 руб., стоимость услуг эксперта составила 12000 руб.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству 1111600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13818 руб., а также взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права. Указывает, что истец заявил исковые требования о взыскании убытков с надлежащего ответчика и компенсации морального вреда со страховщика, допустившего нарушения в процессе осуществления страховой выплаты. Законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора с причинителем вреда. Истцом не оспаривается размер страхового возмещения, не заявлены требования о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, неустойки. Требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, сверх страхового возмещения предъявлены только к ООО «Кронас Групп» и ООО «Авто-Плюс».

Истец, представители ответчиков в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз.1).

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"( абз. 3).

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ( далее Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного вышеуказанными положениями закона обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией, указав также, что требования истца к ответчикам ООО «Кронас Групп» и ООО «Авто-Плюс» не могут быть разрешены без совместного рассмотрения с требованиями истца к АО «АльфаСтрахование».

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" досудебное урегулирование способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Вышеуказанные разъяснения постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации учтены судом первой инстанции не были.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 16.10.2023 суд приобщил к материалам дела возражения страховщика на исковое заявление (л.д. 57-60), в котором страховщиком не было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения был поставлен на обсуждение сторон судом (л.д. 90), представитель страховщика не возражал, при этом, как следует из возражений на исковое заявление, а также из объяснений представителя страховщика в судебном заседании, представитель страховщика исковые требования не признал, полагая, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО в полном объеме и надлежащим образом, не выразил намерение урегулировать спор миром.

При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит целям досудебного порядка урегулирования спора, а также не отвечает задачам гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права оно подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2023 отменить, гражданское дело по иску Контеева Евгения Александровича к АО «АльфаСтрахование», ООО «Кронас Групп», ООО «Авто Плюс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин

Дело № 2-1365/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 мая 2016 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Кашиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Контеева Е. А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Контеев Е.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 27 декабря 2015 года по адресу ул. Бакинских комиссаров, < № > в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мицубиси Лансер» г/н < № > под управлением Нестуленко Е.В., «Сузуки Гранд Витара» г/н < № > под управлением Павлова С.А., «Тойота Королла», г/н < № > под управлением Лугининой М.М, «Тойота Королла» г/н < № > под управлением Осипова С.А., «ВАЗ 21140» г/н < № > под управлением Ермакова А.Е. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» г/н < № > Нестуленко Е.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет < данные изъяты >, стоимость услуг эксперта < данные изъяты >. Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила < данные изъяты >. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещен...

...ия истцу не произвел. В связи с чем, истец просит взыскать страховое возмещение в размере < данные изъяты >, неустойку < данные изъяты > рассчитанную по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, почтовые расходы в размере < данные изъяты >.

Определением суда от 06 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Лугинина М.М., на стороне ответчика Ермаков А.Е.

Истец Контеев Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель истца Замуруев А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать неустойку за период с 01 февраля 2016 года по 14 марта 2016 года в размере < данные изъяты >. На требовании о взыскании неустойки на день вынесения решения суда не настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Третьи лица Нестуленко Е.В., Павлов С.А., Осипов С.А., Клепиков А.Н., Лугинина М.М., Ермаков А.Е., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П при наступлении страхового случая именно на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 04 ноября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15, 4.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27 декабря 2015 года по адресу ул. Бакинских комиссаров, < № > в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мицубиси Лансер» г/н < № > под управлением Нестуленко Е.В., «Сузуки Гранд Витара» г/н < № > под управлением Павлова С.А., «Тойота Королла», г/н < № > под управлением Лугининой М.М, «Тойота Королла» г/н < № > под управлением Осипова С.А., «ВАЗ 21140» г/н < № > под управлением Ермакова А.Е.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» г/н < № > Нестуленко Е.В., при движении по двору дома < № > по ул. Бакинских комиссаров в сторону выезда на проезжую часть допустил столкновение со стоящими автомобилями «Сузуки Гранд Витара» г/н < № >, «Тойота Королла», г/н < № >, «Тойота Королла» г/н < № >, «ВАЗ 21140» г/н < № >.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного и учитывая, что Нестуленко Е.В. доказательств отсутствия в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признавал, о чем указал в объяснениях, суд делает вывод о наличии в действиях Нестуленко Е.В., нарушившего п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, вины в дорожно-транспортном происшествии.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о противоправных действиях Нестуленко Е.В. находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением имуществу истца ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла», г/н < № >, принадлежащему Контееву Е.А. на праве собственности (л.д. 4), причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 11 января 2016 года (л.д. 9). Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, истец 31 января 2016 года обратился к ответчику с претензией, представив оригинал экспертного заключения эксперта < № > от 25 января 2016 года, с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 11), которая получена ответчиком 01 февраля 2016 года (л.д. 12-14)

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключение эксперта < № > от 25 января 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца < данные изъяты >, стоимость услуг эксперта < данные изъяты >. Отправка оригиналов данных документов ответчику подтверждается описью вложений (л.д. 12).

Оснований не доверять экспертному заключению, сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Кроме того данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. Также суд учитывает, что оригинал данного заключения был направлен ответчику вместе с претензией.

Поскольку ответчиком представленное истцом заключение не оспорено, доводов о невозможности принятия данного доказательства ответчиком не приведено, суд полагает возможным положить представленное истцом экспертное заключение < № > от 25 января 2016 года, в основу решения суда и на основании данного экспертного заключения определить размер причиненного истцу ущерба и, соответственно, размер страхового возмещения.

При этом стоимость услуг эксперта в размере < данные изъяты > также включается в размер страхового возмещения на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 года), согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет < данные изъяты >. Расчет: < данные изъяты > + < данные изъяты > = < данные изъяты >.

Учитывая, что страховщик свою обязанность по своевременной выплате страхового возмещения не исполнил, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме < данные изъяты >. Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не имеется.

Поскольку страховое возмещение потерпевшему в установленный законом срок не выплачено к страховщику подлежит применению мера ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа суд полагает необходимым рассчитывать исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, размер которого составлял < данные изъяты >. Таким образом, размер штрафа составит < данные изъяты >. Расчет: < данные изъяты >: 2 = < данные изъяты >.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, за период с 01 февраля 2016 года по 14 марта 2016 года, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение в установленные законом сроки истцу не выплачено, к страховщику подлежит применению мера ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 10 января 2016 года, которое получено ответчиком 11 января 2016 года, таким образом, установленный законом 20-дневный срок, истек 30 января 2016 года и с 31 января 2016 года на определенную судом сумму страхового возмещения возможно начисление неустойки. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 01 февраля 2016 года по 14 марта 2016 года.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения не выплачена, с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 01 февраля 2016 года по 14 марта 2016 года. Таким образом, неустойка за период с 01 февраля 2016 года по 14 марта 2016 года (43 дня) на сумму < данные изъяты > составит < данные изъяты >. Расчет: < данные изъяты > x 1% x 43 = < данные изъяты >).

Учитывая, что на спорные правоотношения распространяется действие общих положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец в данных правоотношениях является потребителем и его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как судом установлен факт нарушения действиями ответчика его прав как потребителя, выразившийся в невыплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом моральных и нравственных переживаний, испытанных истцом, разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленное требование о компенсации морального вреда в размере < данные изъяты >.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что расходы истца по оплате почтовых расходов < данные изъяты > являлись необходимыми и учитывая, что факт несения данных расходов в заявленном размере подтвержден представленными доказательствами, они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Суд, находит заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя < данные изъяты > соразмерным объему выполненной представителем истца работы и отвечающим требованиям разумности.

Как следует из представленного истцом договора от 11 февраля 2016 года истец заплатил Замуруеву А.А. < данные изъяты > за юридическую помощь по ведению дела в суде, участие в судебных заседаниях (л.д. 55). Факт оплаты данных сумм подтверждается распиской (л.д. 56).

Данное гражданское дело рассмотрено судом по результатам трех судебных заседаний, с участием представителя истца, представителем истца даны пояснения в судебном заседании, представлены доказательства. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проведенной представителем работы, качества составленных представителем документов, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме в сумме < данные изъяты >.

Кроме того в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > за требования имущественного характера и < данные изъяты > за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Контеева Е. А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Контеева Е. А. страховое возмещение < данные изъяты >, штраф < данные изъяты >, неустойку < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты >, почтовые расходы < данные изъяты >, всего < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета < данные изъяты >.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2016 года.

Судья Е.А. Лащенова

2-249/2021

66RS0001-01-2020-009008-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.03.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при ведении протокола помощником судьи Рожковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Контеева Евгения Александровича к АО «Свердловскавтодор», АО «Инженерно-строительный центр УГМК», АО «Трест «Уралтрансспецстрой» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Контеев Е.А. обратился в суд с иском к АО «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 25.09.2020 на 4 км. ЕКАД в г.Екатеринбург в результате опрокидывания автомобиль истца «Лада Ларгус», г/н № получил механические повреждения. Причиной ДТП послужили неудовлетворительные дорожные условия, о чем сотрудниками ГИБДД составлен акт, согласно которому отсутствовало освещение дорожных знаков, отсутствовал знак 4.2.1 «объезд препятствия справа» и знак 8.22.1 «препятствие», имела место быть насыпь песка на проезжей части, отсутствовало освещение барьеров.

С 02.03.2018 по неустановленную дату на данном участке дороги производило ремонт дорожного полотна АО «Свердловскавтодор».

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 434 600 руб., утрата товарной стоимости – 47 700 руб. За услуги специалиста истец уплатил 8 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «Инвестиционно-строительный центр УГМК» и АО «Трест «Уралтрансспецстрой», в качестве третьего лица – Г...

...КУ «Управление автомобильных дорог».

Указав изложенное, уточнив требования истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 482 300 руб., расходы на услуги специалиста – 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 8 103 руб., расходы на юридические услуги.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя Гайл А.С., которая на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» Старков А.Г. исковые требования не признал, указал, что ДТП произошло по вине самого истца, который нарушил п.10.1, 9.4 правил дорожного движения.

Представитель ответчика АО «ИСЦ УГМК» Чикурова Е.Ю. исковые требования не признала, в своих возражениях на исковые требования указала, что АО «ИСЦ УГМК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в целях реализации государственного контракта № 2/686 от 10.05.2017, заключенного между «ИСЦ УГМК» и ГКУ «Управление автомобильных дорог», между АО «ИСЦ УГМК» и АО «Свердловскавтодор» был заключен договора субподряда № А0034299 от 15.09.2017 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги вокруг г.Екатеринбурга на участке Семь ключей-Большой Исток на территории МО город Екатеринбург. Срок окончания работ был установлен 20.11.2020. По условиям договора субподрядчик обязался обеспечить безопасность движения в пределах строящегося участка, содержать за свой счет освещение, охрану, ограждение, обеспечить установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациями. До завершения работ субподрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на строительной площадке. Также указала, что истец не доказал вину ответчика в причинении ущерба, в ДТП имеется вина самого истца, который нарушил правила дорожного движения.

Представитель ответчика АО «Трест «Уралтрансспецстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, какие либо возражения относительно заявленных требований в суд не направил.

Представитель третьего лица ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» Тамаров А.Е. с исковыми требованиями не согласился, поддержал позиции представителей ответчиков АО «ИСЦ УГМК» и АО «Свердловскавтодор».

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада Ларгус», г/н №.

25.09.2020 в 22ч. 30 мин. на 4 км. ЕКАД в г.Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Согласно объяснениям истца следует, что он двигался в сторону Челябинского тракта со скоростью 60-65 км./ч. в левом ряду. Заметил пластиковые барьеры, ограждающие место сужения проезжей части, один из которых был выдвинут на проезжую часть. Указанные барьеры он заметил слишком поздно, поскольку на участке дороги отсутствовало освещение, предупреждающие знаки, а также подсветка самих барьеров, предпринял экстренное торможение, резко вывернул руль вправо, после чего из-за рассыпанного на дороге песка автомобиль занесло, начало кидать из стороны в сторону и выбросило на правую сторону обочины, где автомобиль завалился на бок и прокатился на боку еще 10 метров.

Согласно заключению специалиста ИП Цинявского Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 434 600 руб., утрата товарной стоимости – 47 700 руб. За услуги специалиста истец уплатил 8 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п. 1.2. Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, между ответчиком АО «ИСЦ УГМК» и ФКУ «Уралуправтодор» заключен государственный контракт № 2/686 на выполнение работ реконструкции автомобильной дороги вокруг Екатериньбурга на участке Семь ключей-Большой Исток на территории муниципального образования город Екатеринбург в Свердловской области.

По условиям указанного государственного контракта (п. 5.2.12, 5.2.13, 5.2.14, 5.2.15) ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения возлагается на АО «ИСЦ УГМК».

В свою очередь, между АО «ИСЦ УГМК» и АО «Свердловскавтодор» был заключен договора субподряда № А0034299 от 15.09.2017 на выполнение работ по реконструкции указанной автодороги.

По условиям договора от 15.09.2017 до завершения работ ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на строительной площадке возложена на АО «Свердловскавтодор» (п. 5.2.15).

Кроме того, АО «Свердловскавтодор» обязалось за свой счет содержать освещение, охрану, ограждение, обеспечить установку ограждения, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациями (п.5.2.12).

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Свердловскавтодор».

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, требования которого являются обязательными и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.1.1 ГОСТ 32758-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения» временные дорожные знаки должны соответствовать требованиям ГОСТ Пластмассовые барьеры, установленные н месте ДТП, в соответствии с указанным ГОСТ являются временными техническими средствами организации дорожного движения. В соответствии с разделом 5 ГОСТ 32758-2014 применение временных технических средств организации дорожного движения должно осуществляться в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой организации движения в местах производства работ или в местах событий, вызвавших необходимость временного изменения организации дорожного движения.

Рекомендации по организации движения и ограждению места производства дорожных работ изложены в ОДМ 218.6.019-2016:

4.4.1.3 схемы организации дорожного движения составляются по ОДМ 218.6.019-2016 с использование примеров организации движения и ограждения мест производства работ.

4.1.4 Места производства работ обустраиваются техническими средствами организации - дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.

4.1.8.1 Перед рабочей зоной в случаях сужения проезжей части обеспечивается плавное изменение траектории движения транспортных средств на протяжении длины зоны отгона. С учетом ширины проезжей части, закрываемой для движения транспортных средств в рабочей зоне, зона отгона не может быть меньше 70-100 метров.

4.2.3. Демонтаж временных технических средств организации дорожного движения, направляющих и ограждающих устройств, прочих технических средств осуществляется незамедлительно после завершения работ.

8.1.2.1 Для предупреждения водителей об имеющейся на участке проведения работ опасности применяются предупреждающие знаки (в т.ч. 1.25 «дорожные работы»)

8.1.4.1 Знаки 4.2.1-4.2.3 «Объезд препятствия» применяются для указания направления объезда различного рода ограждений или препятствий, находящихся на проезжей части на ремонтируемом участке.

9.1.1 Направляющие устройства по ГОСТ 32758-2014 используются для ограждения участков проведения работ и зрительного ориентирования участников движения (например, для обозначения участков проезжей части, закрытых для движения, и направления их объезда). Рекомендуется использовать устройства, которые хорошо видны и устойчивы к ветровой нагрузке и опрокидыванию. Для обеспечения видимости направляющих устройств в темное время суток на них предусматриваются световозвращающие полосы, координаты цветности и коэффициент световозвращения которых рекомендуется принимать как для пленок типа Б или В по ГОСТ Р 52290-2004.

10.2.2.1 Временные защитные барьеры применяются на автомагистралях и многополосных дорогах вместо направляющих пластин при необходимости усиления ограждающего и направлявляющего воздействия на участках проведения долговременных работ. Барьеры устанавливаются для изменения траектории движения в зоне отгона, разделения транспортных потоков встречного направления по всей длине участка проведения работ и попутного направления, движущихся параллельно рабочей зоне, а также для ограждения рабочей зоны вдоль проезжей части.

10.2.2.3 Временные защитные барьеры оснащаются расположенными близко к земле светоотражающими элементами желтого цвета с интервалом 1 м.

В соответствии с ГОСТ 52289-2019 п. 5.5.5 Знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, или для разделения дороги на несколько проезжих частей, начала конструктивно выделенной разделительной полосы, в том числе при ее разрыве на перекрестках, конструктивно выделенных островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Знаки устанавливают вне проезжей части непосредственно в начале разделительных полос, островков и ограждений.

В соответствии с п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 27.05.2014), пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из административного материала, на месте ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому отсутствует освещение дорожных знаков, отсутствует дорожный знак 4.2.1 (объезд препятствия справа), отсутствует дорожный знак 8.22.1 «Препятствие», отсутствует освещение на наливных барьерах, на проезжей части насыпь в виде песка.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии недостатков в содержании ответчиком дороги, которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Доводы представителей ответчиков и третьего лица о нарушении истцом правил дорожного движения не нашили своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, сотрудниками ГИБДД на момент ДТП установлены не были.

Суд принимает представленное истцом заключение ИП Цинявского Е.А., оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, поскольку заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности», доказательств иного размера ущерба не представлено, о назначении экспертизы ответчиками и третьим лицом заявлено не было.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика АО «Свердловскавтодор» в пользу истца возмещение ущерба в сумме 482 300 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Свердловскавтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги оценщика – 8 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на услуги представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика АО «Свердловскавтодор» в пользу истца возмещение расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 103 руб. При определении расходов на услуги представителя суд учел степень сложности дела, объем работы представителя по данному делу, результат рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Контеева Евгения Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сведловскавтодор» в пользу Контеева Евгения Александровича возмещение ущерба в размере 482 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 8 000 руб., расходы на услуги представителя – 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 8 103 руб., в удовлетворении исковых требований к АО «Инженерно-строительный центр УГМК», АО «Трест «Уралтрансспецстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2021.

Судья:

Дело № 2-1174/2021

66RS0006-01-2021-000201-33

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Контеева Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы», индивидуальному предпринимателю Стрижак А. А.чу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, судебных издержек,

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы», о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.09.2020 при приобретении транспортного средства «КИА», оформлении кредитного договора, истцом с ответчиком заключен договор оказания услуг путем оформления электронной карты 44300001130 и присоединения к публичной оферте ООО «Все эвакуаторы». Денежные средства по указанному договору в сумме 120 000 рублей, являются кредитными и перечислены банком ИП Стрижак А. А. При подписании кредитного договора истец в дополнительных услугах ответчика не нуждался.

22.10.2020 и 29.10.2019 истцом направлен отказ от исполнения договора с требованием возврата уплаченной денежной суммы. Требование не удовлетворено. При этом право истца, как потребителя на односторонний отказ от исполнения договора установлено законом. Ответчиком исполн...

...ение по договору не производилось.

За нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за услугу суммы истцом рассчитана неустойка, размер которой с 03.11.2020 по 21.01.2021 составил 96 000 рублей.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 10 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя истец понес в сумме 15 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика 120 000 рублей, неустойку в сумме 96 000 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, штраф, расходы на представителя - 15 000 рублей.

Определением суда от 11.03.2021 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Стрижак А. А.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило заявление об увеличении исковых требований. Заявлено требование о взыскании с каждого ответчика компенсации морального вреда по 15 000 рублей. Остальные требования просила удовлетворить к надлежащему ответчику по делу.

От ответчика ООО «Все эвакуаторы» поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором указано, что карта < № > «Техническая помощь на дорогах» была реализована ИП Стрихаку А. А. на основании дилерского договора < № > от 25.06.2020, заключенного между ООО «Все эвакуаторы» и ИП Стрижаком А. А., по условиям которого все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером (ИП Стрижак А. А.) и клиентом. Денежные средства, уплаченные истцом по договору «техническая помощь на дороге» должны быть перечислены продавцу карты - ИП Стрижак А. А., действующему от своего имени и в своих интересах. Денежные средства от истца ООО «Все эвакуаторы» не получало и получить не могло, поскольку не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения истцом транспортного средства и каких-либо сопутствующих услуг. ООО «Все эвакуаторы» надлежащим ответчиком по делу не является, потому просит отказать в удовлетворении иска к настоящему ответчику.

Представителем Индивидуального предпринимателя Стрижака А. А.ча в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования истца не признаются. При этом ИП Стрижак А. А. ссылается на факт подписания между ним и истцом акта приема-передачи товара и услуг, что, по его мнению, свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель в полном объеме оказал истцу консультативные услуги по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами. При этом из акта следует, что ООО «Все эвакуаторы» является непосредственным исполнителем услуг по организации эвакуации транспортного средства и технической помощи на дороге, не носящие разовый характер, в то время как консультативные услуги по реализации товаров и услуг оказаны в полном объеме ИП Стрижак А. А. Истцом не доказано существенного нарушения индивидуальным предпринимателем обязательств по договору либо их неисполнения. ИП Стрижак А. А. истцу также оказаны услуги по консультированию о порядке оказания услуг третьими лицами, продана услуга, оказываемая третьим лицом, что подтверждается актом. Данные услуги оказаны устно.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд рассматривает дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно п. 1 ст. 9 указанного кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что 29.09.2020 истцом подписан договор < № > о технической помощи на дороге с получением электронной карты «ПРЕМИУМ», в перечень услуг по которому входят: поддержка клиента, техпомощь для автомобиля при ДТП/поломке, юридическая помощь, эвакуация автомобиля при ДТП/поломке. Стоимость договора составила 120 000 рублей, срок действия договора - 1 год.

Согласно оферте договора исполнителем услуг является ООО «Все эвакуаторы».

Из материалов дела следует, что на основании заявления истца от 29.09.2020 АО КБ «РУСНАРБАНК» по платежному поручению < № > от 29.09.2020 перечислило на счет ИП Стрижак А. А. денежную сумму в размере 120 000 рублей в качестве платы за дополнительное оборудование/услуги.

22.10.2020 истцом в адрес ООО «Все эвакуаторы» направлено заявление о расторжении договора об оказании услуг по карте помощи на дороге < № > на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, с требованием возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 120 000 рублей.

Указанное заявление получено ответчиком 02.11.2020 (л.д. 22-24). Аналогичное заявление направлено истцом указанному ответчику 29.10.2020 (л.д. 25-27).

Ответа на обращения истца от указанного ответчика не последовало, иного не доказано.

Из письменных возражений ООО «Все эвакуаторы» следует, что данный ответчик денежные средства от истца не получал, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик ИП Стрижак А. А. в письменных возражениях на исковое заявление не оспаривает, что им истцу реализована карта «ПРЕМИУМ» < № >, оказаны консультативные услуги. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен акт приема-передачи товаров и услуг, оказываемых третьими лицами (л.д. 192).

ООО «Все эвакуаторы» суду представлен дилерский договор < № > от 25.06.2020, заключенный между ним и ИП Стрижаком А. А., по условиям которого дилер (ИП Стрижак А. А.) обязался принять и оплатить продавцу (ООО «Все эвакуаторы) карты для последующей реализации клиентам (физическим лицам) от имени дилера и на территории его автосалона.

По условиям дилерского договора все вопросы, связанные с реализацией карт клиентам, определением цены их перепродажи, а также информированием клиентов о порядке и условиях отказа от услуг продавца, возлагаются на дилера. Все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом (пункт 5.7 дилерского договора).

В соответствии с условиями оферты договора ООО «Все эвакуаторы» в случае приобретения карты технической помощи, ранее выкупленной у компании другими лицами (в том числе партнерами компании), действующими не от имени компании при продаже карты, данная оферта договора применяется к отношениям клиента и компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления сервиса; в отношениях с клиентом компания является третьим лицом, на которое продавцом карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.10 оферты).

Согласно указанной правовой норме кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При таком положении, по настоящему делу ООО «Все эвакуаторы» не является надлежащим ответчиком, поскольку в правоотношениях с истцом не состоит и обязанность по оказанию истцу услуг возникает у данного лица после активации карты путем регистрации в электронной базе данных компании в качестве владельца карты. При этом из искового заявления следует, что истец в дополнительных услугах, оказываемых ООО «Все эвакуаторы», не нуждался, соответственно оснований полагать, что проданная им ИП Стрижак А. А. карта активирована истцом, не имеется.

Доводы стороны истца о том, что ООО «Все эвакуаторы» не предоставило истцу сведений о передаче карты < № > ИП Стрижак А. А., судом во внимание не принимаются, поскольку условиями оферты договора ООО «Все эвакуаторы» данная обязанность не предусмотрена, а стороной дилерского договора истец не является, соответственно его условия к правоотношениям между истцом и исполнителем услуги, оказываемой на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.

Правовых оснований для взыскания с ООО «Все эвакуаторы» денежной суммы, уплаченной истцом за услугу технической помощи на дорогах в сумме 120 000 рублей у суда не имеется, в удовлетворении требований истца к данному ответчику должно быть отказано в полном объеме.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИП Стрижак А. А., которым факт реализации истцу Контееву Е. А. карты «ПРЕМИУМ» < № > не оспаривается, наличие договорных отношений между ООО «Все эвакуаторы» и ИП Стрижаком А. А. подтверждено документально.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Согласно пункту 3 этой же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Из условий акта приема-передачи, представленного ответчиком ИП Стрижак А. А., подписанного истцом, следует, что продавец реализует услуги, оказываемые третьими лицами покупателю, определенные положениями и на условиях третьих лиц.

Как следует из пункта 4 акта приема-передачи товаров и услуг продавцом реализованы следующие товары и услуги, указанные в таблице: услуга по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге ООО «Все эвакуаторы», карта «Премиум», номер карты покупателя, реквизиты сайта размещения информации о третьем лице, телефон горячей линии третьего лица, указан срок действия взаимоотношений между покупателем и третьим лицом - 1 год, указана стоимость перечисленных в таблице услуг - 120 000 рублей.

Таким образом, стоимость консультационных услуг продавцом ИП Стрижак А. А. не определена, поскольку сумма 120 000 рублей включает в себя оплату иных перечисленных выше дополнительных услуг третьего лица. Довод ответчика о том, что им истцу оказаны все дополнительные услуги, в связи с чем, оплата возврату не подлежит, не соответствует фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела. Срок предоставления перечисленных в таблице услуг составляет 1 год, информация о стоимости консультационных услуг продавца до истца не доведена.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

То есть, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом, такое же право закреплено в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что отказ истца от договора получен исполнителем 02.11.2020.

Как следует из материалов дела, о расторжении договора ИП Стрижак А. А. истцом заявлено 15.12.2020, письмо прибыло в место вручения 21.12.2020, возвращено адресанту 22.01.2021 в связи с неудачной попыткой вручения.

Как указано выше, в материалах дела не имеется никаких доказательств фактического пользования истцом услугами, вытекающими из заключенного с продавцом ИП Стрижак А. А. договора, в том числе оказываемыми третьим лицом ООО «Все эвакуаторы», доказательств перечисления денежных средств в пользу ООО «Все эвакуаторы» ответчиком ИП Стрижак А. А. также не представлено, и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком - ндивидуальным предпринимателем расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

При таких обстоятельствах сумма 120 000 рублей подлежит возврату истцу в полном объеме, указанную сумму надлежит взыскать с ИП Стрижак А. А.

Требование истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела усматривается, что истец отказывается от оказания дополнительных услуг, а не товара, требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств не устанавливает, отказ не связан с некачественностью оказания услуг, поэтому положения ст. 28 названного Закона о взыскании неустойки применены в данном случае быть не могут.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неисполнение ответчиком ИП Стрижак А. А. обязанности по возврату уплаченной за услуги денежной суммы в разумный срок ввиду отказа потребителя от исполнения договора свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика ИП Стрижак А. А. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика ИП Стрижак А. А. в пользу истца Контеева Е. А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа в настоящем случае составляет 61 500 рублей (120 000 + 3 000) х 50%.

Ответчиком о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено, суд самостоятельных оснований для снижения штрафа не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные документально на сумму 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ИП Стрижак А. А. на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками. О несоразмерности данных расходов ответчиком не заявлено, суд несоразмерности суммы представительских расходов сложности дела, объему проделанной представителем истца работы по делу, не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ИП Стрижак А. А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 900 рублей, из которых 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Контеева Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы», индивидуальному предпринимателю Стрижак А. А.чу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижак А. А.ча в пользу Контеева Е. А. денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 61 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижак А. А.ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина