Глонин Андрей Борисович

УИД: 39RS0014-01-2022-000704-52

производство № 2-24/2023

(№2-538/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 26 января 2023 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием истца Глонина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глонин А.Б. к ООО «Спагос» о возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Глонин А.Б. обратился с иском к ООО «Спагос» о возврате денежных средств, оплаченных им за покупку дивана Эдинбург ПИ2 в размере <данные изъяты> рублей, а также за доставку и сборку товара – <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, соответственно. Одновременно просит взыскать денежные средства за вынужденное хранение дивана в течение 503 суток – <данные изъяты> рублей, а также неустойку – <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 11.01.2021 приобрел указанный диван у ответчика, оплатив его стоимость, а также услуги по доставке и сборке товара. В момент сборки дивана выяснилось, что он имеет явные механические повреждения – одна оттоманка подлежит замене. Эти недостатки были отражены в акте приемки. В этой связи истец неоднократно обращался в магазин, однако элемент так и не заменили. В связи с тем, что из-за поломанного дивана Глонин А.Б. не мог пользоваться квартирой, исходя из условия договора купли-продажи, полагает, вынужденно хранил диван, понеся расходы по хранению. Указанное причи...

...нило ему нравственные страдания, в связи с чем просит также взыскать компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Глонин А.Б. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее участвуя в рассмотрении дела, заявленные требования поддержал, пояснил, что второй экземпляр акта приемки у него отсутствует, с письменной претензией к продавцу он обратился только в декабре 2021 года, поскольку в устном порядке спор не был урегулирован. В дальнейшем ему представитель продавца предлагал забрать диван, после чего вернуть денежные средства, однако такой вариант истца не устраивает, полагал, что ответчик должен сначала вернуть ему денежные средства, после чего он вернет диван. В части требований о компенсации вынужденного хранения пояснил, что произвел расчет, исходя из п. 6.3. договора, где указано, что в случае, если покупатель в установленный срок не примет товар, он оплачивает расходы продавца по хранению его на складе в размере 100 рублей за день хранения.

Ответчик ООО «Спагос» о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в судебное заседание представителя не направил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором против заявленных требований возражал, подтвердив факт покупки Глонин А.Б. дивана, оплаты им его стоимости, а также услуг по доставке и сборке. Отметил, что претензий в момент доставки и сборки истцом предъявлено не было (при этом акт приемки представить не представилось возможным); претензия по качеству товара была предъявлена Глонин А.Б. спустя продолжительное время – 08.12.2021, где истец просил заменить элемент полностью. Поскольку ООО «Спагос» не является производителем мебели, заменить сломанный элемент было невозможно, ответчиком было предложено осуществить ремонт мебели. Этот вариант также не устроил Глонин А.Б., в связи с чем, ОО «Спагос» предложило расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Однако, покупатель отказывался вернуть товар, пояснив, что вернет его только после возврата ему денежных средств. Далее истец перестал выходить на связь с ответчиком. В части компенсации хранения указал, что договор купли-продажи не предусматривает обязанность продавца выплачивать такие суммы покупателю. Также представитель просил применить положения ст. 333 ГК РФ, одновременно полагал заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТД «Мягкофф», привлеченное судом к участию в деле по ходатайству ответчика, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще, представителя в суд не направило, об отложении дела не ходатайствовало.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 названного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что Глонин А.Б. по договору купли-продажи № ГОСП00000815 от 11.01.2021, заключенному с ООО «Спагос», приобрел диван Эдинбург модульный ПИ2 (2-х мест. Секц. + 2 оттоманки), стоимостью <данные изъяты> руб.

Гарантийный срок эксплуатации мебели, согласно п. 7.1 договора, составляет для мягкой мебели – 18 месяцев.

Одновременно сторонами заключены договор оказания услуг доставки на сумму <данные изъяты> руб., а также – сборки на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно акту на доставку от 16.04.2021, а также товарной накладной от этой же даты, ООО «Спагос» доставлен Глонины А.Б. купленный диван по адресу: <адрес>, а также осуществлена его сборка.

Товарным чеком от 11.01.2021 и квитанцией от 16.04.2021 подтверждается факт оплаты Глонин А.Б. в общей сумме <данные изъяты> рублей ООО «Спагос».

Таким образом, свои обязательства по договорам сторонами исполнены.

Глонин А.Б. 08.12.2021 обратился с претензией в ООО «Спагос», в которой указал, что после сборки дивана им было обнаружена поломка левой оттоманки, что препятствует эксплуатации дивана. Поломка отражена им в акте приемки, а также сделаны фотоснимки – всё это передано покупателю.

ООО «Спагос» 14.01.2022 за исх № в своем ответе указало, что произвести замену элемента дивана невозможно, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», предложило осуществить возврат денежных средств в полном объеме за товар ненадлежащего качества, отметив, что возврат товара осуществляется силами продавца, после чего покупателю перечисляются денежные средства. Одновременно Глонин А.Б., предложено согласовать дату отгрузки дивана.

После этого, Глонин А.Б. направил письменное заявление 19.01.2022 в адрес ООО «Спагос», где указал, что вопрос до настоящего времени не решен, он намерен обратиться в суд.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, судом установлено, а сторонами не оспаривается факт поставки Глонин А.Б. товара ненадлежащего качества. При этом, как видно из приведенных выше доказательств, истец своевременно (в пределах гарантийного срока, установленного договором) обратился с претензией к продавцу.

Следовательно, оплаченная истом сумма подлежит возврату в полном объеме.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени не осуществлен возврат дивана ни силами продавца, ни самостоятельно покупателем.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен, признается правильным, ответчик выразил свое согласие с ее размером.

В части требований истца об оплате ему расходов за вынужденное хранение дивана, суд отмечает следующее.

Согласно п. 6.3. договора купли продажи, в случае если покупатель не может принять товар, продавец обеспечивает его хранение на своем складе. При этом, покупатель обязан возместить продавцу расходы по хранению товара на складе в размере 100 рублей за день хранения. Иных положений договор не содержит.

Каких-либо убедительных доказательств несения истцом убытков, в связи с хранением дивана, суду не представлено.

Поскольку ни договором, ни законом взыскание денежных средств в таких случаях не предусмотрено, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК РФ, причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Поскольку суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения прав потребителя – покупателя Глонин А.Б., с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей, которая будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с ответчика ООО «Спагос» в пользу Глонин А.Б. подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – стоимость дивана; <данные изъяты>. – услуги по доставке и <данные изъяты> руб. – услуги по сборке), неустойка в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и соответственно, штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

исковые требования Глонин А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спасгос» (ОГРН:1153668034673) в пользу Глонин А.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 февраля 2023 года.

Судья подпись А.А. Старикова