Сиркин Иван Федорович

Дело №

Поступило в суд 09.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена 30 июня 2025 года.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к Сиркину И. Ф. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: у <адрес> в р.<адрес> с участием автомобилей Volkswagen, госномер №, принадлежащем Новикову Е.П., и Toyota Rav 4, госномер №, под управлением ответчика. Столкновение произошло по вине ответчика. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного страхового возмещения составила 400000,00 рублей. Транспортное средство Toyota Rav 4, госномер №, застраховано в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО, ответчик Сиркин И.Ф. в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не включен. Просит взыскать с Сиркина И. Ф. в пользу АО «СК «Астро-Волга» ущерб в размере 400000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12500,00 рублей.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Сиркин И.Ф. в судебном заседании иск признал.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к ...

...следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что принятием признания иска не нарушаются права и законные интересы сторон и других лиц, поэтому у суда имеются все основания принять признание иска ответчиком, разъяснив ему последствия признания иска: в силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком Сиркиным И. Ф..

Взыскать с Сиркина И. Ф. в пользу АО «СК «Астро-Волга» ущерб в размере 400000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт

Дело № 1-162/2024

Поступило в суд 30 сентября 2024 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 21 октября 2024 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Прибыткова С.В. единолично,

при секретаре Карловой Е.Ю., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области Шишова К.Н.,

подсудимого Сиркина И.Ф.,

защитника адвоката Акаловича Н.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сиркина И. Ф., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сиркин И.Ф. совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время, Сиркин И.Ф., реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь по месту работы на придомовой территории дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, действуя умышленно, при помощи находящихся у него ключей, проник в салон автомобиля марки «TOYOTA» (ТОЙОТА) модели «RAV 4» (РАВ 4), государственный регистрационный знак «С 010 НА, 154 регион», принадлежащий Т.С.Н., сел на водительское сиденье, доехал на нем по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В продолжении своего умысла ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, Сиркин И.Ф. при помощи находящихся у него ключей, запустил двигатель указанного автомобиля, включил скорость, и, находясь за управлением автомобиля, начал движение, отъехав от двора <адрес> в р.<адрес>, и стал передвигаться по автодорогам р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 49 минут передвигаяс...

...ь на данном автомобиле по проезжей части <адрес> р.<адрес>, не справившись с управлением автомобиля, Сиркин И.Ф. совершил дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, Сиркин И.Ф. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При ознакомлении с материалами уголовного дела Сиркин И.Ф. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Сиркин И.Ф. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Акалович Н.П. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Сиркин И.Ф. заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Убедившись в судебном заседании, что Сиркин И.Ф. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, что обвинение, предъявленное Сиркину И.Ф., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд квалифицирует действия Сиркина И.Ф. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание Сиркину И.Ф. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания Сиркину И.Ф. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, признание гражданского иска и его частичное возмещение.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, вид которого является простым (ч.1 ст. 18 УК РФ), поскольку Сиркин И.Ф., имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, совершил умышленное преступление, и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания подсудимому Сиркину И.Ф. не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными, и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Вменяемость подсудимого Сиркина И.Ф. у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает.

Совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, рецидива преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. С учетом смягчающих обстоятельств, признания вины и отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ. На виновного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск, подтвержденный материалами дела и признанный подсудимым, подлежит удовлетворению с учетом частичного возмещения на сумму 10000 рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «TOYOTA» (ТОЙОТА) модели «RAV 4» (РАВ 4), государственный регистрационный знак «С 010 НА, 154 регион» - оставить в распоряжении законного владельца; следы рук, марлевый тампон со смывом, карту памяти с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сиркина И. Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сиркину И.Ф. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать Сиркина И.Ф. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Взыскать с Сиркина И. Ф. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 774962 (семьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 90 копеек.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «TOYOTA» (ТОЙОТА) модели «RAV 4» (РАВ 4), государственный регистрационный знак «С 010 НА, 154 регион» - оставить в распоряжении законного владельца; следы рук, марлевый тампон со смывом, карту памяти с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.<адрес>

Дело № 2а-706/2025

Поступило в суд 16.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 2 июня 2025 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре Макаровой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Ордынского района Дорожкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника межмуниципального отдела МВД России «Ордынский» Денисова С.А. к Сиркину И. Ф. об установлении административного надзора и административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник межмуниципального отдела МВД России «Ордынский» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование своих требований указал, что Сиркин И. Ф. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Новосибирска по п. ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Согласно п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лица, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, совершившего в течение одного года два и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 КоАП РФ. Сиркин И.Ф. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при этом совершает административные правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Сиркин И.Ф. допустил нарушение общественного порядка, за что постановлением мирового судьи 1 судебного участка Ордынского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 1 сутки, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Сиркин И.Ф., находясь по адресу: <адрес>, р.п. О., <адрес> магазин «Бристоль», выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуваж...

...ение к обществу, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Сиркин И.Ф. допустил нарушение общественного порядка, за что постановлением мирового судьи 1 судебного участка Ордынского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 1 сутки. В быту характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, на проводимую профилактическую работу реагирует адекватно, однако допускает правонарушения. Просит установить административный надзор в отношении Сиркина И. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 2 года и одновременно установить ему следующие ограничения: обязательная явка на регистрацию в органы внутренних дел 2 раза в месяц, запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22.00 до 06.00 часов.

Представитель административного истца - МО МВД России «Ордынский» в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Административный ответчик – Сиркин И.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, так как будет находится на госпитализации в ГОНКТЮ (ТРБ №) с ДД.ММ.ГГГГ, с иском согласился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика на основании ст. 272 ч.4 КАС РФ, п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", так как административный ответчик извещен, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствии, от личного участия в судебном заседании отказался, ходатайств, связанных с необходимостью подготовки к делу, в том числе об отложении судебного заседания, им не заявлено, с иском согласен, согласно направлению ГБУЗ «О. ЦРБ» на стационарное лечение административный ответчик направляется на госпитализацию в ГОНКТЮ (ТРБ №) с ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующий в деле прокурор полагал необходимым удовлетворить административный иск.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 п. 2 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел, в отношении лица освобожденного из мест лишения свободы.

Согласно ч.1, п.2 ч.3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что Сиркин И. Ф. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Новосибирска по п. ч. 1 ст. 228 УК РФ, с присоединением наказания по приговору Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Сиркин И.Ф. освободился из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 8 месяцев.

Имея, непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, Сиркин И.Ф. совершил более 2 раз в течении года административные правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ Сиркин И.Ф. допустил нарушение общественного порядка, за что постановлением мирового судьи 1 судебного участка Ордынского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Сиркин И.Ф., находясь по адресу: <адрес>, р.п. О., <адрес> магазин «Бристоль», выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сиркин И.Ф. допустил нарушение общественного порядка, за что постановлением мирового судьи 1 судебного участка Ордынского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ордынский», имеющейся в материалах дела, Сиркин И.Ф. характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками. На проводимую профилактическую работу реагирует адекватно, однако допускает правонарушения.

Таким образом, Сиркин И.Ф. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, после освобождения совершил три правонарушения против общественного порядка, характеризуется посредственно. Учитывая совершение Сиркиным И.Ф. административных правонарушений, направленных на нарушение общественного порядка, суд приходит к выводу, что ответчик на путь исправления не встал, что требует государственного наблюдения за его поведением с целью недопущения иных нарушений закона, что является основанием для установления административного надзора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Сиркин И.Ф. нуждается в осуществлении дополнительного контроля за его поведением, а именно установлении административного надзора, так как административные ограничения будут направлены на выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений административным ответчиком, на оказание на него воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений и антиобщественного поведения.

Определяя срок административного надзора, суд не связан исковыми требованиями, и с учетом характеризующих данных административного ответчика, определяет срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст.4 Федерального Закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Решая вопрос об установлении ограничений Сиркину И.Ф. суд считает, необходимым установить следующие ограничения: обязательная явка на регистрацию в органы внутренних дел 2 раза в месяц по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, фактического нахождения в ночное время с 22.00 до 06.00 часов.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным Законом № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст.175, 180, 270, 272-273 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Установить административный надзор в отношении Сиркина И. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 2 года, установив следующие административные ограничения: обязательная явка на регистрацию в органы внутренних дел 2 раза в месяц по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22.00 до 06.00 часов.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья - Е.Г. Грушко

Судья ФИО Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 27 декабря 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя ФИО на приговор Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого,

у с т а н о в и л:

ФИО, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с учетом приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, о...

...существляющего контроль за поведением условно осужденного.

В счёт возмещения материального вреда взыскано с ФИО в пользу потерпевшей ФИО 774 962 рубля 90 копеек.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 49 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в особом порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании ФИО с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО, не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность юридической оценки его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона, повлекшим несправедливость назначенного осужденному ФИО наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, которое является чрезмерно мягким.

В обоснование приводит доводы о том, что суд при назначении ФИО наказания сослался на наличие смягчающих обстоятельств, признание вины и отношение к содеянному, при этом оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, который в период не снятых и не погашенных судимостей за совершение тяжких преступлений вновь совершил указанное преступление средней тяжести, что образует рецидив преступлений.

Ссылаясь на изложенные в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснения, отмечает, что судом не учтена тяжесть наступивших от противоправных действий ФИО последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия в черте населенного пункта на оживленной улице в районе пешеходного перехода, в результате которого потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб в размере 784 962 рубля 90 копеек, а пассажиру автомобиля, с которым произошло столкновение угнанного ФИО транспортного средства, причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

Утверждает, что при указанных обстоятельствах назначенное ФИО условное наказание не будет способствовать закрепленным в ст. 43 УК РФ целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с изложенным, предлагает приговор в отношении ФИО изменить:

-исключить из приговора указание суда на применение при назначении ФИО наказания положений ст. 73 УК РФ и на возложение на осужденного обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-назначить ФИО наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-избрать ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу, с зачетом на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО просит приговор суда изменить, исключив из его вводной части ссылку суда на судимость по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ и освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

Сославшись на указанную судимость во вводной части приговора, суд не учел, что в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступлений небольшой тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, в связи с чем судимость ФИО по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, являлась погашенной, а потому ссылка на нее в вводной части приговора не обоснована и подлежит исключению.

Прокурор ФИО в судебном заседании поддержала основное и дополнительное апелляционное представление.

Адвокат ФИО возражал относительно доводов апелляционного представления в части, ухудшающей положение его подзащитного.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО в присутствии адвоката изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В судебном заседании ФИО поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации защитника, без какого-либо давления.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор, отвечающий требованиям закона.

При таких обстоятельствах, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Оснований полагать, что судом нарушены требования закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении и в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Данные выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют собранным доказательствам, а потому являются правильными.

Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному наказания в связи с неправильным применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, наказание осужденному ФИО назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, при этом, решая вопрос о назначении ФИО наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и все конкретные обстоятельства дела.

При этом в полной мере учтены все данные о личности ФИО, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, признание гражданского иска и его частичное возмещение.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Кроме названных смягчающих обстоятельств, суд правильно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления.

С учетом того, что за ранее совершенные умышленные преступления ФИО отбывал наказание в местах лишения свободы, должных выводов не сделал и вновь совершил умышленное преступление в период непогашенных судимостей, правильным является вывод суда о возможности его исправления лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при этом судом применены правильно.

Суд обоснованно назначил ФИО наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ и правильно не установил оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд принял во внимание характер и общественную опасность совершенного осужденным преступления, данные о его личности, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые можно было бы признать исключительными.

Все указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу о назначении ФИО наказания в виде лишения свободы. При этом вопреки доводам государственного обвинителя все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные в апелляционном представлении, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом приведенных и установленных обстоятельств суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, но указал, что данное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ следует считать условным с испытательным сроком 3 года, и возложил на него обязанность, способствующую его исправлению.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд мотивировал свои выводы о применении к осужденному положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, указав на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины и субъективное отношение к содеянному осужденного.

Выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам, данным о личности осужденного, не противоречат как требованиям ст. 60 УК РФ, так и принципу индивидуализации наказания, поэтому, вопреки доводам апелляционного представления, являются объективными, но не формальными, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления суд учел характер и степень общественной опасности преступления, прямо указав в приговоре на то, что ФИО совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, а также указав, что данное преступление совершено в условиях рецидива преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Между тем, несмотря на эти обстоятельства, учитывая все данные о личности осужденного, его жизненные цели, субъективное отношение к содеянному, установленные смягчающие обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО возможно без применения к нему наказания в виде реального лишения свободы.

Не являются основанием для исключения из приговора положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, доводы апелляционного представления о том, что суд не учел то, что ФИО совершил указанное преступление в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений.

По смыслу закона, само по себе установление в действиях осужденного рецидива преступлений, вид которого определен ч.1 ст. 18 УК РФ, не исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Причинение в результате дорожно-транспортного происшествия значительного ущерба потерпевшей и средней тяжести вреда здоровью пассажиру автомобиля, с которым произошло столкновение угнанного автомобиля, вопреки доводам апелляционного представления, не относятся к числу отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, предусматривающей их исчерпывающий перечень. Более того, данные обстоятельства выходят за рамки предъявленного ФИО обвинения по ч.1 ст. 166 УК РФ, не предусматривающей у виновного лица цели хищения чужого имущества и причинения какого-либо имущественного ущерба, а потому у суда не имелось оснований учитывать данные обстоятельства при разрешении вопроса о применении ст. 73 УК РФ.

Таким образом, исследовав возможность применения к ФИО условного осуждения, проанализировав конкретные обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО возможно с применением в отношении него положений ст.73 УК РФ. При этом суд первой инстанции подробно обосновал в приговоре свой вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционного представления, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам дополнительного апелляционного представления.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, при этом на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, освобожден ФИО условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления судимость по указанному приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлась погашенной.

В соответствии с ч.4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым по смыслу закона относятся сведения, учитываемые судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, в том числе, сведения о непогашенных судимостях (дате осуждения с указанием наименования суда, нормы уголовного закона, меры наказания, даты отбытия (исполнения) наказания, даты освобождения от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами дополнительного апелляционного представления, полагает необходимым приговор изменить, исключив из его вводной части указание на судимость ФИО по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по иным основаниям, не связанным с доводами апелляционного представления.

Как видно из приговора, суд в описательно-мотивировочной части при назначении ФИО наказания сослался, помимо данных о его личности, смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, на наличие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части судом первой инстанции допущена техническая описка, поскольку из той же описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлено лишь одно обстоятельство, отягчающее наказание ФИО – рецидив преступлений. Данная техническая описка не повлияла на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому суд апелляционной инстанции считает возможным, не отменяя приговор, уточнить его описательно-мотивировочную часть путем указания на учет при назначении наказания отягчающего обстоятельства.

Данные уточнения вводной и описательно-мотивировочной частей приговора не ухудшают положение осужденного, однако не являются основанием к смягчению назначенного ФИО наказания, которое является, по убеждению суда апелляционной инстанции, справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, из материалов дела не усматривается, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя ФИО подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку на судимость ФИО по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учет при назначении ФИО наказания отягчающего обстоятельства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при этом кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО

Судья: Котина Е.И.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Галаевой Л.Н., Зуевой С.М.

при секретаре Луковниковой С.К.

с участием прокурора Козловой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес> по доверенности Шумейко Е.А. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«Исковые требования Сиркина Ивана Федоровича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сиркина Ивана Федоровича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России по доверенности Городецкой С.В., представителя ГУФСИН России по <адрес> по доверенности Красицкой Я.В., представителя ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по <адрес> по доверенности Ворониной Ю.Б., заключение прокурора Козловой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиркин И.Ф. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

К участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика п...

...ривлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период содержания в ФКУ СИЗО-1 ЕУФСИН России по Новосибирской нарушались нормы санитарной гигиены, питание не соответствует нормам, санитарные нормы площади в камерах не соблюдаются в 4 кв.м., на одного человека, кроме этого, у истца было выявлено заболевание - туберкулез, которого у истца не было до заключения под стражу. Заболевание явилось следствием ненадлежащих условий содержания под стражей. Истцу не было обеспечено надлежащее питание, постельные принадлежности и средства личной гигиены, в камерах были антисанитарные условия.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес> по доверенности Шумейко Е.А..

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решения об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что вина ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес> отсутствует, поскольку отсутствуют правоотношения с Сиркиным И.Ф.

ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес> являются ненадлежащими ответчиками.

Отсутствуют доказательства причинения морального вреда Сиркину И.Ф. Факт указываемых истцом нарушений не свидетельствует о причинении морального вреда.

Не обеспечение жилой (санитарной) площадью и другие указанные в иске неудобства не являются нарушением нематериальных благ.

Истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных лишений и страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении человека свободы за совершенное им преступление.

Отсутствуют доказательства и судом не установлена причинная связь между вредом и действиями должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО, ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес> в рамках исполнения ими служебных обязанностей.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена компенсация за счет казны РФ или ее субъектов РФ морального вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц.

Основания, порядок и размер компенсации морального вреда определяются по правилам, предусмотренным ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Факт нарушения прав Сиркина И.Ф. условиями содержания его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> установлен судом на основании справок ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, имеющих информацию о том, в каких именно камерах содержался истец и количества содержащихся человек на момент нахождения в них Сиркина И.Ф.

Частично удовлетворяя исковые требования Сиркина И.Ф., суд первой инстанции, основываясь на приведенных в решении положениях законодательства РФ, с учетом обстоятельств дела обоснованно исходил из того, что в результате нарушения установленных законом условий содержания истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> в ему был причинен моральный вред, который был ему компенсирован посредством взыскания в его пользу денежных средств.

При этом нарушения условий содержания выразились в переполненности камеры, обеспечения истца меньшей площадью, чем это предусмотрено действующим законодательством (4 метра на одного осужденного), нашли свое подтверждение при недоказанности иных заявленных в иске нарушений.

Определяя размер присуждаемой Сиркину И.Ф. компенсации, суд дал оценку представленным доказательствам и правильно учел степень нарушения прав истца.

С учетом положений ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ суд правильно определил, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению за счет казны РФ.

В соответствии со статьей 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04 ноября 1950 года, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 13 указанной Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (статья 17). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21).

Тот факт, что истцу в течение определенного времени пришлось жить, спать и использовать ограниченное помещение камер совместно с превышенным лимитом количества заключенных, сам по себе является достаточным, чтобы причинить истцу страдания или переживания, превышающие неизбежный уровень страданий, связанных с лишением истца свободы. В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения ему физических и нравственных лишений и страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении человека свободы за совершенное им преступление.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией не принимаются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку статьей 151 ГК РФ предусмотрено право гражданина, подвергшегося лишению или ограничению неимущественных прав, на компенсацию морального вреда.

Нарушения личных неимущественных прав (в том числе права на достаточное личное пространство) Сиркина И.Ф., выразившиеся в несоблюдение норм санитарной площади в камерах на одного человека, унижает его человеческое достоинство. Поэтому упомянутые ненадлежащие условия содержания заключенного под стражей объективно вызывают у него нравственные страдания (переживания), то есть причиняют ему моральный вред.

Отсюда следует, что в данном конкретном случае сам по себе факт необеспечения истца достаточным личным пространством в камерах является достаточным, чтобы стать причиной его нравственных страданий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. п. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку истец заявлял о причинении ему морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, следовательно, в силу подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться ФСИН России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказаны незаконность действий (бездействия) сотрудников уголовно-исполнительной системы, а также причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим моральным вредом, несостоятельна, поскольку в данном случае истцом доказан факт несоблюдения норм обеспечения санитарной площади камер.

Поскольку условия содержания истца под стражей не соответствовали требованиям закона, то действия (бездействия) должностных лиц органов УФСИН России являлись незаконными. В результате незаконных действий (бездействия) ФСИН России, ГУФСИН России по Новосибирской области и ФКУ СИЗО-1, выразившихся в необеспечении условий содержания истца под стражей, были нарушены личные неимущественные права (нематериальные блага) истца. Нарушение личных неимущественных прав (нематериальных благ) истца вызывало у него нравственные страдания, то есть явилось прямой причиной причинения ему морального вреда. Следовательно, истцом были доказаны факты нарушения его личных неимущественных прав невыполнением ФСИН России, ГУФСИН России по Новосибирской области и ФКУ СИЗО-1 требований закона, то есть незаконностью действий (бездействия) сотрудников УИС, а также факт наличия причинной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у истца морального вреда.

Выводы суда подробно мотивированы в решении и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФСИН России, ГУФСИН России по <адрес> по доверенности Шумейко Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гяммер А.Л. Дело №

Докладчик Пудовкина Г.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 02 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пудовкиной Г.П.,

судей Тишечко М.О., Ситниковой Л.М.,

при секретаре Кесслер А.С.,

с участием государственного обвинителя Клековкиной К.В., осужденного Сиркина И.Ф., адвоката Акалович М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Сиркина И.Ф., адвоката Акалович М.А. на приговор Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сиркин И. Ф., <данные изъяты>

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Сиркина И.Ф. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного Сиркина И.Ф., адвоката Акалович М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Клековкиной К.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд...

... апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Сиркин И.Ф. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории Ордынского районного суда <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении данного преступления Сиркин И.Ф. не признал.

На приговор суда осужденным Сиркиным И.Ф. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых автор просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ст. 118 либо ст. 113 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Утверждает, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью НЭР, телесные повреждения причинил по неосторожности, действовал в рамках необходимой самообороны.

Указывает, что показания свидетелей Сорокина, Гамазина и Бубович, потерпевшего Насырова не соответствуют друг другу, на предварительном следствии были даны ими под диктовку следователя.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Сорокина, Гамазина, Дубковой, Коноваленко и потерпевшего Насырова, данные ими в судебном заседании, а также явку с повинной и заключение эксперта №.

Обращает внимание, что орудие преступления на месте происшествия не обнаружено.

Полагает, что судом не принято во внимание наличие у него тяжелых заболеваний, что позволяет назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Акалович М.А. просит приговор в отношении Сиркина И.Ф. отменить, как незаконный и необоснованный, вынести в отношении него оправдательный приговор, либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вина Сиркина И.Ф. в инкриминируемом преступлении не доказана.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Считает, что судом необоснованно расценены показания осужденного, как желание избежать уголовной ответственности, тогда как на протяжении всего предварительного и судебного следствия он давал последовательные показания, которые были подтверждены показаниями потерпевшего и свидетелей, при этом суд необоснованно взял за основу их показания, данные в ходе предварительного следствия. Суд не мотивировал, по каким основаниям отвергнуты показания этих лиц, данные в ходе судебного следствия, где они заявили, что на следствии оговорили Сиркина И.Ф., свои показания, данные на предварительном следствии, не подтвердили.

Полагает, что показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они имеют существенные противоречия, все указывают на различные способы совершения преступления, их показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются заключением эксперта.

Указывает, что количество телесных повреждений у потерпевшего не соответствует количеству ударов, вмененных Сиркину И.Ф., что не исключает их получение при иных обстоятельствах.

Полагает, что судом Сиркину И.Ф. назначено чрезмерно суровое наказание, так как у осужденного имеется ряд тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, кроме того, суд не учел мнение потерпевшего, который просил не назначать наказание, связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чегодаева О.Л. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденного Сиркина И.Ф., адвоката Акалович М.А – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Сиркина И.Ф. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего НЭР следует, что в ходе распития спиртных напитков между ним и Сиркиным И.Ф. произошел конфликт, в ходе которого Сиркин И.Ф. около пяти раз ударил его кулаком по голове, от чего он (НЭР) упал с табурета на пол и ударился головой об печь, затем Сиркин И.Ф. предметом, похожим на ножку стула, около 10 минут избивал его по туловищу и голове.

Свидетель СВБ показал, что в ходе ссоры между НЭР и Сиркиным И.Ф. последний нанес НЭР несколько ударов кулаком по лицу, отчего последний упал с табурета на пол, после этого, Сиркин И.Ф. взял предмет, похожий на палку, и стал им избивать НЭР, нанося ему удары по голове и туловищу.

Из показаний свидетеля ГАА следует, что в ходе ссоры между НЭР и Сиркиным И.Ф. последний нанес НЭР несколько ударов кулаком по лицу, отчего последний упал с табурета на пол, ударившись головой об печь. Затем он (ГАА) вышел на веранду, где слышал, как Сиркин И.Ф. наносил удары НЭР Когда возвратился в дом, то увидел НЭР, лежавшим на полу, рядом с ним находилась ножка от стула.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются заключением эксперта о том, что у НЭР имелись телесные повреждения груди в виде закрытых переломов 6, 7-го ребер слева по средне- подмышечной линии, осложнившиеся двухсторонней подкожной эмфиземой грудной клетки и шеи и левосторонним пневмотораксом, закрытая тупая травма грудной клетки у НЭР оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека. Указанные телесные повреждения могли образоваться как от однократного удара тупым твердым предметом (предметами), возможно «от ударов кулаком руки, либо от ударов ножкой стула, предметом, похожим на ножку стула, либо от удара средней частью телескопической удочки, изготовленной из стекловолокна», а также могли образоваться как при однократном, так и «неоднократном падении с высоты собственного роста на предметы» и ударе (ударах) о таковые, возможно «стул, металлический угол печи», при этом эксперт не исключает возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, локализация, механизм и срок образования телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей.

Виновность Сиркина И.Ф. подтверждается и другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств по делу приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, которые являются обстоятельными и последовательными, согласуются между собой и с подробно приведенными в приговоре другими доказательствами.

Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, каких- либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу и наряду с другими данными положены в основу обвинительного приговора.

Доводы жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия свидетели СВБ, ГАА и БАЮ давали показания под диктовку сотрудников полиции, не основаны на исследованных доказательствах, опровергаются следователем БАЮ, пояснившим, что он производил допрос потерпевшего НЭР и свидетелей СВБ и ГАА, какого-либо давления на них не оказывалось, протоколы допросов были записаны с их слов, с протоколами были ознакомлены, замечаний не имели.

Надлежащую оценку получили в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приведенные Сиркиным И.Ф. в свою защиту. В приговоре приведено подробное, убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного, его показания получили в приговоре надлежащую оценку.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно, объективно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, обоснованно признал их совокупность достаточной для рассмотрения дела и пришёл к правильному выводу о виновности Сиркина И.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом приведенных выше и в приговоре доказательств судом сделан правильный вывод о наличии у Сиркина И.Ф. умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, применение предмета, используемого в качестве оружия (деревянная ножка стула), нанесение ударов в область жизненно- важных органов. Доводы жалобы об отсутствии такого умысла у осужденного, противоречат материалам дела и исследованным доказательствам.

Доводы Сиркина И.Ф., как и доводы его жалобы о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, судом проверялись, но своего подтверждения не нашли. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы Сиркина И.Ф. в этой части.

Также судом был проверен довод осужденного о причинении НЭР тяжкого вреда здоровью по неосторожности и обоснованно опровергнут.

Ссылки в апелляционной жалобе на совершение преступления в состоянии аффекта, несостоятельны.

Не обнаружение орудия преступления не свидетельствует о невиновности осужденного при установленных судом обстоятельствах.

Утверждения Сиркина И.Ф. относительно того, что телесные повреждения НЭР могли быть причинены другими лицами и при других обстоятельствах являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они основаны не на доказательствах, а на личных предположениях, которые никакими конкретными фактами не подтверждены.

Также были предметом проверки суда первой инстанции доводы Сиркина И.Ф. о том, что телесные повреждения могли быть получены при ударе о предметы, однако признаны несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшего и свидетелей не следует, что он ударялся о предметы именно грудной клеткой. Поэтому выводы экспертизы о том, что потерпевший мог получить переломы при ударе о предметы, не опровергают виновность Сиркина И.Ф. в совершении инкриминируемого преступления. Доводы осужденного в этой части не согласуется с совокупностью исследованных доказательств.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном им, и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для иной квалификации действий Сиркина И.Ф., как об этом просят осужденный и адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Сиркину И.Ф. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Сиркину И.Ф., в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, при назначении наказания судом обоснованно учтены также характер и степень общественной опасности содеянного Сиркиным И.Ф.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и адвокат, включая мнение потерпевшего, были известны суду и учтены в совокупности, при назначении наказания.

Назначенное Сиркину И.Ф. наказание отвечает задачам и принципам уголовного судопроизводства, в целом является справедливым.

Просьба осужденного о применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как в действиях осужденного не усматривается рецидива преступлений.

Данных о том, что имеющиеся у Сиркина И.Ф. заболевания препятствуют отбыванию им наказания в местах лишения свободы, материалы дела не содержат. Кроме того, необходимая медицинская помощь оказывается осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, либо внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сиркина И. Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сиркина И.Ф., адвоката Акалович М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.

Судьи областного суда – подписи.

Копия верна: Судья-

Судья – Голубинская Е.А. Дело № 22-5040/2017

Докладчик - Плотникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского Областного суда в составе: Председательствующей судьи - Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Гусельниковой О.В.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Бажайкиной О.В.

адвоката – Тельных Т.Н., предоставившей удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Тельных Т.Н. в защиту осужденного Сиркина И.Ф. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Сиркин И. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несовершеннолетних детей не имеющий, <данные изъяты>, инвалидности не имеющий, не работающий, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ. Ордынским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ. Ордынским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ДД.ММ.ГГГГ.; окончательно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев;

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы, с отбывани...

...ем наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору суда Сиркин И.Ф. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено до 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Сиркин И.Ф. вину в совершении преступления не признал.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., адвоката Тельных Т.Н., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Бажайкиной О.В., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Тельных Т.Н. в защиту осужденного Сиркина И.Ф. с приговором суда не согласна в части определения правильности юридической квалификации содеянного Сиркиным, и с назначенным ему наказанием. Считает, что выводы суда не соответствуют фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам. Просит приговор суда отменить, осужденного Сиркина по ч. 1 ст. 228 УК РФ оправдать.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что показания свидетелей П.В.И., М.М.В., М.Р.В. и Р.Д.А., которые были положены в основу приговора, являются противоречивыми, а свидетели – оперативные сотрудники <данные изъяты> являются лицами, заинтересованными в исходе дела в силу своей служебной деятельности.

Кроме того, в материалах дела отсутствует видеозапись обнаружения и изъятия у Сиркина запрещенного предмета, тогда как из оглашенных показаний свидетелей – оперативных сотрудников следует, что в комнате досмотра имеется видеокамера и ведется видеозапись досмотра.

Также указывает на то, что не была проведена дактилоскопическая экспертиза изъятого свертка с веществом. Защита обращает внимание также на то, что свою позицию к обвинению Сиркин не менял по ходу всего следствия и судебного заседания, поясняя, что умысла на незаконное приобретение, хранение наркотического вещества в значительном размере он не имел, и никогда не был судим по данной статье, не является также и потребителем наркотического вещества.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Носок О.Ю. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, просит оставить его без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Сиркина И.Ф. основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В подтверждении виновности Сиркина И.Ф. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

Так, свидетель Р.Д.А., в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного в ФКУ <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 14 часов из <адрес> в <данные изъяты> № был этапирован Сиркин И.Ф. Согласно полученной оперативной информации, Сиркин И.Ф. хранит и перевозит при себе запрещенные предметы, в связи с чем, было решено провести его личный досмотр. Для этого в помещение досмотра были приглашены двое понятых из числа осужденных - М.М.В., П.В.И.. Перед досмотром осужденных помещение всегда досматривается на наличие оставленных, забытых предметов, в связи с чем, при досмотре каждого осужденного лица в указанном помещении никаких посторонних предметов и лиц нет. При личном досмотре Сиркин И.Ф. разделся до трусов. Когда Сиркина попросили приспустить трусы, он сказал, что у него там шов после операции. Его попросили показать шов, Сиркин заволновался, присел, просунул руку в трусы и резким движением сорвал с паховой области с правого бедра лейкопластырь, к которому крепился сверток из полиэтилена с находящимся в нем двумя комочками коричневого цвета с неизвестным веществом, предположительно, наркотическим, так как от вещества исходил специфический запах. На заданный вопрос о том, что находится в свертке, Сиркин пояснил, что там находится дикорастущая конопля. На вопрос, откуда у него вещество, Сиркин И.Ф. ничего не пояснил. В дальнейшем в присутствии двух понятых по факту изъятого был составлен протокол, где расписались понятые и он. В протоколе личного обыска Сиркин отказался расписаться, стал говорить, что не знает, что за вещество находится в свертке, и то, что оно ему не принадлежит; пояснил, что данное вещество в свертке он нашел в досмотровом помещении;

- свидетель М.Р.В., в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, что поступила оперативная информация о наличии у Сиркина И.Ф. запрещенных вещества, в связи с чем, в присутствии двух понятых был произведен его личный обыск. В присутствии понятых в ходе обыска Сиркина И.Ф., у него в паховой области справа был приклеен лейкопластырь. Сиркин резким движением оторвал от тела лейкопластырь и выкинул его на пол. На лейкопластыре с обратной стороны имелись два комочка с веществом коричневого цвета с характерным запахом. Вещество было изъято и упаковано в бумажный конверт. Перед личным обыском Сиркина И.Ф. помещение, где был произведен обыск, было осмотрено, при этом в нем никаких веществ и предметов обнаружено не было. По поводу изъятого вещества Сиркин И.Ф. пояснил, что это дикорастущая конопля, но откуда она у него, он не пояснил. Впоследствии Сиркин И.Ф. стал говорить, что вообще не знает, что это за вещество.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей Р.Д.А. и М.Р.В. у суда первой инстанции не имелось, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласовывались с показаниями других свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, свидетели П.В.И. и М.М.В. показали, что они отбывают наказание в <данные изъяты>. 03.03.2017г. сотрудники <данные изъяты> пригласили их в качестве понятых при проведении личного досмотра прибывшего в <данные изъяты> осужденного. Они прошли в помещение досмотра, где находился осужденный Сиркин И.Ф.. Им были разъяснены права и обязанности. Сиркину предложили выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы, на что он пояснил, что у него ничего нет при себе. После этого Сиркина попросили раздеться до трусов, что он и сделал, но у него ничего не обнаружили. После этого сотрудник <данные изъяты> попросил Сиркина приспустить трусы. В этот момент они увидели, как Сиркин засунул руку в трусы и резким движением сорвал что-то у себя с области паха справа и выбросил на пол. Они увидели полиэтиленовый сверток, который сотрудники <данные изъяты> сразу же подняли, вскрыли, внутри оказались еще два маленьких свертка с веществом коричневого цвета. Сиркин пояснил, что в свертках конопля. Изъятый пакетик был упакован в другой пакет, на котором они расписались. Личный обыск Сиркина начался в их присутствии, до окончания которого они из помещения досмотра не отлучались;

Свидетель М.Д.С., в ходе предварительного следствия, указал, что перед производством досмотра он осмотрел преддосмотровое помещение, ничего обнаружено не было. Осужденные по 3 человека заводились сначала в переддосмотровую комнату, а затем по одному в досмотровую комнату, где производился полный досмотр указанных лиц, по одному.

Доводы стороны защиты о том, что к показаниям свидетелей П.В.И., М.М.В., а также к показаниям свидетелей М.Р.В. и Р.Д.А. следовало отнестись критически, поскольку П.В.И. и М.М.В. отбывают наказание в <данные изъяты>, а М.Р.В. и Р.Д.А. являются сотрудниками <данные изъяты> №, были проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения. Какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний в отношении Сиркина И.Ф., как и оснований для его оговора ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы противоречий в показаниях свидетелей Р.Д.А. и М.Р.В., П.В.И. и М.М.В., влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не имеется. Суд дал оценку показаниям этих свидетелей, при этом правила оценки и проверки доказательств, закрепленные в ст. 87, 88 УПК РФ, не нарушил.

Суд обоснованно признал приведенные показания свидетелей достоверными, поскольку они в основном и главном категоричны, соответствовали фактическим обстоятельствам дела и подтверждались письменными материалами дела:

- протоколом личного обыска от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, у Сиркина И.Ф. в присутствии двух понятых на правой ноге в районе бедра был обнаружен сверток, приклеенный на скотч, в котором обнаружено два комка неизвестного вещества коричневого цвета;

- справкой ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым вещество, изъятое в ходе досмотра Сиркина И.Ф., общей массой 7,57г., содержит наркотическое средство-<данные изъяты>. Расчетная масса (общая) <данные изъяты> в веществе (объектах №№ 1,2) составляет 1,611г..

Отсутствие в материалах дела видеозаписи досмотра Сиркина и обнаружения свертка с наркотическим веществом, а также не проведение дактилоскопической экспертизы по обнаружению следов пальцев рук, не свидетельствует о неполноте предварительного расследования и не влияет на выводы суда о виновности осужденного. Его виновность подтверждается совокупностью допустимых, достоверных доказательств, достаточных для постановления приговора.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства по делу выяснены, а имеющиеся по делу доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судом первой инстанции были проверены доводы осужденного Сиркина И.Ф. о том, что он сверток подобрал перед досмотром, рассмотреть его не успел, не знал, что в нем, полагал, что в нем находится сотовый телефон. Эти доводы обоснованно были отвергнуты судом по основаниям, изложенным в приговоре.

Суд в приговоре привел убедительное обоснование своих выводов, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Сиркина И.Ф., верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Выводы суда, соответствовали фактическим обстоятельствам дела, подтверждались совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Существенных противоречий, в доказательствах, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не имелось. С учетом этого доводы жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении наказания суд обоснованно учел требования ст.ст. 60, 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и конкретные обстоятельства по делу.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал: состояние здоровья, удовлетворительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к выводу, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания, оснований для применения положений ст. 73 и 64 УК РФ не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенные Сиркину И.Ф. наказания как за содеянное, так и по совокупности преступлений являются справедливыми, отвечают требованиям уголовного закона, в том числе целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Данное дело органами следствия – расследовано, а судом – рассмотрено, полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, при этом указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких данных, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сиркина И. Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тельных Т.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Дело № 1-307/2013

Поступило в суд 17.10.2013 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Ордынское 26 ноября 2013 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Чегодаевой О.Л.

подсудимых Клюева А.С., Сиркина И.Ф., Кузьминой Е.В.,

защитников адвоката Мисюка В.М., представившего удостоверение № 470 и ордер № 259,

адвоката Борисова Б.А., представившего удостоверение № 1289 и ордер № 128

адвоката Ивановой С.О., представившей удостоверение № 254 и ордер № 183,

при секретаре Болтовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Клюева А. С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Сиркина И. Ф., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Кузьминой Е. В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Органы предварительного расследования обвиняют Кузьмину Е.В. в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем в отношении по ч. 1 ст. 175 УК РФ. Однако в судебном заседании было установлено, что Кузьмина Е.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ по предложения Сиркина И.Ф. взяла часть денежных средств, похищенных ею со счета карты Потерпевший №1, а именно 5000 рублей. Государственный обвинитель в судебном заседании, в соответствии со ст. 246 УПК РФ отказался от подде...

...ржания обвинения в отношении Кузьминой Е.В. по ч. 1 ст. 175 УК РФ, мотивируя тем, что оно подлежит исключению из обвинения как излишне вменённое.

В связи с тем, что государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения в отношении Кузьминой Е.В. по ч. 1 ст. 175 УК РФ, суд считает, что уголовное преследование Кузьминой Е.В. в этой части подлежит прекращению, а у Кузьминой Е.В. на основании ст. 133 УПК РФ возникает право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст.246, ст.ст. 254, 134 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное преследование в отношении Кузьминой Е. В. по ч. 1 ст. 175 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Признать за Кузьминой Е. В. право на реабилитацию, разъяснив ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Л.Гяммер

Дело № 1-7/2017

Поступило в суд 1 декабря 2016 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 26 мая 2017 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Чегодаевой О.Л.,

подсудимого Сиркина И.Ф.,

потерпевшего <данные изъяты>

защитника адвоката Акалович М.А., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сиркина И. Ф., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сиркин И.Ф. умышленно причинил тяжкий вред здоровью <данные изъяты>. с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Сиркин И.Ф., находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений решил причинить тяжкий вред здоровью <данные изъяты>., и во исполнение своего преступного умысла Сиркин И.Ф. в вечернее время этих же суток, находясь в квартире по указанному адресу, умышленно нанес <данные изъяты>. не менее пяти ударов кулаками в область головы, а также умышленно нанес деревянной ножкой от стула не менее семи ударов по туловищу и другим частям тела <данные изъяты> причинив ему тем самым телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки в виде переломов 6, 7 ребер слева, осложненных подкожной эмфиземой и левосторонним пневмотораксом, которые оцениваются как тяжк...

...ий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Сиркин И.Ф. виновным себя не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим <данные изъяты> находился в доме по адресу: <адрес>. Там же были Свидетель №3, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Распивали спиртные напитки. У него с <данные изъяты>. возник конфликт. <данные изъяты> ударил его кулаком, он ударил в ответ 2-3 раза в область лица кулаками. От ударов <данные изъяты> упал и ударился головой об угол металлической печи. После этого он вышел на улицу. Когда вернулся в дом, <данные изъяты> замахнулся на него телескопической удочкой, он выхватил удочку и нанес ею несколько ударов <данные изъяты>. После этого выпили водки, <данные изъяты> попросил отвезти его домой. Довез <данные изъяты> до лесной дорожки возле детского садика в районе рыбзавода в <адрес>, высадил и поехал домой. По туловищу и по конечностям ударов <данные изъяты>. не наносил. <данные изъяты>. мог получить тяжкие телесные повреждения при падении на табуретку или ударившись об угол печи, либо их причинили молодые люди, которых он видел возле рыбзавода, когда высадил <данные изъяты>

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего <данные изъяты>., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Сиркин И.Ф. были в гостях у <данные изъяты> распивали спиртное. Он и Сиркин И.Ф. поссорились, толкали друг друга, сначала возле печки, затем на улице.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям <данные изъяты> на предварительном следствии, в ходе распития спиртного между ним и Сиркиным И.Ф. произошел конфликт. Сиркин И.Ф. ударил его кулаком по голове раз пять, от ударов он упал с табурета на пол и ударился головой об печь, после этого Сиркин И.Ф. откуда-то взял предмет, похожий на прут, и стал им наносить удары по туловищу и голове, бил куда попадал, примерно минут 10. После этого он отключился, пришел в себя в чужой ограде (т. 1 л.д.51). Сиркин И.Ф. избивал его предметом, похожим на ножку стула (т. 1 л.д.81-82)

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и <данные изъяты>. находились у <данные изъяты> Выпив пива, он усн<адрес> проснулся, на кухне <данные изъяты> и Сиркин И.Ф. выясняли отношения, ссорились. <данные изъяты>. ударил по лицу Сиркина И.Ф., Сиркин И.Ф. ударил по лицу <данные изъяты> кулаками и деревянной палкой. Он вышел на улицу и позвонил <данные изъяты> попросил подъехать, помочь разобраться. Вернувшись в дом, увидел <данные изъяты> сидящим возле печки, по лицу у него текла кровь. <данные изъяты>Р. и Сиркин И.Ф. уехали.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <данные изъяты>. на предварительном следствии, в ходе ссоры между <данные изъяты>. и Сиркиным И.Ф., когда они сидели за столом на кухне в доме <данные изъяты> А.Ю., Сиркин И.Ф. два раза ударил ладонью по лицу <данные изъяты>., после чего стал наносить удары кулаками, <данные изъяты> упал с табурета на пол, после этого Сиркин И.Ф. достал откуда-то продолговатый предмет, похожий на палку, этим предметом Сиркин И.Ф. стал избивать <данные изъяты> нанося ему удары по голове, туловищу, бил куда попадет. Он вышел на улицу, а когда вошел в дом, <данные изъяты> лежал у печи и был весь в крови, а Сиркин И.Ф. стоял рядом. После этого Сиркин И.Ф. и <данные изъяты> уехали, а он ушел домой, Куда делся предмет, которым Сиркин И.Ф. бил <данные изъяты>., не знает (т. 1 л.д.68-70).

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме <данные изъяты> Там же были Сиркин И.Ф. и <данные изъяты> между ними произошел конфликт. <данные изъяты>. ударил Сиркина И.Ф. по лицу, Сиркин И.Ф. в ответ по лицу <данные изъяты> ударил. <данные изъяты>. падал, так как был очень пьян. Чтобы прекратить драку, он вышел из дома позвать хозяина дома <данные изъяты> После этого Сиркин И.Ф. и <данные изъяты>. уехали. Кроме Сиркина И.Ф. удары <данные изъяты> никто не наносил.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ в доме <данные изъяты>. после распития спиртного он уснул, а когда проснулся, зашел на кухню, понял, что между Сиркиным И.Ф. и <данные изъяты>. произошел конфликт. За столом конфликт нарастал. Сиркин И.Ф. кулаком ударил <данные изъяты>. в область лица. От удара <данные изъяты>. упал со стула, ударившись лицом о печь. После этого он и <данные изъяты>. вышли на веранду, где был слышен шум нанесения ударов, который сопровождался криком Сиркина И.Ф. на <данные изъяты> Он понимал, что Сиркин И.Ф. наносит удары <данные изъяты>. Когда зашли на кухню, то <данные изъяты>. лежал на полу. Рядом стоял Сиркин И.Ф. и что-то говорил <данные изъяты> Рядом с <данные изъяты>. на полу увидел кочергу, дрова и ножку от стула (т. 1 л.д. 63-64).

Показаниями свидетеля <данные изъяты>., который пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил <данные изъяты>., рассказал об инциденте между Сиркиным И.Ф. и <данные изъяты> Когда он подъехал к дому <данные изъяты>, Сиркин И.Ф. выходил из ограды, <данные изъяты>. стоял возле машины Сиркина И.Ф. Под носом <данные изъяты> была кровь.

Показаниями свидетеля <данные изъяты>., которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней зашел ее дедушка <данные изъяты>., и сообщил, что к нему во двор залез парень, который был избит и что нужно вызвать скорую. Она вместе с дедушкой пошла к нему во двор. Мужчина был во дворе, стонал, сказал, что его избили то ли дубинкой, то ли железкой.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время <данные изъяты>. постучался к нему в дом, он открыл дверь. Лицо <данные изъяты> было в крови, он был пьян, сказал, что его побили. Завел <данные изъяты> в дом, а сам пошел к <данные изъяты>., вызвали полицию.

Допрошенный в качестве специалиста врач хирург <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что при поступлении в больницу у потерпевшего <данные изъяты>. были повреждены ребра. Переломы были свежие.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь <данные изъяты> пояснил, что потерпевшего <данные изъяты>. допрашивал дважды: первый раз в больнице, второй раз в отделе полиции, показания записаны со слов потерпевшего, протоколы допроса потерпевший читал сам, замечаний к протоколам не было. Показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> в протоколах допросов записаны с их слов. <данные изъяты>. и <данные изъяты>. ознакомлены с протоколами допросов, никаких замечаний к протоколам не было. Давления на свидетелей не оказывалось. Предмет, которым были нанесены телесные повреждения, не был обнаружен. Хозяин квартиры <данные изъяты>. на допросе говорил, что удары Сиркин И.Ф. наносил палкой.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Ордынский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ЦРБ обратился <данные изъяты>. сдиагнозом: ЗЧМТ, закрытая травма грудной клетки, пневмоторакс слева, переломы ребер, ушибы (т. 1 л.д. 3)

Заявлением <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности Сиркина И.Ф., который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения кулаками и предметом, похожим на палку, по голове и туловищу, в доме по <адрес> (т. 1 л.д.47)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка в <адрес> в <адрес> НСО, на кухне обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д.16-19)

Протоколом явки с повинной Сиркина И.Ф., согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в доме у малознакомых парней, избил <данные изъяты> (т. 1 л.д. 20).

Заключением экспертов № 76-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <данные изъяты> имелись следующие телесные повреждения: груди: закрытые переломы 6, 7-го ребер слева по средне-подмышечной линии, осложнившиеся двухсторонней подкожной эмфиземой грудной клетки и шеи и левосторонним пневмотораксом; головы: скуло-челюстной перелом с переходом на нижнюю стенку левой орбиты с гемосинусом левой верхне-челюстной пазухи и травматическим отеком мягких тканей лица слева; кровоподтек век левого глаза с субконъюнктивальным кровоизлиянием левого глазного яблока; рана (1) в лобной области слева с переходом на верхнее веко левого глаза; рана (1) в левой теменной области; раны (2) в области левой ушной раковины и в области сосцевидного отростка; сотрясение головного мозга. Телесные повреждения в области головы составляют единую закрытую черепно-мозговую травму. Туловища и конечностей - множественные кровоизлияния в мягкие ткани.

Телесные повреждения в виде закрытого перелома 6, 7-го ребер слева по средне-подмышечной линии у <данные изъяты>. могли образоваться как от однократного удара тупым твердым предметом; так и неоднократных (двух или более) ударов тупым твердым предметом (предметами), возможно «от ударов кулаком руки, либо от ударов ножкой стула, предметом, похожим на ножку стула, либо от удара средней частью телескопической удочки, изготовленной из стекловолокна», а также могли образоваться как при однократном, так и «неоднократном падении с высоты собственного роста на предметы» и ударе (ударах) о таковые, возможно «стул, металлический угол печи».

Телесные повреждения у <данные изъяты> в области головы образовались от неоднократных (не менее 5-и) травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами) на область головы. При этом не исключена возможность образования у <данные изъяты> ран в области левой ушной раковины и сосцевидного отростка при однократном падении и ударе о твердый тупой предмет. Однако учитывая локализацию и характер остальных телесных повреждений в области головы <данные изъяты> их образование при однократном падении и ударе о твердый тупой предмет (предметы) исключается. Сотрясение головного мозга у <данные изъяты>. могло образоваться как от однократного травмирующего воздействия на область головы, так и их совокупности.

Экспертным путем установить возможность образования множественных кровоизлияний в мягкие ткани конечностей, лица, туловища от ударов тупым твердым предметом (предметами) и (или) при падении и ударе (ударах) о таковой (таковые) не представляется возможным. Установить достоверно экспертным путем, каким именно предметом (предметами) были причинены <данные изъяты> все вышеуказанные телесные повреждения не представляется возможным.

Давность образования телесных повреждений у <данные изъяты> составляет, судя по окраске кровоподтека, до 3-х суток, по состоянию переломов в пределах 10-и суток до момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные телесные повреждения у <данные изъяты>. могли образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Взаиморасположение пострадавшего (<данные изъяты>.) и нападавшего в момент причинения телесных повреждений в виде закрытого перелома 6, 7 ребер слева могло быть любым, при котором область с обнаруженными на ней повреждениями - левая боковая поверхность грудной клетки, была доступна для травмирующего воздействия (воздействий); в процессе нанесения повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло изменяться.

Закрытая тупая травма грудной клетки у <данные изъяты> в виде переломов 6, 7 ребер слева, осложнившихся подкожной эмфиземой и левосторонним пневмотораксом, оценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как пневмоторакс по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.).

Закрытая черепно-мозговая травма в виде скуло-челюстного перелома с переходом на нижнюю стенку левой орбиты и гемосинусом левой верхне-челюстной пазухи, кровоподтека век левого глаза с субконъюнктивальным кровоизлиянием левого глазного яблока, раны в лобной области слева с переходом на верхнее веко левого глаза, раны в левой теменной области, раны в области левой ушной раковины, раны в области сосцевидного отростка, «множественных кровоизлияний» в мягкие ткани лица и сотрясения головного мозга в совокупности оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, п.7.1. II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194н).

«Множественные кровоизлияния в мягкие ткани конечностей, туловища» согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ), расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 12-21).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела и иные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, и находит вину Сиркина И.Ф. в причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>. с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, установленной и доказанной.

Доводы подсудимого и защитника о том, что Сиркин И.Ф. действовал в рамках необходимой самообороны, нанося удары по лицу потерпевшего, о возможном причинении <данные изъяты>. телесных повреждений при падении на табуретку либо при ударе об угол печи, либо иными лицами, суд расценивает как способ защиты и связывает с желанием Сиркина И.Ф. избежать ответственности за содеянное. Эти доводы являются несостоятельными, и опровергаются доказательствами, исследованными судом.

Так, судом установлено, что между подсудимым Сиркиным И.Ф. и потерпевшим <данные изъяты> при совместном употреблении спиртного произошел конфликт, в ходе которого Сиркин И.Ф. нанес <данные изъяты> удары руками и деревянной ножкой стула по голове, туловищу и другим частям тела, в результате чего потерпевшему были причинены переломы ребер, осложнённые пневмотораксом, т.е. умышленно причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Факт нанесения ударов потерпевшему не отрицает сам подсудимый, сведения об избиении им потерпевшего содержатся и в явке с повинной, подтвержденной подсудимым в судебном заседании, которую суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сведения, изложенные в явке с повинной, в части избиения Сиркиным И.Ф. <данные изъяты> подтверждаются совокупностью иных доказательств. Так, из показаний потерпевшего <данные изъяты>. на предварительном следствии следует, что Сиркин И.Ф. наносил ему удары по туловищу и голове предметом, похожим на прут или на ножку стула, бил куда попадал (т. 1 л.д.51, л.д. 81-82). Свидетель <данные изъяты> пояснил, что Сиркин И.Ф. ударил <данные изъяты> кулаками и деревянной палкой, продолговатым предметом, похожим на палку, избивал <данные изъяты>., нанося ему удары по голове, туловищу, бил куда попадет (т. 1 л.д.68-70). Свидетель <данные изъяты>. в показаниях на предварительном следствии пояснял, что вернувшись на кухню, увидел, что <данные изъяты>. лежал на полу, рядом стоял Сиркин И.Ф. и что-то говорил <данные изъяты> Рядом с <данные изъяты> на полу увидел кочергу, дрова и ножку от стула (т. 1 л.д. 63-64). Суд считает эти показания потерпевшего и свидетелей в указанной части достоверными, доверяет им, поскольку они непротиворечивы, взаимодополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу. Оценивая показания свидетеля <данные изъяты> и потерпевшего <данные изъяты> в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает необходимым положить в основу приговора показания указанных лиц, данные на предварительном следствии, поскольку они даны непосредственно после произошедших событий, в обстановке, исключающей давление на потерпевшего и свидетеля, после разъяснения указанным лицам из прав и ответственности, оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, что подтвердил допрошенный в судебном заседании следователь <данные изъяты> Кроме того, достоверность данных на предварительном следствии показаний не отрицает потерпевший <данные изъяты>.

Факт нанесения ударов Сиркиным И.Ф. потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ в доме <данные изъяты> объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в кухне обнаружены следу вещества, похожего на кровь (т. 1 л.д. 16-19), заключением экспертов № 76-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <данные изъяты> имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома 6, 7-го ребер слева, которые могли образоваться как от удара (ударов) тупым твердым предметом, возможно от ударов кулаком руки, либо от ударов ножкой стула, предметом, похожим на ножку стула (т. 2 л.д. 12-21).

Суд, вопреки доводам стороны защиты, приходит к выводу об отсутствии в действиях Сиркина И.Ф. признаков самообороны либо превышения пределов необходимой обороны, поскольку действия потерпевшего в момент конфликта не носили характера реальной угрозы жизни и здоровью Сиркина И.Ф., с учетом обстановки, в которой находились подсудимый и потерпевший, какие-либо предметы, оружие у потерпевшего отсутствовали, его поведение не создавало реальной угрозы для Сиркина И.Ф., а действия не причинили какого-либо вреда его здоровью, каких-либо телесных повреждений у Сиркина И.Ф. не обнаружено, угроз жизни и здоровью подсудимого потерпевший не высказывал и не создавал.

Из показаний потерпевшего <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты>. следует, что удары <данные изъяты>. наносил только Сиркин И.Ф., никто другой <данные изъяты> в тот день не бил. Свидетели <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>. подтвердили наличие телесных повреждений у <данные изъяты>. сразу после того, как он покинул дом <данные изъяты>, где был избит Сиркиным И.Ф. Специалист <данные изъяты> также пояснил, что при поступлении в тот же день в больницу <данные изъяты>. у него были обнаружены свежие переломы ребер. В связи с этим версия подсудимого о возможном избиении <данные изъяты>. молодыми людьми в районе рыбзавода после является надуманной, не основанной на материалах дела и не подтвержденной достоверными доказательствами. Оценивая в связи с этим показания свидетеля <данные изъяты>. о том, что <данные изъяты>. сообщил ему, что его избили возле садика в лесу, суд отмечает, что эти показания не подтверждены какими-либо иными доказательствами, свидетель <данные изъяты>. не является непосредственным свидетелем произошедшего, обратившийся в нему <данные изъяты> был в тяжелом состоянии, находился в состоянии опьянения, в ходе предварительного следствия и в суде сам <данные изъяты> не сообщал об избиении его иными лицами, в связи с чем показания <данные изъяты> в этой части не соответствуют требованиям допустимости.

Доводы подсудимого о возможном причинении <данные изъяты> телесных повреждений при его падении на табуретку либо при ударе об угол печи являются несостоятельными, и опровергаются показаниями потерпевшего <данные изъяты> Э.Р., свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>., из которых следует, что сидевший на табуретке <данные изъяты> от ударов Сиркина И.Ф. упал с табуретки на пол, а не на табуретку, при этом ударился об угол печи головой или лицом, а не грудной клеткой, о чем свидетельствуют имеющиеся у потерпевшего повреждения в области головы, подтвержденные заключением экспертов № 76-ПК от ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства не противоречат и показаниям самого подсудимого в судебном заседании.

Факт необнаружения в ходе предварительного расследования орудия преступления не влияет на квалификацию содеянного, поскольку применение ножки стула Сиркиным И.Ф. при нанесении ударов по туловищу потерпевшего установлено судом из показаний потерпевшего <данные изъяты> и непосредственных свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты> Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами уголовного дела. В совокупности указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что Сиркин И.Ф. наносил потерпевшему удары, от которых наступили последствия в виде тяжкого вреда здоровью, ножкой стула, которую суд признает предметом, используемым в качестве оружия, так как под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. По мнению суда, ножка стула подпадает под данные признаки, поскольку имеет массу, ограниченную травмирующую поверхность, в данном случае она использовалась подсудимым для усиления причиняемого вреда, в связи с чем квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на причинение Сиркиным И.Ф. потерпевшему <данные изъяты>. перелома 1-го ребра слева, поскольку наличие указанного телесного повреждения не нашло своего подтверждения при проведении судебно-медицинской экспертизы комиссией экспертов НОКБСМЭ. Кроме того, суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на закрытую черепно-мозговую травму в виде: раны в лобной области слева с переходом на верхнее веко левого глаза (1), раны в левой теменной области (1), раны левой ушной раковины (1), раны левой сосцевидной области (1), субконьюнктивального кровоизлияния и отека мягких тканей левого глаза, кровоизлияний в мягкие ткани лица, сотрясение головного мозга, которые оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью; кровоизлияния в мягкие ткани верхних конечностей, нижних конечностей, туловища, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку в предъявленном Сиркину И.Ф. обвинении отсутствует указание на наличие причинно-следственной связи указанных повреждений с действиями подсудимого Сиркина И.Ф. Судом также не учитывается наличие у потерпевшего скуло-челюстного перелома и оценка экспертами закрытой черепно-мозговой травмы, как причинившей средней тяжести вред здоровью, поскольку указанные повреждения не вменены подсудимому. Данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положения и не нарушает его право на защиту.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Сиркин И.Ф., нанося удары стула и ножкой стула по голову и туловищу Потерпевший №1, не находился в состоянии необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, он осознавал противоправность своих действий, то, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, сознательно допускал наступление общественно-опасного последствия – причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего или относился к ним безразлично, то есть действовал умышленно, последовательно и его действия были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью. Мотивом к совершению преступления послужила личная неприязнь к <данные изъяты> в связи с предшествующим конфликтом. Заведомо зная, что его действия опасны для жизни в момент нанесения ударов, Сиркин И.Ф. нанёс не представляющему для него опасности сидящему <данные изъяты> несколько ударов кулаком по лицу, и, после того, как потерпевший упал, для усиления вреда несколько раз нанёс удары руками и деревянной ножкой стула по туловищу, где находятся жизненно-важные органы, и другим частям тела. Действиями Сиркина И.Ф. причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, и в момент причинения телесных повреждений была создана угроза жизни потерпевшего <данные изъяты>. Об умысле подсудимого свидетельствуют нанесение ударов руками и используемой в качестве оружия для усиления причиняемого вреда ножкой стула, сила ударов, их количество, область нанесения ударов, где сосредоточены жизненно-важные органы. Действия Сиркина И.Ф. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В момент совершения преступления Сиркин И.Ф. не находился и в состоянии аффекта. Установленные судом обстоятельства в совокупности с локализацией телесных повреждений и тяжестью наступивших последствий, установленных заключением экспертов № 76 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об умышленном нанесении ударов Сиркиным И.Ф. потерпевшему, что исключает какую-либо необходимость переквалификации действий подсудимого.

Действия Сиркина И.Ф. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вменяемость подсудимого Сиркина И.Ф. судом установлена, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете психиатра не состоит (т. 1 л.д. 38).

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении Сиркину И.Ф. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося по месту жительства положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит состояние здоровья Сиркина И.Ф., страдающего рядом серьезных заболеваний, противоправное поведение потерпевшего, ударившего по лицу подсудимого, явку с повинной, что является основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Ходатайства подсудимого о применении положений ст. 64 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую удовлетворению не подлежат. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совершенное преступление в соответствии с законом отнесено к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отношения подсудимого к содеянному, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Сиркина И.Ф., его поведение после совершения преступления и в суде, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, совершения тяжкого преступления в период испытательного срока, суд считает необходимым назначить Сиркину И.Ф. наказание в виде лишения свободы, и отбывать наказание он должен реально, у суда нет основания для условного осуждения, с учётом положений п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ и всех обстоятельств, известных по уголовному делу, поскольку исправление Сиркина И.Ф. без реального отбывания наказания невозможно. Кроме того, учитывая требования ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы применению не подлежит ввиду нецелесообразности.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Сиркин И.Ф. должен отбывать наказание в исправительных колониях общего режима.

В целях исполнения приговора мера пресечения Сиркину И.Ф. в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что медицинская карта стационарного больного <данные изъяты>. и рентгеновские снимки в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УК РФ подлежат возврату в ГБУЗ «Ордынская ЦРБ».

В ходе предварительного расследования защиту интересов Сиркина И.Ф. осуществляла адвокат Акалович М.А., которой было выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Сиркина И. Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Сиркина И. Ф. в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению.

Вещественные доказательства – медицинскую карту стационарного больного <данные изъяты> и рентгеновские снимки возвратить в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л. Гяммер

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Ордынское 01 апреля 2014 года

Судья Ордынского районного суда Новосибирской области Гяммер А.Л.

с участием помощника прокурора Ордынского района Кузнецовой Ю.И.,

защитника адвоката Мисюка В.М., представившего ордер № 60,

представителя УИИ Ордынского района Далингер И.А.,

осужденного, отбывающего наказание Сиркина И.Ф.,

при секретаре Болтовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Ордынскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области Ануфриева С.Г. о продлении испытательного срока с сохранением ранее возложенных судом дополнительных обязанностей в отношении

Сиркина И. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного Ордынским районным судом Новосибирской области 26.11.2013 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 4 месяца условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Ордынский районный суд поступило представление о продлении испытательного срока Сиркину И.Ф., осужденному Ордынским районным судом Новосибирской области 26.11.2013 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 4 месяца условно. В представлении УИИ поставлен вопрос о продлении испытательного срока на 2 месяца с сохранением возложенных судом обязанностей. Свои требования инспекция построила на том, что в период испытательного срока Сиркин И.Ф. нарушил общественн...

...ый порядок.

В судебном заседании Сиркин И.Ф. заявил, что с представлением уголовно-исполнительной инспекции согласен, привлекался к административной ответственности.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции Далингер И.А. в суде пояснила, что Сиркин И.Ф. нарушил общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности, ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, считает, что в целях обеспечения исправления и действенного контроля за поведением осужденного, необходимо продлить ему испытательный срок на 2 месяца.

Суд, проверив материалы личного дела на Сиркина И.Ф., выслушав стороны, адвоката Мисюка В.М., не возражавшего удовлетворить ходатайство, заключение помощника прокурора Ордынского района Кузнецовой Ю.И., полагавшей необходимым удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции Ордынского района, считает, что условно-осужденный Сиркин И.Ф. действительно нарушил общественный порядок, и ему следует продлить испытательный срок. В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год. Судом установлено, что в период испытательного срока Сиркин И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ нарушил общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.7), подвергнут штрафу в размере 500 рублей, что свидетельствует об обоснованности ходатайства уголовно-исполнительной инспекции, и в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым продлить Сиркину И.Ф. испытательный срок, назначенный приговором суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397 ч.1 п. 7, 8, 399, 401 УПК РФ, ст. 73 ч.7 УК РФ

постановил:

Удовлетворить представление начальника филиала по Ордынскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области в отношении Сиркина И.Ф.

Продлить испытательный срок Сиркину И. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному Ордынским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 4 месяца условно, с испытательным сроком 4 года, - на 2 (два) месяца, с сохранением ранее возложенных судом дополнительных обязанностей.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда.

Судья А.Л. Гяммер

Дело № 2а - 155/2020

Поступило в суд 30.01.2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 5 февраля 2020 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

с участием помощника прокурора Горох Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника межмуниципального отдела МВД России «Ордынский» полковника полиции Хмелькова Э.П. к Сиркину И. Ф. о вменении дополнительных административных ограничений,

у с т а н о в и л:

МО МВД России «Ордынский» обратился в Ордынский районный суд с административным исковым заявлением к Сиркину И.Ф. о вменении дополнительных административных ограничений, указывая, что решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Сиркину И.Ф. установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> года, с установлением следующих ограничений: обязательная явка для регистрации <данные изъяты> в месяц в органы внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания; запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ, запрет на выезд за пределы Ордынского района Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ Сиркин И.Ф. был поставлен на профилактический учет по категории «административный надзор», ему были разъяснены его права, ограничения, установленные для него решением суда и административная ответственность за нарушение ограничений, а также он предупрежден о том, что в случае нарушения общественного порядка либо нарушения ограничений и обязанностей, будет направлено заявление в суд на продление срока административного надзора и вменение дополнительных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ решением Ордынского районного суда Новосибирской области Сиркину И.Ф. изменена периодичность обязательной явки на регистрацию с <данные изъяты> в месяц, с сохранением ранее установленных ограничений, о чем ДД.ММ.ГГГГ Сиркин И.Ф. был ознакомлен. Однако Сиркин И.Ф. продолжает нарушать ограничения, возложенные на него судом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в виде административного ареста на <данные изъяты> суток; ДД.ММ.ГГГГ Сиркин И.Ф. не явился на регистрацию, чем нарушил ограничение, установленное решением суда, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток; ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток; ДД.ММ.ГГГГ Сиркин И.Ф. не явился на регистрацию, чем нарушил ограничение, установленное решением суда, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к администра...

...тивной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток; ДД.ММ.ГГГГ Сиркин И.Ф. отсутствовал по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток; ДД.ММ.ГГГГ Сиркин И.Ф. отсутствовал по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток; ДД.ММ.ГГГГ Сиркин И.Ф. отсутствовал по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ г. был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток; ДД.ММ.ГГГГ Сиркин И.Ф. не явился на регистрацию, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток; ДД.ММ.ГГГГ Сиркин И.Ф. не явился на регистрацию, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток; ДД.ММ.ГГГГ Сиркин И.Ф. отсутствовал, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток. В быту Сиркин И.Ф. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, допускает правонарушения, на проводимые профилактические беседы не реагирует, что требует дополнительного контроля со стороны сотрудников полиции. Просит вменить дополнительное ограничение в виде запрета на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков в розлив, с сохранением ранее установленных ограничений.

В судебное заседание представитель административного истца - МО МВД «Ордынский» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик Сиркин И.Ф. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, административный иск признал.

Участвующий в деле прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении административного иска, так как ответчик не привлекался за административные правонарушения по главе 20 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 270 КАС, административное исковое заявление о продлении административного надзора, подается в суд органом внутренних дел.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо не снятую судимость, за совершение: преступления при условиях рецидива.

Сиркин И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ осужден Ордынским районным судом Новосибирской области по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в колонии строго режима.

ДД.ММ.ГГГГ решением Тогучинского районного суда Новосибирской области в отношении Сиркина И.Ф. установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> года, с установлением следующих ограничений: обязательная явка для регистрации <данные изъяты> раза в месяц в органы внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания; запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с <данные изъяты>, запрет на выезд за пределы <адрес> (л.д. 11-12).

Решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сиркину И.Ф. изменена периодичность явки на регистрацию с <данные изъяты> в месяц с сохранением ранее установленных ограничений (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> РФ к административному аресту сроком на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> к административному аресту сроком на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

ДД.ММ.ГГГГ Сиркин И.Ф. не явился на регистрацию, чем нарушил ограничение, установленное решением суда, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

ДД.ММ.ГГГГ Сиркин И.Ф. отсутствовал по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

ДД.ММ.ГГГГ Сиркин И.Ф. отсутствовал по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

ДД.ММ.ГГГГ Сиркин И.Ф. отсутствовал по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

ДД.ММ.ГГГГ Сиркин И.Ф. не явился на регистрацию, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

ДД.ММ.ГГГГ Сиркин И.Ф. не явился на регистрацию, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

ДД.ММ.ГГГГ Сиркин И.Ф. отсутствовал, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>

Согласно ст. 7 ФЗ «Об административном надзоре», административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 4 вышеуказанного закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании было установлено, что Сиркин И.Ф. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершения тяжкого преступления, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Ордынский» по категории «Административный надзор» при постановке на учет, под роспись был ознакомлен с датами, установленными для явки на регистрацию, с установленными в отношении него ограничениями, после постановки на профилактический учет Сиркин И.Ф. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, допускает нарушение ограничений установленных решением суда. Постановления о назначении административных наказаний вступили в законную силу и не обжаловались.

Согласно характеристики ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ордынский», Сиркин И.Ф. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в быту употребляет спиртными напитками, систематически нарушает общественный порядок и ограничения, установленные решением суда, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, источник дохода- временные заработки, ан проводимые с ним профилактические беседы реагирует адекватно, обещает исправиться, но продолжает совершать правонарушения (л.д. 49).

Учитывая поведение Сиркина И.Ф., в том числе его характеристику, суд приходит к выводу, что он нуждается в дополнительном профилактическом воздействии и контроле за его поведением. Поскольку, после постановки на профилактический учет Сиркин И.Ф. продолжил совершать административные правонарушения, заявленные требования межмуниципального отдела МВД России «Ордынский» об установлении дополнительного ограничения в отношении Сиркина И.Ф. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Довод прокурора о том, что указанное в иске дополнительное ограничение к ответчику не следует применять, поскольку он не привлекался по главе 20 КоАП РФ, суд отвергает, так как он характеризуется, как лицо, периодически употребляющее спиртными напитками, а также имеющих круг друзей, склонных к злоупотреблению спиртными напитками, что дает основание полагать суду, что посещение ответчиком указанных мест может повлечь совершение административных правонарушений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным Законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 175, 180, 270, 272-273 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника межмуниципального отдела МВД России «Ордынский» к Сиркину о вменении дополнительных ограничений удовлетворить.

Установить Сиркину И. Ф. дополнительное административное ограничение в виде: запрет на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков в розлив, с сохранением ранее установленных ограничений.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья -

Дело №

Поступило в суд 25.10.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2021 года р.<адрес>

Судья Ордынского районного суда <адрес> Грушко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении Сиркина И. Ф., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Ордынский районный суд <адрес> из МО МВД России «Ордынское» поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Сиркина И.Ф..

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> р.<адрес>, Сиркин И.Ф. не выполнил требования Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, а именно находился в помещении МО МВД России «Ордынский» без гигиенической маски, чем нарушил постановление губернатора <адрес> 31.03.2020г. № «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения» с внесенными изменениями постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в отдельные постановления <адрес>», постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышен...

...ной готовности или чрезвычайной ситуации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Сиркин И.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит вину Сиркина И.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 1)

- Объяснением Сиркина И.Ф. и его фотографией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он находился в помещении МО МВД России «Ордынский» без маски (л.д. 2,8);

- Рапортом полицейского ППСП МО МВД России «Ордынский» <данные изъяты> (л.д.6)

Исследованные в судебном заседании доказательства не имеют противоречий, последовательны, взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными.

На основании представленных доказательств, прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 05 мин, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Сиркин И.Ф. находился в помещении МО МВД России «Ордынский» без гигиенической маски, тем самым не выполнил требования Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия Сиркина И.Ф. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а так же оснований для признания деяния малозначительным и оснований для освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который привлекается к административной ответственности за нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности, суд считает возможным назначить Сиркину И.Ф. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сиркина И. Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья-

Дело № 5 - /2023

Поступило в суд 04.02.2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Ордынское 04 февраля 2023 года

Судья Ордынского районного суда Новосибирской области Прибыткова С.Г.,

с участием:

Сиркина И.Ф. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Сиркина И. Ф., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Полицейским МО МВД России «Ордынский» в отношении Сиркина И.Ф. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 мин по адресу: <адрес> гр. Сиркин И.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не исполнил законное требование должностного лица, оказав при этом неповиновение.

В судебном заседании гр. Сиркин И.Ф. пояснил, что с нарушением согласен, был в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав указанное лицо, исследовав материалы дела, полагаю, что в действиях Сиркина И.Ф. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению ...

...административных правонарушений.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа от двух до четырех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 мин по адресу: <адрес> гр. Сиркин И.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не исполнил законное требование должностного лица, оказав при этом неповиновение, что подтверждается:

- объяснениями Сиркина И.Ф.;

- рапортами сотрудников полиции;

- протоколом доставления;

- объяснениями свидетелей;

- протоколом об административном задержании.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами и в совокупности достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Действия Сиркина И.Ф. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сиркина И. Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, то есть с 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд в течение 10 суток.

Судья С.Г. Прибытков