Самгин Евгений Иванович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

УИД: 16RS0036-01-2020-005447-41

25 июня 2020 года г.Альметьевск№ 2-1851/2020

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самгина Д.И., Васильева Е.А., Васильевой В.И., Васильева А.А., Самгиной В.И. к Самгину Е.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ***, ООО УК «АЛСУ» об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истцы указали, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ они и ответчики являются собственниками по 1/8 доли жилого помещения по адресу: <адрес>. В спорной квартире проживает ответчик со своими детьми. Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме. Они оплачивают коммунальные платежи за спорную квартиру в размере, равной своим долям.Соглашения с ответчиками об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть им не удалось. Просят определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире между собственниками в равных долях от общего размеры оплаты, обязать ООО УК «АЛСУ» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживании жилья.

Ответчик Самгин Е.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних...

... детей ***., о дне слушании дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ООО УК «АЛСУ» о дне слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: РТ,<адрес> принадлежит на праве собственности сторонам в размере по 1/8 доли. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «АЛСУ».

Исходя из положений ст.249 ГК РФ суд требования истца об определении порядка участия собственников квартиры в расходах по оплате за жилое помещение находит подлежащими удовлетворению с определением порядка и размера участия каждого сособственника в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по 1/8 доле.

Требования истцов части возложения на ООО УК «АЛСУ» обязанности заключить с сособственниками жилого помещения соглашение о порядке участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не могут быть удовлетворены. Действующее законодательство такой обязанности для управляющей компании не предусматривает. В ходе рассмотрения спора никем не оспаривалось, что соглашение о размере и порядке участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками спорного жилого помещения не достигнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участники долевой собственности при наличии соглашения между собой вправе обратиться в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов, а в отсутствие согласия между участниками долевой собственности они вправе обратиться в суд, который устанавливает порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

При таких данных исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и содержания квартиры, находящейся по адресу: РТ,<адрес> Самгина Д.И., Васильева Е.А., Васильевой В.И., Васильева А.А., Самгиной В.И., Самгина Е.И., *** размере по 1/8 доли.

Обязать ООО УК «АЛСУ» выдавать каждому собственнику:Самгину Д.И., Васильеву Е.А., Васильевой В.И., Васильеву А.А., Самгиной В.И., Самгину Е.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей *** платежные документы по оплате коммунальных услуг и обслуживание <адрес> принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, а именно по 1/8 доле.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

УИД № 16RS0036-01-2022-007353-78

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-584/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело № 12-584/2022

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2022 года г. Альметьевск, РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Хайрулиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самгина Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району младшего сержанта полиции Галимова А.И. от 25 октября 2022 года № 18810216222308471480 Самгин Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным постановлениемСамгин Е.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление инспектора ОГИБДД отменить, поскольку в момент пересечения пешеходного перехода автомобилем Самгина Е.И. пешеходов на проезжей части не было.

Самгин Е.И. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. Также пояснил, что пешехода на проезжей части не было, однако сотрудник ГИБДД настаивал на обратном, при этом фото- или видеофиксации Самгину Е.И. не предоставил. По этой причине Самгин Е.И. отказался подписывать постановление по делу об административном правон...

...арушении. После чего сотрудник ГИБДД пригласил понятых, при которых повторно не уже предложил Самгину Е.И. подписать постановление.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району младший сержант полиции Галимов А.И. на судебное заседание не явился, извещён, ходатайств либо возражений по существу жалобы не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исследовав материалы административного дела, выслушав доводы Самгина Е.И., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из материалов дела, в частности постановления по делу об административном правонарушении – 25 октября 2022 года в 16 часов 25 минут Самгин Е.И. управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, вынудив их замедлить скорость и остановится.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Самгина Е.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем обжалуемое постановление нельзя признать законным в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица" в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при составлении административного материала, в том числе при вынесении постановления по делу об административном правонарушении представитель административного органа исходил из виновности Самгина Е.И. в нарушении п. 13.1 ПДД РФ и совершенном административном правонарушении, в то же время иных доказательств виновности Самгина Е.И. и опровергающие доводы последнего во вмененном правонарушении, не представил.

Самгин Е.И. при рассмотрении дела по жалобе, последовательно отрицал вину в совершении правонарушения, указывал на то, что в момент пересечения пешеходного перехода автомобилем Самгина Е.И. пешеходов на проезжей части не было.

В постановлении об административном правонарушении от 25 октября 2022 года № 18810216222308471480 Самгин Е.И. отказался от подписи, поскольку был не согласен с вменяем административным правонарушением. При этом инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Галимов А.И. не составил протокол об административном правонарушении.

Иных сведений о том, что в нарушение п.13.1 ПДД РФ Самгин Е.И. не выполнил обязанность и не уступил дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не представлено.

При таких обстоятельствах и исходя из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеющиеся по делу сомнения, которые не были устранены в ходе производства по делу, должны быть истолкованы в пользу Самгина Е.И.

Какие-либо иные доказательства вины Самгина Е.И., опровергающие его пояснения и возражения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району РТ Галимова А.И. от 25 октября 2022 года № 18810216222308471480 вынесенное в отношении Самгина Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Самгина Е.И. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь статьями 12.18, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Самгина Е.И. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району младшего сержанта полиции Галимова А.И. от 25 октября 2022 года № 18810216222308471480 о привлечении Самгина Е.И. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев